Wyrok KIO KIO 1295/12

Sygn. akt: KIO 1295/12

WYROK
z dnia 5 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
w postępowaniu prowadzonym przezGminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks.
W.Bliźińskiego 56,
orzeka:

1.uwzględniaodwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzuceniaodwołującego
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni oraz ponowne badanie i ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni,

2.kosztami postępowania obciążaGminę Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego
56i:

1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia, ul. Słoneczna 73
tytułem wpisu od odwołania,

1.2. zasądza odGminy Lisków, 62-850 Lisków, ul. ks. W.Bliźińskiego 56na rzecz
wykonawcyPANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, 81-605 Gdynia,
ul. Słoneczna 73kwotę14 636 zł 00 gr(słownie: czternaście tysiące tysięcy
sześćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

1

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowegow Kaliszu.

Przewodniczący: ………...……

2

Sygn. akt: KIO 1295/12

Uzasadnienie

Gmina Lisków, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowę kompleksu
sportowego w ramach programu MOJE BOISKO – ORLIK 2012 w Liskowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 9 maja 2012 r., poz. 147054.
W dniu 14 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 11 czerwca 2012 r.) zamawiający
poinformował wykonawcę PANORAMA II Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwanego dalej
„odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to,żejej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwaną dalej „SIWZ”, gdyż wykonawca nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów
ofertowych.
W dniu 21 czerwca 2012 r. (pismem z dnia 18 czerwca 2012 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 czerwca 2012 r.) wobec czynności polegających na:
1.naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
przy braku wystąpienia przesłanek dokonania czynności odrzucenia oferty. Ponadto
oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w
postępowaniu, a odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania.
2.w związku z pkt 1 również naruszeniu:
a)art. 7 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
b)art. 91 ustawy pzp poprzez wybór oferty, która nie
jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu, (oraz przyznanie ofercie 300 pkt
wobec 100 pkt możliwych wg informacji zawartych w SIWZ – rozdział IV),
c)oraz wszystkich innych przywołanych w dalszym
uzasadnieniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji wyboru oferty wykonawcy SODEX Sp. z o.o. z siedzibą w
Złotnikach,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

3

3. wybór oferty odwołującego, gdyż jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu wg
kryteriów określonych w SIWZ
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż z treści SIWZ nie wynikał
obowiązek przedłożenia kosztorysu ofertowego, a wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu
zamówienia ma charakter ryczałtowy.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,żewypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 13 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” , pkt
2 zamieścił postanowienie, iż:
„Cenę oferty należy podać w formie wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 kodeksu
cywilnego). (…) Podstawą do opracowania ceny ryczałtowej jest dokumentacja projektowa i
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. Załączone przedmiary robót służą tylko
do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie są podstawą do wyliczenia ceny.
Zgodnie z istotą wynagrodzenia ryczałtowego przedmiar robót do wyliczenia ceny oferty
winien sporządzić wykonawca na podstawie dokumentacji projektowej lub pomiarów z
natury. (…)”.
A ponadto w rozdziale 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ” wyspecyfikował „Załącznik Nr 4
Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”.
Odwołujący w załączeniu do oferty nie złożył kosztorysu ofertowego.
Zamawiający, pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to,żejej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wykonawca
nie załączył do oferty wypełnionych kosztorysów ofertowych.
4

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż z treści SIWZ nie wynikał obowiązek złożenia wraz z ofertą
kosztorysu ofertowego. Nie został on bowiem określony w SIWZ, w tym ani w rozdziale 5
SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków w
niniejszym postępowaniu wymaganych od Wykonawców”, ani też w rozdziale 6 SIWZ
„Wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających,żeoferowane roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom zamawiającego”. Takiego obowiązku nie można wywieść również
z rozdziału 20 SIWZ „Załączniki do SIWZ”, w którym wyspecyfikowano załączniki do SIWZ, w
tym „Załącznik Nr 4 Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia”. Użyte w jego
treści sformułowanie „Przedmiar robót – kosztorys ofertowy do wypełnienia” nie może być
utożsamiane z nałożeniem na wykonawcę takiego obowiązku. Obowiązki ciążące na
wykonawcach co do dokumentów, jakie zobowiązani są oni złożyć w danym postępowaniu
powinny być bowiem wyraźnie określone. Natomiast załączniki te, w tym także załącznik nr
4, określono jako „szczegółowy opis elementów przedmiotu zamówienia” (str. 7 SIWZ), a
więc elementy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Nie mogły więc stanowić podstawy
do uznania, iż mają one inny charakter niż wcześniej im przypisany. Oznacza to,żew
niniejszym stanie faktycznym sporny dokument (kosztorys ofertowy) niewątpliwie nie był
wymagany. Zamawiający nie zawarł bowiem w treści SIWZ jednoznacznych postanowień
dotyczących obowiązku jego złożenia wraz z ofertą. Tym samym odrzucenie oferty
wykonawcy, który tego rzekomego obowiązku nie wypełnił jest nieuprawnione. W niniejszym
stanie faktycznym wynagrodzenie ma bowiem charakter ryczałtowy. Wykonawca jest więc
zobowiązany do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją
projektową i specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót. Natomiast „załączone
przedmiary robót służą tylko do uzupełnienia opisu przedmiotu zamówienia i nie są podstawą
do wyliczenia ceny”. Podnoszone obecnie przez zamawiającego okoliczności mające
uzasadniać jegożądanie,tj. dofinansowanie inwestycji przez Ministerstwo Sportu i Turystyki,
jak i Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego i związane z tym obowiązki
dotyczące rozliczenia przedmiotowej inwestycji, nie znajdują uzasadnienia. Zamawiający
powinien był bowiem zadbać o swoje interesy na wcześniejszym etapie postępowania i
stosowne postanowienia zawrzeć w treści SIWZ. SIWZ jest bowiem takim dokumentem w
postępowaniu, który ma decydujące znaczenie dla wykonawców, gdyż określa stawiane im
wymagania, zawiera opis przedmiotu zamówienia, wyznaczając jednocześnie zakres ich
obowiązków na etapie wykonania zamówienia. Dlatego też powinna ona być jednoznacznie
sformułowana, zaś wszelkie nieścisłości i braki nie mogą obciążać wykonawców. Tym
samym Izba uznała, iż nieuprawnionym było odrzucenie oferty odwołującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
5

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty dojazdu na posiedzenie Izby oraz
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i, ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł,
stosownie do faktury złożonej do akt sprawy.

Przewodniczący: …………..……

6