Wyrok KIO KIO 131/17

Sygn. akt: KIO 131/17

WYROK
z dnia 1 lutego 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:Klaudia Szczytowska-Maziarz

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2017 r. przez
wykonawcęECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przezMiejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Sp. z o.o.,
ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódź

przy udziale wykonawcySweco Consulting Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowienie czynności badania i oceny ofert w kryterium ”Jakość”
lit. g), lit. k) c, lit. k) d, lit. k) f, lit. k) g,

KIO 131/171

2. kosztami postępowania obciążaMiejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Sp. z o.o.,
ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódźi:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ECM Group Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawatytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza odMiejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi Sp. z o.o.,
ul. Konstantynowska 8/10, 94-303 Łódźna rzecz wykonawcyECM Group
Polska S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawakwotę18 600 zł 00 gr(słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 131/172

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

KIO 131/173

Uzasadnienie

W postępowaniu na „Pełnienienadzoru nad projektem i realizacją robót budowlanych
oraz zarządzanie Kontraktem pn. »Budowa wielofunkcyjnego pawilonu hodowlano-
wystawienniczego wraz z wybiegami zewnętrznymi zwierząt zwanego Orientarium na terenie
Miejskiego Ogrodu Zoologicznego Sp. z o.o.”,prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego przez Miejski Ogród Zoologiczny w Łodzi Sp. z o.o., opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 27 lipca 2016 roku pod numerem 2016-097682
wykonawca ECM Group Polska S.A. z Warszawy złożył odwołanie wobec:
1. badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę Sweco Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej „Sweco”),
2. zaniechania oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób zgodny
z kryteriami oceny ofert oraz sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium
„Jakość” w zakresie sporządzonego przez odwołującego dokumentu pn. „Organizacja
i System Zarządzania Kontraktem”(dalej „Metodyka”) oraz braku uzasadnienia
obniżenia ilości przyznanych punktów w poszczególnych podkryteriach, co
skutkowało przyznaniem odwołującemu zbyt małej ilości punktów i brakiem
możliwości weryfikacji stanowiska zamawiającego w następującym zakresie:
a)podkryterium „e”, poprzez błędne uznanie,żenie wskazano stron odpowiedzialnych
w związku z procesem rozwiązania potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej
realizacji zadania, a tym samym błędne obniżenie ilości przyznanych odwołującemu
punktów,
b)podkryterium „g”, poprzez błędne uznanie,żenie przedstawiono zakresu współpracy
wykonawcy z zamawiającym, a tym samym błędne obniżenie ilości przyznanych
odwołującemu punktów,
c)podkryterium „i”, poprzez niewskazanie przez zamawiającego, jakich elementów
brakuje w treści Metodyki, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
przyznanych odwołującemu punktów,
d)podkryterium „k.1”, poprzez błędne uznanie,żenie wskazano procedury zapewnienia
bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru i miejsca realizacji
inwestycji, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie ilości
przyznanych odwołującemu punktów,
e)podkryterium „k.2”, poprzez niewskazanie przez zamawiającego, jakich elementów
brakuje w treści Metodyki, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
przyznanych odwołującemu punktów,
f)podkryterium „k.3”, poprzez błędne przyjęcie,żeprocedura zatwierdzania
i przekazywania do realizacji dokumentacji projektowej winna uwzględniać specyfikę

KIO 131/174

realizacji projektu, podczas gdy w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej„SIWZ”)zamawiający nie zawarł powyższego wymogu,
a w konsekwencji błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie ilości przyznanych
odwołującemu punktów,
g)podkryterium „k.4”, poprzez błędne uznanie,żenie wskazano procedury
zatwierdzania i przekazania zamawiającemu dokumentacji powykonawczej, a tym
samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie ilości przyznanych odwołującemu
punktów,
h)podkryterium „k.5”, poprzez błędne uznanie,żenie wskazano procedury weryfikacji
i zatwierdzania podwykonawców robót, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione
obniżenie ilości przyznanych odwołującemu punktów,
i)podkryterium „k.6”, poprzez niewskazanie przez zamawiającego, jakich elementów
brakuje w treści Metodyki, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
przyznanych odwołującemu punktów,
j)podkryterium „k.7”, poprzez niewskazanie przez zamawiającego, jakich elementów
brakuje w treści Metodyki, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
przyznanych odwołującemu punktów,
k)podkryterium „k.10”, poprzez błędne uznanie,żenie zawarto opisu procedury
rozwiązywania kolizji, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie ilości
przyznanych odwołującemu punktów,
l)podkryterium „k.12”, poprzez błędne uznanie,żemetoda informowania
zamawiającego o występowaniu lub pojawianiu się ryzyka została przedstawiona
jedynie w sposób ogólny, a tym samym błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
ilości przyznanych Odwołującemu punktów,
m)podkryterium „1”, poprzez błędne przyjęcie,żeprzedłożona przez odwołującego
Metodyka nie odnosi się w sposób bezpośredni do opisu wymaganych elementów,
nie zachowana została kolejność punktów, a także poprzez błędne przyjęcie,żeww.
dokument nie zawiera przykładowych wzorów załączników do odpowiednich
procedur, podczas gdy w treści SIWZ zamawiający nie wymagał przedstawienia
takich załączników, a w konsekwencji błędne i niczym nieuzasadnione obniżenie
ilości przyznanych odwołującemu punktów,
3. zaniechania oceny oferty Sweco w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert oraz
sposobem przyznawania punktów w ramach kryterium „Jakość” w zakresie
podkryterium „k.3” – procedura zatwierdzenia i przekazania zamawiającemu
dokumentacji powykonawczej, poprzez błędne przyznanie punktów w tym kryterium.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

KIO 131/175

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z późn.
zm.) [dalej „ustawa „Pzp”]:
1. art. 91 ust. 1 i 2, poprzez niezgodny z ustawą Pzp wybór wykonawcy Sweco,
2. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało
nieprzyznaniem bądź przyznaniem zbyt niskiej liczby punktów w w/w podkryteriach,
pomimożeodwołujący w Metodyce wskazał na wszystkie elementy, za które –
zgodnie z postanowieniami SIWZ – powinien otrzymać odpowiednią ilość punktów,
3. art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie oceny oferty złożonej przez Sweco w sposób
sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało przyznaniem
punktów w podkryterium k.3, podczas gdy z opisu osób oceniających wynika,że
w zakresie tego podkryterium oceniali de facto inne podkryterium,
4. art. 92 ust. 1 pkt 1), poprzez niedostateczne uzasadnienie dokonanych w toku
postępowania czynności zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez
odwołującego,
a w ich wyniku naruszenia art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych
w uzasadnieniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu
i wyboru jako najkorzystniejszej Sweco,
2. przyznania odwołującemu dodatkowych 5,27 punktów w zakresie kryterium „Jakość”,
przy uwzględnieniu podkryteriów wskazanych powyżej,
3. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł także o wyłączenie jawności postępowania odwoławczego
w zakresie rozpoznawania zarzutów dotyczących punktacji Metodyki, z uwagi na fakt, iż
odwołujący zastrzegł Metodykę złożoną w ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa i, jak
oświadczył, zastrzeżenie podtrzymuje.
Wniósł nadto o dopuszczenie dowodów przedstawionych na rozprawie w zakresie
okoliczności wskazanych w odwołaniu i zarzutów w nim stawianych.

Odwołujący podał,żezamawiający w pkt 13 SIWZ zawarł„Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie kierował się przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert”,wskazując,żeza najkorzystniejszą zostanie uznana oferta,
która uzyska największą liczbę punktów w ramach kryteriów: „Cena” oraz „Jakość”, przy
czym zamawiający przyznał im odpowiednio 70% i 30% znaczenie.

KIO 131/176

Podał także,żew pkt 13.4.2Zasady oceny ofert wg kryterium »Jakość«”,
zamawiający wskazał,żepunktacja będzie dokonywana na podstawie oceny załączonego do
oferty dokumentu pn. „Organizacjai System Zarządzania Kontraktem;oceny Metodyki miało
dokonywać dwóch merytorycznych członków komisji na podstawie indywidualnej oceny
poszczególnych elementów Metodyki, określonych w SIWZ, tj. m.in.opis sposobu
koordynacji realizacji inwestycji przez Kierownika Inżyniera, opis procesu rozwiązania
potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji zadania ze wskazaniem stron
odpowiedzialnych, opis sposobu obiegu dokumentacji.

W ocenie odwołującego, zamawiający w sposób nieuprawniony i niezgodny z treścią
SIWZ nie przyznał odwołującemu punktów w zakresie:
•podkryterium „e” – Opis procesu rozwiązania potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej
realizacji zadania ze wskazaniem stron odpowiedzialnych.
Podniósł,żezamawiający uznał,żeodwołujący nie wskazał stron odpowiedzialnych,
o których mowa w treści podkryterium „e” i przyznał odwołującemu w ramach tego
podkryterium 17 punktów (8+9), podczas gdy z treści zawartych w poszczególnych tabelach
znajdujących się na stronach od 62 do 67 Metodyki wnika, jakie podmioty będą ponosiły
odpowiedzialność w przypadku wystąpienia wyszczególnionych tam ryzyk i zagrożeń.
Stwierdził,żeposzczególni opiniujący zamawiającego wskazali,żeoferentprzedstawił opis
procesu w formie czytelnej tabelioraz,żeprzedstawiono proces w formie czytelnej tabeli
wobec czego nieuzasadnionym wydaje się działanie zamawiającego polegające na odjęciu
odwołującemu w ramach przedmiotowego kryterium 3 punktów (2+1); podniósł nadto,że
zamawiający nie uzasadnił z jakich powodów obniżył przyznaną odwołującemu punktację
o 2 i 1 punkt. Dodał,żew analogiczny sposób zamawiający dokonał oceny tegoż
podkryterium w przypadku oferty złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, przyznając
jednocześnie temu wykonawcy 18 punktów (9+9).

•podkryterium „g” – określenie i opisanie sposobu i zakresu współpracy z zamawiającym.
Podał,żezamawiający uznał,żeodwołujący wprawdzie określił sposób współpracy
z zamawiającym, ale nie wskazał na jej zakres i przyznał odwołującemu w ramach tego
podkryterium 10 punktów (5+5), podczas gdy zakres ten został wprost określony w pkt 3
„Rola Inżyniera Kontraktu”Metodyki (s. 7-18 Metodyki), w szczególności w akapicie
pierwszym, począwszy od słów:„Fundamentalnym zakresem usługi Inżyniera Kontraktu jest
(...)”(s. 7 Metodyki), a ponadto w sposób szczegółowy określono zakres obowiązków
zarówno Inżyniera Kontraktu, jak i zamawiającego (ppkt 3.1, s. 11 Metodyki), a także

KIO 131/177

personelu Inżyniera Kontraktu (ppkt 3.2, s. 12-18 Metodyki). Dodał,żew przypadku oferty
złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz INKO
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający dokonując oceny w ramach tego
kryterium wskazał: „oferentprzedstawił w sposób czytelny opis sposobu współpracy”,
przyznając temu oferentowi maksymalną ilość punktów, tj. 20 (10+10); analogicznie
zamawiający postąpił wobec oferenta Sweco.
•podkryterium „i” – Opis sposobu obiegu dokumentacji i dokumentów.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał,żew ramach tego kryterium:
„przedstawionoopis sposobu przepływu informacji, -przedstawiono schemat obiegu
korespondencji wychodzącej”oraz „oferentprzedstawił opis sposobu przepływu informacji
wraz ze schematem obiegu korespondencji wychodzącej”i przyznał odwołującemu 18
punktów (8+10) na 20 punktów możliwych. Podniósł,żew kontekście maksymalnej oceny
przyznanej przez jednego z członków komisji zamawiającego (10 punktów), uzasadnione
wątpliwości budzi ocena dokonana przez drugiego członka komisji (8 punktów), a także fakt,
iż zamawiający wżadensposób nie wskazał, skąd wynika niższa ocena, w szczególności,
jakich elementów wymaganych w ramach tego podkryterium odwołujący nie zawarł w swojej
metodyce i z jakiego powodu przyznana ocena została obniżona o 2 punkty, a nie np. o 1
punkt. Dodał,żew przypadku oferty złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zamawiający
posłużył się analogicznymi zwrotami („-przedstawionoprocedurę w formie opisu oraz
czytelnego schematu”, przyznając temu oferentowi maksymalną liczbę punktów, tj. 20
(10+10).
•podkryterium „k.1.” - Zapewnienie bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru
i miejsca realizacji inwestycji.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał, iż odwołujący w treści swojej Metodyki
nie wskazał procedury zapewnienia bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru
i miejsca realizacji inwestycji, wobec czego przyznał odwołującemu w ramach tego kryterium
0 punktów, podczas gdy ww. procedura zawarta została na stronie 24 Metodyki, począwszy
od słów:Nałożenia planu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (...).
•podkryterium „k.2” - Plan zapewnienia jakości.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał,żew ramach tego kryterium:„oferent
przedstawił opis dotyczący planu SzPZJ, zawierający wyszczególnienie danych niezbędnych
do zamieszczenia w planie”oraz:przedstawiono opis dotyczący planu SzPZJ, zawierający
wyszczególnienie danych niezbędnych do zamieszczenia w planie”i przyznał odwołującemu
w tym zakresie 10 punktów (5+5) na 20 punktów możliwych. Podniósł,żezamawiający
wżadensposób nie określił skąd wynika przyznana ocena oraz z jakiego powodu
odwołującemu w każdym z przypadków odjęto po 5 punktów. Dodał,żew przypadku oferty

KIO 131/178

złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz INKO
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający wskazał:przedstawiono w formie
opisowej z proponowanym podziałem na zakresy”,przyznając jednocześnie temu oferentowi
14 punktów (7+7).
•podkryterium „k.3” - Procedura zatwierdzenia i przekazania Zamawiającemu dokumentacji
powykonawczej.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał,żew ramach tego kryterium: „oferent
przedstawił opis w formie skrótowej pokazujący kolejność działania bez uwzględnienia
specyfiki realizacji projektu”orazprzedstawiono opis w krótkiej formie, pokazujący kolejność
działania, - procedura nie uwzględnia specyfiki realizacji projektu”i przyznał odwołującemu
w powyższym zakresie 9 punktów (4+5) na 20 punktów możliwych. Podniósł,żechoć
zgodnie z zapisami SIWZ (ppkt 13.4.2) zamawiający nie wymagał, aby procedury
przedstawione przez oferentów uwzględniały specyfikę realizacji projektu to w swojej
Metodyce uwzględnił charakter przewidzianego do realizacji projektu, o czymświadczytreść
pkt 2 i 3 Metodyki (s. 2-18), w której – zdaniem odwołującego – wykazał pełne zrozumienie
przedmiotu zamówienia, stopnia złożoności kontraktu, stanu realizacji inwestycji, warunków
miejscowych i terminu wykonania, zakresu inwestycji i roli Inżyniera Kontraktu – co zostało
pozytywnie ocenione przez zamawiającego (maksymalna liczba punktów), wobec czego
nielogicznym jest przyjęcie,żeprzedstawione przez odwołującego procedury powstały
„w oderwaniu” od charakteru projektu. Podniósł,żezamawiający wżadensposób nie
wskazał z jakiego powodu rzekome nieuwzględnienie przez odwołującego specyfiki realizacji
projektu skutkuje odjęciem w przypadku jednego z członków komisji 6 punktów,
a w przypadku drugiego z członków komisji 5 punktów, podczas gdy podniesione przez nich
zarzuty są tożsame.
Dodał,żew przypadku oferty złożonej przez Sweco zamawiający dokonał oceny tego
kryterium na poziomie 20 punktów (10+10) na 20 punktów możliwych, uzasadniając to
w następujący sposób: przedstawiono „proceduręopiniowania i zarządzania planem
zapewnienia jakości w formie czytelnej tabeli; -wskazano osoby odpowiedzialne oraz
przykładowe dokumenty”oraz„oferta zawiera procedurę opiniowania i zarządzania planem
zapewnienia jakości w formie czytelnej tabeli wskazano także osoby odpowiedzialne oraz
przykładowe dokumenty”.
W ocenie odwołującego przedstawione przez zamawiającego uzasadnienie wżaden
sposób nie odnosi się do ocenianego kryterium, wobec czego zachodzi uzasadniona
wątpliwość, czy Sweco w sposób prawidłowy dokonało opisu procedury przewidzianej
w ramach tego podkryterium oraz czy podkryterium zostało ocenione przez zamawiającego
w sposób prawidłowy, a w konsekwencji, czy oferta złożona przez Sweco jest
w rzeczywistości ofertą najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.

KIO 131/179

•podkryterium „k.4” - Procedura zatwierdzania i przekazania zamawiającemu dokumentacji
powykonawczej.
Odwołujący podniósł, ze zamawiający uznał,żeodwołujący w ogóle nie wskazał
procedury zatwierdzania i przekazania zamawiającemu dokumentacji powykonawczej,
wobec czego przyznał 0 punktów, podczas gdy ww. procedura określona została wprost
w treści Metodyki (s. 41 - 42, począwszy od słów: „Odbiórostateczny polega na... ”do słów:
„wrazz wnioskiem o przeprowadzenie odbioru i wystawienieŚwiadectwaPrzejęcia”),
a ponadto na s. 45 Metodyki odwołujący zawarł schemat dotyczący zatwierdzania
i przekazania zamawiającemu dokumentacji powykonawczej.
•podkryterium „k.5” - procedura weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót.
Odwołujący podał,żezamawiający uznał,żeodwołujący w ogóle nie wskazał
procedury weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót, wobec czego przyznał
0 punktów, podczas gdy ww. procedura została określona wprost w treści Metodyki: -w pkt
3.2. „Obowiązkipersonelu Inżyniera Kontraktu”,s. 15, począwszy od słów:nadzór nad
podwykonawcami i dalszymi podwykonawcami Wykonawcy robót budowlanych
z uwzględnieniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wszelkich innych
obowiązujących przepisów, umowy z Wykonawcą robót budowlanych orazwsposób
zabezpieczający interesy Zamawiającego, wtym w szczególności
-w pkt 6.3. „Monitoringpostępu Robót”,s. 25, począwszy od słów: „Wszczególności raporty
miesięczne zawierać będą m.in.: (...)”;
-w pkt 7.2.procedura kwalifikowaniaśrodków(personelu, materiałów, sprzętu, itp.) do
wykonywania Robót”,s. 34, począwszy od słów: „Wykonawca robót będzie mógł realizować
roboty budowlane w oparciu o Podwykonawców
-w pkt 8.4.planowanie przeciwdziałan”tabele na s. 66-67;
-w Harmonogramie pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, s.72.
Podsumował,żew sposób dokładny i wyczerpujący przedstawił wymaganą przez
zamawiającego procedurę, nawet jeżeli nie ujął jej w postaci odrębnej jednostki redakcyjnej
tekstu, co powinno być oceniane przez pryzmat ewentualnej spójności dokumentu, a nie jako
nieprzedstawienie procedury w ogóle.
•podkryterium „k.6” - Procedura zatwierdzania i wbudowywania materiałów i urządzeń.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał, iż w ramach tego kryterium:
„przedstawionoprocedurę w formie krótkiego opisu i czytelnego schematu”oraz „oferent
przedstawił procedurę w formie i czytelnego schematu”i przyznał 17 punktów (8+9) na 20
punktów możliwych, podczas gdy odwołujący w sposób kompletny i wyczerpujący
przedstawił w pkt 7.2 Metodyki (od s. 33) procedurę kwalifikowaniaśrodków(personelu,
materiałów, sprzętu, itd.) do wykonywania robót. Podniósł,żezamawiający wżadensposób
nie wykazał, jakich elementów – w jego ocenie – brakuje w treści Metodyki w ramach tego

KIO 131/1710

kryterium, a ponadto nie wskazał z jakich powodów odwołującemu odjęto odpowiednio 2
punkty i 1 punkt, w szczególności z uwagi na okoliczność,żepodniesione przez obu
członków komisji oceniającej są tożsame.
Dodał,żew przypadku oferty złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie, zamawiający
wskazał:oferent przedstawił opis procedury oraz schemat graficzny ale przedstawił podziału
obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury;-brak wzorów
formularzy związanych z procedurą”orazprzedstawiono opis procedury oraz schemat
graficzny;-nie przedstawiono podziału obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu
w zakresie procedury; - nie przedstawiono formularzy związanych z procedurą”,przyznając
temu wykonawcy 16 punktów (8+8), a zatem – wobec większej liczby stwierdzonych
uchybień – zaledwie 1 punkt mniej niż odwołującemu. Natomiast w przypadku Sweco,
wywodził odwołujący – zamawiający wskazał:przedstawiono procedurę w formie czytelnej
tabeli, -wskazano osoby odpowiedzialne”oraz „ofertazawiera procedurę w formie tabeli wraz
ze wskazaniem osób odpowiedzialnych oraz przykładowe dokumenty”,przyznając temu
oferentowi maksymalną liczbę 20 punktów.
•podkryterium „k. 7” - Procedura inspekcji robót.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał, iż w ramach tego kryterium: „oferent
przedstawił schemat procedury w formie graficznej”'oraz „przedstawionoschemat procedury
w formie graficznej”i przyznał 17 punktów (8+9) na 20 punktów możliwych.
Podniósł,żepomimo analogicznej oceny przez obu członków komisji, zamawiający
nie wskazał skąd wynika różnica w przyznanej punktacji (odjęcie odpowiednio 2 punktów i 1
punktu) oraz brak jakich elementów w treści Metodyki zadecydował o odjęciu tychże
punktów.
Dodał,żew przypadku oferty złożonej przez konsorcjum firm: MP Mosty Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie zamawiający
wskazał:przedstawiono procedurę w formie opisu; -nie przedstawiono podziału obowiązków
i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury; - nie przedstawiono wzorów
formularzy związanych z procedurą”orazoferent przedstawił procedurę w formie opisu, ale
nie przedstawił podziału obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie
procedury; -brak wzorów formularzy związanych z procedurą”,przyznając temu oferentowi
zaledwie 1 punkt mniej, tj. 16 punktów (8+8), przy czym jeden z członków komisji, pomimo
większej liczby stwierdzonych uchybień po stronie MP Mosty Sp. z o.o. oraz INKO
Consulting Sp. z o.o., przyznał obu dokumentom taką samą liczbę punktów.
•podkryterium „k.10” - Procedura zmian projektowych i rozwiązywania kolizji.
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał: „przedstawionoprocedurę w formie
opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury;

KIO 131/1711

- przedstawiony ogólny opis procedury; -brak opisu procedury”oraz:„oferent przedstawił
procedurę w formie opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu
w zakresie procedury brak jednak procedury rozwiązywania kolizji”i przyznał 10 punktów
(5+5) na 20 punktów możliwych, podczas gdy procedura rozwiązania kolizji została ujęta
w pkt 9 Metodyki (s. 68)procedura rozwiązywania kolizji oraz wprowadzania zmian
projektowych zgodny z Prawem zamówień publicznych, Kodeksem cywilnym oraz
warunkami SIWZ.
Zwrócił uwagę na brak logiki i konsekwencji w ocenie dokonanej przez
zamawiającego, który w pierwszej kolejności stwierdza,żeprocedura została przedstawiona,
a następnie, iż brak jest procedury rozwiązywania kolizji.
Podniósł,żezamawiający wżadensposób nie uzasadnił ilości punktów odjętych
odwołującemu w ramach tego podkryterium.
Dodał,żeanalogiczna liczba punktów została przyznana konsorcjum firm: MP Mosty
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie oraz INKO Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Pszczynie,
pomimo większej liczby uchybień stwierdzonych przez zamawiającego, tj. „oferent
przedstawił procedurę w formie graficznej bez podziału obowiązków i odpowiedzialności
członków zespołu w zakresie procedury. Brak opisu procedury rozwiązywania kolizji ”oraz
„przedstawionoprocedurę wyłącznie w formie graficznej; -nie przedstawiono podziału
obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury; - nie
przedstawiono wzorów formularzy związanych z procedurą”.
•podkryterium „k.12” - Procedura planu zarządzania ryzykiem (działania zapobiegawcze,
działania minimalizujące ryzyko, zadania przygotowawcze do minimalizowania skutków, opis
metody informowania Zamawiającego o występowaniu pojawieniu się ryzyka).
Odwołujący podał,żezamawiający wskazał,że„przedstawionoanalizę ryzyka
z podziałem na kategorie; - przedstawiono procedurę w formie opisu z podziałem
obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury; -wyłącznie
w sposób ogólny przedstawiono opis informowania Zamawiającego o występowaniu lub
pojawieniu się ryzyka; -przedstawiono wzór formularza Ocena Ryzyka Kontraktu”oraz
oferent przedstawił analizę ryzyka z podziałem na kategorie; -oferent przedstawił procedurę
w formie opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie
procedury; -oferent przedstawił ogólnie metody informowania Zamawiającego
o występowaniu lub pojawieniu się ryzyka, a także przedstawiono wzór formularza Ocena
Ryzyka Kontraktu”,przyznając odwołującemu 36 punktów (18+18) na 40 punktów
możliwych.
Odwołujący stwierdził,żew sposób kompletny i wyczerpujący przedstawiłżądaną
procedurę (s. 53 i następne Metodyki), określając działania zapobiegawcze, działania
minimalizujące ryzyko, zadania przygotowawcze do minimalizowania skutków, opis metody

KIO 131/1712

informowania zamawiającego o występowaniu pojawieniu się ryzyka), a ponadto elementy
przywołanej procedury zawarte zostały w pkt 3.1 Metodyki (s. 11 i nast. Metodyki)
„ObowiązkiZamawiającego i Inżyniera Kontraktu),począwszy od słów:„Bieżąca analiza
sytuacji związanej z realizacją inwestycji”
Podsumował,żebrak jest podstaw do uznania,żemetody informowania
Zamawiającego o występowaniu lub pojawieniu się ryzyka zostały ujęte jedynie w sposób
ogólny. Uzupełnił,żezamawiający wżadensposób nie wykazał, brak jakich elementów
spowodował obniżenie oceny każdorazowo o 2 punkty, a także z jakiego powodu punktacja
została obniżona o 2 pkt, a nie np. o 1 punkt.
Dodał,żezamawiający, dokonując oceny oferty Sweco, wskazał jedynie,że
„-przedstawionoprocedurę w formie czytelnej tabeli” oraz„wskazano osoby odpowiedzialne”,
przyznając temu wykonawcy maksymalną liczbę 20 punktów (10+10).
•podkryterium „I” - „Organizacja i System Zarządzania Kontraktem”
Odwołujący podał,żedokonując oceny Metodyki w ramach tego podkryterium,
zamawiający wskazał:„-nie przedstawił przykładowych wzorów załączników do
odpowiednich procedur; -nie odniósł się w sposób bezpośredni do opisu wymaganych
elementów oraz nie zachował kolejności punktów - zdecydowanie utrudnia to ocenę
metodologii; -metodologia jest sporządzona spójnie; -metodologia nie odnosi się do
charakteru i miejsca realizacji projektu”oraz: „oferentprzedstawił metodologię sporządzoną
spójnie, aczkolwiek nie odniósł się w sposób bezpośredni do wymaganych elementów oraz
nie zachował kolejności punktów nie przedstawił także przykładowych załączników do
odpowiednich procedur”i przyznał 55 punktów (25+30) na 100 punktów możliwych.
Odwołujący podniósł,żew swojej Metodyce uwzględnił charakter przewidzianego do
realizacji projektu, o czymświadczytreść pkt 2 i 3 Metodyki (s. 2-18), w której wykazał pełne
zrozumienie przedmiotu zamówienia, stopnia złożoności kontraktu, stanu realizacji
inwestycji, warunków miejscowych i terminu wykonania, zakresu inwestycji i roli Inżyniera
Kontraktu, co pozytywnie oceniono (maksymalna liczba punktów). Zdaniem odwołującego
przedstawione przez niego procedury stanowią logiczną konsekwencję zrozumienia
charakteru inwestycji. Za bezpodstawny uznał zarzut nie załączenia do Metodyki wzorów
przykładowych załączników do odpowiednich procedur, ponieważ zamawiający w treści
SIWZ nieżądałzałączenia takich wzorów, a jedynie wskazał,żewymaga opisu
poszczególnych procedur. W ocenie odwołującego sporządzona przez niego Metodyka jest
dokumentem spójnym i logicznym, natomiast zamawiający wżadensposób nie uzasadnił
z jakich powodów obniżył punktację w ramach podkryterium „1”, a ponadto nie wskazał,
dlaczego punktacja została obniżona odpowiednio o 25 i 20 punktów.

W podsumowaniu odwołujący stwierdził,żezamawiający dokonując oceny jego oferty

KIO 131/1713

w zakresie kryterium „Jakość” dopuścił się szeregu zaniechań, w szczególności nie uzasadnił
w sposób wyczerpujący i jasny z jakiego powodu przyznał w ramach poszczególnych
podkryteriów określoną liczbę punktów, brak jakich elementów w treści Metodyki
zadecydował o odjęciu określonej liczby punktów, a także co zadecydowało,żew braku
danego elementu zamawiający odjął taką, a nie inną ilość punktów (np. dwa punkty zamiast
jednego); uzasadnienie oceny poszczególnych kryteriów jest lakoniczne, niejasne
i niejednokrotnie pozbawione wewnętrznej logiki, dające wrażenie jedynie „pobieżnego”
zapoznania się nie tylko z treścią Metodyki odwołującego, ale również analogicznych
dokumentów przedłożonych przez innych oferentów w przedmiotowym postępowaniu, a co
za tym idzie – przypadkowego przyznawania punktacji dla poszczególnych kryteriów.
Podkreślił,żew przypadku podkryterium „1” zamawiający wskazuje na brak
załączenia do Metodyki wzorów przykładowych załączników do odpowiednich procedur,
pomimo, iż w SIWZ nie przewidział takiego wymagania.
W ocenie odwołującego powyższe działania i zaniechania zamawiającego prowadzą
bezpośrednio do naruszenia zasady uczciwej konkurencji wyrażonej w treści art. 7 ustawy
Pzp, zgodnie z którą na zamawiającym ciąży obowiązek przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, a więc taki, który nie będzie eliminować z udziału w postępowaniu określonej
grupy wykonawców bądź nie będzie stwarzać określonej grupie wykonawców
uprzywilejowanej pozycji.
Na zakończenie stwierdził,żeprawidłowa ocena złożonej przez odwołującego
Metodyki powinna prowadzić do przyznania mu maksymalnej liczby punktów we wszystkich
podkryteriach.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 23 stycznia 2017 r., Odpowiedzi na odwołanie – pismo
zamawiającego z dnia 26 stycznia 2017 r., Pisma procesowego przystępującego z dnia
26 stycznia 2017 r., a także stanowisk stron i przystępującego zaprezentowanych w toku
rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Zarzut oceny oferty złożonej przez odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami
oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało nieprzyznaniem bądź przyznaniem zbyt
niskiej liczby punktów we wskazanych podkryteriach, pomimożeodwołujący w Metodyce
wskazał na wszystkie elementy, za które – zgodnie z postanowieniami SIWZ – powinien
otrzymać odpowiednią ilość punktów, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp częściowo się potwierdził.

KIO 131/1714

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Oceny dokonało dwóch członków komisji przetargowej (dalej „I członek komisji”
i „II członek komisji”.
Zamawiający, podając w SIWZ (pkt 13), kryteria oceny ofert oraz sposób ich oceny
poprzestał na nazwaniu kryteriów („Cena” i „Jakość”), przypisaniu im znaczenia
(odpowiednio 70% i 30%) oraz ogólnym sformułowaniu, co będzie oceniał w ramach
poszczególnych podkryteriów kryterium „Jakość” (np. za zaproponowanie i opisanie
procedury dotyczącej zapewnienia bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do charakteru
i miejsca realizacji inwestycji ) i wskazaniu maksymalnej liczby punktów, jaką mógł uzyskać
wykonawca w danym podkryterium.
Podstawą oceny w kryterium „Jakość” była „Organizacjai System Zarządzania
Kontraktem”(dalej „Metodyka” albo „Metodologia”), jaką był zobowiązany złożyć każdy
wykonawca.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy,żesposób oceny ofert w kryterium
„Jakość” (w poszczególnych podkryteriach) dawał zamawiającemu dużą dozę swobody
w szczególności wynikającą z braku uszczegółowienia sposobu przyznania konkretnej liczby
punktów w ramach maksymalnej liczby punktów w danym podkryterium. Konsekwencją
braku tego uszczegółowienia była, w ocenie składu orzekającego Izby, możliwość
poprzestania na wskazaniu w uzasadnieniu oceny w poszczególnych podkryteriach, ile
punktów, mieszczących się w maksymalnej punktacji danego podkryterium, przyznał członek
komisji przetargowej.

Przechodząc do omówienia poszczególnych zakwestionowanych przez odwołującego
podkryteriów, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Kryterium „Jakość” podkryterium „e” – „Wykonawcaopisał proces rozwiązania
potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji zadania ze wskazaniem stron
odpowiedzialnych – 10 pkt.”
I członek komisji przyznał 8 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono opis procesu
w formie czytelnej tabeli”, „- nie wskazano stron odpowiedzialnych”
II członek komisji przyznał 9 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił opis procesu
w formie czytelnej tabeli bez wskazania stron odpowiedzialnych”.

Odwołujący w odwołaniu podał,że„ztreści zawartych w poszczególnych tabelach
znajdujących się na stronach od 62 do 67 Metodyki wynika, jakie podmioty będą ponosiły
odpowiedzialność w przypadku wystąpienia wyszczególnionych tam ryzyk i zagrożeń”.

KIO 131/1715

Na rozprawie odwołujący dodatkowo wyjaśnił,żechodzi o następujące treści ujęte
w kolumnie „Przeciwdziałania” tabeli opisującej poszczególne ryzyka (prawne, organizacyjne,
techniczne, ekonomiczne):
•„Zaangażowaniedoświadczonego prawnika/roszczeniowca na etapie przygotowania
SIWZ”– ryzyka prawne,
•„ZaangażowanieRadcy prawnego/roszczeniowca na etapie przygotowania SIWZ”,
„Weryfikacja SIWZ przez Inwestora, w tym kancelarię Prawną działającą po stronie
Inwestora” – ryzyka prawne,
•„Weryfikacja RDOŚ przez Konsultanta (…) – ryzyka prawne,
•Wyznaczenie osoby odpowiedzialnej za Koordynację w zespole Projektowym
Inżyniera” – ryzyka organizacyjne,
•ŚcisłaKoordynacja prac projektowych Konsultanta z Inwestorem uwzględnione
w Planie komunikacji” – ryzyka organizacyjne,
•„Dostarczenie przez Inwestora jednoznacznych i aktualnych wytycznych do
projektowania. Zatrudnienie doświadczonych projektantów do zespołu wraz
z personelem wspierającym – asystentami. Weryfikacja założeń projektowych przez
Konsultanta przed przystąpieniem do projektowania (np. inwentaryzacja z natury).
Współpraca z Inwestorem w zakresie eliminacji rozwiązań tańszych inwestycyjnie
(…). Koordynacja wewnętrzna w zespole Konsultanta” – ryzyka techniczne.
•„Zlecenie wykonania projektu zespołowi projektantów o odpowiednich referencjach
(…). Zakontraktowanie firm wykonawczych posiadających odpowiednie kwalifikacje
(…) – ryzyka techniczne,
•„Odpowiednia organizacja pracy budowy w porozumieniu ze wszystkimi firmami
wykonawczymi” – ryzyka techniczne.

Odwołujący nie wskazałżadnejtreści w odniesieniu do ryzyk ekonomicznych.

W ocenie składu orzekającego Izby obaj członkowie komisji przetargowej zasadnie
uznali,żeodwołujący nie wskazał stron odpowiedzialnych w odniesieniu do procesu
rozwiązywania potencjalnych ryzyk i zagrożeń.
Bez wątpienia strony odpowiedzialne nie zostały przez odwołującego wskazane
w ramach ww. treści ujętych w kolumnie „Przeciwdziałania”, ponieważ wskazane tam osoby,
podmioty i gremia (prawnik/roszczeniowiec, Inwestor, kancelaria Prawna, Konsultant, zespół
Konsultanta, zespół projektantów, firmy wykonawcze) to jedynie ci, którzy mają uczestniczyć
lub będą podejmować czynności w ramach działań o charakterze zapobiegawczym.

KIO 131/1716

Wżadnymprzypadku nie określono roli tych osób, podmiotów i gremiów jako
odpowiedzialnych za rozwiązywanie potencjalnych ryzyk i zagrożeń.
W jednym przypadku chodziło o „Wyznaczenieosoby odpowiedzialnej za
Koordynację w zespole Projektowym Inżyniera”,a zatem o osobę odpowiedzialną, ale
jedynie za koordynację i to w ramach wąskiego grona (zespołu).
Dodatkowo dostrzeżenia wymaga,żeodwołujący nie wskazałżadnej,jego zdaniem,
adekwatnej treści w przypadku ryzyka ekonomicznego.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezasadne było obniżenie
przyznanej odwołującemu punktacji w tym podkryterium przez obu członków komisji, a nadto,
żeobniżenie punktacji odpowiednio o 2 i 1 punkt nie naruszało wskazanego przez
zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach zagwarantowanej tym opisem
swobody.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „g” – „Wykonawcaokreślił i opisał sposób i zakres
współpracy z Zamawiającym – 10 pkt.”
I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono opis sposobu
współpracy”, „- nie przedstawiono zakresu”
II członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił opis sposobu
współpracy ale bez jego zakresu”.

W odwołaniu odwołujący podał,żekwestionowany przez zamawiającego zakres
został opisany w pkt. 3 Metodyki „RolaInżyniera Kontraktu”(od „Fundamentalnymzakresem
usługi Inżyniera Kontraktu jest(…). Nadto odwołał się do ppkt 3.1. (str. 11) oraz ppkt. 3.2.
(str. 12-18) Metodyki.
Na rozprawie odwołujący odwołał się także do rysunków 3 i 4 na stronach 9 i 12.

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający odniósł się jedynie do strony 7 (od
„Fundamentalnymzakresem usługi Inżyniera Kontraktu jest(…), podnoszącże„podany
zakres nie dotyczy wżadensposób wymaganego przez Zamawiającego w podkryterium
opisu zakresu współpracy z zamawiającym”.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezamawiający powinien
ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium w szczególności

KIO 131/1717

w zakresie treści ujętych w ppkt. 3.1. i pppkt 3.2. Metodyki oraz rysunków: nr 3 i 4.
Skład orzekający Izby za niewystarczające uznał także uzasadnienie obniżenia
punktacji w ramach tego podkryterium z tego względu, iż zakres współpracy w przypadku
Metodologii odwołującego nie jest „łatwy do identyfikacji”, co wynika (a contario)
z uzasadnienia zawartego w Odpowiedzi na odwołanie w odniesieniu do ofert
konkurencyjnych:„Opisy (…) są łatwe do identyfikacji”.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „i” – „Wykonawca przedstawił opis sposobu obiegu
dokumentacji i dokumentów – 10 pkt”.

I członek komisji przyznał 8 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono opis sposobu
przepływu informacji”, „-przedstawiono przykładowy schemat obiegu korespondencji
wychodzącej”
II członek komisji przyznał 10 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił opis sposobu
przepływu informacji wraz ze schematem obiegu korespondencji wychodzącej”

W ocenie składu orzekającego Izby sformułowanie „przepływ informacji” oraz „obieg
korespondencji wychodzącej” są znaczeniowe węższe niż podlegający ocenie „obieg
dokumentacji i dokumentów”, wobec czego obniżenie punktacji w przypadku oferty
odwołującego było uzasadnione.
Rysunek nr 4, do którego odwołał się odwołujący na rozprawie dotyczy jedynie
przepływu informacji rozumianych także jako polecenia i decyzje, co nie wypełnia
oczekiwania opisu dotyczącego obiegu dokumentacji i dokumentów.

Odnosząc się do uzasadnienia oceny ofert członków komisji dwóch innych
wykonawców stwierdzić należy,żew tym przypadku nie wskazano ograniczenia do
„przepływu informacji” „korespondencji wychodzącej”.
Skład orzekający Izby uznał,żeobniżenie przyznanej odwołującemu punktacji w tym
podkryterium przez jednego z członków komisji nie naruszało wskazanego przez
zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach zagwarantowanej tym opisem
swobody.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.a” – „Wykonawcazaproponował i opisał

KIO 131/1718

procedury dotyczące: a. zapewnienia bezpieczeństwa na budowie w odniesieniu do
charakteru i miejsca realizacji inwestycji – 10 pkt.”
I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-brak opisu procedury”,
II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „brak”.

Skład orzekający Izby stanął, za zamawiającym, na stanowisku iż treści na stronie 24
począwszy od słów „Założeniaplanu bezpieczeństwa i ochrony zdrowia (…)”traktują
wyłącznie o wymogach bezpieczeństwa na każdym placu budowy, co – w przypadku
podkryterium przewidującego konieczność uwzględnienia charakteru i miejsca
przedmiotowej inwestycji, nie jest wystarczające.
Na stronie 24 Metodyki brak jest jakichkolwiek odniesień do będącej przedmiotem
nadzoru budowy wielofunkcyjnego pawilonu hodowlano-wystawienniczego wraz z wybiegami
zewnętrznymi zwierząt na terenie Miejskiego Ogrodu Zoologicznego w Łodzi.
Podkreślić należy,żeomawiane podkryterium było odrębne od innych i ocena
(maksymalna punktacja) w innych podkryteriach nie mogła mieć wpływu na punktacje w tym
kryterium.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.b” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: b. planu zapewnienia jakości – 10 pkt.”
I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono opis dotyczący planu
SzPZJ, zawierający wyszczególnienie danych niezbędnych do zamieszczenia w planie”
II członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił opis w formie
skrótowej pokazujący kolejność działania bez uwzględnienia specyfiki realizacji projektu”.

Odwołujący w odwołaniu podniósł,że„Zamawiającywżadensposób nie określił skąd
wynika przyznana ocena oraz z jakiego powodu Odwołującemu w każdym z przypadków
odjęto 5 punktów”.

Skład orzekający Izby zauważa,żeodwołujący wżadensposób nie odniósł się do
uzasadnienia przyznanych punktów przez członków komisji, bezpodstawnie – wświetle
wskazanego w SIWZ sposobu oceny ofert w kryterium ”Jakość” – oczekując prezentacji
oceny „od strony” podania przyczyn obniżenia punktacji, kwestionując tym samym
prezentację oceny „od strony” tego co Metodyka zawiera (nie od strony „braków”).
Obie formuły prezentacji oceny były – wobec braku ograniczeń w tym zakresie –
właściwe.

KIO 131/1719

Innymi słowy, zarzut odwołującego stanowi podważenia opisanego przez
zamawiającego sposobu oceny ofert (w tym sposobu uzasadnienia), co po terminie
składania ofert jest niedopuszczalne.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.c” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: zatwierdzenia i przekazywania do realizacji dokumentacji projektowej –
10 pkt.”

I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono opis w krótkiej
formie, pokazujący kolejność działania”, „procedura nie uwzględnia specyfiki realizacji
projektu”,
II członek komisji przyznał 4 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił opis w formie
skrótowej pokazujący kolejność działania bez uwzględnienia specyfiki realizacji projektu”.

Skład orzekający Izby wskazuje,żew podkryterium k.c. zamawiający w ogóle nie
przewidział oceny ze względu na „specyfikę realizacji projektu”. I o ile specyfika projektu
została przez zamawiającego wyeksponowana w podkryterium k.a (charakter i miejsce
realizacji inwestycji”), wobec czego Metodyka odwołującego mogła zostać oceniona z takiej
perspektywy, o tyle nie jest to dopuszczalne w podkryterium k.c., którego brzmienie
ogranicza się do poddania ocenie zaproponowanej i opisanej przez wykonawcę procedury
dotyczącej zatwierdzenia ido realizacji dokumentacji projektowej przekazywania
w ogólności.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żeniezasadne było obniżenie
przyznanej odwołującemu punktacji w tym podkryterium z tego powodu,żeodwołujący nie
uwzględnił specyfiki realizacji projektu (abstrahując od oceny, czy w tym przypadku specyfika
projektu ma znaczenie).
W tym zakresie zarzut się potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.d” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: zatwierdzenia i przekazania do realizacji dokumentacji
powykonawczej”.

I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-brak opisu procedury”,
II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „brak”.

KIO 131/1720

W odwołaniu odwołujący podał,żeoczekiwana procedura została przez niego
określona w treści Metodyki na stronach 41-42 (począwszy od słów: „Odbiórostateczny
polega na (..)”do słów „wrazz wnioskiem o przeprowadzenie odbioru i wystawienie
ŚwiadectwaPrzejęcia”,a nadto na stronie 45, gdzie odwołujący „zawarłschemat dotyczący
zatwierdzania i przekazania Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej”.

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający podał,że„Wskazanyfragment treści
metodyki – s. 41-42 oraz strony wcześniejsze – wskazują,żepodane fragmenty dotyczą
(wg opisu z metodologii Wykonawcy): pkt 7.4 Procedury odbioru Robót i potwierdzenia
płatności, podpunkt (bez numeru) Przebieg realizacji, podpunkt (bez numeru) Odbiór
ostateczny / lub częściowy”. Dla zamawiającego podana powyżej procedura nie jest
wżadnymstopniu tożsama z wymaganą w tym podkryterium”.

Z wyjaśnień zamawiającego zawartych w Odpowiedzi na odwołanie wynika,że
zamawiający oparł się jedynie na nadanym przez odwołującego tytule punktu 7.4. Metodyki,
nie odniósł się bowiem w ogóle do zawartości owego punktu, co winno stanowić podstawę
oceny, niezależnie od bardziej, czy mniej adekwatnego do treści tytułu całego punktu.
Nadto zamawiający wżadensposób nie odniósł się do schematu ze strony 45
Metodyki, co każe przyjąć,żeschemat ten pominięto przy ocenie Metoryki odwołującego
w tym podkryterium.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezamawiający powinien
ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium w szczególności
w zakresie treści ujętych na stronach 41-42 oraz schematu na stronie 45 Metodyki.
W tym zakresie zarzut się potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.e” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót”.

I członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-nieprzedstawiono procedury”,
II członek komisji przyznał 0 pkt., uzasadniając: „-brak”.

Odwołujący twierdził,żeoczekiwana procedura została ujęta w pkt. 3.2., 6.3., 7.2.,
8.4. oraz w Harmonogramie na stronie 72 Metodyki.

KIO 131/1721

Skład orzekający Izby stanął, za zamawiającym, na stanowisku iż Metodyka
w ww. punktach nie opisuje procedury weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców robót,
ponieważ:
•pkt. 3.2 strona 15 od słów: „Nadzórna podwykonawcami (…)”opisuje zakres
nadzoru nad podwykonawcami, nie dotyczy zaś etapu ich „wyłaniania” – weryfikacji
i zatwierdzania,
•pkt. 6.3 strona 27 od słów „Wszczególności raporty miesięczne zawierać będą m.in.
(…)”ujmuje elementy składowe raportów miesięcznych, które z podwykonawcami
tyle tylko mają wspólnego, iż wskazywać będą dane podwykonawców”, co jednak
żadnąmiarą nie stanowi choćby szczątkowej procedury weryfikacji i zatwierdzania,
•pkt. 7.2 „Procedurakwalifikowaniaśrodków(personelu, materiałów, sprzętu itp.) do
wykonywania robót”strona 34 od słów „Wykonawcarobót będzie (…)”zawiera
jedynie stwierdzenie o możliwości realizacji robót przez wykonawcę w oparciu
o podwykonawców, co jednakżadnąmiarą nie stanowi choćby szczątkowej
procedury weryfikacji i zatwierdzania; stanowi raczej wskazanie celu oczekiwanej
procedury,
•pkt. 8.4 „Planowanieprzeciwdziałań”tabele na stronach 66-67 to tabele dotyczące
ryzyk, których wystąpienie może przynieść wskazane skutki (nawet w postaci
zerwania umów), co jednak – ponownie –żadnąmiarą nie stanowi choćby
szczątkowej procedury weryfikacji i zatwierdzania podwykonawców,
•Harmonogram pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu na stronie 72 przewiduje w pkt 9
wskazane dla Inżyniera Kontraktu obowiązki dotyczące podwykonawców, które
jednak nie wnoszążadnychnowych treści, potwierdzając jedynie konieczność
dokonania weryfikacji (sprawdzenia) i zatwierdzenia podwykonawców.

Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.f.” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: zatwierdzenia do wbudowania materiałów i urządzeń – 10 pkt”.

I członek komisji przyznał 8 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono procedurę w formie
krótkiego opisu i czytelnego schematu”,
II członek komisji przyznał 9 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił procedurę
w formie i czytelnego schematu”.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,żeze względu na to,żeocena obu

KIO 131/1722

członków komisji jest z jednej strony pozytywna (potwierdzono przedstawienie oczekiwanej
procedury), z drugiej strony nie zawierażadnychzastrzeżeń (jak choćby w przypadku dwóch
innych wykonawców) obniżenie punktacji odwołującego w tym podkryterium nie znajduje,
wświetleuzasadnień członków komisji przetargowej, usprawiedliwienia.
Dodatkowo wskazać należy,żesamo stwierdzenie, iż opis jest krótki nie uzasadnia
automatycznie obniżenia punktacji, jest to bowiem kwestia formalnej natury, która pozostaje
bez znaczenia tak długo, jak długo nie „przekłada się” na merytoryczną zawartość Metodyki.
Innymi słowy, to,żeopis jest krótki nie oznacza,żenie jest wystarczający.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezamawiający powinien
ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium.
W tym zakresie zarzut się potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.g.” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: procedury inspekcji robót – 10 pkt”.

I członek komisji przyznał 8 pkt., uzasadniając: „przedstawianoschemat procedury
w formie graficznej”,
II członek komisji przyznał 9 pkt., uzasadniając: „oferentprzedstawił schemat
procedury w formie graficznej”.

Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,żeze względu na to,żeocena obu
członków komisji jest z jednej strony pozytywna (potwierdzono przedstawienie schematu
oczekiwanej procedury), z drugiej strony nie zawierażadnychzastrzeżeń (jak choćby
w przypadku dwóch innych wykonawców) obniżenie punktacji odwołującego w tym
podkryterium nie znajduje, wświetleuzasadnień członków komisji przetargowej,
usprawiedliwienia.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezamawiający powinien
ponowić czynność badania i oceny oferty odwołującego w tym podkryterium.
W tym zakresie zarzut się potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.j.” – „Wykonawcazaproponował i opisał
procedury dotyczące: zmian projektowych i rozwiązywania kolizji – 10 pkt.”

I członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „-przedstawiono procedurę w formie
opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury,
- przedstawiono ogólny opis procedury, - brak opisu procedury rozwiązywania kolizji”,
II członek komisji przyznał 5 pkt., uzasadniając: „-oferent przedstawił procedurę

KIO 131/1723

w formie opisu z podziałem obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie
procedury brak jednak opisu procedury rozwiązywania kolizji”.
W ocenie składu orzekającego Izby wskazana przez odwołującego w odwołaniu treść
punktu 9 Metodyki (str. 9) choć o tytule „Procedurarozwiązywania kolizji oraz wprowadzania
zmian projektowych zgodnie z Prawem zamówień publicznych”nie traktuje w ogóle
o rozwiązywaniu kolizji (co najwyżej o ichźródłach– str. 68 od słów „Takiezmiany mogą tez
wynikać (…)”).

Skład orzekający Izby nie dopatrzył się także podnoszonej przez odwołującego braku
logiki i konsekwencji w ocenie, ponieważ z brzmienia podkryterium jasno wynika, iż
procedura dotyczy dwóch aspektów: „zmian projektowych” (1) oraz „rozwiązywania kolizji (2),
wobec czego opis w Metodyce procedury w jednym z aspektów nie oznacza,żecała
procedura (w obu aspektach) została opisana.

Skład orzekający Izby uznał,żeprzyznanie innej liczba punktów przez członków
komisji przetargowej w tym podkryterium innym wykonawcom nie naruszało wskazanego
przez zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach zagwarantowanej tym
opisem swobody.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium „k.l.”– „Wykonawca zaproponował i opisał
procedury dotyczące: planu zarządzania ryzykiem (działania zapobiegawcze, działania
minimalizujące ryzyko, zadania przygotowawcze do minimalizowania skutków, opis metody
informowania Zamawiającego o występowaniu pojawieniu się ryzyka) – 20 pkt”.

I członek komisji przyznał 18 pkt., uzasadniając: „-przedstawionoanalizę ryzyka
z podziałem na kategorie - przedstawiono procedurę w formie opisu z podziałem
obowiązków i odpowiedzialności członków w zakresie procedury - wyłącznie w sposób
ogólny przedstawiono opis metody informowania Zamawiającego o występowaniu lub
pojawieniu się ryzyka - przedstawiono wzór formularza Ocena Ryzyka Kontraktu”,
II członek komisji przyznał 18 pkt., uzasadniając: „-oferentprzedstawił analizę ryzyka
z podziałem na kategorie - oferent przedstawił procedurę w formie opisu z podziałem
obowiązków i odpowiedzialności członków zespołu w zakresie procedury – oferent
przedstawił ogólnie metody informowania Zamawiającego o występowaniu lub pojawieniu się
ryzyka a także przedstawiono wzór formularza Ocena Ryzyka Kontraktu”.

KIO 131/1724

Z cytowanych uzasadnień wynika,żeobniżenie punktacji było spowodowane zbyt
ogólnym, a zatem niewystarczającym (brak szczegółów) opisem procedur dotyczących planu
zarządzania ryzykiem. W odwołaniu, a także na rozprawie (w szczególności w części,
w której jawność rozprawy została wyłączona) odwołujący nie uzasadnił dlaczego treści
Metodologii wskazane w odwołaniu stanowią opis „wyczerpujący”.
Członkowie komisji przetargowej nie obniżyli punktacji z tego powodu,żeoczekiwana
procedura nie obejmowała jakiś elementów (pominięto je), ale z tego powodu,żenie były
wystarczające szczegółowe, czego wobec ogólnego (sic !) sposobu oceny ofert, nie sposób
podważyć.

Skład orzekający Izby uznał,żeprzyznanie innej liczba punktów przez członków
komisji przetargowej w tym podkryterium nie naruszało wskazanego przez zamawiającego
sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach zagwarantowanej tym opisem swobody.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Kryterium „Jakość” podkryterium podkryterium „l” – „Wykonawcaprzedstawił
„Organizację i System Zarządzania Kontraktem” w sposób kompletny, spójny i czytelny
– 50 pkt.”

I członek komisji przyznał 25 pkt., uzasadniając: „nieprzedstawił przykładowych
załączników do odpowiednich procedur – nie odniósł się w sposób bezpośredni do opisu
wymaganych elementów oraz nie zachował kolejności punktów – zdecydowanie utrudnia to
ocenę metodologii”,
II członek komisji przyznał 30 pkt., uzasadniając: „- oferentprzedstawił metodologię
sporządzona spójnie aczkolwiek nie odniósł się w sposób bezpośredni do opisu
wymaganych elementów oraz nie zachował kolejności punktów nie przedstawił także
przykładowych wzorów załączników do odpowiednich procedur”.

Z uzasadnienia obu członków komisji przetargowej wynika założenie, iż czytelność
poszczególnych procedur wzrasta przy wykorzystaniu „przykładowychzałączników”,
„przykładowychwzorów”.
Założenie to, w ocenie składu orzekającego Izby jest prawdziwe, ponieważ
posługiwanie się wzorami porządkuje i zakreśla ramy danego zagadnienia.
Podkreślić należy,żeprzedmiotowe podkryterium, choćściślepowiązane
z treścią poddawanej ocenie „Organizacjii Systemu Zarządzania Kontraktem”uwzględnia
także aspekt formalny tego dokumentu.

KIO 131/1725

Dostrzeżenia nadto wymaga,żeprzedmiotem oceny w tym podkryterium jest ten sam
opracowany przez każdego wykonawcę dokument (Metodyka), którego ocenę pod kątem
bardziej szczegółowych aspektów przewidziano w ramach kryterium „Jakość”: podkryteria
a – k.
Oznacza to w istocie,żepodkryterium „l” jest swego rodzaju pochodną oceny
w poprzednich podkyteriach, a w tych Metodyce odwołującego nie przyznano w każdym
przypadku maksymalnej punktacji.
Uwzględniając charakter samego podkryterium, ocenę Metodyki odwołującego
w pozostałych podkryteriach oraz szeroki zakres swobody, jaki zagwarantował sobie
zamawiający, nie precyzując sposobu oceny ofert skład orzekający Izby stanął na
stanowisku,żeliczba punktów przyznanych odwołującemu w tym podkryterium nie naruszało
wskazanego przez zamawiającego sposobu oceny ofert i mieściło się w ramach
zagwarantowanej tym opisem swobody.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żew tym zakresie zarzut się
nie potwierdził.

Zarzut oceny oferty złożonej przez przystępującego w sposób sprzeczny z kryteriami
oceny ofert określonymi w SIWZ, co skutkowało przyznaniem punktów w podkryterium k.c,
podczas gdy z opisu osób oceniających wynika,żew zakresie tego podkryterium oceniono
de facto inne podkryterium, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91
ust. 1 ustawy Pzp potwierdził się.

W kryterium „Jakość” podkryterium k.c. zamawiający przewidział ocenę
zaproponowanej przez wykonawcę procedury dotyczącej zatwierdzenia i przekazywania do
realizacji dokumentacji projektowej i przyznanie maksymalnie 10 pkt.

I członek komisji przyznał 10 pkt., uzasadniając: „przedstawionoprocedurę
opiniowania i zarządzania planem zapewnienia jakości w formie czytelnej tabeli – wskazano
osoby odpowiedzialne oraz przykładowe dokumenty”,
II członek komisji przyznał 10 pkt., uzasadniając: „ofertazawiera procedurę
opiniowania i zarządzania planem zapewnienia jaskości w formie czytelnej tabeli wskazano
także osoby odpowiedzialne oraz przykładowe dokumenty”.

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający stwierdził,że„zapispodany w ocenie
metodologii SWECO jest błędem edycyjnym” (powinno być: „dokumentacji projektowej”), co
nie zmienia wżadnymstopniu jej oceny”.

KIO 131/1726

W ocenie składu orzekającego Izby wskazanej nieadekwatności uzasadnienia do
kryterium, wedle którego oferta przystępującego miała zostać oceniona nie można
sprowadzić do „błędu edycyjnego”.
Po pierwsze, nieadekwatność uzasadnienie dotyczy obu członków komisji
przetargowej (chyba,żeocena jednego z dwóch członków komisji nie miała charakteru
samodzielnego, co jednak nie było przedmiotem zaskarżenia).
Po drugie, przyjęty przez obie osoby oceniające sposób waluacji ofert, tj. jego
wyjątkowa lakoniczność sprawiają,żekażde słowo tak „ubogiego” uzasadnienia ma istotne
znaczenie.
Po trzecie, uzasadnienie wskazuje na powiązanie z podkryterium k.b. dotyczącym
planu zapewnienia jakości (poprzez użycie „planemzapewnienia jakości”).
Ze względu na powyższe stwierdzić należy istnienie co najmniej wątpliwości co do
tego, czy Metodyka przystępującego w ogóle została oceniona w podkryterium k.c.
Kwestia ta ma znaczenia dla wyboru oferty najkorzystniejszej, ponieważ może
oznaczać konieczność przyznania przystępującemu mniejszej liczby punktów (co przy
ponownej ocenie także oferty odwołującego we wskazanych w sentencji wyroku
podkryteriach może w konsekwencji przynieść zmianę rankingu ofert, a tym samym zmianę
co do oceny, która oferta jest najkorzystniejsza).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezamawiający powinien
ponowić czynność badania i oceny oferty przystępującego w tym podkryterium.
W tym zakresie zarzut się potwierdził.

Zarzut niezgodnego z ustawą Pzp wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp potwierdził
się.

W konsekwencji uznania,żeczynność badania i oceny ofert: odwołującego
i przystępującego w przypadku kryterium „Jakość” w podkryteriach lit. g), lit. k) c, lit. k) d,
lit. k) f, lit. k) g wymaga ponowienia, co może wpłynąć na ranking ofert, skład orzekający Izby
uznał,żezarzut wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej potwierdził się.

Skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do przypisania zamawiającemu naruszenia
przepisu art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, na który wskazał (obok art. 91 ust. 1 ustawy Pzp)
odwołujący.
Wskazać bowiem należy,żeprzepis art. 91 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy tego, jakie
kryteria stanowić mogą podstawę oceny przez zamawiającego ofert wykonawców.
Odwołujący nie wskazał nawet (abstrahując od kwestii dopuszczalności

KIO 131/1727

kwestionowania postanowień SIWZ – w tym kryteriów oceny ofert, na etapie po otwarciu
ofert), które z przewidzianych przez zamawiającego kryteriów / podkryteriów jest
niedopuszczalne.

Zarzut niedostatecznego uzasadnienia dokonanych w toku postępowania czynności
zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez odwołującego, czym zamawiający
naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie potwierdził się.

Odwołujący nie zaprezentował odrębnej argumentacji w odniesieniu do tego zarzutu.
W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego zaniechania oceny oferty odwołującego w sposób
zgodny z kryteriami oraz sposobem przyznawania punktów w kryterium „Jakość” odwołujący
prezentował stanowisko, iż w przypadku niektórych podkryteriów nie uzasadniono z jakich
powodów „obniżonoprzyznaną Odwołującego punktację”o konkretną ilość punktów.

W ocenie składu orzekającego Izby zarzut nie jest zasadny.
Zamawiający nie wskazał w SIWZ wzorca uzasadnienia, a w szczególności nie
wskazał,żeoceniając oferty wykonawców członkowie komisji przetargowej będą uzasadniać
ocenę, poprzez każdorazowo podanie z jakiego powodu i o jaką konkretnie ilość punktów
ocena jest obniżana.
Członkowie komisji przyjęli sposób uzasadnienia przyznanych punktów, który
sprowadzał się do podania co zawiera (co do meritum) Metodyka wykonawcy (ocena
poprzez wskazanie „pozytywów”), poszerzony niekiedy o wskazanie „braków” (ocena
poprzez wskazanie „negatywów”).
Oczekiwany przez odwołującego stopień szczegółowości uzasadnienia nie został
przewidziany przez zamawiającego w SIWZ.
Bez wątpienia uzasadnienia ocen w poszczególnych podkryteriach obu członków
komisji przetargowej był lapidarny, jednak rzeczowy i zrozumiały.
O tym,żeuzasadnienia członków komisji przetargowej były wystarczająceświadczy
także fakt sformułowania przez odwołującego zarzutu w odniesieniu do oceny oferty
odwołującego w sposób szczegółowy dla poszczególnych podkryteriów.
Dostrzeżenia także wymaga,żeprzyjęty przez członków komisji przetargowej sposób
uzasadnienia to konsekwencja ogólnego opisu sposobu oceny ofert w podkryterium
„Jakość”, co także odwołujący zaakceptował (akceptacja postanowień SIWZ).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał,żezarzut się nie potwierdził.

KIO 131/1728

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodniczący: ……………………………..

KIO 131/1729