Wyrok KIO KIO 1316/14

Sygn. akt: KIO 1316/14

WYROK
z dnia 10 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 lipca 2014 r.w Warszawie odwołania z dnia27
czerwca 2014 r.wniesionego przez wykonawcęPOLMIL Sp. z o.o., S. K. A. z siedzibą w
Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz,w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.

2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającegoWojewódzki Szpital Zespolony, ul.
Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
POLMIL Sp. z o.o., S. K. A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8,
85-758 Bydgoszcz,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty11 067 zł 00 gr(słownie: jedenaście tysięcy sześćdziesiąt
siedem złotych zero groszy) przez zamawiającegoWojewódzki Szpital Zespolony,
ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielcena rzecz wykonawcyPOLMIL Sp. z o.o., S. K.

A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszczstanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, poz. 984, poz. 1047 i poz. 1473 oraz z 2014 r. poz.
423) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wKielcach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1316/14

Uzasadnienie

ZamawiającyWojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, ul. Grunwaldzka 45,
25-736 Kielcewszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
materiałów medycznych jednorazowego użytku.

Ogłoszenie o zamówieniu zamawiający zamieścił w Biuletynie Zamówień Publicznych
13.05.2014 r.pod nrem160272.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, i 1473 oraz z 2014 r. poz.
423) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

23.06.2014 r.zamawiający zawiadomił o wyborze oferty wykonawcyKD Medical Sp. z
o.o. z siedzibą w Bielsko Białejoraz odrzuceniu ofertyPolmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą
w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8, 85-758 Bydgoszcz.Zamawiający podał jedynie
uzasadnienie prawne odrzucenia tej oferty tj.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,nie informując o
faktycznym powodzie (powodach) swojej decyzji.

WykonawcaPolmil Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 8,
85-758 Bydgoszcz,zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł27.06.2014 r.do Prezesa KIO
odwołanie w zakresie pakietu Nr 4 na:
1) podjęcie nieuprawnionej decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy POLMIL Sp. z o.o.
S.K.A.;
2) niedopełnienie obowiązku wskazania w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy POLMIL Sp. z o.o. S.K.A., uzasadnienia faktycznego;
3) podjęcie nieuprawnionej decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
KD Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsko Białej;
4) niepodjęcie, czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy
POLMIL Sp. z o.o. S,K.A.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1)art. 7 ust. 1 Pzp;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3)art. 91 ust. 1 Pzpw związku zart. 2 pkt 5 Pzp;
4)art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.

3

Odwołujący wniósł o uznania odwołania za zasadne i nakazanie zamawiającemu:
1) wskazania podstawy faktycznej odrzucenia oferty odwołującego;
2) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy KD Medical;
3) dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych i treści SIWZ.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający w swoim piśmie datowanym 04.06.2014 r. a przekazanymOdwołującemu
viafaks 23.06.2014 r. poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu i dokonaniu wyboru jako
oferty najkorzystniejszej, oferty wykonawcyKD Medical Sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku-Białejoraz odrzuceniu ofertyOdwołującego.
ZamawiającyinformującOdwołującegoo fakcie odrzucenia jego oferty podał jedynie
uzasadnienie prawne odrzucenia oferty tj.art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,nie informując jednak o
faktycznym powodzie (powodach) swojej decyzji, do czego zobowiązuje go dyspozycjaart.
92 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu27.06.2014 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom30.06.2014
r.(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy07.07.2014
r.(art. 186 ust. 1 Pzp).

Argumentacja zamawiającego:
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania gdyż wartość zamówienia [802.905,80 zł
czyli 190.041,37 euro] jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Na podstawie art. 180 ust. 2 Pzp nie mogą być przedmiotem
odwołania i rozprawy:
1) brak uzasadnienia faktycznego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego;
2) wybór innej oferty jako najkorzystniejszej;
3) zaniechanie wyboru oferty odwołującego.

4

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
podjęcie nieuprawnionej decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego i naruszenia art. 92 ust. 1
pkt 2 Pzp przez niedopełnienie obowiązku wskazania uzasadnienia faktycznego decyzji o
odrzuceniu oferty odwołującego – zasługują na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdza,żewartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. W związku z tym w
rozpoznawanej sprawie odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego, zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 4 Pzp, który brzmi »Jeżeli wartość zamówienia
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8,
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności [...] odrzucenia oferty odwołującego«.
Zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu wskazał tylko podstawę prawną odrzucenia
oferty odwołującego i pominął uzasadnienie faktyczne.
W związku z tym skład orzekający Izby stwierdza,żeczynność odrzucenia oferty
odwołującego była niezgodna z przepisami ustawy przez sam fakt zaniechania podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, zamawiający niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, w szczególności
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. Do tego zawiadomienia zamawiający jest

5

obowiązany podać uzasadnienie faktyczne i prawne. Faktycznie i prawne uzasadnienie
odrzucenia oferty jest integralną częścią zawiadomienia o odrzuceniu oferty. Wskazuje na to
zawarcie wymogu o podawaniu uzasadnienia faktycznego i prawnego w jednym przepisie
razem z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty, wykluczonych wykonawcach i
terminie zawarcia umowy.
Przepis art. 92 ust. 1 brzmi »Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o (1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę) albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce
zamieszkania i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano, uzasadnienie jej wyboru oraz
nazwy (firmy) albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łączną punktację; (2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne; (3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z
postępowania o udzielenie zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne – jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez
ogłoszenia albo zapytania o cenę; (4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po
którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta«.
Przepis art. 92 ust. 1 Pzp stanowi realizację zasady zamówień publicznych jawności
postępowania (art. 8 ust. 1 Pzp), a także zasady przeprowadzania postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
określonej w art. 7 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«.
Oprócz wymogu nałożonego na zamawiającego powiadomienia wykonawców o
najistotniejszych decyzjach i okolicznościach w postępowaniu przepis art. 92 ust. 1 Pzp
umożliwia wykonawcom uzyskanie informacji o przyczynach odrzucenia ofert lub
wykluczenia wykonawców. Ta wiedza wykonawców może stać się podstawą do rozważenia
wniesienia odwołania. Podobnie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 17 sierpnia
2011 r. (KIO 1658/11) »uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o wykluczeniu wykonawcy
powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego,
tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł do wskazanych przez
zamawiającego uchybień ustosunkować się wnosząc odwołanie«.
Również nie jest wypełnieniem dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zawarcie o przyczyn
odrzucenia ofert w sprawozdaniu komisji. Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego
dokument ten jest załącznikiem do protokołu postępowania będącego do wglądu u
zamawiającego. Jednak takie usytuowanie dokumentu stanowiłoby ograniczenie w stosunku
do art. 92 ust. 1 Pzp, a w efekcie ograniczenie dostępu dośrodkówochrony prawnej.

6

Żadenprzepis nie obliguje wykonawców do wglądu do protokołu postępowania, a
przeciwnie art. 92 ust. 1 Pzp zobowiązuje zamawiającego do przekazania pełnego zakresu
informacji, o których mowa w tym przepisie.
Także nie spełnia powiadomienie wykonawcy o przyczynach odrzucenia, dokonane w
odpowiedzi na odwołanie wręczone odwołującemu tuż przed otwarciem rozprawy na
posiedzeniu.
W związku z tak późnym przedstawieniem informacji o przyczynach odrzucenia oferty,
odwołujący nie wiedział o faktycznych podstawach odrzucenia, a wobec tego odwołujący nie
miał możliwości merytorycznej analizy stanowiska zamawiającego. Wobec tego brak
uzasadnienia faktycznego pozbawił wykonawcę możliwości weryfikacji prawidłowości decyzji
zamawiającego oraz możliwości przedstawienia pełnej argumentacji zmierzającej do
wykazania prawidłowości złożonej oferty. Gdyby odwołujący wiedział o faktycznych
podstawach odrzucenia oferty, mógłby się do nich rzeczowo odnieść i przedstawić
adekwatną informację albo odstąpić od wnoszeniaśrodkówochrony prawnej.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 5 grudnia 2011 r. (sygn. akt 2503/11),
cyt. »[...] wykonawcy nie mogą domyślać się podstaw decyzji zamawiającego ani
domniemywać zakresu stwierdzonych przez niego nieprawidłowości w ofertach«.
W związku z powyższym zarzuty odwołania
podlegają uwzględnieniu, niezależnie od prawidłowości dokonanej przez zamawiającego
oceny oferty, które ze względu na nieprzestawienie faktycznych powodów odrzucenia oferty
nie mogły być przeanalizowane przez odwołującego.
Dopiero należycie uzasadniona czynność odrzucenia, dająca wykonawcy pełną wiedzę
na temat stanowiska Zamawiającego, podlegać może ocenie pod kątem merytorycznej
zasadności.
Skład orzekający Izby stanął na stanowisku,żezamawiający po powtórzeniu czynności
oceny ofert, jest zobowiązany do powiadomienia o faktycznych (i prawnych) powodach
ewentualnego odrzucenia ofert. Dopiero od terminu przekazania zawiadomienia rozpocznie
się bieg termin na wniesienie odwołania w zakresie faktycznego uzasadnienia oferty.

W związku z oświadczeniem odwołującego na rozprawie odnośnie zarzutów trzeciego i
czwartego podjęcie nieuprawnionej decyzji o wyborze oferty innego wykonawcy i
zaniechania czynności wyboru oferty odwołującego, odwołujący oświadczył na rozprawie do
protokołu cyt. »Odwołujący stwierdza,żeelementy niewchodzące w zakres przedstawiony w
art. 180 ust. 2 Pzpbyły przywołane tylko posiłkowo do wykazania interesu odwołującego i
do zobrazowania całego problemu. Jedynym powodem wniesienia odwołania było
odrzucenie jego oferty na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp«,czyli faktycznego odstąpienia

7

od popierania tych zarzutów i wobec treści art. 180 ust. 2 Pzp skład orzekający Izby nie
rozpoznawał tych zarzutów.

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 567,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

8