Wyrok KIO KIO 1318/17

Sygn.akt:KIO 1318/17

‎

WYROK

zdnia14lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:EwaSikorska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu11lipca2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu28czerwca2017r.przezA.K.wpostępowaniuprowadzonymprzezSkarbPaństwa–GeneralnegoDyrektoraDrógKrajowych iAutostrad wWarszawieOddziałwKielcach

przyudzialewykonawcyP.R.,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążaA.K.i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezA.K.tytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.),naniniejszywyrok,wterminie7dnioddniajego doręczenia,przysługujeskarga,zapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,doSąduOkręgowegowWarszawie.

…………………………..

Sygn.akt:KIO 1318/17

Uzasadnienie

Zamawiający–SkarbPaństwa–GeneralnyDyrektorDrógKrajowychiAutostradwWarszawieOddział wKielcach–prowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegonawykonanierobótzzakresubieżącegoutrzymaniaobiektówinżynierskichwciągu drógkrajowych:Nr9,42,73,77i 79naterenieGDDKIAoddział wKielcach.

Postępowanieprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004roku–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015roku,poz.2164zezm.),zwanejdalejustawąP.z.p.

Wdniu28czerwca2017rokuA.K.(dalej:odwołująca)wniosłaodwołaniewobecczynnościodrzucenia jejoferty.

Odwołującazarzuciłazamawiającemunaruszeniezasadudzielaniazamówieńpublicznychokreślonychwnastępującychprzepisachustawy Prawozamówieńpublicznych:

—art.7ust.1ustawyP.z.p.poprzeznaruszeniezasadygeneralnej,nakazującejprowadzeniepostępowaniazzachowaniemuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawców;

—art. 90ust.3ustawyP.z.p.poprzez nieuzasadnioneodrzucenieofertyodwołującej;

--art.90ust.1ustawyP.z.p.poprzeznieuzasadnionewezwanieodwołującejdowyjaśnieniawprzedmiocierażąconiskiejceny.

Wskazującnapowyższezarzutyodwołującawniosłaouchylenieczynnościodrzuceniajejoferty,będącejrezultatemniezgodnegozprzepisamiinieuzasadnionegowezwaniadozłożeniawyjaśnień.

Odwołującapodniosła,żeposiadaintereswuzyskaniuzamówieniaimożeponieśćszkodęwwynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy.

Odwołującawskazała,żepismemzdnia1czerwca2017r.zamawiającywezwałjądozłożeniawyjaśnieńdotyczącychsposobuobliczeniacenywpozycjikosztorysowejnr9-naprawauszkodzeńkonstrukcjibetonowejzaprawąospoiwiepolimerowo-cementowymPCC.Wodpowiedziodwołującawniosłainformacjęoniezgodnejzprzepisamiczynnościzamawiającego,polegającejnanieuzasadnionymwezwaniudozłożeniawyjaśnieńwprzedmiocierażąconiskiejceny.Informacjapozostałabezodpowiedzi,jednakpismemzdnia09czerwca2017r.zamawiającyponowniewezwałdozłożeniawyjaśnieńdotyczących

sposobuobliczeniacenywpozycjikosztorysowejnr9-naprawauszkodzeńkonstrukcjibetonowejzaprawąospoiwiepolimerowo-cementowymPCC.Wodpowiedziodwołującazłożyłapismo,wktórymponowniepodkreśliłabezzasadnośćżądaniazamawiającego.Jednocześnie,zostrożnościprocesowej,wskazanezostałyszczególniekorzystneokolicznościrealizacjirobótobjętychpozycjąkosztorysowąnr9,pozwalającenazaoferowaniecenynapoziomiewskazanymwtreścioferty.

Pismemzdnia23czerwca2017r.zamawiającypoinformowałodwołującąoodrzuceniu jej ofertynapodstawie art. 90ust.3ustawyP.z.p.

Wocenieodwołującej,czynnośćodrzuceniaofertydokonanazostałazrażącymnaruszeniemprzepisówustawyP.z.p.

Odwołującazaznaczyła,iżprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznychniezawierajądefinicjipojęcia„rażąconiskacena".Przyjmujesięjednak,żejesttocena,którajestnierealistycznainiewiarygodnawporównaniuzcenamirynkowymipodobnychzamówień,oderwanacałkowicieodrealiówrynkowych.JakoprzykładtakiejsytuacjiSądOkręgowyw Katowicach,wwyrokuz28kwietnia2008r.(sygn.aktXIXGa128/08),wskazałoferowanietowarówponiżejkosztówzakupulubwytworzeniaalbooferowanieusługzakwotęsymboliczną.Reasumując:cenarażąconiskatotaka,któraniepokrywakosztówwytworzeniaprzedmiotuzamówienia.DefinicjępowyższąpotwierdzaorzecznictwozarównoKrajowejIzbyOdwoławczej,jakisądów(por.wyrokSOwKatowicachzdnia21.06.2010r.sygn.akt:XIXGA175/10;wyrokSOwRadomiuzdnia14.02.2006r.sygn.aktIVCa28/06;wyrokKIO zdnia14.02.2008r.sygn. akt KIO/UZP/73/08).

Odwołującawskazała,żewprzedmiotowympostępowaniuwzakresieczęściIzłożonezostałytrzyoferty:

1.Oferta złożonaprzezKWIAT-KOP Budownictwozceną993458,70 zł;

2.Oferta złożonaprzezPPHUBIONATURA zceną997419,30 zł;

3.OfertazłożonaprzezzcenąUsługiKoparko-ŁadowarkąTransportDrogowyM.P.zceną1 151144,70 zł.

Odwołującastwierdziła,żezanalizyzaoferowanychcenwynika,iżdwajwykonawcyskalkulowalicenynaniemalidentycznympoziomie,zaśtrzecizłożyłofertęzaledwieokoło16%wyższąodofertyodwołującej,przyczymkwotataprzekraczabudżetzamawiającego.Podkreśliła,iżjejofertajestzaledwieokoło5%niższaodśredniejarytmetycznejwszystkichzłożonychoferti zaledwie1%niższaod kwotyprzeznaczonejnarealizacjęzamówienia.Tymsamym,wocenieodwołującej,zamawiającyniemiałnajmniejszychpodstawdopoddaniaw

wątpliwośćzaoferowanejprzezodwołującąceny.Cowięcej,świadczytoorzetelnymskalkulowaniucenyoferty,napoziomierynkowym.

Odwołującapodkreśliła,żeprzepisyustawyP.z.p.niedefiniująpojęcia„istotnejczęściskładowej"ceny.Wtejsytuacjinależysięposiłkowaćwykładniąliteralną.Zgodniezdefinicjąsłownikową,pojęcie to oznacza:

1.„1.główny,podstawowy;2.duży,znaczny;3.Rzeczywisty,prawdziwy"(SłownikJęzykaPolskiegoWydawnictwaPWN,oraz2.„taki,którymadużeznaczenielubdużywpływnacoś" (WielkiSłownikJęzykaPolskiegoPAN,www.wsip.pl).

Odwołującastwierdziła,iżzapodstawowekryteriadeterminującemożliwośćbadaniaskładnikacenyofertowejpodkątemrażąconiskiejwinnybyćuznaneokolicznościtakiejakto,czybadanyskładnikstanowiznacznączęśćcałejcenyofertowejlubteżczyskładniktenmiałdużywpływnaww.cenęoraznawynikpostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego.Podobnestanowiskoprezentowanejestwnajnowszymorzecznictwie.Przykładowo,wwyrokuzdnia03.04.2017r.KrajowaIzbaodwoławczastwierdziła,iżistotność,wrozumieniuart.90ust.1ustawyP.z.p.należyinterpretowaćjakoistotnośćzpunktuwidzeniacenotwórczego.Zasadnejestzatemodnoszeniewartościdanejczęściskładowejdocenyogółem (sygn.akt: KIO519/17).

Odwołującawskazała,żepozycjanr9kosztorysu-„naprawauszkodzeńkonstrukcjibetonowejzaprawąo spoiwiepolimerowo- cementowymPCC"zostaławycenionana

19000,00złnetto,przykwociecałkowitej807690,00złnetto.Wartośćpozycji,którejwyjaśnieniadomagasięzamawiający,stanowizatemraptem2,35%wartościzłożonejoferty.Niemożnazatemstwierdzić,iżjesttoznacznaczęśćkosztówrealizacjirobótaniżemaistotnywpływnawysokośćzaoferowanejceny.Cowięcej,bezsprzecznieżetakniewielkiprocentzamówienianiemożezadecydowaćo rentownościcałegokontraktu; tymbardziejniemożebyćuznanyzaistotnączęśćskładowązaoferowanejceny.

Odwołującapodniosła,że–uzasadniającwezwaniedozłożeniawyjaśnień–zamawiającydokonałporównaniacenypozycjikosztorysowejnr9;z dokonanegoporównaniawynika,iżcenaww.pozycjiwofercieodwołującejjestniższaodpowiednioo82,73%i79,57%odwartościpozycjiwkosztorysieinwestorskimiśredniejarytmetycznejzłożonychofert.Działanietakiejest,wopiniiodwołującej,sprzecznezobowiązującymiprzepisamiustawyP.z.p.wtymzakresie.Treśćart.90ust.1awsposóbjednoznacznyodnosisiędocenycałkowitejoferty,niezaśjednostkowychpozycjiskładającychsięnacenę;niemożetozatemuzasadniaćwezwaniadozłożeniawyjaśnieńdotyczącychjednejpozycji.

Odwołującapodkreśliła,żeżadenzprzepisówustawyP.z.p.niezezwalazamawiającemunaporównywaniecenjednostkowychposzczególnychpozycjikosztorysowych.Takiepodejściejestsprzecznezugruntowanąliniąorzecznicząwskazującą,iżpunktemwyjściadorozważańorażąconiskiejceniemożebyćtylkocenacałkowitaoferty,anieposzczególnecenyjednostkoweczycenyposzczególnychelementówskładającychsięnacałyprzedmiotzamówienia(zob.np.wyrokKIOz12.8.2009r.,KIO/UZP963/09).Zatemniejestmożliweodrzucenieofertynapodstawierażąconiskiejcenywsytuacjizakwestionowaniatylkoniektórychelementówwyceny,czyniektórychpozycjiwkosztorysieofertowym,jeżelicenacałkowitaofertynieodbiegaznaczącoodwartościzamówienia,ceninnychofertiogólnierzeczujmującodcenrynkowych.Oznaczato,iżnawetgdykalkulacjajednostkowychelementówlubokreślonejczęściofertyodbiegaodcenrynkowych,nieświadczytoorażąconiskiejceniecałejoferty.Odwołującapodkreśliła,żepodobniewpiśmiennictwiepodkreślasię,iżniemożebyćpowodemodrzuceniaofertyzaoferowaniezajakiśelementświadczeniacenyznaczącoodbiegającejodcenrynkowych,anawetcenynierealnej.Jeśliwielkośćtakazostajenastępnieskompensowanacenamizainneelementyświadczeniaiwcałościcenanienabieracharakterurażąconiskiego,zamawiającyniepowinieningerowaćwzasadyprzeprowadzaniakalkulacjiwewnętrznejdokonanejprzez wykonawcę"(w:Stachowiak, Komentarz,s.403).

Odwołującapodkreśliłarównież,iżzamawiającysamprzyznał,żecałościowocenaofertyodwołującejniebudziwątpliwości,wszczególnościniejestniższao30%odwartościzamówieniaimedianywszystkichzłożonychofert;tymsamymskalkulowaniejednej,nieznaczącejpozycjinapoziomieniższymodofertkonkurencyjnychniemożebyćuzasadnieniemdowezwaniadozłożeniawyjaśnień.Kolejnaofertawrankingujestdroższaodofertyodwołującejzaledwieo3960,60złbrutto,tj.0,4%,jednakniewzbudziławątpliwościzamawiającego.

Wodpowiedzinaodwołaniezdnia7lipca2017rokuzamawiającywniósłooddalenieodwołania.

Zamawiającypodniósł,żezdniem28lipca2016r.brzmienieart90ustawyP.z.p.,uległozmianie,wwynikuwejściaw życieustawyzdnia22czerwca2016 r.o zmianieustawy

-Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020).zwanejdalej:„nowelizacją",Wpoprzednimstanieprawnymistniałamożliwośćwyjaśnieniawyłączniecenyjakocałości.Jedyniewuzasadnionychprzypadkachmożliwebyłobadanieposzczególnychcenjednostkowych,czyteżelementów,któresłużyćmiałydoustaleniawynagrodzenia,jeżelibyłotouzasadnionespecyfikąprzedmiotuzamówieniaiukształtowanegosposobuwynagradzaniawykonawcy(zob.KIO 2734/14).Ponowelizacji

zamawiającymożewezwaćwykonawcędowyjaśnieńdotyczącychczęściskładowychcenylubkosztunawetwsytuacji,gdycenacałkowitalubkosztniejestniższaniższczególnyustawowylimit.

Zamawiającypodniósł,żewomawianymprzypadkumamydoczynieniaztakąsytuacją.Cenacałkowitaofertyjestniższazaledwieo1,21%odwartościszacunkowejzamówieniapowiększonejonależnypodatekodtowarówiusługorazo5,.14%odśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.WątpliwościzamawiającegowzbudziłajednakżecenajednostkowaorazwartośćpozycjiNr9,Kosztorysuofertowego.Wkalkulacjizamawiającego,jakiwkalkulacjachdwóchpozostałychwykonawców,którzyzłożyliofertywartośćtawstosunkudowartościcałkowitejzamówieniawynosiodpowiednio13,5%wkosztorysieiokoło15%wprzypadkupozostałychwykonawców,ijest–wrazzpoz.Nr8ipoz.Nr17–jednąztrzechistotnychpozycji wkosztorysie.

Natomiast,wkalkulacjiodwołującejstosunektenwynosizaledwie2,35%,poprzezzdecydowanezaniżeniecenyjednostkowejdlatejpozycji.Wynikatozapewnezfaktu,iż,dokonująckalkulacjicenyjednostkowej,odwołującaniewzięłapoduwagęwymagańopisanychprzezzamawiającego wSST.M.n.06.01.Naprawa ubytkówbetonu zaprawąniskoskurczowątypuPCC,gdziemiedzyinnymiwpkt10.Podstawypłatności,zostałyopisaneczynności,zuwzględnieniemmateriałów,niezbędnychdonależytegowykonaniatejczęściskładowejzamówienia.Zkalkulacjiidoświadczeńzamawiającegowynika,iżstosunekkosztumateriałudokosztupozostałychskładnikówiczynnościwłaściwychdlatejpozycjiwynosi ok. 80%,a więckosztmateriałujest jejzasadniczaskładową,

Zamawiającywskazał,żedazobrazowaniazasadnościtwierdzeniaoistotnościczęściskładowychzamówieniatj.poz.Nr8,poz.Nr9ipoz.Nr17,oichdużymudzialeprocentowymwwartościzamówienia,świadczyfakt,iżudziałpozostałychpozycjikosztorysuwceniecałkowitejzamówieniawahasięod0,12%do7,95%,awięcnieprzekracza10%cenycałkowitejzamówienia.

Zamawiającywskazał,żedokonującanalizycenysamegomateriału,tj.zaprawyospoiwiepolimerowo-cementowymPCC,którejnależyużyćdowykonaniapozycjiNr9,Kosztorysuofertowego,należyzauważyć,iżwykonaniewszystkichczynnościprzypisanychtejpozycjizacenęjednostkową)950zł/m3netto,zaoferowanąprzezodwołującą-jestniemożliwe,Biorącpoduwagękosztcenskładnikówmieszankidowykonaniazaprawy,atozgodniez„Informacjaocenachmateriałówbudowlanych",wyd.SEKOCENBUD,średniacenazakupuzaprawycementowo-polimerowejPCC,wrazzkosztamizakupuwynosi3,79zł/kg,coprzyuwzględnieniuciężaruobjętościowegozaprawydajecenę7580zł/m3.Tym

samym,zuwaginapowyższe,zamawiającybyłuprawnionydobadaniacenjednostkowychcenyofertowejodwołującej.

Zamawiającystwierdził,żewyjaśnieniaodwołującejz dnia13czerwca2017r.sąogólnikoweorazniezawierająwyczerpującychodpowiedzinawyszczególnionewpiśmiezamawiającegoelementywyceny.Wpiśmiezdnia13czerwca2017r.odwołującaprzedstawiłatylkoiwyłącznierozkładkosztówwpozycjinr9kosztorysuofertowego,wskazując,iż90%kosztówstanowimateriał,zaś10%stanowiąkosztypracy.Jednocześnie,odwołującaogólnikowowskazała,iżzatrudniapracownikównapodstawieumowyopracęzrynkulokalnego,wobecczegoniejestzmuszonaponosićdodatkowychkosztówm.in.noclegów,dietitp.,atakże-żeposiadarównieżznaczącyzapasmateriału,którymożewykorzystaćdorealizacjizadaniaobjętegoniniejszympostępowaniem.

Dodatkowozamawiającypodkreślił,żetwierdzenieodwołującej„dysponujemyzapasemzaprawy,zakupionympokorzystnejcenie"jestniewiarygodne.Zinformacjiuzyskanychodproducentazaprawywynika,iżproduktnależyprzechowywaćwsuchymmiejscu,wokreślonejtemperaturzeoraznależygoużyćwciągu9miesięcyoddatyprodukcji.Ponadto,w SSTUM-U-2Naprawyuszkodzeńkonstrukcjibetonowychwobiektachmostowych,będącejczęściąOPZ,wpkt2.1.Wymaganiaogólnenapisano:„Donaprawyubytkówbetonumożnastosowaćmateriałyo nieprzeterminowanejprzydatnościstosowania”.Wzwiązkuzfaktem,iiprzedmiotowezamówieniajestzamówieniemdwuletnim,zmagazynowaniewiększejilościzaprawy(ilośćjednostekobmiarowych-20nv),przybrakudefactoinformacjiomożliwościjejzagospodarowanianadługoprzedwszczęciempostępowaniaorazbrakuwiedzyorezultaciepostępowania,jestdziałaniemconajmniejnieracjonalnym.

PrzystępującyP.R.wpiśmieprocesowymzdnia11lipca2017rokupoparłstanowiskozamawiającego.Wskazał,żezprzepisuart.90ust.1ustawyP.z.p.wprostwynika,żewprzypadku,gdyzamawiającypoweźmiewątpliwościcodorealnościzaoferowanejceny,kosztulubistotnejczęściskładowej,jegoobowiązkiemjestzwróceniesiędowykonawcy o udzieleniestosownychwyjaśnień.

Wocenieprzystępującego,niesposóbpodzielićargumentacjiodwołującejdotyczącejbrakupodstawdowezwaniajejdoudzieleniawyjaśnień.Wniniejszejsprawiepozycjanr9kosztorysuofertowegopowinnabyćuznanazaistotnączęśćskładową,gdyżjejzaniżenieprzezodwołującąmiałokluczowywpływnarankingofert.Odwołującastwierdziła,żecenazapozycjęnr9niestanowiistotnejczęściskładowej,bowiemstanowi2%cenycałkowitejjegooferty.

Przystępującystwierdził,żebezzasadnejestprzyrównywaniecenyzpoz.nr9kosztorysuodwołującejdocenyogólnejiwyliczanienatejpodstawiestosunkuprocentowego,bowiemcenazww.pozycjikosztorysujestnierealnaizaniżona.Należystwierdzić,iżcenazaoferowanawtymzakresieprzezodwołującąjestnierynkowaiodbiegaodkosztorysuinwestorskiegoook.82%,jakrównieżook.79%odśredniejarytmetycznejcendlapozycji9kosztorysuzaoferowanychprzezwszystkichwykonawców.Przystępującywskazał,iżróżnicapomiędzycenązawykonaniepracokreślonychwpozycji9kosztorysuprzezodwołującąacenązaoferowanąwtymzakresieprzezprzystępującegowynosiażok.85%.

Przystępującypodniósł,żecenazawykonanierobótokreślonychwpozycji9kosztorysustanowiok.16%średniejcenzatępozycjęwofertachinnychwykonawcówwstosunkudocenyogólnej.Niesposóbuznać,żetakaczęśćzamówienianiestanowi„istotnejczęściskładowej",októrejmowawart.90ust.1P.z.p.Przywystępującychróżnicachcenowych,zamawiającybyłuprawnionydowystosowaniadoodwołującejwezwaniawcelurozwianiawątpliwościdotyczącychrealnościzakładanychprzezniąszacunków.

Przystępującywskazał,żewynagrodzeniezawykonaniepracobjętychprzedmiotowymzamówieniemmacharakterkosztorysowy.Zgodniez§5ust.1 wzoruumowy„WynagrodzenieWykonawcy,októrymmowaw§4niniejszejumowy,rozliczanebędzienieczęściejniżrazwmiesiącu,napodstawiefakturVATwystawianychprzezWykonawcęnakwotęustalonąwdołączonymdofakturyzestawieniuwartościwykonanychrobótsporządzonymprzezWykonawcęnarastająco,pomniejszonąozsumowanekwotypoprzedniozafakturowane.DołączonedofakturyzestawieniewartościwykonanychrobótmusibyćsprawdzoneprzezinspektoranadzoruizatwierdzoneprzezZamawiającego'".Stosownienatomiastdoust.4§5wzoruumowy„WynagrodzenieWykonawcy,októrychmowawust.1iust.3stanowićbędziewynikiloczynuilościwykonanychrobóticenjednostkowychpodanychwkosztorysieofertowymstanowiącymzałącznikdoOfertyWykonawcy".

Przystępującypodkreślił,żezaniżenieprzezodwołującąpozycjinr9 kosztorysumiałodużywpływnawynikpostępowania.Wprzypadkuprawidłowej,rzetelnejwycenywskazanychrobót,ofertaodwołującejbyłabynajdroższawklasyfikacjiofertzłożonychwniniejszympostępowaniu.Biorącpoduwagępowyższe,niemożebudzićwątpliwościfakt,żezamawiającybyłuprawnionydoprzeprowadzeniabadaniaofertyodwołującejpodkątemrażąconiskiejcenywzakresiepozycjinr9kosztorysuofertowego,awkonsekwencjidowystosowaniawezwaniadoudzieleniawyjaśnień.

Wocenieprzystępującego,ofertaodwołującejzostaławprawidłowysposóbodrzuconanapodstawieart.90ust.3ustawyP.z.p.Zamawiający,wzywającodwołującądoudzieleniawyjaśnieńwdniu1czerwca2017r.iwdniu9czerwca2017r.,dopełniłstarannościiwskazałnakonkretnąwątpliwośćzwiązanązkalkulacjącenywpozycjinr9kosztorysuofertowegoodwołującej.Wprzypadkuskierowaniadowykonawcywezwaniawtrybieart.90ustawyP.z.p.,obowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyspoczywanawykonawcywezwanymdozłożeniawyjaśnień.Odwołująca,jakopodmiotprofesjonalny,zobowiązanabyłazatemdoudowodnienia,iżzaoferowanacenazostałaobliczonawsposóbprawidłowy,macharakterrealny,znajdujeodzwierciedleniewnakładach,którenależyponieśćnazrealizowanieprzedmiotuzamówieniawtymzakresieoraz,iżzachodząpostronietegowykonawcyobiektywneczynniki,któreumożliwiłytakistotne,wstosunkudopoziomurynkowego,zaniżeniecenywbadanymzakresie.Odwołującapowinnabyłaprzedstawićwyjaśnieniakonkretneiwyczerpujące,wrazzdołączeniemdowodównapotwierdzeniepodnoszonychtwierdzeńiwskazywanychwartości.

Złożoneprzezodwołującąwyjaśnieniazdnia13czerwca2017r.zostaływsposóbprawidłowyocenioneprzezzamawiającegojakoniewystarczające,naturyogólnej,nieodnoszącesiędosposobuskalkulowaniacenyjednostkowejdladanejpozycji,jakrównieżniepopartedowodami.Wyjaśnieniazdnia13czerwca2017r.(podobniejaktreśćuzasadnieniaodwołania)wznacznejmierzesprowadzająsiędozakwestionowaniazasadnościwezwaniainieodpowiadająnawątpliwościpodniesioneprzezzamawiającego.Odwołująca,opierającsięnawłasnejinterpretacjiprzepisówustawy,polemizowałazzasadnościąwystosowanegowezwaniaitylkoformalnieudzieliłabardzoogólnikowychwyjaśnieńwzakresiedotyczącympozycjinr9kosztorysuofertowego.Wwyrokuzdnia33marca2017r.KIO340/17Izbauznała,że„Zcałąmocąnależypodkreślić,żewyjaśnieniaskładanewprzedmiocierażąconiskiejcenymająistotne(rozstrzygające)znaczeniedlastwierdzenia,czycenanacharakterrażąconiskiczyteżrynkowy,stądteżzaniewłaściwenależyuznaćtakiepraktykiwykonawców,którzywsposóbformalnyodpowiadająnawezwanieZamawiającegodowyjaśnieniacenywtrybieart.90ust.1ZamPublU.Wykonawca,naktórymspoczywaciężarudowodnienia(art.90ust.2ZamPublU),żecenamacharakterrealnywinienprzedstawićwyjaśnienia,któreniebudząwątpliwości,a wsposóbkompleksowypokazująmetodykębudowaniacenyofertyiuwzględnianiakosztównaokreślonympoziomie".

Izba ustaliła,co następuje:

Zgodniezkosztoryseminwestorskim,pozycjanr9dotyczyłanaprawyurządzeńkonstrukcjibetonowych:

-zaprawąospoiwiepolimerowo-cementowymPCC;jednostka–m3,ilość–20,cenanetto– 5.500,00;wartośćrobótnetto– 110.000,00z;udziałprocentowy– 13,45%

-betonemB-30;jednostka–m3,ilość–15,cenanetto–1.200,00;wartośćrobótnetto– 18.000,00;udziałprocentowy– 2,20%.

Udziałprocentowypozycjinr8wynosił29,91%,apozycjinr17–10,76%.Udziałprocentowykażdejzpozostałychpozycjinieprzekraczakilkuprocent.

Wpostępowaniu w zakresieczęści Izłożonezostałytrzyoferty:

1.Oferta złożonaprzezodwołującązceną993458,70zł;

2.Oferta złożonaprzezprzystępującego zceną997419,30 zł;

3.Oferta złożonaprzezM.P.zceną1151144,70 zł.

Odwołującazaoferowaławykonanieczynnościprzypisanychpozycjinr9wzakresienaprawyzaprawąospoiwiepolimerowo-cementowymzacenęjednostkową950zł/m3netto.Przystępującywtejpozycjizaoferował6.000zł/m3,natomiastwykonawcaMarcinPiotrowski

-7.000zł/m3.

Pismemzdnia1czerwca2017rokuzamawiającywezwałdo:„złożeniawyjaśnień,wjakisposóbzostałaskalkulowanacenawpozycjikosztorysowejnr9„Naprawauszkodzeńkonstrukcjibetonowejzaprawąospoiwiepolimerowo-cementowymPCC".ZaoferowanaprzezPaństwacenaznaczącoodbiegaodcenrynkowych.”

Wodpowiedzinawezwanieodwołującawystosowaładozamawiającegopismo zdnia5 czerwca2017roku,wskazując,conastępuje:

„Napodstawieart.181ust.1ustawyzdnia29stycznia-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zmianami),zwanejdalejustawąPzp,jakopodmiotubiegającysięouzyskaniezamówieniaobjętegoniniejszympostępowaniemwzakresiecz.1,informujemyonaruszenieprzepisu7ust1wzwiązkuzart.90ust.1ustawyPzppoprzeznieuzasadnionewezwaniedowyjaśnienia wprzedmiocierażąconiskiejceny.