Wyrok KIO KIO 1323/08

Sygn. akt KIO/UZP 1323 /08

WYROK
z dnia 4 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Renata Tubisz

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu3 grudnia 2008 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocławod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMiasto Katowice ul. Młyńska 4, 40-098 Katowiceprotestu z dnia
23 października 2008 r.

przy udzialeKonsorcjum Firm: Vir – Man Sp. z o.o., Askom Sp. z o.o., Pracownia
Projektowa Omega – Projekt A. Cywiński, K. Baron S.J. z siedzibą ul. Brzozowa 34,
43-170 Łaziska Górnezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

2.kosztami postępowania obciążaMiasto Katowice ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8,
54-156 Wrocław;

2) dokonać wpłaty kwoty7 664 zł 00 gr(słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy ) przezMiasto Katowice ul. Młyńska
4, 40-098 Katowicena rzeczELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8,
54-156 Wrocławstanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczELEKTROTIM S.A. ul. Stargardzka 8,
54-156 Wrocław.

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Zaprojektowanie oraz wykonanie modernizacji instalacji oświetlenia oraz
systemu BMS dla hali Głównej Sportowo – Widowiskowej „SPODEK” w Katowicach”.
Zamawiający dokonał wyboru oferty konsorcjum Vir – Man sp. z o.o., Askom sp. z
o.o., Pracownia Projektowa Omega – Projekt A. Cywiński, K. Baron S.J. – zwanego dalej
„wykonawcą wybranym” lub „konsorcjum Vir – Man”.
W dniu 23.10.2008r. protest dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej złożył
wykonawca Elektrotim S.A. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w
ten sposób,żeprzygotowanie i przeprowadzenie postępowania powodowało niezachowanie
zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców. Ponadto zarzucił
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty niezgodne z
ustawą i treścią SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji. Kolejny zarzut dotyczył

naruszenia art. 2 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wybranie oferty
najkorzystniejszej. Ostatnim zarzutem było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez nie wykluczenie wykonawcy a w konsekwencji nie odrzucenie oferty niezgodnej z
ustawą i treścią SIWZ.
Zażądał odrzucenia oferty konsorcjum Vir – Man, względnie wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród nie
odrzuconych ofert.
W argumentacji wskazano na następujące zarzuty :
1) z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego dla Vir Man sp. z o.o. wynikało,że
rozporządzanie prawem lub zaciąganie zobowiązań doświadczeniao wartości
przewyższającej kwotę00 wymagaWalnego 1.000.000,uchwałyZgromadzenia
Wspólników. W ofercie konsorcjum Vir Man nie znajdowała się uchwała Zgromadzenia
Wspólników potwierdzająca możliwość złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Z
uwagi na powyższe protestujący wskazał na konieczność zastosowania art. 17 § 1 ksh i
stwierdzenia nieważności czynności prawnej – złożenia oferty.
2) pomimożądaniazamawiającego, jakie znajdowało się w cz. II pkt 14 ppkt 3 SIWZ
wybrany wykonawca nie załączył do oferty załącznika nr 6 i 8 – wykazu wykonanych usług
projektowych oraz wykazu wykonanych robót budowlanych – osobno dla każdego z
konsorcjantów.
3) w ofercie Konsorcjum Vir Man nie wykazano Kierownika Budowy ani Kierownika
Robót z uprawnieniami dozoru w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji i sieci, pomimo,
żetylko takie uprawnieniami są zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej z 28.04.2003r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania
kwalifikacji przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. Wykonawca
wybrany nie wykazał uprawnień Kierownika Budowy, oraz Kierownika Robót elektrycznych
posiadającegoświadectwokwalifikacyjne SEP D uprawniające do zajmowania się
eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci w zakresie dozoru.
4) w ofercie Konsorcjum Vir Man na str. 103 lp.2 wykazano monitory LCD, które nie
są monitorami dotykowymi zgodnie ze swoimi kartami katalogowymi. Powoduje to nie
spełnienie wymagań wynikających z załącznika nr 1 do SIWZ – Programu funkcjonalno –
użytkowego w pkt 9.2.1. pkt b i c,
5) w ofercie Konsorcjum Vir Man na str. 103 lp.2 wykazano monitory LCD, określając
gwarancję na 36 miesięcy pomimo wymogu zamawiającego, aby okres gwarancji wynosił 5
lat,
6) oferta Konsorcjum Vir Man nie zawiera wymagań wynikających z pkt 13.1
Programu Funkcjonalno Użytkowego – ppkt b i e, tj. schematu projektowanej instalacji
elektrycznej z propozycją umiejscowienia rozdzielnic głównych i obwodowych, oraz struktury

zasilania oświetlenia ewakuacyjnego, przeszkodowego i awaryjnego z podaniem typów
opraw,
7) oferta Konsorcjum Vir Man zawiera prototypowe wykonanie osłon, co nie daje w
przypadku prototypu warunku postanowionego przez zamawiającego,żesystem powinien
posiadać wysoki stopień bezawaryjności i trwałości.
8) oferta Konsorcjum Vir Man zawiera wskazanie,że(…) będzie się odbywało z
rozdzielczością do dwóch opraw, co w ocenie protestującego jest sprzeczne z wymaganiem
zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ – Programie funkcjonalno – użytkowym w pkt 9.2.2 –
„System sterowania BMS należy wykonać jako rozproszony i musi umożliwiać sterowanie
oraz diagnostykę każdej pojedynczej oprawy, a także grupy opraw,
9) oferta Konsorcjum Vir Man proponuje oprawy Optivision MVP 507 firmy Philips,
które wykonane są z odlewu, co uniemożliwia dostęp do lampy z tyłu, a informacja
zamieszczona przez firmę, jednoznacznie określa,żewymiana lampy odbywa się przez
przednią szybę co jest również niezgodne z SIWZ.
Protestujący zacytował następnie jeden z komentarzy do ustawy Prawo zamówień
publicznych na okoliczność,żeza sprzeczną z SIWZ należy uznać ofertę nie zawierającą
wskazanych w SIWZ danych oraz wymaganych dokumentów.
Na koniec protestujący wskazał na orzecznictwo Zespołów Arbitrów dotyczących
odrzucenia oferty.

W dniu 27.10.2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
wykonawca – konsorcjum Vir Man. Przystępujący wniósł o oddalenie protestu.

Zamawiający w dniu 31.10.2008r. dokonał rozstrzygnięcia protestu poprzez
oddalenie. W argumentacji odniósł się do zarzutów wymienionych w proteście.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników w
ofercie konsorcjum Vir Man – stwierdził,żezgodnie z pkt 42 ust. 3 SIWZ zawarto zapis, z
którego wynika,żew przypadku ograniczeń w stosunku do osób uprawnionych do
zaciągania zobowiązań, wykonawca przed podpisaniem umowy powinien przedstawić
odpowiedni dokument upoważniający te osoby do zaciągania zobowiązań na odpowiednią
kwotę.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nie załączenia do oferty Konsorcjum Vir Man
załącznika nr 6 i 8 – wykazu wykonanych usług projektowych oraz wykazu wykonanych robót
budowlanych – osobno dla każdego z konsorcjantów – zamawiający wskazał,że
przedstawienie przez konsorcjum wykazu wykonanych prac na jednym dokumencie jest
niezgodne z SIWZ w zakresie formy a nie treści.

Odnośnie zarzutu dotyczącego kwalifikacji Kierownika Robót i Kierownika Budowy –
zamawiający wskazał,żenie wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączyli do swych ofert odpowiednie dokumenty potwierdzające kwalifikacje
Kierownika Robót i Kierownika Budowy (uprawnienia SEP D) uprawniające do zajmowania
się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci w zakresie dozoru.
Odnośnie zarzutu dotyczącego bezdotykowości monitora – wskazano,żemonitor
przedstawiony w ofercie Konsorcjum Vir – Man jest wyposażony w nakładkę dotykową, która
została uwzględniona w pozycji „urządzenia uzupełniające” – pkt 6.11 Specyfikacja dostaw
BMS, poz. 15.
Odnośnie zarzutu dotyczącego okresu gwarancji na monitor – zamawiający stwierdził,
żekonsorcjum Vir Man udzieliło 5 – letniego okresu gwarancji na cały system wobec czego
spełniło warunku określone w SIWZ.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku schematu projektowanej instalacji elektrycznej
– zamawiający wskazał,żew ofercie konsorcjum Vir Man znajduje się „Schemat nr 1 –
ogólna struktura zasilania”. Umiejscowienie rozdzielnic głównych i obwodowych zostało
przedstawione w pkt 3 oraz w tabeli nr 2. Strukturę zasilania oświetlenia ewakuacyjnego,
przeszkodowego i awaryjnego z podaniem typów opraw przedstawiono w części opisowej,
pkt 5 oraz tabelach 2 – 7. Wobec powyższego zamawiający uznał przedmiotowy zarzut za
bezzasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaoferowania przez konsorcjum Vir Man
prototypowych wykonań osłon – zamawiający wskazał,żenie zastrzegał w SIWZ,że
zaoferowane powinny zostać reflektory z przesłonami, które są już produkowane a więc
dopuścił możliwość, aby były produkowane na indywidualne zamówienie. Dopuścił więc
oferowanie rozwiązań prototypowych.
Odnośnie zarzutu dotyczącego systemu sterowania BMS – wskazano na wyjaśnienia
konsorcjum Vir Man, z których wynikało,żedzięki funkcjonalności zastosowanej do
sterowania sieci DALI pozwala na wybór sterowania indywidualnego każdą oprawą lub
sterowania grupowego. Konsorcjum Vir Man zaproponowało w swojej ofercie ilość modułów
DALI w taki sposób, aby w każdym obwodzie można było wyodrębnić 16 grup po 2 oprawy w
każdej z nich – nie można fizycznie utworzyć mniejszej grupy. Daje to maksymalną
elastyczność w przypadku sterowania grupowego a innym podejściem jest możliwość
sterowania indywidualnego każdej oprawy. Stwierdzono,żepo przeanalizowaniu zarzutu
oraz szczegółowego wyjaśnienia Konsorcjum Vir Man stwierdzono,żesposób sterowania
oraz diagnostyki jest zgodny z zapisem w Programie Funkcjonalno – Użytkowym, pkt 9.2.2.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaproponowania opraw niezgodnych z wymaganiami
SIWZ – zamawiający wskazał,żekonsorcjum przedstawiło dokument, z którego wynika,że
możliwa jest modyfikacja obudowy zewnętrznej lamp na specjalne zamówienie klienta.

Na koniec wskazano na orzeczenie KIO z 17.06.2008r. sygn. KIO/UZP/529/08 na
okoliczność,żeinformacje ze strony internetowej producenta oferowanego sprzętu nie mogą
stanowić wystarczającego dowodu na potwierdzenie,żewskazany asortyment nie spełnia
wymogów SIWZ.

W dniu 4.11.2008r. Elektrotim S.A. złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący – tak jak w proteście zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, w ten sposób,żeprzygotowanie i przeprowadzenie postępowania powodowało
niezachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców.
Ponadto zarzucił naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie odrzucenie oferty
niezgodne z ustawą i treścią SIWZ i niezachowanie zasad uczciwej konkurencji. Kolejny
zarzut dotyczył naruszenia art. 2 ust. 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wybranie
oferty najkorzystniejszej. Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez nie wykluczenie wykonawcy a w konsekwencji nie odrzucenie oferty niezgodnej z
ustawą i treścią SIWZ. Dodatkowo odwołujący wskazał na naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez uzyskiwanie wyjaśnień i dokumentów od wykonawcy po wyborze jego oferty,
jak również naruszenie art. 181 ust. 5 ustawy Pzp poprzez niedostarczenie odwołującemu
kopii przystąpienia do protestu oraz nie odrzucenie przystąpienia do protestu mimo nie
dostarczenia przystąpienia odwołującemu.
Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty konsorcjum Vir Man jako niezgodnej z SIWZ
oraz z ustawą Pzp oraz dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie
odrzuconych, wyłącznie na podstawie kryteriów oceny oferty określonych w SIWZ.

Odwołujący powtórzył argumentację wynikającą z protestu a ponadto odniósł się do
stanowiska zaprezentowanego przez zamawiającego.
Wskazano,żetwierdzenia zamawiającego odnośnie pkt 42 ust. 3 SIWZ w zakresie
możliwości złożenia oferty przez Vir Man sp. z o.o. są bezzasadne, gdyż zapis ten dotyczy
zawarcia umowy a nie złożenia oferty a oferta złożona w przypadku przekroczenia kwoty 1
mln zł jest bezwzględnie nieważna.
Wskazano,żezamawiający wzywał do przedłożenia referencji pismem z 1.10.2008r.
zgodnie z załącznikami nr 6 oraz nr 8, natomiast konsorcjum Vir Man złożyło przedmiotowe
załączniki niezgodnie z wezwaniem zamawiającego, który mając na uwadze swoje wezwanie
do uzupełnienia braków powinien taką ofertę odrzucić.
Odnośnie wyjaśnień z przystąpienia do protestu dotyczących użycia nakładki
dotykowej na monitory LCD – wskazano,żenie otrzymano przystąpienia do protestu
konsorcjum Vir Man w związku z powyższym odwołujący nie mógł się do nich odnieść a
ponadto zostały naruszone przepisy Pzp. Wskazano ponadto,żezgodnie z art. 87 ust. 1

ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie pomiędzy zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakichkolwiek zmian w jej treści.
Odnośnie wskazania dotyczącego całości gwarancji wykonawcy na okres 5 lat –
odwołujący stwierdził,żezgodnie z zasadą „zapis szczegółowy wyklucza zapis ogólny” nie
było 5 letniej gwarancji na całość oferty.
Odnośnie braku schematu projektowanej instalacji elektrycznej – wskazano,że
zamawiający w swojej argumentacji zawartej w rozstrzygnięciu protestu stwierdził,że
przedstawiony schemat nie zawierał podstawowych elementów, a zatem był wadliwy.
Poszukiwanie w opisach wskazanych elementów nie zmieniało faktu,żeschemat
projektowanej instalacji elektrycznej z propozycją umiejscowienia rozdzielnic głównych i
obwodowych był niezgodny z SIWZ. Dodatkowo wskazano,żew ofercie konsorcjum Vir Man
brakuje dokumentu dotyczącego struktury zasilania ewakuacyjnego.
Odnośnie kwestii wysokiego poziomu bezawaryjności i trwałości systemu a
prototypowego wykonania osłon – wskazano,żew rozstrzygnięciu protestu zamawiający nei
podałżadnychracjonalnych podstaw do stwierdzenia,żerozwiązanie prototypowe zawiera w
sobie wysoki stopień bezawaryjności i trwałości. Następnie przytoczono definicję słowa
„prototyp” ze słownika języka polskiego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego systemu sterowania BMS – odwołujący wskazał,że
nie otrzymał przystąpienia do protestu konsorcjum Vir Man, w związku z powyższym
odwołujący nie mógł się odnieść do wyjaśnień w nim zawartych. Wskazano ponadto,że
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne jest prowadzenie pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakichkolwiek zmian w jej treści. W ocenie odwołującego konsorcjum zaoferowało możliwość
sterowania ograniczoną do dwóch opraw co jest jednoznacznie sprzeczne z zapisami SIWZ,
wskazującymi na sterowanie i diagnostykę każdej oprawy. Koniecznym jest, aby każda z
opraw posiadała swój odrębny adres – czyli odrębny moduł DALI, natomiast zapis w ofercie
„… do dwóch opraw” wskazywał jednoznacznie,żena dwie oprawy przypadał jeden
adresowany moduł DALI. W ocenie odwołującego definiowanie grup było sprawą
drugorzędną – realizowane w samym systemie dyspozytorskim z poziomu warstwy
oprogramowania. Ponadto ograniczenia do 3 opraw w obwodzie i wyodrębnienie 16 grup
było zupełnie innym zagadnieniem i nie odnosiło się zupełnie do zarzuconej niezgodności.
Odnośnie przedstawienia dokumentu dotyczącego możliwości modyfikacji obudowy
zewnętrznej lamp – wskazano,żezamawiający sam przyznał,żeoferta konsorcjum Vir Man
nie spełniała wymagań SIWZ, gdyż można modyfikować wadliwe obudowy na specjalne
zamówienie klienta. W ocenie odwołującego – modyfikuje się tylko rzeczy, które są wadliwie
przygotowane. Wskazano,żedokument dotyczący możliwości modyfikacji obudowy
zewnętrznej lamp został przedstawiony po wyborze oferty a zgodnie z art. 87 ust. 1

zamawiający możeżądaćod wykonawców wyjaśnień tylko w toku badania i oceny ofert.
Modyfikacja obudów stanowi ofertę wariantową, a zgodnie z cz. I ust. 4 i 5 SIWZ
zamawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych i uzupełniających.

W dniu 1.12.2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca
– konsorcjum Vir Man. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i utrzymanie w mocy
dotychczasowych decyzji zamawiającego.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
przystępującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa
Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający stwierdził,żeuzasadnione są następujące zarzuty odwołującego :
- zarzut dotyczący niezgodności schematu projektowanej instalacji elektrycznej, załączonego
do oferty konsorcjum Vir Man z wymaganiami pkt 13.1 Programu Funkcjonalno Użytkowego,
z powodu braku propozycji umiejscowienia rozdzielnic głównych i obwodowych w tym
schemacie,
- zarzut dotyczący bezpośredniej niezgodności zapisu oferty o wyłączaniu i regulowaniu
natężenia oświetlenia z rozdzielczością do dwóch opraw (str. 100 oferty) z treścią pkt 9.2.2
SIWZ – wymogiem, aby system sterowania BMS wykonać jako rozproszony i umożliwiający
sterowanie oraz diagnostykę każdej pojedynczej oprawy, a także grupy opraw,
- zarzut dotyczący niezgodności zaoferowanych przez konsorcjum Vir Man urządzeń Philips
Optivision MVP 507 z wymogiem pkt 7.1.4 Programu funkcjonalno użytkowego –
możliwością wymianyźródła światłaprzez dostęp do lampy od tyłu oprawy.
- zarzut dotyczący niezgodności polegającej na zaoferowaniu przez konsorcjum Vir Man
monitora nie posiadającego ekranu dotykowego.

W celu oceny zarzutu niezgodności schematu projektowanej instalacji elektrycznej z
wymaganiami programu funkcjonalno – użytkowego, skład orzekający dokonał analizy oferty
konsorcjum Vir Man. Oferta na str. 111 zawiera rysunek – schemat 1. – Ogólna struktura
zasilania. Na schemacie tym brak jest jakichkolwiek wskazań co do umiejscowienia
rozdzielnic głównych i obwodowych, brak jest nawet wskazania na rozdzielnice główne i
obwodowe. Z zapisu pkt 13.1 Programu Funkcjonalno – Użytkowego pkt b wynikało
bezpośrednio,żeoferta musiała zawierać „schemat projektowanej instalacji elektrycznej z
propozycją umiejscowienia rozdzielnic głównych i obwodowych”. W ocenie składu
orzekającego wskazanie na umiejscowienie rozdzielnic w tabeli „Zestawienie kabli i

przewodów” znajdującej się na str. 108 oferty nie spełniało wymogów określonych przez
zamawiającego w SIWZ. Zapisy SIWZ w tym zakresie były jasnej i precyzyjne, nie miały
charakteru instrukcyjnego ale wiążący wszystkich wykonawców. Z uwagi na powyższe –
zamawiający powinien stwierdzić niezgodność oferty konsorcjum Vir Man w tym zakresie i
dokonać jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Skład orzekający rozpatrywał w niniejszym przypadku możliwość
ewentualnego zwrócenia się przez zamawiającego do konsorcjum Vir Man o wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uznano jednak,żepróba
naprawienia przedmiotowej niezgodności musiałaby w istocie doprowadzić do zmiany
polegającej na umieszczeniu na rysunku ze strony 111 miejsc dla rozdzielnic z ich
zaznaczeniem, ewentualnie polegającej na wymianie całego schematu. Tego rodzaju zmiany
są zakazane stosownie do brzmienia przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Odnośnie zarzutu niezgodności zapisu oferty konsorcjum Vir Man o wyłączaniu i
regulowaniu natężenia oświetlenia z rozdzielczością do dwóch opraw (str. 100 oferty) z
treścią pkt 9.2.2 SIWZ – wymogiem, aby system sterowania BMS wykonać jako rozproszony
i umożliwiający sterowanie oraz diagnostykę każdej pojedynczej oprawy, a także grupy
opraw – skład orzekający uznał,żezamawiający powinien był dokonać wyjaśnień na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych a ewentualnie stwierdzić
bezpośrednią sprzeczność z zapisami SIWZ i odrzucić tą ofertę. Przedmiotowy zapis – ze
strony 100 oferty Konsorcjum Vir Man powinien stanowić dla zamawiającego podstawę do
powzięcia wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami SIWZ, gdyż wynika z niego,że
indywidualne załączanie, wyłączanie i regulowanie natężenia będzie możliwe z
rozdzielczością do dwóch opraw a tymczasem zamawiający wymagał umożliwienia
sterowania każdą pojedynczą oprawą. Skład orzekający wziął pod uwagę,żetego rodzaju
niefortunny zapis mógłby stanowić omyłkę możliwą do poprawienia na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w treści po nowelizacji z dnia 4 września
2008r., ale z uwagi na treść orzeczenia wskazującą na konieczność odrzucenia oferty
konsorcjum Vir Man nie nakazuje dokonania tej czynności zamawiającemu.
W celu oceny zarzutu dotyczącego zgodności zaoferowanych opraw Optivision MVP
507 firmy Philips z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia skład
orzekający dokonał analizy treści oferty konsorcjum Vir Man, treści oświadczenia złożonego
w imieniu firmy Philips oraz załączonych kopii katalogów firmy Philips. Na str. 109 oferty
konsorcjum Vir Man w poz. 1 tabeli „Zestawienie typów i mocy opraw nad areną” znajduje się
oprawa MVP 507 o mocy 2095W w ilości 36 sztuk. W wyciągów z katalogów firmy Philips
wynika,żeniemożliwa jest wymiana lamp z tyłu oprawy, gdyż przystosowana jest do
wymiany oprawy przez jej przednią część. W ocenie składu orzekającego przedmiotowa

oprawa musiałaby ulec znacznym zmianom konstrukcyjnym aby odpowiadać wymogom
określonym w SIWZ, tj. możliwości wymiany lamy przez otwarcie tylnej części oprawy. Po
analizie pisma z dnia 16.09.2008r. adresowanego do VIRMAN Przedsiębiorstwo Usługowe
Handlowe sp. z o.o. skład orzekający stwierdził,żema ono charakter oświadczenia o
możliwości modyfikacji standardowych wyrobów do sposobu spełniającego oczekiwania
klienta, jednak z zaznaczeniem,żeprocedura wdrożenia takich modyfikacji wymaga
przeprowadzenia analizy techniczno – ekonomicznej i wstępne potwierdzenie,żejest to
wykonalne. Jest to więc ogólna deklaracja, nie mająca wiążącego charakteru – o możliwości
modyfikacji wyrobów w celu ich dostosowania do potrzeb klientów. Nie zmienia to faktu,że
oprawy zaoferowane przez konsorcjum Vir Man nie odpowiadają wymaganiom pkt 7.1.4
Programu funkcjonalno użytkowego – zapewnienia możliwości wymianyźródła światłaprzez
dostęp do lampy od tyłu oprawy. Tym samym skład orzekający stwierdza niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ i wskazuje na konieczność zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do zarzutu zaoferowania monitorów LCD nie posiadających ekranów
dotykowych i sprzeczności z pkt 9.2.1 ppkt b i c Programu Funkcjonalno – Użytkowego –
skład orzekający stwierdził,żezamawiający w wyniku analizy pierwotnej treści oferty
powinien powziąć wątpliwości i dokonać wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych a ewentualnie stwierdzić bezpośrednią sprzeczność treści oferty z
SIWZ i dokonać jej odrzucenia. Zamawiający stwierdził w rozstrzygnięciu protestu,że
okoliczność polegająca na tym,żena ww. monitory wykonawca Vir Man zamierzał nakładać
nakładki dotykowe, wycenione w odpowiedniej części oferty stała mu się wiadoma dopiero w
momencie otrzymania przystąpienia do postępowania protestacyjnego. Tym samym –
stwierdzić należy,żebezpodstawnie zaniechał przeprowadzenia wyjaśnień, ale
bezkrytycznie przyjął ofertę z zapisami bezpośrednio sprzecznymi z wymaganiami SIWZ.
Skład orzekający wziął pod uwagę,żetego rodzaju kwestia zaoferowania monitorów z
nakładkami dotykowymi mogłaby być przedmiotem wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, ale z uwagi na treść orzeczenia wskazującą na konieczność odrzucenia oferty
konsorcjum Vir Man nie nakazuje dokonania tej czynności zamawiającemu.

W odniesieniu do zarzutu związanego z brakiem uchwały Zgromadzenia Wspólników
Vir Man sp. z o.o., potwierdzającej możliwość złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu – skład orzekający uznał go za nieuzasadniony. Należy wskazać,żeart. 17 §
1 ksh ma zastosowanie do sytuacji, gdzie ustawa do dokonania czynności prawnej wymaga
uchwały wspólników albo walnego zgromadzenia. W przedmiotowej sytuacji w odpisie z
rejestru przedsiębiorców znajdował się zapis o konieczności uchwały Zgromadzenia
Wspólników gdy rozporządzenie prawem lub zaciąganie zobowiązań doświadczeniao

wartości przewyższają kwotę 1.000.000 zł. Tym samym zastosowanie w niniejszej sytuacji
znajduje art. 17 § 3 ksh – z którego wynika,żeczynność prawna dokonana bez zgody
właściwego organu spółki, wymaganej wyłącznie przez umowę spółki albo statut, jest ważna,
jednakże nie wyklucza to odpowiedzialności członków zarządu wobec spółki z tytułu
naruszenia umowy spółki albo statutu.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nie załączeniem wykazu wykonanych robót
projektowych oraz wykazu wykonanych robót budowlanych dla każdego z członków
konsorcjum Vir Man z osobna – skład orzekający podziela argumentację zamawiającego,że
doświadczenie należało ocenia w odniesieniu do wymaganych warunków, a ewentualną
niezgodność w tym zakresie uznać za niegodność formy oferty a nie jej treści z
wymaganiami SIWZ. W przedmiotowej sytuacji istotne jest spełnienie warunku wymaganego
przez zamawiającego, a konsorcjum Vir Man przedstawiło w swojej ofercie dokumenty
potwierdzające ten fakt.
W odniesieniu do zarzutu związanego z nie załączeniem do oferty konsorcjum Vir
Man uprawnień w zakresie dozoru dla Kierownika Budowy oraz Kierownika Robót
elektrycznych – skład orzekający podzielił stanowisko zamawiającego,żenie mógł onżądać
na etapie oceny ofert innych dokumentów niż wymienione w SIWZ. Zamawiający w pkt 12
SIWZ zawarł wymogi odnośnie Kierownika Robót i Kierownika Budowy – skład orzekający
stwierdził,żeodwołujący niewłaściwie zinterpretował zapisy SIWZ, gdyż nie znalazły się tam
wymagania o jakich mowa w proteście i odwołaniu. Określenie „dane na temat kwalifikacji
niezbędnych do realizacji zamówienia” jest określeniem ogólnym, nie wskazującym
bezpośrednio na konieczność przedstawienia uprawnień w zakresie dozoru. Tym samym –
skład orzekający w pełni podziela stanowisko zamawiającego w tym zakresie.
Skład orzekający uznał za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaoferowania
monitorów posiadających gwarancję na 36 miesięcy i sprzeczności z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi minimalnej gwarancji na wykonaną modernizację i dostarczony system.
Bezpośrednio w treści oferty konsorcjum Vir Man – na pierwszej stronie - znajduje się
deklaracja udzielenia wymaganej gwarancji – zgodnie z projektem umowy. Tym samym
zamawiający – korzystając z treści oferty miał możliwość stwierdzenia jej zgodności ze
swoimi wymaganiami. Jednostkowy zapis ze str. 103 oferty nie powodował wyłączenia
ogólnego zobowiązania wykonawcy do udzielenia wymaganej gwarancji.
W odniesieniu do zarzutu związanego z zaoferowaniem prototypowego wykonania
osłon – skład orzekający podzielił stanowisko zamawiającego,żenie określał on wymagań
wskazujących na konieczność produkcji i uprzedniej eksploatacji zaoferowanych przesłon. W
istocie – zamawiający nie opisując sposobu umieszczania przesłon na reflektorach musiał
uwzględnić wszystkie możliwe rozwiązania tego warunku. W ocenie składu orzekającego
zaoferowanie rozwiązania prototypowego nie spowodowało w przedmiotowej sytuacji,że

zaprojektowany system nie będzie posiadał wysokiego poziomu bezawaryjności i trwałości,
przy jednoczesnej prostocie i niskich kosztach obsługi i konserwacji. Stosowanie rozwiązań
prototypowych może powodować zarówno pozytywne jak i negatywne efekty, nie można z
góry wskazywać niepowodzenia danego rozwiązania. W przedmiotowym przypadku
odwołujący poza wskazywaniem na definicje z słownikowe nie wykazał negatywnych cech
proponowanego rozwiązania, które spowodowałyby,żenie spełnia ono wymagań
bezawaryjności i trwałości.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………