Wyrok KIO KIO 1335/17

Sygn.akt:KIO 1335/17

‎

WYROK

zdnia19lipca2017roku

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JustynaTomkowskaProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu19lipca2017rokuwWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu30czerwca2017rokuprzezwykonawcęubiegającegosięo udzieleniezamówieniaTechnicalSolutionsSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwKędzierzynie-Koźlu

wpostępowaniuprowadzonymprzezZamawiającego–PowiatKrapkowickizsiedzibąwKrapkowicach

przyudzialewykonawcyHUCZSp.zo.o.Sp.k.zsiedzibąwBoronowie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego

orzeka:

1.umarzapostępowaniewzakresiezarzutunaruszeniaart.92ust.1austawyPzpzuwaginauwzględnienieodwołaniawczęści i braksprzeciwuPrzystępującego;

2.oddalazarzutyodwołania wpozostałymzakresie

3.kosztamipostępowaniaobciążaOdwołującegoTechnicalSolutionsSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwKędzierzynie-Koźlui:

3.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10.000,00zł(słownie:dziesięćtysięcyzłotych00/100)uiszczonąprzezOdwołującegotytułemwpisuododwołania,

3.2.zasądzaodOdwołującegoTechnicalSolutionsSpółkazograniczonąodpowiedzialnościązsiedzibąwKędzierzynie-KoźlunarzeczZamawiającego

PowiatuKrapkowickiegokwotę3859,67zł(słownie:trzytysiąceosiemsetpięćdziesiątdziewięćzłotych67/100)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneprzezZamawiającegoztytułuwynagrodzeniapełnomocnikaorazztytułudojazdupełnomocnikównawyznaczonąrozprawę

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.2015.2164j.t.zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowOpolu

Przewodniczący:

Sygn.akt:KIO 1335/17

‎

UZASADNIENIE

Wdniu30czerwca2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwWarszawie,napodstawieart.180ust.2pkt4ustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(tekstjedn.:Dz.U.z 2015r.,poz.2164zezm.),dalejjako:„ustawaPzp”odwołaniezłożyłwykonawcaTechnicalSolutionsSpółkazograniczonąodpowiedzialnością zsiedzibąwKędzierzynie-Koźlu,dalej jako:„Odwołujący”.

Postępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„PrzebudowadrogipowiatowejNr1808Oul.Góryśw.Annywrazzbudowąrondanaskrzyżowaniuzul.NowąwZdzieszowicach”prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegoZamawiający:PowiatKrapkowickizsiedzibąwKrapkowicach.NumerogłoszeniaozamówieniuwBiuletynieZamówieńPublicznych517935-N-2017; dataogłoszenia25 maja2017r.

OdwołującyzarzucałZamawiającemu:

-naruszenieprzepisuart.24ust.8Pzppoprzezjegobłędnąwykładniępolegającąnaprzyjęciu,żewprzypadkuzastosowaniaprocedurysamooczyszczenia,Odwołującywdniuskładaniaofertmiałobowiązekwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,awkonsekwencjinaruszenieprzepisuart.24ust.9PzpprzezjegoniezastosowaniepolegającymnanierozpoznaniuiniewzięciupoduwagęzłożonychprzezOdwołującegowyjaśnieńidowodów,coskutkowałoniezgodnymzprawemwykluczeniemOdwołującegozpostępowania o udzieleniezamówieniapublicznego;

-naruszenieprzepisuart.92ust.1aPzppoprzezjegoniezastosowanie,coskutkowałobrakiemwskazaniaiwyjaśnieniaprzezZamawiającegopowodów,dlaktórychdowodyprzedstawioneprzezOdwołującego,uznałzaniewystarczające.

WobecpowyższegoOdwołującywnosiło:

1)uwzględnienieodwołaniaiunieważnienieczynnościZamawiającegopolegającejnawykluczeniuOdwołującego;

2)nakazaniepowtórzeniaczynnościbadania i ocenyofertyzgodnie zprzepisamiPzp;

3)obciążenieZamawiającegokosztamipostępowaniawedługnormprawemprzepisanych.

InteresprawnywzłożeniuodwołaniaOdwołującywywodziłzfaktu,iżjegoofertazdnia12czerwca2017r.jestofertąnajkorzystniejsząiunieważnienieczynnościZamawiającegopolegającejnawykluczeniuOdwołującegospowoduje,żewprzypadkupowtórzeniaczynnościbadaniai ocenyoferty,ofertaOdwołującegobędzieofertą

wygrywającązpunktuwidzeniakryteriówocenyofert,jakimibyły:wysokośćwynagrodzeniaorazokresgwarancjiprzedmiotuumowy.

Wuzasadnieniuwskazano,żeZamawiającywdniu25maja2017r.opublikowałw BZPogłoszenieo zamówieniuw przedmiotowympostępowaniu.ZgodniezpostanowieniemrozdziałuVaust.2SIWZZamawiającyprzewidywałwykluczenieWykonawcy:

1)októrymmowawart.24ust.5pkt1,wstosunkudoktóregootwartolikwidację,wzatwierdzonymprzezsądukładziewpostępowaniurestrukturyzacyjnymjestprzewidzianezaspokojeniewierzycieliprzezlikwidacjęjegomajątkulubsądzarządziłlikwidacjęjegomajątkuwtrybieart.332ust.1ustawyzdnia15maja2015r.-Praworestrukturyzacyjne(Dz.U.poz.978,zpóźn.zm.)lubktóregoupadłośćogłoszono,zwyjątkiemwykonawcy,którypoogłoszeniuupadłościzawarłukładzatwierdzonyprawomocnympostanowieniemsądu,jeżeliukładnieprzewidujezaspokojeniawierzycieliprzezlikwidacjęmajątkuupadłego,chybażesądzarządziłlikwidacjęjegomajątkuwtrybieart.366ust.1ustawyzdnia28lutego2003r.-Prawoupadłościowe(Dz.U.z 2015r.poz.233,z późn.zm.);

2)o którymmowaw art.24ust.5 pkt8 -tj.którynaruszyłobowiązkidotyczącepłatnościpodatków,opłatlubskładeknaubezpieczeniaspołecznelubzdrowotne,cozamawiającyjestwstaniewykazaćzapomocąstosownychśrodkówdowodowych,zwyjątkiemprzypadku,o którymmowa wust.1 pkt15,chybażewykonawcadokonałpłatnościnależnychpodatków,opłatlubskładeknaubezpieczeniaspołecznelubzdrowotnewrazzodsetkamilubgrzywnamilubzawarłwiążąceporozumienie wsprawiespłatytychnależności.

Odwołującyprzyznał,żenadzieńzłożeniaofertyzalegałzzapłatąpodatkuodśrodkówtransportowych,jednakżewdniu25maja2017r.złożyłwniosekdoorganupodatkowegoorozłożenienaratyzadłużeniaztytułupodatkubyłwtrakciepostępowaniaprzedorganempodatkowymmającymnaceluzastosowaniewobecniegoulgipodatkowejwpostacirozłożeniapodatkunaratyiodroczeniaterminupłatności.Mającnauwadzezaleganiez zapłatąpodatkuodśrodkówtransportowych,Odwołującywykazałten faktwtreścizałącznikanr3doSWIZprzedstawiającjednocześniezaistniałystanfaktycznysprawyorazdowody, którejego zdaniembyły wystarczającedowykazania jegorzetelności.

Wdniu16czerwca2017r.PrezydentMiastaKędzierzyn-KoźlewydałdecyzjęrozkładającąnaratyzadłużeniepodatkoweOdwołującego.Ouzyskaniudecyzjiwsprawiezaległościpodatkowej,Zamawiającyzostałpoinformowanypismemdatowanymnadzień21czerwca2017 r.

Zamawiającywdniu26czerwca2017roku,pismemzdnia23czerwca2017r.,poinformowałowykluczeniuOdwołującegozpostępowania,acozatymidzie,oodrzuceniujegooferty. Wuzasadnieniuzostałowskazane,że„Wzwiązkuztym,żeprzepiswskazujena

możliwośćuchylaniasięodskutkuwykluczeniapoprzezuregulowaniepłatnościnależnychpodatków,opłatlubskładeknaubezpieczeniespołecznelubzdrowotnewrazzodsetkamilubgrzywnamilubzawarciawiążącegoporozumieniawsprawiespłatytychnależności,niezwalniawykonawcyzwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniunadzieńzłożeniaoferty,czyliwtymprzypadkuniezostałaskutecznieprzeprowadzonaprocedurasamooczyszczenia.”

OdwołującyniemożezgodzićsięztakimstwierdzeniemZamawiającego,albowiemstoionowzupełnejsprzecznościzprzepisamiPzp.Ponadto,zdaniemOdwołującego,stanowiskoprzedstawioneprzezZamawiającego,wskazujenacałkowitybrakzrozumieniaprocedury samooczyszczenia.

WpierwszejkolejnościOdwołującywskazał,żezgodniezprzepisemart.24ust.8Pzp„Wykonawca,którypodlegawykluczeniunapodstawieust.1pkt13i14oraz16-20lubust5,możeprzedstawićdowodynato,żepodjęteprzezniegośrodkisąwystarczającedowykazaniajegorzetelności,wszczególnościudowodnićnaprawienieszkodywyrządzonejprzestępstwemlubprzestępstwemskarbowym,zadośćuczynieniepieniężnezadoznanąkrzywdęlubnaprawienieszkody,wyczerpującewyjaśnieniestanufaktycznegoorazwspółpracęzorganamiściganiaorazpodjęciekonkretnychśrodkówtechnicznych,organizacyjnychikadrowych,któresąodpowiedniedlazapobieganiadalszymprzestępstwomlubprzestępstwomskarbowymlubnieprawidłowemupostępowaniuwykonawcy.Przepisuzdaniapierwszegoniestosujesię,jeżeliwobecwykonawcy,będącegopodmiotemzbiorowym,orzeczonoprawomocnymwyrokiemsąduzakazubieganiasięoudzieleniezamówieniaoraznieupłynąłokreślonywtymwyrokuokresobowiązywaniategozakazu.”Zaznaczyćnależy,żeidentycznepostanowienieZamawiającyzawarłwrozdzialeVaust.4SIWZ.ZdaniemOdwołującego,celemcytowanegoprzepisujestumożliwieniewykonawcom,którzynadzieńskładaniaofertpodlegalibywykluczeniuz postępowaniaoudzieleniezamówienianapodstawiewskazanychprzepisów,złożenieofertyiopisaniewniejzaistniałejsytuacji,przedstawieniestosownychwyjaśnieńorazdowodównaichpoparcie,żebywykazać,żepomimookolicznościwyłączających,poczynioneprzeznichdziałaniaipodjęteśrodkisąwystarczającedowykazaniaichrzetelnościorazzapobieżeniudalszymnieprawidłowymdziałaniom.

Wobectego,Odwołującystoi nastanowisku,żeniesposóbzgodzićsięztwierdzeniamiZamawiającegowyrażonymiwinformacjiowykluczeniuwykonawcy,jakobyprocedurasamooczyszczenia,polegałanaobowiązkuwykazaniaprzezwykonawcęspełnieniawszystkichwarunkówudziałuwpostępowaniu,jużwdniuskładaniaofert,gdyżprzytakimrozumieniutejprocedury,niebyłabyonawogólepotrzebna.Ponowniepodkreślićnależy,żeistotąprocedurysamooczyszczeniawykonawcy,jestmożliwośćprzedstawienia

zamawiającemufaktówidowodów,wskazującychżepodjęteprzezniegośrodkisąwystarczającedowykazaniajegorzetelności.Jakwynikazart.24ust.8Pzpsamooczyszczeniemożepolegaćnaudowodnieniunaprawieniaszkodywyrządzonejprzestępstwemlubprzestępstwemskarbowym,zadośćuczynieniupieniężnymzadoznanąkrzywdęlubnaprawieniuszkody.Możerównieżpolegaćnawyczerpującymwyjaśnieniustanufaktycznegoorazwykazaniuwspółpracyzwłaściwymiorganami.Wymienionewewskazanymprzepisiesposobysamooczyszczenianależytraktowaćjakoprzykładowe.Jednaksamosformułowanietychprzykładowychokolicznościwskazuje,żejeśliwykonawcawykazujeokolicznościpotwierdzającejegorzetelność,powinnybyćoneopisaneprecyzyjnieiszczegółowo.Zgodniezprzepisemart.24ust.9Pzp„Wykonawcaniepodlegawykluczeniu,jeżelizamawiający,uwzględniającwagęiszczególneokolicznościczynuwykonawcy,uznazawystarczającedowodyprzedstawionenapodstawieust.8”.Napodstawietychwyjaśnieńzamawiającyoceni,czypostawawykonawcygwarantujejegorzetelnośćiuczciwość,acozatymidzienależytewykonaniezamówienia.OdwołującyprzywołałstanowiskozajęteprzezskładorzekającyKIO,zgodniezktórym<<Wświetleart.24ust.8p.z.p.(wbrzmieniuod28lipca2016r.)wykonawcamaprawodoprzedstawieniadowodów,iżdokonałtzw.„samooczyszczenia”.Jakwynikazaśz art. 24ust. 9 p.z.p.(wbrzmieniuod28lipca2016r.),dopieronegatywnaocenaprzedstawianychprzezwykonawcędowodówmożeuzasadniaćwykluczeniegozudziałuwpostępowaniu>>(wyrokKIOzdnia16sierpnia2016r.,sygn.akt:KIO1352/16;KIO1355/16).Odwołującyzauważył,żezgodniezwskazanymprzepisemorazwyrokiemKIO,Zamawiającyniemaprawawykluczyćzpostępowaniawykonawcy,przedmerytorycznąocenąprzedstawionychprzezniegodowodów.Cowięcej,jeżeliZamawiającymiałjakiekolwiekwątpliwościcodooświadczeniaOdwołującego,uznałjezaniejasne,niezrozumiałelubmiałcodoniegojakiekolwiekpytaniaczyzastrzeżenia,tonapodstawieprzepisuart.26ust.4PzpmiałobowiązekwezwaniaOdwołującegodozłożeniastosownychwyjaśnień(takwyrokKIOzdnia9czerwca2016r.,sygn.akt:KIO905/16).SkoroZamawiającyniewezwałOdwołującego,touznał,żezłożoneoświadczenieizawartewnimwyjaśnienianiebudzążadnychwątpliwości i są wpełnizrozumiane.

WdrugiejkolejnościOdwołującywskazał,żezgodniezprzepisemart.92ust.1aPzp

„Wprzypadkach,októrychmowawart.24ust.8,informacja,októrejmowawust.1pkt2,zawierawyjaśnieniepowodów,dlaktórychdowodyprzedstawioneprzezwykonawcę,zamawiającyuznałzaniewystarczające”.PrzepistennakładanaZamawiającegoobowiązekdokładnegowyjaśnieniawszystkichpowodówiokoliczności,którezadecydowałyotym,żewyjaśnieniaidowodyprzedstawioneprzezOdwołującego,zostałyuznanezaniewystarczającedopozytywnegoprzejściaprocedurysamooczyszczenia.Odwołujący

przywołałwyrokKIO,zgodniezktórym„Przepisart.92ust.1ap.z.p.,któryprzewidujedodatkoweobowiązkiinformacyjnezamawiającego,wsytuacjigdydecydujesięwykluczyćwykonawcęzpostępowaniawokolicznościach,októrychmowawart.24ust.8p.z.p.Wświetletegoprzepisu,elementemuzasadnieniafaktycznegoczynnościwykluczeniamusibyćprzedstawienieprzezzamawiającegopowodównegatywnejocenydowodówzłożonychprzezwykonawcęwramachtzw.instytucjisamooczyszczenia.Proceduręsamooczyszczeniaregulująprzepisyart.24ust.8i9p.z.p.Przepisart.24ust.8p.z.p.stanowi,żewykonawca,którypodlegawykluczeniunapodstawiem.in.art. 24 ust.5 p.z.p.,możeprzedstawićdowodynato, żepodjęteprzezniegośrodkisą wystarczającedowykazaniajegorzetelności,wszczególnościudowodnićnaprawienieszkodywyrządzonejprzestępstwemlubprzestępstwemskarbowym,zadośćuczynieniepieniężnezadoznanąkrzywdęlubnaprawienieszkody,wyczerpującewyjaśnieniestanufaktycznegooraz współpracęz organamiściganiaoraz podjęciekonkretnychśrodkówtechnicznych,organizacyjnychikadrowych,któresąodpowiedniedlazapobieganiadalszymprzestępstwomlubprzestępstwomskarbowymlubnieprawidłowemupostępowaniuwykonawcy.Natomiastart.

24ust. 9 p.z.p.stanowi,żewykonawcaniepodlegawykluczeniu,jeżelizamawiający,uwzględniającwagęiszczególneokolicznościczynuwykonawcy,uznazawystarczającedowodyprzedstawionenapodstawieust.8.Procedurasamooczyszczenia(zang.self-cleaning)poleganatym,żeprzedpodjęciemdecyzjiowykluczeniuwykonawcy,m.in.napodstawieart.24ust.5pkt2p.z.p.,zamawiającyobowiązanyjestumożliwićwykonawcyprzedstawieniedowodównapodjęcietakichśrodków,któregwarantująjegorzetelność.Pozytywnaweryfikacjatych dowodówobligujezaśzamawiającegodozaniechaniawykluczeniawykonawcyzpostępowania.Zregulacjitychwynikazatemdefactododatkowaprzesłankawykluczeniawykonawcy,jakąjestumożliwieniewykonawcyprzedstawieniadowodównasamooczyszczenie."(wyrokKIO z dnia 9 lutego2017r.,sygn.akt: KIO163/17).Odwołującypodkreślał,żewzałącznikunr3doSIWZzłożyłoświadczenie,wktórymwskazywał,że ... na ... dzień ...... złożenia . oferty ....... ..... zalegaz .. zapłatą .... podatku .. od .... środkówtransportowych, ... wyjaśniając ....... .... jednocześnie, że zwrócił się do organu podatkowegozwnioskiemorozłożeniezaległościpodatkowejnaraty,jednakżejeszczeniezostaławtymzakresiewydanastosownadecyzja,co oznaczażeszczegółowoprzedstawiłwszystkieokoliczności.JeżeliZamawiającymiałjakiekolwiekwątpliwościdotyczącezłożonegoprzezOdwołującegooświadczenia,tociążyłnanimprawnyobowiązekwezwaniaOdwołującegodozłożeniaodpowiednichwyjaśnień,zgodniezprzepisemart.26ust.4Pzp.Zamawiającynieskorzystałzprzysługującegomuuprawnienia,cojednoznacznieoznacza,żeniemiałżadnychzastrzeżeńdotyczącychzłożonegooświadczeniaiprzedstawionychtamfaktów

i dowodów.

OdnoszącsiędopoczynionejprzezZamawiającegointerpretacjiprzepisuart.24ust.8Pzp,Odwołującyzauważył,żezostałaonaprzeprowadzonaw sposóbdowolnyisprzecznyzzasadamilogicznegomyślenia.Skutkowałotobłędnymzrozumieniemczymjestprocedurasamooczyszczenia,cospowodowałobrakjakiejkolwiekocenyzłożonychprzezOdwołującegowyjaśnieńidowodów,wostatecznościdoprowadzającdopodjęciaprzezZamawiającegoniezgodnejzprawemczynnościpolegającejnawykluczeniemOdwołującego.

Ponadto,ZamawiającywsporządzonejidoręczonejOdwołującemuinformacjiojegowykluczeniuz postępowania,całkowiciepominąłdokonaniejakichkolwiekwyjaśnieńwzakresieocenyzłożonegooświadczeniaorazprzedstawionychdowodów,cooznacza,żeniedopełniłciążącegonanimobowiązkuwynikającegozprzepisuart. 92ust. 1aPzp.

Mającnauwadzeprzedstawionyjstanfaktycznyorazstanprawny,Odwołującystoinastanowisku,żeZamawiającydopuściłsięrażącychuchybieńibłędówdotyczącychzastosowaniaprocedurorazzaniechaniawypełnieniaobowiązków,którenakładająnaniegoprzepisyPzp.Wświetleprzedstawionychdowodówiargumentów,zdaniemOdwołującego,czynnośćZamawiającegopolegającanawykluczeniuOdwołującegozpostępowaniajestniezgodnazprzepisamiustawyPzpipowinnazostaćunieważniona,abadanieiocenazłożonejprzezOdwołującegooferty,powinnazostaćpowtórzonaiprzeprowadzonazgodniezprawem.

Odwołaniezostałowniesionewterminieprzewidzianymprzepisemart.182ust.1pkt2zd.1Pzp.KopiaodwołaniazostałaprzekazanaZamawiającemuzzachowaniemterminu,októrymmowawprzepisieart.180ust.5Pzp.Stosowniedoprzepisu§1ust.2pkt1rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościisposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymisposobuichrozliczania(Dz.U.Nr41,poz.238zezm.),zracjifaktu,iżwartośćprzedmiotowegozamówieniapublicznegonarobotybudowlanejestmniejszaniżkwotaokreślonawprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8Pzp,Odwołującyuiściłwpisododwołaniawwysokości10.000,00 złnawłaściwyrachunekbankowy.

7lipca2017rokuZamawiającynapodstawieart.186ust.1ustawyPzpwniósłodpowiedźnaodwołaniewykonawcyTechnicalSolutionsSp.zo.o.

Przedzłożeniemodwołania,wdniu27czerwca2017r.,wykonawcaprzesłałdoZamawiającegopismoopodjęciuprzezZamawiającegoczynnościniezgodnejzprzepisamiustawy zwnioskiemopowtórzenieczynnościpolegającejnaocenieofertyidokonaniawyborutejofertyjakonajkorzystniejszej.WykonawcaniedałmożliwościZamawiającemu

odpowiedzinazarzutyzawartewprzesłanejinformacjibowiemjużwdniu29czerwca2017

r. poinformował o wniesieniuodwołania.

Zamawiającyzgodniezart.7ustawyPzpprzygotowałiprzeprowadziłpostępowanieoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównetraktowaniewykonawcóworazzgodniezzasadamiproporcjonalnościiprzejrzystości.ZatemnakażdymetapiepostępowaniaZamawiającyzobowiązanybyłkierowaćsięustalonymiprzezsiebiewmomenciewszczęciapostępowaniazasadamiokreślonymiwSIWZ.ZasadyiwymaganiaustaloneprzezZamawiającegobyłyobiektywnieuzasadnionejegopotrzebami.Następniewedługtychzasadzobowiązanybyłdodokonaniaocenyzłożonychofert-każdąofertęmusiałocenićwedługtychsamych,jednakowychkryteriów,wymaganychwarunkówudziałuwpostępowaniuczyteżjednakowychwymagańcodosamegoprzedmiotu,jakiemaspełnićprzedmiotoferowanyprzezwykonawcę.Postępowaniemiałonaceluwyłonieniewykonawcy,któryzapewniniewykonaniezamówieniawogóle,alezapewninależytewykonaniezamówienia.

Naruszenieprzepisu art.24ust 8

Zarzut,zdaniemZamawiającego,niezasługujenauwzględnienie.Zamawiający,uwzględniającoświadczenieOdwołującegozłożonewrazzofertąorazdokumentyprzesłanewdniu21czerwca2017r.,samodzielnie,bezwezwania,drogąelektroniczną,stanowiącewyjaśnieniawzakresiezłożonegooświadczeniawrazz załącznikami(decyzjapotwierdzającąrozłożenienależnościnaraty,potwierdzeniezapłatyIratyzaległegopodatkuorazopiniakancelariiprawnej)podjąłdecyzjęowykluczeniuwykonawcyzpostępowania.Zamawiającynapodstawiedostarczonychdokumentówmiałdostatecznąwiedzęidowodywskazującenastanfaktyczny,copotwierdziłodotychczasowestanowiskoZamawiającego,żewykonawcapodlegawykluczeniubowiemzaistniałyprzesłankifakultatywnedowykluczeniawskazane w ogłoszeniu i wtreści S1WZ.

Zamawiającyzgodniezart.24ust.6ustawyPzpprzewidziałstosowanie,wramachprowadzonegopostępowania,fakultatywnychprzesłanekwykluczeniaiprzypadkuichwystąpienianiemógłodstąpićodeliminacjiwykonawcywtrakciebadaniaiocenyofert.ZgodniezprzepisamiustawyPzpZamawiającymożewykorzystaćwpostępowaniuwszystkieprzesłankifakultatywne,ustawodawcategoniezabrania.Wprowadzenieprzesłanekfakultatywnychczylitychdodatkowych,dobieranychw sposóbprzemyślanyiindywidualnydlakażdegozamówieniazuwzględnieniemjegowagiispecyfikimanaceluochronęprzednierzetelnymwykonawcą,byostateczniewykonaćzamówieniewsposóbnależyty.Zamawiającyprzewidziałzastosowaniejedyniedwóch(art.24ust.5pkt1i8)przesłanekfakultatywnychzośmiudostępnych,uznającje jako najistotniejsze,takaby

spełnienieichprzezwykonawcęzagwarantowałoprawidłowei należytewykonaniezamówienia.

Zastosowanieprzesłankifakultatywnej -art. 24ust.5pkt 8ustawyPzp, którastanowi,żezpostępowaniazamawiającymożewykluczyćwykonawcę,którynaruszyłobowiązkidotyczącepłatnościpodatków,opłatlubskładeknaubezpieczeniaspołecznelubzdrowotne,co zamawiającyjest wstaniewykazaćzapomocą stosownychśrodkówdowodowych,zwyjątkiemprzypadku,októrymmowawust.1pkt15,chybażewykonawcadokonałpłatnościnależnychpodatków,opłatlubskładeknaubezpieczeniaspołecznelubzdrowotnewrazzodsetkamilubgrzywnamilubzawarłwiążąceporozumieniewsprawiespłatytychnależności,obligowałozamawiającegododokonaniaanalizyzłożonegoprzezWykonawcęoświadczeniaobrakupodstawdowykluczeniazudziałuwpostępowaniu.Weryfikującjegozapisypodkątemwykluczenianapodstawieprzytoczonegowyżejart.24ust.5pkt8,Zamawiającyjednoznaczniestwierdził,żewykonawcanaruszyłobowiązkidotyczącepłatnościpodatku.Ponadto,nadzieńzłożeniaofertytj.12czerwca2017r.,niedokonałpłatnościnależnychpodatkóworazniezawarłwiążącegoporozumieniawsprawiespłatytychnależnościa jedyniewystąpiłz wnioskiemo zawarcietakiego porozumieniatj.rozłożenianależnościnaraty.WzwiązkuztymZamawiającynieuznałzawystarczającedowodyprzedstawionewoświadczeniuijużnaetapieocenytegodokumentumiałpodstawydowykluczeniawykonawcy,stąd decyzja.

ZgodniezprzepisamiPzp,każdywykonawcaznajdującysięwjednejzsytuacjiobjętychpodstawąwykluczenia,możeprzedstawićdowodynato,żepodjęteprzezniegośrodkisąwystarczającedowykazaniajegorzetelności,azamawiającyocenićczydowodyzostanąuznanezawystarczające.Pewnąwytycznądlaocenytychśrodkówzawierapreambuładodyrektywy2014/24/UE,zgodniezktórąśrodkitakiemogąwszczególnościobejmowaćdziałaniapersonalneiorganizacyjne,wdrożeniesystemówsprawozdawczościi kontroli,utworzeniestrukturyaudytuwewnętrznegomonitorującegoprzestrzeganieiprzyjęciewewnętrznychzasadodpowiedzialnościiodszkodowań.Kluczowądlajegoskutecznościmożesięokazaćwiarygodność.Chodzituzatemnieośrodkipodejmowaneadhoc,wobawieprzedwykluczeniemzkonkretnegopostępowania,aleorozwiązaniesystemowewdrożoneudanegowykonawcyMającnauwadzepowyższe,złożenieprzezwykonawcędopierowdniu25maja2017r.,czyliwdniuogłoszeniaozamówieniu,wnioskudoPrezydentaMiastaKędzierzyn-Koźleo rozłożeniunależnościnaraty,podajewwątpliwośćnaprawęnieprawidłowegodziałaniaorazzapobieganiadalszemunieprawidłowemupostępowaniu,ponieważżadnekrokiżebyzapobiecpodobnejsytuacjiniezostaływdrożone.Inaczejmożebyćbowiemocenionasytuacja,wktórejwykonawcaniepodejmujeżadnychśrodkównaprawczychażdopublikacjiogłoszeniao interesującym

wykonawcęzamówieniu,ainaczejtaka,gdziesystemmającyzapobiegaćnaruszeniomjestu niegowdrożonyniezależnieodkonkretnegopostępowaniao zamówieniepublicznei okolicznościdanejsprawy.

PrzesłanaprzezOdwołującegodecyzjaorozłożeniunależnościnaraty,zostaławydanawdniu16.06.2017r.czylipoterminiezłożeniaofert.Gdybydecyzjazostaławydanaprzeddniemskładaniaofert,awpłatajednejzratbyłabydokonanaprzed12czerwca2017r.,toniezmieniłobyfaktunaruszeniaprzezwykonawcęobowiązkówdotyczącychpłatnościpodatku.JednakżewtymprzypadkuZamawiającyuwzględniającwagęiszczególneokolicznościczynudokonałbyanalizydowodów potwierdzającychnaprawienieszkody,a w przypadkuuwzględnieniadowodówwykonawcaniepodlegałbywykluczeniuzpostępowania.Biorącpoduwagępowyższeprocedurasamooczyszczeniabyłabyskutecznawówczas,gdybyprzekonałaZamawiającego,aniestanowiłabypróbydoprowadzeniadosytuacji,wktórejdopierowprzyszłościsiędokona.