Wyrok KIO KIO 1338/08

Sygn. akt KIO/UZP 1338/08

WYROK
z dnia 4 grudnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezIMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul.Ślęzna118, 53-111 Wrocławod
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoJednostkę Wojskową 1158, ul. 9 Maja 98-100 Łask
protestu z dnia 30 października 2008 r.

przy udzialeAgencji Ochrony Skorpion Security Sp. z o.o., ul. Wielicka 36 lok. U3, 02-
657 Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaIMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul.Ślęzna118,
53-111 Wrocław
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przezIMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul.Ślęzna
118, 53-111 Wrocław,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 936 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczIMPEL SECURITY POLSKA Sp. z o.o., ul.
Ślęzna118, 53-111 Wrocław.

Uzasadnienie

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 03.10.2008r. pod nr 2008/S 192-253876.

Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Ochrona fizyczna kompleksu wojskowego nr 3962 Łask i 6030 Teodory przez SUFO"

Zamawiającym jest Jednostka Wojskowa 1158 w Łasku ul.9 Maja 63, 98 -100 Łask zwany
dalej “Zamawiającym”.

Pismem z dnia 30 października 2008r. Impel Security Polska Sp. z o.o. 53-111 Wrocław, ul.
Ślężna118 zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynność wyboru przez
Zamawiającego oferty Wykonawcy Skorpion Security Sp. z o. o. z siedzibą przy ul. Wielickiej
36, 02-.657 Warszawa zwanego dalej “Wykonawcą wybranym”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad udzielenia zamówień publicznych
wyrażonych w art.7ust 1 i 3, art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, zm. Dz. U. 2008r. Nr 171,
poz.1058 ) zwanej dalej “ustawą Pzp”.

Wskazując na powyższe naruszenia przepisów ustawy Pzp Odwołujący wniósł o :

2

1) uchylenie czynności wyboru oferty Wykonawcy wybranego jako oferty
najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy wybranego,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.

Odwołujący oświadczył,żema interes prawny we wniesieniu protestu, gdyż w razie
uwzględnienia protestu jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący stwierdził co następuje.

Nie może zgodzić się z rozstrzygnięciem postępowania przetargowego przez
Zamawiającego, gdyż czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, została dokonana przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, o czymświadcząprzedstawione
poniżej zarzuty.

Oferta wybranego Wykonawcy winna zostać odrzucona, ponieważ jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanymi dalej “SIWZ”.

Odwołujący w złożonym proteście podniósł, iż w pierwotnej wersji SIWZ, grupa
interwencyjna miała być wyposażona w broń długą, a zatem obligatoryjnie musiałaby być to
grupaświadczącausługi podjazdu tylko dla Jednostki Wojskowej to jest dla Zamawiającego.
W wyniku modyfikacji postanowień SIWZ, Zamawiający dopuścił, aby grupa interwencyjna
była grupą zewnętrzną wyposażoną w broń krótką, a jedyny wymóg jaki miałaby spełniać to
czas dojazdu ( w ciągu 10 minut od zgłoszenia).

Mając powyższe na względzie stwierdzić należy,żewybrany Wykonawca
w formularzu cenowym podał cenę za 122 640 rbg (dla 14 posterunków).
Natomiast do oferty Wykonawca wybrany dołączył parafowany wzór umowy, w którym była
mowa o grupie interwencyjnej z bronią długą (dla 16 posterunków).

Dodatkowo Wykonawca nie złożył oświadczenia,żezamierza powierzyć usługę grupie
interwencyjnej podwykonawcy, a więc winien w 10 minut dojechać na obiekt w Łasku własną
grupą interwencyjną, której to Wykonawca nie posiada w Łasku i w okolicach Łasku.
Ponadto Wykonawca wybrany wymienia w załączniku p.n. "Wykaz osób i podmiotów"
w pozycjach 44 i 45 zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej.

3

Zaproponowanie przez. Wykonawcę dwóch pracowników grupy interwencyjnej na
obsadzenie całodobowe 2 posterunków nie jest wystarczające, aby zapewnić prawidłową
realizację przedmiotu zamówienia.

Odwołujący w złożonym proteście, stwierdza również, iż w dołączonym do oferty wykazie
niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń Wykonawca wybrany, wymienia
tylko radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe.
W ofercie brak, wbrew wymogom Zamawiającego precyzyjnie określonym w SIWZ,
jakichkolwiek informacji dotyczących pozostałych narzędzi i urządzeń niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i
krótkiej czyśrodkówprzymusu bezpośredniego.

W związku z tak przedstawionymi zarzutami Odwołujący w złożonym proteście wniósł o
uwzględnienie jego protestu.

Pismem dnia 5 listopada 2008r. Zamawiający zawiadomił o oddaleniu protestu,
uznając zastrzeżenia zawarte w proteście za bezzasadne.

Zamawiający odniósł się w następujący sposób do zarzutów protestu.

Co do zarzutu parafowania wzoru umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej
zewnętrznej z bronią długą.
Jak sama nazwa dokumentu wskazuje jest to wzór umowy, który określa ramowy zakres
informacji i ustaleń jakie zostaną zawarte w umowie. Wszystkie określenia i ustalenia
zostaną doprecyzowane przed podpisaniem umowy. Ponadto Wykonawca wybrany
przedstawił wzór umowy, który był zamieszczony na stronie internetowej Zamawiającego, a
zapis dotyczący wyposażenia grupy interwencyjnej .został zmieniony w SIWZ na podstawie
pytania, które wpłynęło od Wykonawcy, o czym Odwołujący był poinformowany pismem nr
5103 z dn 16.10.2008 r. (umowa do podpisania musi być zgodna z SIWZ). W związku z
powyższym umowa była zgodna ze wzorem zamieszczonym na stronie internetowej.
Tak więc zarzut parafowania wzoru umowy, dotyczący grupy interwencyjnej zewnętrznej z
bronią długą, Zamawiający uznaje za bezzasadny.

Co do zarzutu,żeWykonawca wybrany nie złożył oświadczenia,żepowierzy usługę grupy
interwencyjnej podwykonawcy.

4

Wykonawca wybrany określił w załączniku nr 5 do SIWZ “Wykaz osób i podmiotów" poz. 44
i 45 dane osobowe, posiadane licencje oraz zakres wykonywanych czynności - Grupa
interwencyjna zewnętrzna osób przewidzianych do wykonania tej czynności.
Zamawiający nieżądałw SIWZ przedstawienia oświadczeń w wypadku powierzenia tej
czynności podwykonawcy.
Wykonawca spełnił wymóg zapisu SIWZ pkt. 3.1, ppkt i) oraz zapisu pkt. 6.4.1 mówiących ile
osób należy wykazać w grupie interwencyjnej. Ponadto zgodnie ze stanowiskiem UZP
określonym w Komentarzu pod redakcją Tomasza Czajkowskiego wydanie trzecie, stan
prawny na 1 stycznia 2008 r. pkt. 34 na str. 177 - Wykonawca nie ma obowiązku podania
zamawiającemu nazwy firmy podwykonawcy.
Natomiast sprawa organizacyjnego rozwiązania całodobowego posterunku przez 2 osoby
jest sprawą Wykonawcy, jeżeli zostanie spełniony wymóg pkt. 3.1. ppkt i)
z zakresu działania grupy.

Co do zarzutu nie przedstawienia niezbędnych narzędzi i urządzeń do wykonania
zamówienia.

Wykonawca wybrany w załączonym "Wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia
narzędzi i urządzeń" (załącznik nr 6 do SIWZ) wykazał narzędzia jakich wymagał
Zamawiający, czym wyczerpał zapis pkt. 6.4.2 SIWZ.

Dnia 14 listopada 2008 r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w proteście.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważ w przypadku
uwzględnienia jego odwołania, jego oferta uznana byłaby za najkorzystniejszą.

1. Co do zarzutu załączenia do oferty, przez Wykonawcę wybranego, wzoru umowy
zawierającego niezmieniony zapis o grupie interwencyjnej z bronią długą lub PM,
pomimo, iż warunek ten został zmieniony przez Zamawiającego na broń krótką, co
podnosił Odwołujący, skład orzekający Izby ustalił co następuje. W Formularzu
Ofertowym w pkt 4 zamieszczony jest zapis następującej treści : 4. Postanowienia

5

wzoru umowy zostały przez nas zaakceptowane bez zastrzeżeń i zobowiązujemy się, w
przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy w miejscu i terminie wyznaczonym
przez Zamawiającego. Natomiast w pkt 6 SIWZ pn Wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu ( art.36 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp ) w ppkt 6.2. SIWZ
Zamawiający, zawarł zapis : Wykonawca jest zobowiązany dołączyć do oferty :
6.2.2.parafowany przez Wykonawcę wzór umowy z wykorzystaniem wzoru - zał. Nr 3. Z
kolei we wzorze umowy w § 1 ust.3 przewidziano,żeprzedmiotem zamówienia jest
świadczenieusługi bezpośredniej stałej ochrony fizycznej z bronią palną długą lub PM
Kompleksu Wojskowego zarówno koszar jak i lotniska : grupa interwencyjna na
pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca się z ( 2 wartowników SUFO
z bronią długą lub PM orazśrodkamiprzymusu bezpośredniego) ; realizująca zadania
interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w sytuacjach
zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32. Bazy Lotniczej w
czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od dowódcy
zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 – godzinnym. W
toku przeprowadzonego postępowania ustalono,żeZamawiający nie dokonał zmiany
SIWZ w części dotyczącej treści wzoru umowy. Pismem z dnia 16.10.2008r. L.dz.
5103/08 Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie wykonawcy : Czy
Grupa Interwencyjna wskazana w pkt 3.1.ppkt i) SIWZ ma być grupą “wewnętrzną”
powołaną przez Wykonawcę na czas realizacji umowy tylko i wyłącznie na potrzeby
ochrony Jednostki Wojskowej?. Z udzielonej odpowiedzi wynikało,żegrupa
interwencyjna wskazana w pkt 3.1. nie musi być wyłącznie grupą “wewnętrzną”
powołaną przez Wykonawcę na czas realizacji umowy, na potrzeby ochrony Jednostki
Wojskowej ( Zamawiającego). Grupa interwencyjna może być wyposażona w PW (
pistolet wojskowy). W efekcie powyższego Zamawiający w dniu 16.10.2008r. na
podstawie art.38 ust.4 ustawy Pzp dokonał zmiany w SIWZ, dopuszczając grupy
interwencyjne zewnętrzne to znaczy takie, które obsługują jednocześnie nie tylko
Zamawiającego, ale również innych Zamawiających. Reasumując po modyfikacji
Zamawiający dopuścił grupę interwencyjną zewnętrzną, wyposażoną w broń krótką, a
jedyny wymóg to czas dojazdu. Przy czym należy mieć na uwadze okoliczność, co było
przedmiotem wyjaśnienia na rozprawie,żegrupy te mogą nie być wezwane ani jednego
razu w całym okresieświadczeniausługi ochrony. Tym samym nie ma potrzeby tak jak
przy innych posterunkach w obiektach Zamawiającego, aby grupy te były obecne na
obiektach Zamawiającego przez 24 godziny w tygodniowym systemie ochrony mienia.
Potrzeba ich uruchomienia wynikać będzie w sytuacjach nagłych, na wezwanie
interwencyjne Zamawiającego, czy służb ochrony Wykonawcyświadczącego

6

nieprzerwaną ochronę obiektów Zamawiającego. Zamawiający pomimo udzielonego
wyjaśnienia,co było również przedmiotem wyjaśnienia na rozprawie, nie zmienił wzoru
umowy, który był wykonawca zobowiązany dołączyć do oferty. W związku z
powyższym Izba stwierdza, iż nie można postawić zarzutu Wykonawcy wybranemu, ze
załączył do oferty niezmieniony wzór umowy, który przewidywał, patrol 2 wartowników
SUFO z bronią długą lub PM orazśrodkamiprzymusu bezpośredniego, realizującą
zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz doraźnie w
sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich obiektach 32 Bazy
Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub otrzymania sygnału od
dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru (GCN) w systemie 24 –
godzinnym. Bowiem, dokonana modyfikacja SIWZ, przez Zamawiającego rozszerzyła, a
nie zawężała, warunkiświadczeniagrupy interwencyjnej o broń PW ( pistolet wojskowy)
oraz o możliwość użycia grup interwencyjnych zewnętrznych, czyli obsługujących
jednocześnie nie tylko Zamawiającego. W związku z powyższym, przedłożenie umowy
przewidującejświadczenieusługi ochrony przez grupę interwencyjną z bronią długą lub
PM oraz bez zaznaczenia w umowie czy będzie to grupa interwencyjna wewnętrzna(
tylko obsługująca Zamawiającego), czy zewnętrzna, również mieści się w warunkach
świadczeniausługi przez grupę interwencyjną. Reasumując nie można uznać za
zasadny zarzut Odwołującego naruszenia w tym zakresie zgodności treści oferty z
treścią SIWZ to jest naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,
przez nie odrzucenie z powodu nie dokonania zmiany wzoru umowy w ofercie
Wykonawcy wybranego.
2. Co do zarzutu złożenia sprzecznej oferty z SIWZ, z uwagi na to,żeWykonawca
wybrany w formularzu cenowym podał cenę za 122 640 rbg ( 14 posterunków) , a do
oferty załączył parafowany wzór umowy, w którym była mowa o grupie interwencyjnej z
bronią długą to jest na obsługę 16 posterunków. Dodatkowo zarzucono,żeWykonawca
wybrany nie złożył oświadczenia o posłużeniu się podwykonawcą, a więc w 10 minut
powinien podjechać na interwencję, a przecież nie ma w pobliżu własnej jednostki
interwencyjnej. Ponadto w załączniku “Wykaz osób i podmiotów” w poz. 44 i 45 podał
zaledwie dwóch pracowników grupy interwencyjnej, co nie jest możliwe, aby w systemie
całodobowym obsłużyć dwa posterunki. Skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Zamawiający dokonując odpowiedzi na postawiony zarzut wskazał,żenieżądał
oświadczenia od wykonawców o posłużeniu się podwykonawcą . Natomiast w
związku z udzieloną odpowiedzią w dniu 16.10.2008r., której treść przedstawiono w
powyższym punkcie 1 uzasadnienia, w ocenie Zamawiającego, Wykonawca
wybrany, składając ofertę, spełnił zapisy SIWZ 3.1. ppkt i) oraz zapis pkt 6.4.1.,
mówiących ile osób należy wykazać w grupie interwencyjnej. Natomiast sprawą

7

wykonawcy jest rozwiązanie organizacyjne obsługi posterunku przez dwie osoby.
Punkt 3.1.ppkt i ) SIWZ reguluje formę prowadzenia ochrony, która powinna być
realizowana w systemie posterunków stałych, doraźnych, patrolu ruchomego oraz
wspomagana przez grupę interwencyjną, którą zdefiniowano : grupa interwencyjna
na pojeździe osobowym lub osobowo – terenowym składająca się z ( 2 wartowników
SUFO z bronią długą lub PM lub PW orazśrodkamiprzymusu bezpośredniego) ;
realizująca zadania interweniowania w sytuacjach naruszenia systemu ochrony oraz
doraźnie w sytuacjach zagrożenia naruszenia systemu ochrony we wszystkich
obiektach 32. Bazy Lotniczej w czasie do 10 minut od zaistnienia zagrożenia lub
otrzymania sygnału od dowódcy zmiany lub obsługi Głównego Centrum Nadzoru
(GCN) w systemie 24 – godzinnym. Punkt 6.4. SIWZ przewiduje : W celu
potwierdzenia,żeWykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz
dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
do oferty należy dołączyć następujące dokumenty : wykaz osób i podmiotów, które
będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do wykonania zamówienia,
a także zakresu wykonywanych przez nich czynności, dokumenty stwierdzające,że
osoby, które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane
uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają posiadanie takich uprawnień - załącznik nr 5 :
wymagane jest wykazanie : co najmniej 16 pracowników ochrony fizycznej na jedną
zmianę – w tym 1 dowódcę zmiany oraz szefa ochrony pełnomocnika ds ochrony
informacji niejawnych i kierownika kancelarii tajnej ( dopuszcza się 2 osoby grupa
interwencyjna zewnętrzna (...) . w zał. Nr 5 wykaz osób i podmiotów, które będą
wykonywać zamówienie zawiera tabelę do wpisania imion i nazwisk , poświadczenia
bezpieczeństwa, licencje I lub II stopnia , zakres wykonywanych czynności. Z
zamieszczonego opisu wynika,żewymagane jest co najmniej 16 pracowników
ochrony fizycznej – wartowników na jednej zmianie. Izba oceniając złożony Wykaz
osób i podmiotów przeznaczonych do wykonania usługi stwierdziła,żeWykonawca
wybrany składając ofertę spełnił powyższe warunki udziału w postępowaniu.
Natomiast co do zarzutu, iż w formularzu cenowym Wykonawca wybrany podał
liczbę roboczogodzin bez grupy interwencyjnej, a powinien w ocenie Odwołującego
podać liczbę roboczogodzin z grupą interwencyjną, to zarzut ten Izba uznała za
nieuzasadniony z następujących przyczyn. Przede wszystkim to do wykonawcy
należał wybór, który system grupy interwencyjnej przedstawi w ofercie. Wykonawca
wybrany podając liczbę roboczogodzin w ilości 122 640 w okresie objętym umową,
założył użycie grupy interwencyjnej zewnętrznej, to jest takiej, która zadania w tym
zakresie wykonuje nie tylko na rzecz Zamawiającego. Natomiast prawo załączenia

8

do oferty zaparafowanej umowy bez zmian, zostało powyżej uzasadnione, chociażby
okolicznością,żeZamawiający zmiany umowy nie dokonał, pomimo wyjaśnienia z
dnia 16.10.2008r. Za logiczne i przekonywujące należy uznać wyjaśnienie
Zamawiającego złożone na rozprawie,żewskazanie w Formularzu Cenowym liczby
roboczogodzin w ilości 122 640 zamiast 140 160 wskazuje na użycie do
wykonywania umowy grupy interwencyjnej zewnętrznej, której wartownicy nie będą
stacjonować przez 24 godziny w obiektach, to jest według dyspozycji Formularza
Cenowego Zamawiającego, a będą dostępni na konkretne wezwanie. Zarzut braku
skalkulowania wynagrodzenia grupy interwencyjnej został wyjaśniony przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego to jest Wykonawcę wybranego,
który oświadczył,żeich wynagrodzenie jest uwzględnione w wynagrodzeniu
wartowników stacjonujących w obiektach Zamawiającego w systemie 24 -
godzinnym. Izba nie uznała za uzasadniony zarzut braku porównywalności ofert,
poprzez umożliwienie dwojakiego rodzaju wyliczenia ceny oferty to jest z grupą
interwencyjną ( 140 640 rbh ) i bez grupy interwencyjnej ( 122 640 rbh).
Kwestionowanie tego typu rozwiązań po złożeniu ofert , jest co najmniej spóźnione, a
poza tym każdy z wykonawców chcąc złożyć konkurencyjną ofertę miał takie samo
prawo wyboru sposobu obliczenia ceny czy to z grupą interwencyjną, czy to bez
grupy interwencyjnej. Ponadto Izba nie przyjęła za udowodnione w toku
postępowania odwoławczego, twierdzenie Odwołującego,żeWykonawca wybrany
nie posiada grupy interwencyjnej w Łasku lub w jego okolicach, ponieważ obecny
na rozprawie pełnomocnik przystępującego do postępowania odwoławczego, temu
twierdzeniu zaprzeczył i wskazał,żeposiada dowód w postaci pisma Komendanta
Stołecznej Policji w Warszawie, wskazujący na posiadanie grupy interwencyjnej w
okolicach obiektów Zamawiającego, ale wskazał,żego przedstawi, po
przedstawieniu dowodu przez Odwołującego o braku takiej jednostki przez
Wykonawcę wybranego. Skald orzekający Izby, na podstawie art.6 k.c. w związku z
art. 14 ustawy Pzp. uznał za nieudowodniony zarzut Odwołującego o
nieprawidłowym wyliczeniu liczby godzin w okresieświadczeniausług przez
Wykonawcę wybranego, a tym samym o sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.
Czyli zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp nie został przez Odwołującego
wykazany.
3. Co do zarzutu iż w dołączonym do oferty wykazie niezbędnych do wykonania
zamówienia narzędzi i urządzeń Wykonawca wybrany, wymienia tylko radiotelefony
przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe. Bowiem w ofercie brak, wbrew wymogom
Zamawiającego, precyzyjnie określonym w SIWZ, jakichkolwiek informacji dotyczących
pozostałych narzędzi i urządzeń niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia

9

takich jak: samochodu patrolowego, broni długiej i krótkiej czyśrodkówprzymusu
bezpośredniego.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił powyższego zarzutu, ponieważ z treści Wykazu
narzędzi i urządzeń wynika,żewykonawca powinien w Wykazie przedstawić co
najmniej radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe, a nie wskazuje się
jakie inne narzędzia powinny być wymienione. Skoro Wykonawca wybrany wymienił
niezbędne narzędzia to jest radiotelefony przenośne 14 szt. i 2 radiotelefony bazowe to
spełnił warunek w wymaganym minimalnym zakresie. Nie można czynić zarzutu
wykonawcy z tego tytułu,żenie wymienił innych narzędzi, które nie zostały wymienione
przez Zamawiającego jako niezbędne w Wykazie. Zarzut Odwołującego mógłby być
rozpatrywany co do jego zasadności, ale na etapie zarzutów do Specyfikacji, a nie na
etapie składania ofert, w oparciu o ustaloną Specyfikację. Tak więc zarzut
Odwołującego jest niezasadny, co do niezgodności treści oferty z treścią Specyfikacji w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Reasumując zarzuty przywołane przez Odwołującego w złożonym proteście nie
wskazują na naruszenie przez Zamawiającego ustalonych warunków SIWZ przy
wyborze najkorzystniejszej oferty, z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp., a więc
żądaniaOdwołującego nie zasługują na uwzględnienie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, biorąc
pod uwagę wynik sprawy. Nie zasądzono kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, ponieważ nie przedstawił rachunku, co wymaga § 4 ust.1 pkt 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 09.07.2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2007r. Nr 128, poz. 886 ze zm.)

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wSieradzu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

11