Sygn. akt: KIO 1348/22

POSTANOWIENIE

z dnia 6 czerwca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Joanna Gawdzik - Zawalska

Monika Kawa - Ogorzałek

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z

udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
maja 2022 r. przez wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i
Hematologii we Wrocławiu

przy udziale wykonawców:

A.    Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego

B.    Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego

C.    GRAPHIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)
wpłaconej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt: KIO 1348/22

U z a s a d n i e n i e

Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii we Wrocławiu (dalej:

„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy Prawo
zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Budowa
szpitala onkologicznego we Wrocławiu”, numer referencyjny: ZP/PN/41/22/RN/AW. Wartość
zamówienia przekracza progi unijne, o jakich stanowi art. 3 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 10 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
2022/S 090-246383. W tym samym dniu Zamawiający zamieścił Specyfikację Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”) na stronie internetowej postępowania.

Wykonawca Warbud S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień

SWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1) art. 387 k.c., 353¹ k.c. w związku z art. 8 ust. 1 Pzp oraz w związku z art. 99 ust. 1 i 2 Pzp
poprzez ustalenie zbyt krótkiego i nierealnego terminu wykonania dokumentacji
projektowej (w kontekście obowiązków weryfikacyjnych KW oraz związanych z
koniecznością uzyskania nowych decyzji i warunków), co w konsekwencji uniemożliwia
realizację tego etapu zamówienia i może również przyczynić się do niedotrzymania
terminu realizacji całego zamówienia.

2) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i art. 353¹
Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące
mieć wpływ na sporządzenie kompletnej i ważnej oferty, spełniającej w całości
oczekiwania i wymagania Zamawiającego oraz narzucenie na Wykonawcę obowiązków
sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa i dobrymi obyczajami, a także
obciążenie odpowiedzialnością za błędy oraz działania i zaniechania niezależnych od
Wykonawcy podmiotów trzecich w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu
odwołania.

3) art. 99 ust. 1, 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający
Wykonawcy dokonanie prawidłowej identyfikacji przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji uniemożliwia prawidłową wycenę oferty.

4) art. 103 ust. 2-4 Pzp w związku Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia
20 grudnia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 2454) w sprawie szczegółowego zakresu i formy
Dokumentacji Projektowej, Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót

Budowlanych oraz Programu Funkcjonalno-Użytkowego a także w związku z art. 99 ust.
1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami
dotyczącymi zawartości Programu Funkcjonalno - Użytkowego oraz przerzuceniu na
wykonawcę ryzyk związanych z błędami i brakami tego dokumentu,

5) art. 353¹ w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego, 651 Kodeksu cywilnego, art.
58 § 2 Kodeksu cywilnego, w związku z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej Zamawiającego jako organizatora przetargu i wbrew obowiązkom
ustawowym oraz wbrew zasadom współżycia społecznego, ukształtowanie postanowień
Wzoru Umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron
umowy, a także nieprecyzyjny i niejednoznaczny oraz nadmiernie obciążający
wykonawcę w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji i uzupełnień postanowień SWZ wraz ze wszystkimi załącznikami, w
tym w szczególności PFU, KW z załącznikami i Wzoru Umowy, w sposób szczegółowo
wskazany w uzasadnieniu odwołania stanowiącym jego integralną część, a także
uwzględnienia konsekwencji dokonanych modyfikacji i uzupełnień w pozostałych
dokumentach zamówienia, a w konsekwencji przedłużenia terminu składania ofert o czas
niezbędny dla Zamawiającego do poprawienia i uzupełnienia brakujących informacji i
dokumentów i sporządzenia na ich podstawie oferty przez Wykonawców.

Z zachowaniem wymogów ustawowych następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie
do postępowania odwoławczego stając się uczestnikami postępowania: Korporacja
Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku i Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie - po stronie Odwołującego oraz GRAPHIT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie -
po stronie Zamawiającego.

Pismem z 3 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył m.in., że uwzględnia w części zarzuty odwołania.

W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 czerwca 2022 r.
Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania, przekazał do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:    ....................................

5