Wyrok KIO KIO 1351/08

Sygn. akt KIO/UZP 1351/08

POSTANOWIENIE
z dnia 4 grudnia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Andrzej Niwicki
Anna Packo

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 4 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezWykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200
Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113,
87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100
Świecieod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoZarząd Dróg Wojewódzkich,
ul. Fordońska 6, 85-085 Bydgoszczprotestu z dnia 31 października 2008 r.

przy udzialePrzedsiębiorstwa Budowy Dróg S.A., ul. Pomorska 26a, 83-200 Starogard
Gdańskizgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaWykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-
200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.,

ul. Polna 113, 87-100 Toruń, Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka
3, 86-100Świecie
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezWykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100
Świecie,

2) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczWykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD
Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno (lider konsorcjum),
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100
Świecie.

Uzasadnienie
W dniu 25.07.2008 r. Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, ul. Fordońska 6,
85-085 Bydgoszcz (zwany dalej Zamawiającym), ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. ,,Połączenie autostrady A-1 w korytarzu TEN – T VI z obszarem
Wąbrzeźna, Gołubia Dobrzynia, Rypina do drogi S-10. Zadanie: Przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 534 Grudziądz - Rypin. Długość łączna odcinka przebudowywanego 48,437
km” i w tym samym dniu zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartość zamówienia oszacowano na 27 349 968,04 euro.

2

W dniu 20.10.2008 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze
oferty najkorzystniejszej – za ofertę najkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A., ul. Pomorska 26 A, 83-200 Starogard Gdański.
W dniu 31.10.2008 r. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych DROBUD Sp. z o.o., ul. 1 Maja 61, 87-200 Wąbrzeźno
(lider konsorcjum), Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A., ul. Polna 113, 87-100 Toruń,
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów, ul. Laskowicka 3, 86-100Świecie(dalej:
Odwołujący) – złożyli protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 6.11.2008 r. poprzez
jego oddalenie. Odwołujący w dniu 14.11.2008 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a następnie do odwołania,
skutecznie przystąpiło Przedsiębiorstwo Budowy Dróg S. A.
Zamawiający na posiedzeniu podniósł,żedo momentu otwarcia posiedzenia nie
otrzymał od Odwołującego kopii odwołania, a jedynie informację o fakcie jego wniesienia.
Odwołujący stwierdził,żedo pisma informującego o wniesieniu odwołania załączył kopię
odwołania, i złożył je osobiście u Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający okazał dowód transmisji faksowej - wydruk z urządzenia faksującego pisma
Odwołującego zawierającego informację o wniesieniu odwołania, wraz z datą otrzymania
faksu przez Zamawiającego ,,14 LIS. 2008 08:34 P1” (kopia w aktach sprawy).
2. Zamawiający okazał oryginał pisma o treści j.w., które wpłynęło do Zamawiającego w dn.
17.11.2008r. oraz kopertę, w której pismo zostało złożone (oryginał pisma wraz z kopertą
zatrzymano do akt sprawy, Zamawiającemu przekazano kopię zatrzymanych
dokumentów).
3. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania w dn. 18.11.2008 r. informację
o wniesieniu protestu, w której wskazał,że,,Zamawiający nie otrzymał kopii odwołania”
(kopia w aktach sprawy).
Na podstawie wyżej opisanych dokumentów, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał za wiarygodne twierdzenie Zamawiającego,żenie przekazano mu kopii
odwołania – potwierdza to brak adnotacji w piśmie nazwanym przez Odwołującego na
posiedzeniu ,,pismem przewodnim” o załącznikach przy nim składanych. Fakt nadania
informacji o wniesieniu odwołania listem poleconym podważa stanowisko Odwołującego,że
złożył osobiście u Zamawiającego pismo wraz z kopią odwołania (za prawdopodobne Izba
uznała przypuszczenie Zamawiającego wyrażone na posiedzeniu,żeOdwołujący mógł
pomylić okoliczności dotyczące złożenia odwołania z okolicznościami dotyczącymi złożenia

3

protestu – bowiem Zamawiający potwierdza,żeprotest został złożony przez Odwołującego
osobiście).
Również z treści tego pisma wynika,żejest ono samodzielną informacją o fakcie wniesienia
odwołania. Reasumując, Izba stwierdziła,żeokoliczności wskazane przez Zamawiającego
i Przystępującego przemawiają za tym,żekopia odwołania nie została Zamawiającemu
przekazana - a Odwołujący nie wykazał za pomocą dowodów, czy choćby przez
uprawdopodobnienie,żeprzekazał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z wymogiem
art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze Prawa zamówień publicznych.
Stanowisko Odwołującego, iż odwołanie stanowiło w istocie podtrzymanie w całej
rozciągłości zarzutów i argumentacji protestu nie ma znaczenia wobec bezwzględnego
nakazu, wynikającego z przepisów Prawa zamówień publicznych, odrzucenia odwołania,
jeżeli wraz z wniesieniem odwołania nie przekazano jego kopii Zamawiającemu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt. 7 Prawa zamówień publicznych
Izba postanowiła odrzucić odwołanie.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 Prawa zamówień publicznych na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wBydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

4

5