Wyrok KIO KIO 1352/17|KIO 1439/17

Sygn.akt:KIO 1352/17Sygn.akt:KIO 1439/17

‎

WYROK

zdnia7 sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:AgataMikołajczyk

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawachwdniu28lipca2017r.iwdniu2sierpnia2017r.wWarszawieodwołańwniesionychwdniu3lipca2017r.sygn.akt:KIO1352/17orazwdniu

13lipca2017r.sygn.akt:KIO1439/17doPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejprzezwykonawcę:CHRŻagielAutosp.zo.o.ul.Roztocze4,(20-722Lublin)wpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:SkarbPaństwa-KomendaGłównaPolicjiul.Puławska148/150, (02-642Warszawa,

przyudzialewykonawcy:AutoFusGroupsp.j,(d.AutoFusT.Fussp.j.)ul.Ostrobramska73,04-175Warszawa-zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegoosygn.akt:KIO1352/17orazosygn.akt:KIO1439/17postroniezamawiającego,

orzeka:

1.Oddalaodwołanie o sygn.akt: KIO1352/17orazorazodwołanie o sygn. akt: KIO1439/17;

2.Kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:CHRŻagielAutosp.zo.o.ul.Roztocze4,(20-722Lublin) i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniałącznąkwotę30.000zł(słownie:trzydzieścitysięcyzłzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:CHRŻagielAutosp.zo.o.ul.Roztocze4,(20-722Lublin)tytułemwpisuodkażdegozodwołańosygn.akt:KIO1352/17orazosygn.akt: KIO1439/17.

Stosowniedoart.198ai198bustawyz dnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015 r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok– wterminie 7 dnioddniajego doręczenia – przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegow Warszawie.

……………………………………….

Sygn.akt:KIO 1352/17Sygn.akt:KIO 1439/17

Uzasadnienie

Zamawiający:SkarbPaństwa-KomendaGłównaPolicjiwWarszawieprowadzipostępowaniewtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)[ustawaPzp],oszacunkowejwartościprzedmiotuzamówieniapowyżejkwotokreślonychwprzepisachwydanychnapodstawieart.11ust.8ustawynadostawęonazwienadanejprzezzamawiającego:„Zakup140szt.radiowozównieoznakowanychzvideorejestratoramidlasłużbyruchudrogowego”-nrreferencyjnyZP-17-018UN.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDz.Urz.UEzdnia06kwietnia2017r.nr2017/S068-128062.Odwołaniazostaływniesioneprzezwykonawcę:CHRŻagielAutosp. zo.o. zLublinaOdwołujący]:

pierwszez odwołań- sygn.akt:KIO1352/17– w dniu3 lipca2017r. oddecyzjizamawiającego przekazanejwykonawcy wpiśmie zdnia22/06/2017,

drugie-sygn.akt:KIO1439/17–wdniu13lipca2017r.-oddecyzji .................................................. zamawiającegoprzekazanejwykonawcywpiśmie zdnia03/07/2017.

Odwołaniapowyższe-zarządzeniemzdnia18lipca2017r.PrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwydanymnapodstawieart.186ust.1zdaniedrugieustawyPzp-zostałyprzekazanedołącznegorozpoznaniaprzezKrajowąIzbęOdwoławczą.

Dopostępowańodwoławczychpostroniezamawiającego–zarównowsprawieosygn.akt:KIO1352/17orazosygn.akt:KIO1439/17-przystąpiłwykonawcaAutoFusGroupsp.j, (d.AutoFusT. Fussp. j.)zWarszawy[Przystępujący].

Sygn.akt:KIO 1352/17

Wodwołaniuzdnia3lipca2017r.wniesionym–jakpodałOdwołujący-odczynnościizaniechańzamawiającego wykonawcakwestionuje:

1.wykluczenieOdwołującegozpostępowaniaoraz uznanie jego oferty zaodrzuconą;

2.zaniechanieodrzuceniaoferty wykonawcy AutoFUST.Fussp.j. (dalej: AutoFUS),

3.zaniechaniedokonaniawyboru ofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.Jego zdaniempowyższeczynności i zaniechanianaruszająprzepisy ustawy Pzp:

1.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.24ust.1pkt12ustawyPzporazart.24ust.4ustawyPzpwzwiązkuzart.26ust.3ustawyPzp,zuwaginabłędneprzyjęcie,żeZamawiającyniejestzobowiązanydodokonaniaczynnościwezwaniadouzupełnieńznależytąstarannością,acozatymidzieuprawnionyjestdowykluczeniaOdwołującegoz

Postępowaniaiuznaniajegoofertyzaodrzuconązuwaginanieterminoweuzupełnienia,pomimowyznaczeniaterminunauzupełnienie,zpominięcieminformacji,żewprzypadkuuzupełnieńdrogąpocztowąnależyuwzględnićdwu(2)dnioweopóźnieniaspowodowaneindywidualnymi(nietypowymi)proceduramipocztowymi,którestosująsiędoZamawiającego;

2.art.7ust.1ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.89ust.1pkt2ustawyPzp,zuwaginabłędneprzyjęcie,żeZamawiającyniejestzobowiązanydodokonaniaczynnościwezwaniadouzupełnieńznależytąstarannością,acozatymidzieuprawnionyjestdozaniechaniaodrzuceniaofertyAutoFUS,pomimożeniemożnazidentyfikować,którawersjaBMW3330ixDrivezostałazaoferowana,orazpomimożewykonawcatenzaoferowałjakopojazdbazowysamochód,któryniejestzgodnyzofertąhandlowądlaklientówindywidualnych,

3.art.7ust.1i3ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.91ust.1ustawyPzpzuwaginabłędneprzyjęcie,żeZamawiającyjestuprawnionydouznania,żepomimoiżOdwołującyspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu,ajegoofertaniepodlegawykluczeniu,ZamawiającymożezaniechaćwyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej,choć- zgodnie zkryteriamiocenyofert -winnazostaćwybranaofertąnajkorzystniejszą.

OdwołującywniósłouwzględnienieodwołaniawcałościorazonakazanieZamawiającemu:

1.unieważnienieczynnościwykluczeniaOdwołującegozpostępowania,

2.ponownedokonanieczynnościocenyofert,zuwzględnieniem:

2.1.dokonanieczynnościodrzuceniaofertywykonawcyAutoFUS

2.2.włączeniawskładofertyOdwołującegouzupełnionychdokumentów,zuznaniem,iżuzupełnienienastąpiło zzachowaniemterminu,

3.dokonanieczynnościwyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejoferty.

Odwołującywskazał,żejestwykonawcą,którymaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia.Wszczególnościpodał,że:„Odwołującyjestzainteresowanyudzieleniemmuprzedmiotowegozamówienia.WtymceluOdwołującyzłożyłofertę,którejtreśćodpowiadatreściSIWZ,wykazałspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniuiubiegasięoudzieleniemuzamówienia.Ponadto,Odwołującywskazuje,żewwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawyOdwołującyponiósłszkodę.GdybyZamawiającypostąpiłzgodniezprzepisamiustawy,todokonałbywszystkichwskazanychpowyżejzaniechanychczynności,takjaktonakazująprzepisyustawyPzp.Wkonsekwencji,zgodniezokreślonymiwSIWZkryteriamiocenyofert,ofertaOdwołującegozostałabywybranajakonajkorzystniejsza,jest bowiemofertą,która przedstawianajkorzystniejszybilansceny i

innychkryteriówodnoszącychsiędoprzedmiotuzamówieniapublicznego,określonychwSIWZ”.SkutkiemzaniechanianależytegowezwaniadouzupełnieńZamawiającydoprowadziłdosytuacji,wktórejOdwołującyutraciłszansęnauzyskaniezamówieniaorazszansęnaosiągnięciezysku,któryOdwołującyplanowałosiągnąćwwynikujegorealizacji(lucrumcessans).PowyższestanowiwystarczającąprzesłankędoskorzystaniaprzezOdwołującegoześrodkówochronyprawnejprzewidzianychwart.179ust.1ustawy.Odwołującywskazałponadto,żenaruszenieprzepisówustawyPzpniewątpliwiemiałoistotnywpływnawynikpostępowaniaazatembiorącpoduwagęart.192ust.2ustawyKrajowaIzbaOdwoławczawinnauwzględnićniniejszeodwołanie.EfektemwskazanychpowyżejczynnościizaniechańZamawiającegojestbowiemuniemożliwieniewyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejoferty,co wistotnysposóbwpłynęłonawynikpostępowania.

A.OdnośniezarzutuniezasadnegowykluczeniaOdwołującegozpostępowania podał:

1.Wdniu06czerwca2017r.ZamawiającyprzekazałOdwołującemuwezwaniedouzupełnień.WtreściwezwaniaZamawiającyniewskazał,żeistniejąograniczeniawkomunikacjiznim,właściwewprzypadkuwyborukomunikacjądrogąpocztową.Majączaśnauwadze,żeodpowiedźna pismo wymagałafizycznegodostarczeniadowyznaczonejdatybrakującychdokumentów,jasnebyło,żeodpowiedźwykonawcymogłazostaćdostarczonawyłącznewjednejz3form:osobiście,zapośrednictwempoczty,zapośrednictwemfirmykurierskiej.Coprawdadwóch(2)zsześciu(6)wykonawcówbiorącychudziałwPostępowaniumasiedzibęwWarszawie,zatemewentualneuzupełnieniaofertymogąbezzbytnichuciążliwościzostaćdostarczoneosobiście,jednakżepozostałychczterech(4)wykonawcówmasiedzibęwróżnychinnychmiastach,natereniecałejPolski,zatemzdoświadczeniaZamawiającypowinienbyłwiedzieć,żetacywykonawcyuzupełniająofertędrogąpocztowąlubkorzystajączfirmkurierskich.Zatajeniezateminformacji,żewprzypadkuprzesłaniauzupełnieńdrogąpocztowąwykonawcapowinienbyłdoliczyćdodatkowomin.2dninadoręczenieprzesyłki,obciążaZamawiającego.WykluczenieOdwołującegozuwaginaopóźnieniewprzekazaniuuzupełnień,zprzyczynleżącychpostronieZamawiającego,niestanowidziałaniazgodnegozprawem,azatemniezasługujenaochronęKrajowejIzbyOdwoławczej.

2.Odwołującypodkreśla,żewdniu9czerwca2017r.przesłałzapośrednictwemPocztyPolskiejnowątreśćJednolitegoEuropejskiegoDokumentuZamówieniaorazinformacjęobrakuprzynależnościdogrupykapitałowejzinnymiuczestnikamiprzedmiotowegopostępowania,listempoleconym,priorytetowym.Termindoręczeniatejprzesyłkizostałwyznaczonynanajpóźniejdzień12czerwca2017r-tj.jedendzieńroboczypodniunadania,jeżeliprzesyłkazostajenadanadogodz.15:00.ChoćprzesyłkazostałaodebranaprzezlistonoszazsiedzibyOdwołującegonapodstawiełączącejOdwołującegozPocztaPolskąumowy,przed14godz.,tojednakwurzędziepocztowymzostałazarejestrowanapo19

godzinie.Zatem,zuwaginafakt,żeformalnieprzesyłkazostałanadanapogodz.15:00,jejdoręczeniemiałonastąpićwponiedziałek12czerwca2017r.(Dowódnr1:Informacjaoterminachdoręczenialistupoleconegopriorytetowego)

3.Zgodniezzapewnianymiterminami,UrządPocztowyWarszawa113dokonałpróbydoręczeniaprzesyłkiwdniu12.06.2017r.ogodz.10:11.ZgodniezinformacjąwskazanąwŚledzeniuprzesyłkiwewskazanymczasiezostałaprzezUPWarszawa113,podjętacyt.

„Próbadoręczenia-dostanie"(Dowódnr2:Śledzenieprzesyłki-Tracking).OstatusieprzesyłkiOdwołującydowiedziałsię12.06.2017r.wgodzinachpopołudniowych(informacjataniejestwprowadzanawczasierzeczywistym,leczzniewielkimopóźnieniem)iodtegoczasupodjąłdziałaniamającenaceluwyjaśnieniesytuacjiiupewnieniesię,żeprzesyłkazostaniedoręczonaadresatowido13.06.017r.dogodz.10.30.WrozmowietelefonicznejzBiuremObsługiKlientaPocztyPolskiejSApersonelwskazał,żeprzesyłkaznajdujesięw UPWarszawa113,orazżeprzesyłkatazpewnościązostaniedoręczonadogodz.10.30doKomendyGłównejPolicjinaul.Puławskiej(anienaDomaniewską,zgodniezadresemnakopercie).OproblemiezdoręczeniemprzesyłkizostałpoinformowanyZamawiający(tj.KGPBiuroFinansówWydziałZamówieńPublicznych!FunduszyPomocowych-rozmowatelefoniczna:226011615).OdwołującydopierowwynikurozmówzpersonelemPocztyPolskiejpowziąłinformację,żepowodemopóźnieńwdoręczeniujegoprzesyłkijestumowapodpisanaprzezZamawiającegozPocztąPolską.Mianowicie,przesyłkiadresowanedoKomendyGłównejPolicjiorazdoMinisterstwaSprawWewnętrznychiAdministracji-niezależnieodtegonajakiadreswWarszawiesąnadawane-dostarczanesąwpierwszejkolejnościdocentrali:wprzypadkuZamawiającegodokancelariinaul.Puławskiej148/150.Najpierwzatemrozdzielniakierujeprzesyłkizgodniezewskazanymprzeznadawcękodempocztowym,następnieprzesyłkajestprzekazywanadoUPWarszawa13(awprzypadkuMSWiAdoUPWarszawa12),którytourządpocztowyprzekazujecałośćkorespondencjiadresowanejnaKomendęGłównąPolicjinaul.Puławskiej148/150,gdziekorespondencjajestewidencjonowana,dzielonanawidziały,anastępnieprzekazywanadoodpowiedniegowydziałuzlistąprzesyłek,któredanegodniasąprzekazywane.Zatem,potrafieniudojednostkipoczty,przesyłkisąwewnętrznieprzekazywanezgodniezdodatkowymiumowami,takabytylkotedwaurzędypocztowedoręczałycałośćkorespondencjinadwagłówneadresyww.jednostek.Korespondencjazaadresowananawskazany wS1WZadresdokorespondencji(ul.Domaniewska36/38)idziedłużej,gdyżdodatkowojestprzekazywanapomiędzyurzędamipocztowymi.

4.Zamawiającywżadensposóbniepoinformowałwykonawców,żeistniejądodatkoweporozumienia,wymuszającedodatkowyobiegprzesyłekpocztowych,cowpływanaterminydoręczeniaprzesyłek.Odwołującypowziąłtęinformacjędopierowdniu12.06.2017r.,gdyzwłasnejinicjatywybadałpowody,dlaczegopomimopróbydostarczeniaprzesyłkido

Zamawiającego,faktycznedoręczenienienastąpiło.WówczasPaninaczelnikzUPWarszawa113wyjaśniła,żeprzesyłkaznajdujesięw„węźlepocztowymrozdzielającympocztęnadchodzącądoKGPorazMSWiAnapodstawiespecjalnegoporozumieniapomiędzyMSWiA(KGP)orazPocztąPolskąSA" orazwskazała,żeporozumienietozawieratreśćoprzekierowywaniukorespondencjinadchodzącejnaadres02-672Warszawa,ul.Domaniewska36/38doUPWarszawa13,skądpocztakierowanajestdocentraliKomendyGłównejPolicji,tj.naadresul.Puławskiej148/150.WodpowiedzinaoświadczenieOdwołującego,żedlanadawcykluczowejest,abyprzesyłkarzeczywiściedotarładoadresatadojutra(13.06.2017)dogodz.10.30,gdyżzawieraonauzupełnieniedokumentówskładanychwprzetargupublicznym,Paninaczelnikoświadczyła,żejużniejednątakąrozmowęodbyła,gdyżpowejściuwżyciewspomnianychporozumień,tj.ok.1,5rokutemu,przedsiębiorcystaledzwoniądourzędupocztowegozzapytaniami,wjakimterminiemogąspodziewaćsiędoręczeniawłasnychprzesyłekpocztowych,sfrustrowaniokolicznością,żezuwaginadodatkowe,nieznaneimporozumieniaofertyiuzupełnienianiedocierajądoKomendyGłównejPolicjinaul.Domaniewska36/38wterminachwynikającychzinformacjiudostępnianejprzezPocztęPolską.Zatem,Zamawiającyjużodok.1,5rokuzdajesobiesprawę,żewykonawcywkolejnychprzetargachniedochowująterminównanp.uzupełnienia,leczprzezcałytenczasZamawiającynieuznajezastosownepoinformowaniewykonawcówoopóźnieniachwdoręczeniuprzesyłekprzezPocztęPolską,zuwaginawspomnianeindywidualneporozumienia.Ichoćinformacjatamaczęstodlawykonawcówkluczoweznaczenieprzymożliwościkonwalidowaniawłasnychczynności,Zamawiającyod1,5rokuniewidzipotrzeby,abyuświadamiaćwykonawcówospecyficznejprocedurze,którąpowinnibyliwziąćpoduwagęprzykorzystaniu zusługPocztyPolskiej.

5.Zamawiającystarasięwywrzećwrażenie,żetoindywidualnasytuacjaOdwołującegospowodowaładoręczenieprzesyłkipocztowej2dnipopierwszejpróbiedoręczenia,a1dzieńpoterminiewyznaczonymprzezZamawiającegonadokonanetejczynności.WinformacjiowykluczeniuOdwołującegopowołujesięnawyrokiKrajowejIzbyOdwoławczej,wktórychIzbaorzekła,żeZamawiający,określającterminnauzupełnienieniemożekierowaćsięinteresemisytuacjąkażdegowykonawcyzosobna.Tymczasem,sytuacjafaktycznazaistniaławniniejszymPostępowaniujestzupełnieinnaniżsytuacje,którebadałaIzbawprzywołanychprzezZamawiającegowyrokach.TonieindywidualnasytuacjaOdwołującegospowodowałaniedochowanieprzezniegoterminunadoręczenieuzupełnień,leczgeneralneregulacje,wiążąceZamawiającegozPocztąPolską,któremajązastosowaniedokażdegowykonawcy,któryprzesyłaofertęczyteżuzupełnieniadoWydziałuZamówieńPublicznychiFunduszyPomocowychnaul.Domaniewska36/38,wWarszawie,tj.jednostkiodpowiedzialnejzaprowadzeniewszystkichprzetargówwimieniuinarzeczKomendyGłównejPolicji.Zatem,tonienależytastarannośćOdwołującego

powinnabyćbadana(któranotabenezostaładochowana),lecznależytastarannośćZamawiającegowprzygotowaniutreściwezwaniadouzupełnień.Wykonawcymająbowiemprawodziałaćw zaufaniudoZamawiającego,imająprawopolegaćnatreściwystosowanychgonichwezwań.

6.KrajowaIzbaOdwoławczawielokrotniepodkreślała,żerygornależytejstarannościwzakresiewezwaniadouzupełnieńwymuszanazamawiającymkonkretyzacjęzakresów,którepodlegająuzupełnieniomiwyczerpująceiprecyzyjneformułowanietreści,takabywykonawcyniemieliwątpliwości,jakiezachowaniedoprowadzidozgodnościichofertyztreściąSIWZ.Podobnąmiaręnależytejstarannościnależyprzykładaćdostronyformalnejwezwania.SkoroZamawiającyzawarłdodatkoweporozumieniazPocztąPolską,którewpływająnaterminydostarczanychprzesyłek,orazskoroodtychterminówuzależnionajestmożliwośćskutecznegowykazywaniasię,żeofertajestzgodnaztreściąSIWZ,awykonawcaniepodlegawykluczeniu,toZamawiającypowinienbyłpoinformowaćo tejistotnejokolicznościwykonawców,takabymogliuwzględnićjąwswoichdziałaniach.Należyzauważyć,żeOdwołującywykazałsięnależytąstarannościąprzyobliczaniuterminówdoręczeniauzupełnień,gdyżzapewniłsobiedoręczenienajedendzieńroboczyprzedwyznaczonymprzezZamawiającegoterminem.GdybyZamawiającyrównieżdochowałnależytejstaranności,topoinformowałbywykonawców,żedoręczenieprzesyłekdrogąpocztowąodbywasięwsposóbniestandardowy.WówczasOdwołującydokonałbyuzupełnieńosobiściedowożącuzupełnienia,aniekorzystajączusługPocztyPolskiej(zuwaginaliczne,złedoświadczeniazfirmamikurierskimi,Odwołującyniekorzystazusługtychfirmprzyprzekazywaniudokumentówwtoku przetargówpublicznych).Zamawiającynieprzekazałjednaktejistotnejinformacjiwykonawcom,anegatywnymikonsekwencjamizaswojezaniechanieobciążaOdwołującego.

7.KrajowaIzbaOdwoławczawielokrotniepodkreślała,żetoprzezpryzmatprofesjonalizmuZamawiającego(lubjegobraku)orazprzezpryzmatdziałańpodejmowanychwzaufaniudoZamawiającegonależyoceniaćczynnościwykonawców.Przykładowo,zawyrokiemSąduOkręgowegowLublinieIXWydziałGospodarczyzdnia17stycznia2014r.wsprawiesygn.aktIXGa392/13,Izbaorzekła:„IzbapodzielastanowiskowyrażonewwyrokuSaduOkręgowegowLublinie(...)WocenieSądu,niemożebudzićżadnychwątpliwości,zeodwołującsięwykonawcapotwierdziłwolęubieganiasięoudzieleniezamówienia,azatemwyraziłwolęzwiązaniazłożonąofertą.RównocześnieSadpodkreśliłrównieżznaczeniewydanegouprzedniowtokupostępowaniawyrokuKrajowejIzbyOdwoławczej,nakazującegounieważnienieczynnościwykluczeniaodwołującegozpostępowania,wskazując,żewykonawcatendysponującrozstrzygnięciemKrajowejizbyOdwoławczejoczekiwałnawykonanietegorozstrzygnięciaprzezzamawiającegoimiałprawopozostawaćwzaufaniudozamawiającego,będącegojednostkaorganizacyjnaGminy,jakopodstawowej

jednostkisamorząduterytorialnego(art.164ust1KonstytucjiRzeczypospolitejPolskiej,uchwałanr496/(...)RadyMiastazdnia27listopada2008r.wsprawieutworzeniajednostkibudżetowej).ZdaniemSadu,zaufanietakiewpaństwieprawawinnobyćrzecząnaturalnąiwżadnymrazieoczekiwaniewykonawcynadalszeczynnościzamawiającego,wbrewzarzutomzamawiającego,niemożeświadczyćobrakuprofesjonalizmuodwołującegosięwykonawcy.Sądpodkreślił,żezamawiającypodnoszączarzut,żewykonawca-jakoprofesjonalista-winiendbaćowłasneinteresy,zdawałsięzapominać,żetonazamawiającymciążyobowiązekprzygotowaniaiprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców,bezstronnośćiobiektywizm,wykonawcaniemusiałzatem,wobecbezczynnościzamawiającego,podejmowaćżadnychdziałańzmierzającychdoprzedłużeniaterminuzwiązaniaoferta"(wyrok,zdnia11lutego2016r.,sygn.akt:KIO111/16).RównieżSądOkręgowywWarszawiewwyrokuzdnia14października2014r.wspr.VCa2266/14

„zamawiającytopodmiotprofesjonalny,posługującysięobsługąspecjalistówicowięcejdziałającywsztywnychramachustawy prawozamówieńpublicznych".

8.Wpunkcie8stanowiskawzakresietegozarzutuprzytoczyłorzecznictwoKIO,wtym:sygn.aktKIO85/11orazsygn.aktKIO2764/10podkreślają,że:wykonawcyubiegającysięoudzieleniezamówieniapublicznegoniemogąponosićnegatywnychkonsekwencji,będącychwynikiembłędówlubbrakuwymaganejstarannościprzysporządzaniudokumentacjipostępowaniaprzezZamawiającego,wtymwszczególnościprzydokonywaniuczynnościoszczególnejdoniosłościdlawykonawców,stanowiącejopiswarunkówudziałuwpostępowaniu.Oraz,żenieprecyzyjnośćwymagańzamawiającego,niemożezaśpowodowaćnegatywnychskutkówdlawykonawcy,jeżelidostosowałsiędowytycznychwtakisposób,wjakiracjonalnierozumując,miałpodstawyabyuznaćwarunkizaspełnione.

9.Zpowyżejprzytoczonychwzględów,brakjestpodstawdowyciąganiajakichkolwieknegatywnychskutkówwobecOdwołującegoijegooferty,zuwaginaniemożnośćdostarczeniauzupełnieńzapośrednictwemPocztyPolskiejwwyznaczonymprzezZamawiającegoterminie.Zamawiającyniedałwyrazuwwezwaniudouzupełnień,żeskorzystaniezusługPocztyPolskiejzuwaginazawartezniąporozumieniawiążesięzkoniecznościądoliczeniadodatkowychdwóchdninadoręczenie.Zatem,naobecnymetapieniedopuszczalnejestobciążanieOdwołującegonegatywnymikonsekwencjamitegozaniechania,tj.wykluczanieOdwołującegozuwaginaniewykazaniespełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniuorazbrakupodstawdowykluczenia.Dlategoteż,wykluczenieOdwołującegonapodstawieart.24ust.1pkt12ustawyPzporazuznanieofertyOdwołującegozaodrzuconąnapodstawieart.24ust.4ustawyPzpjestnielegalne,aczynnośćZamawiającegoniezasługujenaochronę.

B. OdnośniezarzutuzaniechanieodrzuceniaofertyAutoFusstwierdził:

10.ZgodnieztreściąSIWZ,oferowanyprzezwykonawcówwPostępowaniusamochódmusiposiadać(i)cechytypowedlapojazdówzgodnychzofertąwyposażeniaofertowanegodlaodbiorcówindywidualnych,któreczęściowopokrywająsięz(ii)wyposażeniemminimalnefirmowe(markowe)dlapojazdubazowego,określonewSIWZ,orazdodatkowoz(iii)wyposażeniadodatkowego,uwzględniającegospecyfikęradiowozówpolicyjnych,określonewSIWZ,wyprodukowaneprzezproducentawyposażeniaspecjalistycznego(niemarkowe).Takokreślonyzespółcechmożnaprzedstawićwgraficznie wsposóbnastępujący:

11.WskazanyprzezAutoFUSpojazd,BMW 3330ixDrive,występujew4wersjach-Advantage,SportLine,LuxuryLineorazMSport(wersjaAdvantagejestwersjąnajniższą,zaśwersjaMSportjestwersjąnajwyższą).AutoFUSnieokreśliłwewłasnejofercie,jakąwersjąBMW3330ixDriveoferuje.Zuwaginajużnatenjedenfakt,stwierdzićnależy,żeofertaAutoFUS jestniezgodna zSIWZ, gdyżniemożnajednoznaczniewskazać,jaki pojazdbazowy,zgodnyzofertąhandlowąwyposażeniaoferowanądlaodbiorcówindywidualnych,jestprzedmiotemoferty,zaśzgodniezust.1.3.11Załącznikanr2doSIWZ,zaoferowanysamochódmiałbyćzbudowanynapojeździebazowymzgodnymzofertąhandlowąwyposażeniaoferowanądlaodbiorcówindywidualnych.Niemożnośćwskazanianapodstawiezłożonejoferty,jakidokładniepojazdzostałzaoferowanyjakopojazdbazowystanowi,niezgodnośćojejniezgodnościztreściąSIWZ,przezcoofertaAutoFUSpodlegaodrzuceniunapodstawieart. 89ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

12.WtympunkciewskazałnawyrokKIO542/11,wktórymIzbastwierdziła,że:"treśćwymaganychspecyfikacjitechnicznychoferowanegosprzętustanowimerytorycznątreśćofertypoprzezwskazanienazw,symboliiszczegółowejkonfiguracjiparametrówtechnicznychkonkretnegozaoferowanegosprzętu.Brakpowyższychinformacjiuniemożliwiałbowiemustalenie,jakisprzętjestzaoferowanyprzezwykonawcę,awkonsekwencjirzeczywistebadaniezgodnościtreściofertyztreściąsiwzwzakresiezaoferowanegoprzedmiotuzamówienia".TakżenawyrokKIO2419/13,gdzieIzbauzasadniałaniemożnośćpoprawieniabrakuokreśleniacechumożliwiającychkonkretnewskazanieoferowanegosprzętuwtrybiepoprawieniaomyłek(art.87ust.2ustawyPzp):„WświetlezastanychpostanowieńSIWZ,zamawiającywymagałodwykonawcówdokładnegosprecyzowaniaiopisaniaoferowanegoświadczenia,aniejedyniezaciągnięciaogólnegozobowiązania,żewykonajązamówieniezgodniezSIWZ.Natomiastodwołującywtreściswojejofertyniesprecyzowałoferowanegoprzedmiotuświadczeniawzakresieelementówdostawywskazanychwinformacjioodrzuceniuofertyzdnia04.10.2013r.-zarównowodniesieniudosprzętu,jakoferowanychlicencjinaoprogramowanie.Uzupełnienietreściofertyotakrozległyzakresinformacjisłużącychokreśleniuoferowanegoprzedmiotuświadczenianiesposóbuznaćzanieistotnązmianętreścioferty,atymsamymdokonanaw