Wyrok KIO KIO 1353/15

Sygn. akt KIO 1353/15

WYROK
z dnia 14 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 lipca 2015 r.w Warszawie odwołania z dnia26
czerwca 2015 r.wniesionego przez wykonawcęM. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Budagro” M. M., ul.
Mickiewicza 11a, 59-930 Pieńskw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Nadleśnictwo Bolesławiec, ul. M. Brody 2a, 59-700 Bolesławiec

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoM. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Budagro” M. M., ul.
Mickiewicza 11a, 59-930 Pieńsk
i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości10 000
zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęM.
M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Budagro” M. M., ul. Mickiewicza 11a, 59-930 Pieńsk,tytułem
kosztów postępowania odwoławczego;

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz. 423, 768, 811, 915,
1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wJeleniej Górze.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1353/15

Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Bolesławiec, ul. Mikołaja Brody 2A, 59-700 Bolesławiecwszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Budowa kancelarii leśnictw
Golnice i Krępnica«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
12.05.2015 r.pod nrem110344-2015.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473, z 2014 r. poz.
423, 768, 811, 915, 1146 i 1232 oraz z 2015 r. poz. 349)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił22.06.2015 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej ofertywykonawcy Zakład Ogólnobudowlany
ROGALSKI, A. R., ul. Kalinowa 7, 57-900 Bolesławiec;
2) wykluczeniu wykonawcyPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDAGRO" M. M. 59-
930 Pieńsk ul. Mickiewicza 11 A,gdyż nie wykazał on spełnienia warunku
posiadania wiedzy i doświadczenia – art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDAGRO" M. M. 59-930 Pieńsk
ul. Mickiewicza 11 A,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,wniósł26.06.2015 r.do Prezesa
KIO odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynnościzamawiającegow
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego:
1) polegającej na wykluczeniu ofertyodwołującego,czego skutkiem było odrzucenie
ofertyodwołującegona realizację przedmiotu postępowania, pomimo braku
jakiejkolwiek podstawy faktycznej i prawnej dla dokonania tej czynności;
2) polegającej na tym,żez powodu bezpodstawnego odrzucenia ofertyodwołującego
zamawiającynie wybrał jego oferty, jako najkorzystniejszej;
3) polegającej na wyborze oferty złożonej w postępowaniu przezwykonawcę Zakład
Ogólnobudowlany ROGALSKI, A. R., ul. Kalinowa 7, 57-900 Bolesławiec,jako
oferty najkorzystniejszej pomimo tego,żew rzeczywistości nie była ona
najkorzystniejsza w rozumieniu przepisówart. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp,a
w przypadku nieodrzucenia ofertyodwołującego, odwołującymiał szansę uzyskać
zamówienia publiczne.
3

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzppolegające na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty, która taką nie była;zmawiającyprzez bezpodstawne
wykluczenie a następnie odrzucenie ofertyodwołującegodoprowadzili do
niezgodnego z prawem wyboruwykonawców;
2)art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzpprzez zaniechanie wyboru oferty
odwołującegojako najkorzystniejszej;
3)art. 7 ust. 1 Pzpprzez nierówne traktowaniewykonawcówi prowadzenie
postępowania w sposób, który nie zapewniał uczciwej konkurencji;
4)art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzpprzez przyjęcie, prawdopodobnie,żeuzupełnione
dokumenty oraz udzielone wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania warunków udziału
w postępowaniu przetargu na dzień składania ofert pomimo tego,żew
rzeczywistości dawały one jednoznaczną podstawę do przyjęcia,żeodwołujący
spełniał wymogi i ofertaodwołującegopowinna być rozpatrywana, a następnie
wybrana, jako najkorzystniejsza.

Odwołującywniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wykluczenia i odrzucenia ofertyodwołującego;
2) unieważnienia czynnościzamawiającegopolegającej na wyborze oferty złożonej w
postępowaniu przezwykonawcę Zakład Ogólnobudowlany ROGALSKI A. R. ul.
Kalinowa 7, 57-900 Bolesławiec,jako oferty najkorzystniejszej pomimo tego,żew
rzeczywistości nie była ona najkorzystniejsza w rozumieniuart. 91 ust. 1 w zw. z
art. 2 pkt 5 Pzp;
3) obciążenia kosztami postępowaniazamawiającegona rzeczodwołującego,przez
zasądzenie kwoty 10.000 PLN, stanowiącej uzasadnione kosztyodwołującegoz
tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów sporządzenia odwołania i kosztów
zastępstwa radcy prawnego na rozprawie;
4) przeprowadzenie dowodu z kompletnej dokumentacji postępowania o udzielenia
zamówienia publicznego i zobowiązaniezamawiającegodo złożenia Krajowej Izbie
Odwoławczej kompletnej dokumentacji prowadzonego postępowania.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiającyw toku postępowania pismem z 29.05.2015 r. wezwałodwołującegow
trybieart. 26 ust. 3 Pzpdo złożenia oświadczeń i dokumentów w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu – wiedzy i doświadczenia zgodnie zrozdz. 8
pkt 1 ppkt 2 SIWZ.
4

Stosownie do wezwaniaodwołującyzłożył w wyznaczonym terminie to jest01.06.2015
r.wymagane dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert, to jest na27.05.2015 r.

Wymagane dokumenty zostały uzupełnione wraz z pismem z01.06.2015 r.i w ocenie
odwołującegouzupełniona oferta spełniała wymogi, co skutkowało brakiem możliwości
wykluczeniaodwołującego.
Pismem z02.06.2015 r. zamawiającywezwałodwołującegow trybieart. 26 ust. 4
Pzpdo złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów załączonych do pisma z
01.06.2015 r.
W wyznaczonym terminie, to jest03.06.2015 r. odwołującyudzielił stosownych
wyjaśnień w formie pisemnej i złożył jezamawiającemu.Dokumenty zostały złożone po
godzinie12:00,a więc przed upływem terminu to jest przed godziną13:00.
Zarówno dokumenty złożone w trybie zart. 26 ust. 3 Pzpjak i wyjaśnienia złożone w
trybieart. 26 ust. 4 Pzp.Złożone na wezwaniezamawiającegodokumenty potwierdzały
spełnianie przezwykonawcęwarunków udziału w postępowaniu według stanu na termin
składania ofert.
Dowód:
1) wezwanie z29.05.2015 r.– w aktach postępowania prowadzonego przez
zamawiającego,
2) dokumenty złożone01.06.2015 r.– w aktach postępowania prowadzonego przez
zamawiającego;
3) kserokopia potwierdzenia złożenia dokumentów01.06.2015 r.;
4) wezwanie z02.06.2015 r.– w aktach postępowania prowadzonego przez
zamawiającego;
5) wyjaśnienia złożone03.06.2015 r.– w aktach postępowania prowadzonego przez
zamawiającego;
6) kserokopia potwierdzenia złożenia wyjaśnień03.06.2015 r.

Pomimo spełnienia wszystkichżądańprzezodwołującego, zamawiającywykluczył
odwołującegoz postępowania i następnie odrzucił ofertęodwołującego.

Odwołującypodnosił,żenie wiedział dlaczego został wykluczony z postępowania, a
ofertaodwołującegozostała odrzucona. Pismozamawiającegoz03.06.2015 r.doręczone
drogą mailową o godzinie14:00zawierało rażące błędy polegające na nieprawidłowym
oznaczeniu zadania, którego dotyczyło zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Zamawiającywskazał,żezawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczy
5

zadania „Odtworzenie zbiornika retencyjnego w leśnictwie Bolesławiec oddz. 516j”, podczas
gdyodwołującyskładał ofertę na zadanie „Budowa kancelarii leśnictw Golnice i Krępnica”.
Zamawiającyoprócz błędnego wskazania zadania nie przedstawił także pełnego i
jednoznacznego uzasadnienia wykluczenia, a następnie odrzucenia ofertyodwołującego.
Zamawiającystwierdził jedynie,żezłożone przezodwołującegowyjaśnienia nie
potwierdziły spełnienia przezodwołującegowarunków udziału w postępowaniu.
Zamawiającyani jednym słowem nie odniósł się do treści uzupełnionych dokumentów
oraz do złożonych wyjaśnień. W ocenieodwołującego zamawiającynie dokonał
obiektywnej i rzetelnej oceny dokumentów oraz wyjaśnień, a zachował się dowolnie mając z
góry ustalone rozstrzygnięcie. Wyjaśnienia zostały złożone po godzinie12:00,a informację o
wyborze najkorzystniejszej ofertyzamawiającyprzesłał mailem już o godzinie14:00.
Brak uzasadnienia prawnego oraz szczegółowego uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty nie pozwalało na precyzyjne odniesienie się do zarzutówzamawiającego.W ocenie
odwołującego zamawiającyodrzucił ofertęodwołującegonie mając ku temużadnych
argumentów, podstaw prawnych i faktycznych, bo tak chciał.

Pismem z18.05.2015 r.Krajowa Izba Odwoławcza poinformowałaodwołującegoo
zniesieniu wyznaczonego wcześniej terminu rozprawy, ponieważ wydała w sprawie
postanowienie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. W rozmowie telefonicznej
odwołującyuzyskał informację,żezamawiającyuwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
22.06.2015 r. odwołującyotrzymał zawiadomienie o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Ponownie wybrano ofertę złożoną w postępowaniu przez wykonawcę
Zakład Ogólnobudowlany R. A. R. ul. Kalinowa 7, 57-900 Bolesławiec, jako ofertę
najkorzystniejszą pomimo tego,żew rzeczywistości nie była ona najkorzystniejsza w
rozumieniu przepisówart. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp,a w przypadku nieodrzucenia
ofertyodwołującegoto ofertaodwołującegobyła najkorzystniejsza i z tego względu
odwołującypowinien uzyskać zamówienie publiczne.

W zawiadomieniu zawarto także informację,żez postępowania wykluczono
odwołującego.Jako podstawę prawną wykluczenia wskazanoart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
wskazując,żeodwołującynie spełnił wymaganego warunku uczestnictwa w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż nie wykazał dwóch robót „odpowiadających swoim
rodzajem przedmiotowi zamówienia, polegających na budowie lub przebudowie lub
modernizacji lub remoncie budynku o konstrukcji murowanej o wartości minimum 250 000,00
zł brutto każde”.
W następstwie wykluczenia ofertęodwołującegoodrzucono.
6

Ocenazamawiającegonie jest prawidłowa. Harmonogram uzyskany od
zamawiającego– Gminy Lubań miał charakter niewiążący i służył prowadzeniu rozliczeń
przez Gminę zwykonawcąoraz rozliczaniaśrodków.Umowa miała charakter ryczałtowy i
wynagrodzenie zostało określone jako kwota ryczałtowa za całe zadanie.Odwołującyw
złożonych wyjaśnieniach wskazał,żewybudowany obiekt – budynek socjalny był integralną
częścią zadania pod nazwą „Budowa boisk sportowych w ramach budowy kompleksu moje
boisko – Orlik 2012” i wraz z boiskami był rozliczany w systemie ryczałtowym.
Do oferty odwołujący wykonał szczegółowe wyceny poszczególnych elementów obiektu,
które nie znalazły odzwierciedlenia w jednolitym kosztorysie, z uwagi na to,żezamawiający
nieżądałdołączenia kosztorysów do oferty. Niemniej jednak na podstawie tych wycen, a co
ważniejsze na podstawie analizy poniesionych kosztów, wytworzenia budynku socjalnego,
odwołujący stwierdza,żepodana wartość jest prawidłowa i miarodajna.
Obiekt wykonano w wysokim standardzie wykonania i wykończenia. Zabudowano
wysokiej jakości materiały budowlane i instalacyjne. Budynek socjalny jest sporym
kubaturowo budynkiem uzbrojonym we wszystkie wewnętrzne instalacje oraz przyłącza
wszystkich mediów oraz dodatkowo – z uwagi na warunki miejscowe – wykonano drenaż z
odprowadzeniem wód do kanalizacji deszczowej (również wykonanej w ramach zadania).
Obiekt kubaturowo, technologicznie, konstrukcyjnie i funkcjonalnie można porównać do
średniejwielkości domku jednorodzinnego, wykonanego pod klucz. Zatem i koszty są
porównywalne.
Standard wykonania również jest porównywalny. Ponadto z uwagi na lokalizację,
wystąpiły relatywnie wysokie koszty robót ziemnych, które wynikły wskutek konieczności
likwidacji wysokiej skarpy, niwelacji terenu oraz wykonania odwodnienia silnie nawodnionego
terenu. W związku z tym wystąpiła konieczność wykonania ciężkich izolacji
przeciwwilgociowych i termicznych, do zastosowania m.in. drogich, wodoszczelnych
betonów włącznie.
Zamontowano drogą, najwyższej jakości armaturę grzewczą, wentylacyjną, elektryczną i
sanitarną, w tym również urządzenia dla NPS.
Ponadtoodwołującypoinformowałzamawiającego,żewybudowany obiekt jest
posadowiony na terenie wydzielonym. Podana wartość wykonanych prac450 000,00zł
obejmuje kompleksowe wykonanie zaplecza wraz z zagospodarowaniem przyległego do
niego terenu (wykonanie opaski, placu, chodników i ogrodzenia). Wycenaodwołującego
została przedstawiona jako całościowe ujęcie prac składających się na wykonanie zaplecza,
w którym procentowy udział wykonanych wokół budynku robót wynosi 25% natomiast
wykonanie stricte budynku osiągnęło wartość oscylującą wokół kwoty337 000,00 zł,co
stanowiło około 75%.
7

Bezspornym jest,żewskazana w wyjaśnieniach wartość robót przy wykonaniu budynku
o konstrukcji murowanej wynosząca około337 000,00 złspełniała wymóg określony w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustalony na poziomie250 000,00 zł.
Przedstawione stanowisko potwierdza tezę,żeodwołującyspełnił wymogi określone
przezzmawiającegow SIWZ a tym samym nie było podstaw faktycznych i prawnych do
wykluczeniaodwołującego,a następnie odrzucenia ofertyodwołującego.
Działaniezmawiającegonaruszało zasadę równego traktowaniawykonawców
spowodowało wybranie ofertywykonawcy,która nie była najkorzystniejsza dla
zamawiającego. Odwołującypodniósł,żeSIWZ nie zawierała wymogu przy wykazaniu
dwóch robót o wartości minimum250 000,00 zł,żemiały to być roboty rozliczane metodą
kosztorysową, tak więc nie ma podstaw kwestionowania wartości roboty. Podnoszenie przez
zamawiającegotego elementu w zdaniu „Zwłaszcza, gdy formą wynagrodzenia za
realizacje przedmiotu umowy zamówienia był ryczałt, co stanowi,żewyodrębnienie
poszczególnych elementów zadania miało charakter wyłącznie czysto organizacyjny”.
Odwołującypodnosi,żetakie stwierdzenieświadczyo dowolności oceny wyjaśnień i
stanu faktycznego.Odwołującypodnosił w wyjaśnieniach cechy wykonanego obiektu.
Odpowiada on w pełni wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiającynie przyjmuje do wiadomości,żebudowa budynku o konstrukcji murowanej
obejmuje także między innymi roboty ziemne, kanalizacyjne, obsypywanieścian
fundamentowych, opaskę, podjazd. Budynek nie wisi w powietrzu, lecz jest posadowiony w
określonym miejscu na działce budowlanej. Roboty zrealizowane przy wykonaniu zaplecza
Orlika – budynku o konstrukcji murowanej odpowiadają robotom, jakie będą wykonywane
przy realizacji przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Bolesławiec.
Informacja o wykonanych robotach została przedstawiona przezodwołującegow
wyjaśnieniu z03.06.2015 r.złożonego przezodwołującegona wezwaniezamawiającego.

Mając na uwadze powyższe odwołanie jest konieczne i uzasadnione.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 25.06.2015 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom26.06.2015
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
8

a także dowodu złożonego przez odwołującego (dowód nr 1) protokół odbioru robót
oraz umowę między M. M. i A. M. na wykonanie boiska
w gminie Lubań w Pisarzowicach, z których odwołujący wywodzi wystarczającą
wartość robót budowlanych wykazanych przez siebie – Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie Izby, zarzut czwarty naruszeniaart. 26 ust. 3 i 4 Pzp– przez prawdopodobne
przyjęcie,żeuzupełnione dokumenty oraz udzielone wyjaśnienia nie potwierdziły spełniania
warunków udziału w postępowaniu przetargu na dzień składania ofert pomimo tego,żew
rzeczywistości dawały one jednoznaczną podstawę do przyjęcia,żeodwołującyspełniał
wymogi i ofertaodwołującegopowinna być rozpatrywana, a następnie wybrana, jako
najkorzystniejsza – nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zrozdz. 8 ust. 1 pkt 2 specyfikacjizamawiający uznawał warunek dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony, gdy wykonawca wykazałżew okresie
ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, polegające na budowie,
przebudowie lub modernizacji lub remoncie budynku o konstrukcji murowanej o wartości
minimum 250 000,00m zł. Zamawiający miał dokonać oceny spełnienia tego warunku na
podstawie oświadczeń i dokumentów określonych wrozdz. 9 ust. 1 pkt 1 i 2 specyfikacji[w
oryginale specyfikacjizamawiającywskazałrozdz. 9 pkt 1 ppkt 1 i 2 SIWZ].W rozdz.9
ust. 1 pkt 1 i 2 specyfikacji zamawiającywskazał abywykonawcadołączył do oferty (1)
oświadczenie o spełnianiu warunków oraz (2) cyt. »wykaz robót budowlanych wykonanych w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania, sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do

9

SIWZ oraz z załączeniem dowodów dotyczących najważniejszych robót, określających, czy
roboty te zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Zamawiającyuznał w trakcie postępowania zamówieniowego,żeodwołującywykazał
tylko jedną robotę na spełnienie przytoczonego warunkurozdz. 8 ust. 1 pkt 2 specyfikacji.
Dlategozamawiającywezwał odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.Zamawiającywystosował to
wezwanie zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, który brzmi »Zamawiający wzywa wykonawców,
którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert«.
Odwołującyzłożył wżądanymterminie:
1) wykaz robót uzupełniony o pozycję budowa orlika w Pisarzowicach z budową
zaplecza szatniowo-sanitarnego ze wskazaniem kwoty 450 000 zł;
2) referencje z Urzędu Gminy Lubań, gdzie wystawiający referencje potwierdził łączną
wartość robót na 915 800 zł;
3) oświadczenie odwołującego z 27.05.2015 r. o wartości zaplecza wynoszącej 450 000
zł.
Następniezamawiającyzłożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej do wójta
Gminy Lubań o udostępnienie informacji dotyczącej harmonogramu rzeczowo-finansowego
inwestycji w Pisarzowicach. W przekazanym przez wójta Gminy Lubań harmonogramie w
pozycji 7 »Zaplecze szatniowo-sanitarne« nosi wartość 205 930,20 zł. Na harmonogramie
tym widnieje m.in. podpis obecnegoodwołującego,co wskazuje na to,żeautorem
harmonogramu był właśnieodwołujący,bo zwyklewykonawcajest autorem m.in.
harmonogramu.
Na rozprawie odwołujący przedstawił dowód umowę między M. M. i A. M. na wykonanie
boiska w Pisarzowicach oraz protokół odbioru i ofertę cenową A. M., z których to
dokumentów odwołujący wywodzi wystarczającą wartość robót budowlanych wykazanych
przez siebie (337 000,00 zł).

10

Izbastwierdza,żewykonawca(odwołujący), od któregozamawiającyżąda
uzupełnienia wykazania spełnienia warunków w postępowaniu powinien to zrobić ze
świadomościąwyjątkowości takiej sytuacji, gdyż regułą jest brak możliwości wprowadzania
zmian w ofercie, a w tym uzupełniania oferty, po upływie terminu składania ofert. Dlatego
składając uzupełnienie oferty, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp,wykonawcapowinien wykazać
spełnienie warunku w sposób oczywisty i niepodważalny. Tymczasem odwołujący złożył
takie dokumenty na uzupełnieni,żezamawiający wystosował do wystawcy referencji
zapytanie w sprawie wartości wskazanych robót, do czego był uprawniony na podstawie § 1
ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231). Przepis ten brzmi »W razie konieczności,
szczególnie gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust.
2, budzą wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu
wynika,żezamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie,
zamawiający może zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego
roboty budowlane, dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji lub dokumentów, bezpośrednio zamawiającemu«.
Izbastwierdza,żezłożone przezodwołującegodokumenty jako dowody w
rozpoznawanej sprawie zostały złożone za późno, gdyżzamawiającyniemiał ich do
dyspozycji w terminie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dlatego
zamawiającynie mógł wziąć tych dokumentów pod uwagę. Zgodnie z utrwalonym
orzecznictwem i stanowiskiem doktryny,zamawiającynie występuje ponownie o
uzupełnienie oferty, gdyżzamawiającyjuż raz wystąpił o takie uzupełnienie na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp.
Wobec tej argumentacji w ocenieIzby,zarzut czwarty naruszeniaart. 26 ust. 3 i 4 Pzp
nie może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszeniaart. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp–
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która taką nie była, ze względu na bezpodstawne
wykluczenieodwołującegooraz zarzut drugi naruszeniaart. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5
Pzpprzez zaniechanie wyboru ofertyodwołującegojako najkorzystniejszej – nie zasługują
na uwzględnienie.
Jak wyżej zostało wykazanezamawiającyna podstawie dokumentów, którymi
dysponował w trakcie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, miał obowiązek
wykluczyćodwołującegoz postępowania, a ofertęodwołującegouznać jako odrzuconą,
zgodnie zart. 24 ust. 4 Pzp,który brzmi »Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za
odrzuconą«. Dlategozamawiającynie mógł w trakcie oceny ofert brać po uwagę oferty
11

odwołującegoi nie mógł wybrać tej oferty jako najkorzystniejszej, zgodnie z art. 91 ust. 1
Pzp, który brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Odwołującynie próbował uzasadnić i nie uzasadnił zarzutu trzeciego, naruszeniaart. 7
ust. 1 Pzp– przez nierówne traktowaniewykonawcówi prowadzenie postępowania w
sposób, który nie zapewniał uczciwej konkurencji i w związku z tymIzbanie może przychylić
się do tego zarzutu.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania. Izba nie uwzględniła złożonego przez
zamawiającegospisu kosztów, gdyż zgodnie z§ 3 pkt 2in initiorozporządzeniaPrezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), do kosztów postępowania zalicza się uzasadnione koszty
stron na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy, a spisu kosztów nie można
potraktować jako rachunku.

Przewodniczący: ………………………………

12