Wyrok KIO KIO 1358/22

Sygn. akt: KIO 1358/22

POSTANOWIENIE
z dnia 31 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 maja 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 maja 2022 r. przez wykonawcę CATERMED Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi

w postępowaniu prowadzonym przez 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Opolu

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz CATERMED Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 1358/22

Zamawiający - 116 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Opolu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Catering - przygotowanie oraz dostarczenie całodziennego wyżywienia pacjentów” na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 11 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00117201. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 146da ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Catering - Restauracja
R. & Z. M. s.c. w sytuacji, gdy oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera błąd w
obliczeniu ceny polegający na wskazaniu w poz. 5-7 formularza asortymentowo-cenowego
stawki podatku od towarów i usług w wysokości 8%, podczas gdy w chwili składania ofert
obowiązuje stawka w wysokości 0%,

2.    art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty ww. wykonawcy, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, odrzucenia oferty ww. wykonawcy oraz powtórzenia czynności wyboru
oferty.

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 25 maja 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 30 maja 2022 r. (poniedziałek). Do chwili sporządzenia
postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

25 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia wniesione odwołanie w całości.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.

Przewodniczący:    ............................

3