Wyrok KIO KIO 1363/14

Sygn. akt: KIO 1363/14

WYROK
z dnia 17 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Emil Kawa
Daniel Konicz
Protokolant: Jarosław Rybacki

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu16 lipca 2014 r.w Warszawie odwołania z dnia3 lipca
2014 r.wniesionego przez wykonawcęComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al.
Jana Pawła II 39A, 31-864 Krakóww postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Prokuratura Generalna, ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoComarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Krakówtytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez wykonawcęComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Krakówna rzecz zamawiającegoProkuratura Generalna,
ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawastanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1363/14

Uzasadnienie
ZamawiającyProkuratura Generalna, ul. Rakowiecka 26/30, 02-528 Warszawa
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa, montaż w
szafie rack i uruchomienie serwerów, sprzętu komputerowego, skanerów i urządzeń
sieciowych w ramach realizacji projektu „Wdrożenie systemu digitalizacji akt postępowań
przygotowawczych oraz utworzenie lokalnych i centralnego repozytorium akt w postaci
cyfrowej w powszechnych jednostkach organizacyjnych prokuratury«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej24.12.2013 r.pod nrem2013/S 249-434872.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907, 984, 1047 i 1473) zwanej dalej w
skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający23.06.2014 r.powiadomił faksem o wyborze najkorzystniejszej oferty
wykonawców Maxto jako oferty najkorzystniejszej (100% cena) oraz o zakwalifikowaniu na
drugim miejscu oferty odwołującego.

WykonawcaComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła 39a, 31-
864 Kraków,zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 Pzp, wniósł03.07.2014 r.do Prezesa KIO
odwołanie od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Maxto Sp. z o.o. S.K.A.
(pełnomocnik), ul. Reduta 5, 31-421 Kraków, Cezar Sp. z o.o., ul. Jaśminowa 1a,
05-825 Grodzisk Mazowiecki (dalej „wykonawców Maxto”), jako oferty
najkorzystniejszej, pomimożeto oferta złożona przez odwołującego powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a wykonawcy Maxto powinni zostać
wykluczeni i ich oferta powinna zostać odrzucona;
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawców Maxto na podstawieart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzpz uwagi na to,żetreść oferty wykonawców Maxto nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”);

3

3) zaniechania czynności wykluczenia wykonawców Maxto na podstawieart. 24 ust. 2
pkt 3 Pzpz uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
4) zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, pomimożeodwołujący nie podlega wykluczeniu, jego oferta nie
podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą najkorzystniejszą wświetle
postawionych kryteriów oceny ofert.

Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył przepis:
1)art. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2)art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Maxto,
pomimożetreść oferty wykonawców Maxto nie odpowiada treści SIWZ;
3)art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie wykluczenia wykonawców Maxto z
postępowania pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania;
4)art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp,przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawców Maxto
jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawcy Maxto powinni zostać
wykluczeni jak i oferta wykonawców Maxto powinna zostać odrzucona, a także
zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego z uwagi na to,że
odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i
powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
wykonawców Maxto jako oferty najkorzystniejszej;
3) odrzucenia oferty wykonawców Maxto na podstawie przepisuart. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp,z uwagi na to,żetreść oferty wykonawców Maxto nie odpowiada treści SIWZ;
4) wykluczenia wykonawców Maxto na podstawie przepisuart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,z
uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
5) dokonanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Argumentacja odwołującego

4

I.
Dokonana ocena ofert jest drugą (powtórną) oceną w postępowaniu.
W trakcie pierwszej oceny zamawiający wybrał ofertę wykonawców Computex Sp. z o.o.
Sp. k. i Techsource Sp. z o.o. (wykonawcy Computex) jako ofertę najkorzystniejszą, a ofertą
wykonawców Maxto odrzucił na podstawieart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpze względu na brak
określenia w ofercie producenta i modelu wymaganej szafy rack. Wyniki pierwszej oceny
ofert były kwestionowane odwołaniami (sygn. akt KIO 883/14, KIO 900/14, KIO 904/14 i KIO
905/14). Wyrokiem z 26 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie
wykonawców Maxto (KIO 905/14) i nakazała zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty (wykonawcy Computex), odrzucenie oferty wykonawców
Computex, poprawienie omyłki w ofercie wykonawców Maxto (wskazanie producenta i
modelu szafy rack) oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty wykonawców Maxto.
Na wyniki pierwszej oceny ofert wykonawca Comarch Polska S.A. wnosił odwołanie
(KIO 900/14) kwestionując ocenę oferty wykonawców Computex oraz oferty wykonawcy
Comp S.A. Wniesione wówczas przez wykonawcę Comarch odwołanie (KIO 900/14) nie
dotyczyło oceny oferty wykonawców Maxto, ponieważ była to oferta odrzucona przez
zamawiającego. Odwołujący nie miałby interesu we wniesieniu odwołania dotyczącego
pierwszej oceny oferty wykonawców Maxto, w szczególności nie można byłoby wykazać
możliwości poniesienia przez wykonawcę Comarch szkody.

W rozpoznawanej sprawie, powtarzając czynności badania i oceny ofert, zamawiający
wystąpił do wykonawców o wyjaśnienie treści ofert w zakresach, do których miał wątpliwości,
wznowił więc ponowną procedurę badania i oceny ofert (oświadczenie potwierdzające
złożone na rozprawie). Wpływ na przeprowadzenie tych czynności miał też wniosek
odwołującego z 12.08.2013 r., gdzie odwołujący zasugerował,żeoferta przystępującego nie
spełnia wymagań zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z 13.08.2013 r., na podstawieart. 87 ust. 1 Pzp,
wykonawca (...) złożył pismem z 16.08.2013 r. wyjaśnienia, w tym dotyczące dostarczenia
rozwiązania w postaci macierzy sześciokontrolerowej, składającej się z 3 par kontrolerów;
wskazał odpowiednie pojemności macierzy; zamieścił także obszerne wyjaśnienia dotyczące
kontrolerów tworzących macierz.

Wykonawca złożył też wyjaśnienia w zakresie nieobjętym orzeczeniem Izby, wskazując
niezgodność treści oferty z SIWZ w przedmiocie kart sieciowych, jako inną omyłkę
niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, wnosząc o poprawienie omyłki na podstawie

5

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp(w piśmie wskazano ust. 1) – odpowiedź 12 – zakres niegodności
treści oferty z treścią SIWZ, nieujawniony dotychczas.

II.
W złożonej ofercie wykonawcy Maxto załączyli dokument – wypełniony załącznik nr 7 do
SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja techniczna sprzętu, gdzie
w poz. 11 Konsola TFT oraz Przełącznik KVM (str. 50-51) wskazane zostały jako oferowane
konkretne produkty konsola TFT:AP5717oraz przełącznikKVM0108A – producent APC.
Oferowane przez wykonawców Maxto produkty nie spełniają wymagań SIWZ, a wykonawcy
Maxto złożyli zarówno w ofercie jak i w wyjaśnieniach nieprawdziwe informacje.

II.1. Wymagania zamawiającego w zakresie konsoli TFT
W załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja
techniczna sprzętu – zamawiający zawarł następujące wymagania w zakresiekonsoli TFT:
Opis wymagań minimalnych konsoli TFT
Konsola TFT maks. 1U po złożeniu, LCD min. 17”:
montowana w szafie rack,
wyświetlacz: jasność min. 200 cd/m2,
kontrast min. 450:1,
kąty widzenia: H:80stV80st, do 16,7 min kolorów,
czas odpowiedzi 5 msek,
plamka maks. 0.26 mm,
rozdzielczość min. 1280 x 1024 75 Hz.

Ponadto odwołujący zwrócił uwagę na wyjaśnienia treści SIWZ. W odpowiedziach na
pytania z 15.01.2014 r. zamawiający wyjaśnił następująco:
»Pytanie15:
Pytanie dotyczące: Załącznik nr 7 do SIWZ – pkt 11 – Konsola TFT
Czy zamawiający zaakceptuje konsolę TFT wyposażoną w klawiaturę, która ma 99
klawiszy oraz touchpad bez przewijania?
Odpowiedź 15:
Zamawiający podtrzymuje wymagania zawarte w SIWZ«.
oraz w odpowiedziach na pytania z 24.01.2014 r. zamawiający podtrzymał postanowienia
SIWZ:
»Pytanie2:
Konsola TFT

6

Załącznik7SIWZ, str. 42/56 Sekcja 11, Konsola TFT 5 szt.Wiersz1, pkt 1
Specyfikacja wymaga od konsoli serwerowej LCD od 87 do 92 klawiszy.
Równocześnie specyfikacja wymaga by po złożeniu konsola nie zajmowała więcej
miejsca niż 1U.
Ograniczenie do 92 klawiszy wskakuje,żez jakiś względów specyfikacja zamawiającego
akceptuje wyłącznie konsole, które pozbawione są odrębnego, dodatkowego pola
numerycznego (tzw. numpad).
Znaną powszechnie w branży opinią jest,żekonsola z wydzielonym dodatkowo polem
numeracyjnym (tzw. numpad) jest wygodniejsza w użyciu niż konsola pozbawiona tej funkcji.
Z ostrożności proceduralnej prosimy o potwierdzenie:
Czy zamawiający akceptuje jako równoważne lub lepsze konsole posiadające do 106
klawiszy czyli z wyodrębnionym, dodatkowym polem numerycznym (tzw, numpad), które po
złożeniu również mieszczą się w szerokości szały i zajmują 10 jej wysokości?
Odpowiedź 2:
Zamawiający podtrzymuje wymagania zawartewSIWZ«.

W uzasadnieniu wyroku sygn. akt KIO 883/14, KIO 900/14, KIO 904/14, KIO 905/14 z 26
maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeodnośnie wymagań dotyczących licz-
by klawiszy zamawiający posłużył się sztywnym przedziałem liczbowym zawierającym się w
zakresie 87-92 klawiszy. Klawiatura z większą liczbą przycisków nie spełnia wymagań OPZ.

Opis spełniania wymagania zawarty w ofercie wykonawców Maxto
W ofercie wykonawców Maxto w wypełnionym załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy
Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja techniczna sprzętu, poz. 11 Konsola TFT oraz
Przełącznik KVM (str. 50) wykonawcy Maxto w poz. 1 tabeli podali następujące informacje:
»Parametry techniczne oferowanego sprzętu (tj. wskazanie konkretnego parametru lub
konfiguracji i/albo [lub] potwierdzenie opisu minimalnych wymagań)
Konsola TFT po złożeniu, LCD 17”:
– montowana w szafie rack,
– wyświetlacz: jasność 200 cd/mm2, kontrast min. 450:1, kąty widzenia: H:80stV80st, do
16,7 mln kolorów, czas odpowiedzi 5 msek, plamka maks. 0,26 mm,
– rozdzielczość min. 1280x1024 75 Hz,
– klawiatura 87-92 klawiszy oraz 2-przyciskowy touch-pad z przewijaniem,
– wbudowany zasilacz 230V«.

Pismem z 13.06.2014 r. zamawiający wezwał wykonawców Maxto do złożenia wyjaśnień
w zakresie spełniania przez oferowaną konsolę wymagań dotyczących klawiatury 87-92

7

klawiszy oraz 2-przyciskowy touch-pad z przewijaniem. Zamawiający wskazał,żez
posiadanych przez niego informacji wynika,żeoferowana konsola ma wyłącznie pełną
klawiaturę (tzw. klawiaturę alfanumeryczną).
W wyjaśnieniach z 16.06.2014 r. wykonawcy Maxto oświadczyli,żeoferowany sprzęt
spełnia wymagania.

Niespełnienie wymagań SIWZ
Zaoferowana przez wykonawców Maxto konsola nie spełnia wymagań SIWZ, gdyż
konsola posiada pełną klawiaturę (tzw. alfanumeryczną), tzn. o liczbie klawiszy większej
(powyżej 92 klawiszy) niż dopuszczona przez zamawiającego (sztywny przedział 87-92
klawiszy). Według wiedzy odwołującego konsola ta ma 105 klawiszy. Część numeryczna jest
zintegrowana z częścią podstawową klawiatury, co wynika ze strony 21 załączonego
dokumentu: APC Rack Power Distribution, stąd nie ma możliwości rekonfiguracji polegającej
na „wyjęciu” części numerycznej. Oferowana jest konkretna konsola o konkretnym numerze
katalogowym (part number).
Konsola nie posiada również touch-pad’a z przewijaniem.

Zamawiający naruszył przepisart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawców Maxto, pomimożetreść oferty wykonawców Maxto nie odpowiada treści
SIWZ. Zamawiający naruszył również przepisart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie
wykluczenia wykonawców Maxto z przedmiotowego postępowania pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania.

Odwołujący przedstawił na potwierdzenie następujące dowody (załączniki do
odwołania):
Dokumentacja producenta APC:
Podręcznik użytkownika, konsola LCD szafy, AP5717 (strona: 1):
Opis ogólny
Konsola LCD szafy zawiera 17- lub 19-calowy panel LCD,pełną klawiaturęi panel
dotykowy w przesuwalnej obudowie montowanej na szafie. Konsola LCD szafy jest
przeznaczona do użytku ze zgodnymi urządzeniami docelowymi (przełącznikiem KVM lub
serwerem).
Odpowiedź mailowa producenta z 05.06.2014 r.:[...]
Dziękujemy za kontakt ze wsparciem technicznym APC by Schneider Electric.
Niestety, wszystkie obecne konsole posiadają klawiaturę alfanumeryczną.
Zdjęcie konsoli, strona producenta:

8

http://www.apc.com/resource/include/techspec index.cfm?base
sku=AP5717&ISOCountrvCode=fil

II.2.
Wymagania zamawiającego w zakresie przełącznika KVM

W załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia –
Specyfikacja techniczna sprzętu – zamawiający zawarł następujące wymagania w
zakresieprzełącznika KVM:

Przełącznik KVM analogowy o wysokości maks. 1U:
– montowana w szafie rack,
– pozwalająca na podłączenie co najmniej 8 serwerów,
– współpraca z serwerami PS2 i USB z opcją automatycznego wykrywania,
– wpinanie i wypinanie serwerów na gorąco bez konieczności wyłączania KVM,
– wybór portów: OSD, wybór z klawiatury, klawisze na przełączniku,
– wbudowany zasilacz 230V.

Opis spełniania wymagania zawarty w ofercie wykonawców Maxto
W ofercie wykonawców Maxto w wypełnionym załączniku nr 7 do SIWZ poz. 11 Konsola
TFT oraz Przełącznik KVM (str. 50) wykonawcy Maxto w poz. 2 tabeli podali następujące
informacje:
Parametry techniczne oferowanego sprzętu (tj. wskazanie konkretnego parametru lub
konfiguracji i/albo [lub] potwierdzenie opisu minimalnych wymagań)
Przełącznik KVM analogowy o wysokości maks. 1U:
– montowana w szafie rack,
– pozwalająca na podłączenie co najmniej 8 serwerów,
– współpraca z serwerami PS2 i USB z opcją automatycznego wykrywania,
– wpinanie i wypinanie serwerów na gorąco bez konieczności wyłączania KVM,
– wybór portów: OSD, wybór z klawiatury, klawisze na przełączniku,
– wbudowany zasilacz 230 V.

Pismem z 13.06.2014 r. zamawiający wezwał wykonawców Maxto do złożenia wyjaśnień
w zakresie spełniania przez oferowany przełącznik KVM wymagań dotyczącychwybór
portów: OSD, wybór z klawiatury, klawisze na przełączniku.Zamawiający wskazał,żez
posiadanych przez niego informacji wynika,żeoferowany przełącznik nie ma przycisków do
zmiany aktywnego portu.

9

W wyjaśnieniach z 16.06.2014 r. wykonawcy Maxto oświadczyli,żeoferowany sprzęt
spełnia wymagania.

Niespełnienie wymagań SIWZ
Zaoferowany przez wykonawców Maxto przełącznik KVM nie spełnia wymagań SIWZ,
gdyż nie ma przycisku do zmiany aktywnego portu – więc nie jest możliwe spełnienie
wymagania: „wybór portów: klawisze na przełączniku”. Oferowany jest konkretny przełącznik
o konkretnym numerze katalogowy (part number) – nie ma możliwości jego rekonfiguracji.
Naruszenie przepisuart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców Maxto, pomimożetreść oferty wykonawców Maxto nie odpowiada treści SIWZ.
Naruszony został również przepisart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie wykluczenia
wykonawców Maxto pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub
mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący przedstawia dowody (załącznik do odwołania):

Widok przód
NrComponentNazwa polska
1Power LEDDioda zasilania
2Port LEDDiody portów
3Firmware UpgradePrzełącznik aktualizacji odzyskiwania
Recovery Switchoprogramowania
4reset Switchprzełącznik resetowania
5Station ID LEDdioda identyfikacji stacji
6Firmware upgrade Port port aktualizacji oprogramowania
7Console Portport konsoli
Widok tył
NrComponentNazwa polska
1Power SockedGniazdo zasilania
2Chain In / Out Ports Porty IN / OUT połączenia łańcuchowe
3KVM Port SectionSekcja portów KVM
4Console PortsPorty konsoli

III.
Zgodnie z rozdz. XII SIWZ wykonawcy mieli obowiązek złożyć w ofercie uzupełniony
Załącznik nr 7 – Opis Przedmiotu Zamówienia. Z Załącznika nr 7 do SIWZ wynika,że
wykonawcy mieli podać w nim konkretne produkty ze wskazaniem ich producenta.

10

Zastosowanie miała „uwaga zamawiającego” – cyt. »(*)Należy podać oferowany model i
nazwę producenta oferowanego sprzętu«.
Odnośnie oprogramowania antywirusowego (poz. 12 Załącznika nr 7 do SIWZ) jasnym
było,żerównież należało podać konkretny produkt lub model (w przypadku oprogramowania
często używa się nazwy wersja. Zamawiający wymagał konkretnej liczby licencji: 2345 i
wymóg takiej liczby licencji odnosić się miał do konkretnego oprogramowania.
W złożonej ofercie wykonawcy Maxto załączyli dokument – wypełniony załącznik nr 7 do
SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja techniczna sprzętu, gdzie
w poz. 12 oprogramowanie antywirusowe (str. 52) wskazane zostało jako oferowane
oprogramowanieKaspersky Endpoint Security for Business – producent KASPERSKY.
Wbrew obowiązkowi wynikającemu z Załącznika nr 7 do SIWZ wykonawcy Maxto w
ofercie poz. 12 zał. nr 7 – oprogramowanie antywirusowe – nie wpisali konkretnego
produktu. Wpisane „Kaspersky Endpoint Security for Business” to rodzina produktów, a nie
konkretny produkt. Nie ma czegoś takiego jak licencja na Kaspersky Endpoint Security for
Business, ponieważ nie ma licencji na rodzinę produktów.
W konsekwencji wykonawcy Maxto nie spełnili wymagań SIWZ, ponieważ nie podali
konkretnego produktu. Nie jest możliwe dostarczenie licencji na rodzinę produktów,
ponieważ takie licencje nie istnieją. Ponadto należy zauważyć,żew przypadku rodziny
produktów: Kaspersky Endpoint Security for Business istnieją produkty (licencje):
ADVANCED, SELECT i CORE, różniące się zakresem funkcjonalnym. Nie każdy produkt z
tej rodziny spełnia wymagania SIWZ.

W załączniku nr 7 do SIWZ – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – Specyfikacja
techniczna sprzętu – zamawiający zawarł następujące wymagania
Dla pakietu instalacyjnego przeznaczonego na stacje robocze użytkowników
muszą zostać spełnione następujące wymagania:
1. Program musi wspierać następujące platformy:
a) Microsoft Windows 7 Professional (Enterprise) (x32 lub x64) (SPO lub nowszy),
b) Linux.
Informacje ogólne
2. Polskojęzyczny interfejs konsoli programu i jego monitora na stacjach roboczych.
3. Program powinien posiadać certyfikaty niezależnych laboratoriów.
4. Program powinien zapewniać ochronę przed wszystkimi rodzajami wirusów, trojanów,
narzędzi hakerskich, oprogramowania typu spyware i adware, auto-dialerami i innymi
potencjalnie niebezpiecznymi programami.
5. Program musi posiadać możliwość określenia listy reguł wykluczeń dla wybranych
obiektów, rodzajów zagrożeń oraz składników ochrony.

11

Ochrona w czasie rzeczywistym
6. Program ma możliwość skanowania i klasyfikowania plików oraz odsyłaczy do
zasobów sieciowych na podstawie informacji gromadzonych w oparciu o technologię
chmury.
7. Program ma możliwość wyświetlenia podsumowania o aktywności, reputacji i lukach
w aplikacjach aktualnie uruchomionych w systemie.
8. Program ma możliwość monitorowania prób uruchamiania aplikacji przez
użytkowników zgodnie z określonymi regułami.
9. Program ma możliwość klasyfikacji wszystkich aplikacji i możliwość ograniczenia ich
działania na podstawie ich stanu.
10. Program posiada dedykowany moduł blokujący określone kategorie urządzeń (np.
pamięci masowe, urządzenia Bluetooth itp.).
a) Możliwość tworzenia reguł blokujących lub zezwalających na korzystanie z
danego urządzenia w zależności od konta, na którym pracuje użytkownik,
określenia przedziału czasu, w którym użytkownik będzie miał możliwość tylko
zapisu bądź tylko odczytu, ewentualnie zapisu i odczytu.
b) Możliwość blokowania urządzeń według ich rodzaju: dyski, USB, drukarki itp. w
zależności od czasu, konta użytkownika systemu Windows oraz rodzaju operacji:
odczyt lub zapis.

Przykładowo wg wiedzy odwołującego produkt CORE z rodziny Kaspersky Endpoint
Security for Business nie spełni powyższych wymagań. W swojej ofercie wykonawcy Maxto
przekleili wymagania funkcjonalne SIWZ dotyczące oprogramowania antywirusowego, ale
wskazując tylko rodzinę produktów nie można stwierdzić czy wymagania te są rzeczywiście
spełnione. Poza tym nie ma możliwości spełnienia wymagań dostarczenia licencji jak
wymaga tego zamawiający zarówno w OPZ jak i wzorze umowy (zał. nr 9 § 2 ust. 4).
Pismem z 13.06.2014 r. zamawiający wezwał wykonawców Maxto do złożenia wyjaśnień
w zakresie spełniania przez oferowane oprogramowania antywirusowe wymagań SIWZ.
Zamawiający wskazał,żebrak określenia wersji oprogramowania uniemożliwia stwierdzenie
czy oferowane oprogramowania spełnia wymagania SIWZ.
W wyjaśnieniach z 16.06.2014 r. wykonawcy Maxto oświadczyli,żeoferowane
oprogramowanie spełnia wymagania. Wykonawcy Maxto wbrew wezwaniu zamawiającego
nie podali konkretnego produktu. Dalsze wyjaśnienia lub uszczegóławiania czy próby
poprawienia „omyłek” byłyby niedopuszczalnym „negocjowaniem” treści oferty.

Zamawiający naruszył przepisart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawców Maxto, pomimożetreść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Naruszony

12

został również przepisart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez zaniechanie wykluczenia wykonawców
Maxto pomimo złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Nie jest możliwe spełnienie wymagań SIWZ (zarówno tych dotyczących podania
konkretnych nazw lub modeli jak i dotyczących dostarczenia licencji czy spełniania
wymagań) przez rodzinę produktów, a taka została podana przez wykonawców Maxto w
ofercie i „potwierdzona” w wyjaśnieniach.
Odwołujący stwierdził,żewskazane w odwołaniu naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy ma istotny wpływ na przedmiotowego postępowania w rozumieniuart. 192
ust. 2 Pzp.Czynności i zaniechania zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają wybór
oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu03.07.2014 r.(art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom04.07.2014
r.(art. 185 ust. 1in initioPzp).

07.07.2014 r.wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia[1] Maxto
Sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w Krakowie, ul. Redutowa 5, 31-421 Kraków [pełnomocnik] i
[2] Cezar Sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim, ul. Jaśminowa 1a, 05-825
Grodzisk Mazowieckizłożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).

15.07.2014 r.zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Odwołujący wniósł o odrzucenie odwołania gdyż odwołujący wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego, która była przedmiotem rozpoznania w sprawach KIO 883/14,
KIO 900/14, KIO 904/14 i KIO 905/14 z 26 maja 2014 r.
Zarzuty dotyczące oferty wykonawców Maxto znane były już przed rozprawą i wyrokiem
KIO 883/14,. KIO 900/14, KIO 904/14 i KIO 905/14, dlatego ma zastosowanie przepis art.
189 ust. 2 pkt 3 Pzp, który brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że[...] odwołanie
zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.
Merytorycznie wykonawcy Maxto pismem z 16.06.14 r. wyjaśnili,żekonsole TFT i
przełączniki KVM oraz oprogramowanie antywirusowe spełniają wymagania określone w
specyfikacji. Wynika to z rozdz. XII specyfikacji, gdzie zamawiający wymagał jedynie
oświadczeń.

13

Zamawiający dopuścił zaoferowanie sprzętu, który nie istnieje i zostanie wytworzony
dopiero na cele rozpoznawanego zamówienia.
Zamawiający nieżądałokreślonej wersji oprogramowania ani nie określił stopnia
szczegółowości doprecyzowania modeli sprzętu lub oprogramowania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) wydruki z Internetu informacje o wyrobie konsoli AP5717 (wraz z
tłumaczeniem) charakterystyka konkretnego produktu z numerem
katalogowym AP5717;
2) (dowód nr 2) pismo z centrum obsługi klienta podmiotu Schneider Electric
(pismo z zastrzeżeniem tajemnicy osoby występującej o informacje, pismo
wraz z tłumaczeniem), gdzie nadawca stwierdza,żenie można rekonfigurować
klawiatury do wersji z mniejszą liczbą klawiszy oraz z funkcją przewijania;
3) (dowód nr 3) oświadczenie podmiotu AB z 15.07.2014 r., gdzie stwierdza się,
żekonkretny produkt (konsola AP5717) nie posiada urządzenia scroll;
4) (dowód nr 4) precyzyjniejsze tłumaczenie niż w odwołaniu – z podręcznika
użytkownika KVM, wykazując brak na przełączniku klawisza wyboru portów;
5) (dowód nr 5) pytanie do wytwórcy Kaspersky i odpowiedź, gdzie wytwórca
stwierdza,żenie spełnia wymagań zamawiającego przez produkt KASPERSKY
ENDPOINT SECURITY FOR BUSINESS – CORE, a na przykład SELECT –
spełnia;
dowodów złożonych przez uczestnika postępowania:
6) (dowód nr 6) oświadczenie producenta Schneider Electric na okoliczność,że
konsola i przełącznik mogą być wyprodukowane zgodnie z wymaganiami
zamawiającego;
7) (dowód nr 7) pismo z 27.01.2014 r. na potwierdzenie dowodu nr 6
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego. Art. 179 ust. 1 Pzp brzmi »Środki ochrony prawnej
określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także
innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł

14

lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«.
Również w ocenie składu orzekającego Izby wniesienie odwołania nie było spóźnione,
gdyż wcześniejsze wnoszenie odwołania w stosunku do oferty, która pierwotnie była
odrzucona – powinno być uznane za niezgodne z art. 179 ust. 1 Pzp. Ponadto zamawiający
dokonał nowej czynności po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku z 26 maja
2014 r. (sygn. akt KIO 883/14, KIO 900/14, KIO 904/14 i KIO 905/14). Zamawiający
wystosowałżądaniewyjaśnień 13.06.20014 r. i otrzymał wyjaśnienia 16.06.20014 r., a
następnie m.in. na podstawie tego dokumentu dokonał nowej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty – 23.06.2014 r. W związku z tym odwołanie nie było spóźnione, a
wcześniejsze wniesienie odwołania wprost nie było możliwe.

Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Maxto, pomimożetreść oferty wykonawców
Maxto nie odpowiada treści specyfikacji – nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli [...] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 [Pzp]«.

Odwołujący wskazał na 3 elementy oferty wykonawców Maxto, które powinny być
uznane za nieodpowiadające postanowieniom specyfikacji, i każda z tych nieodpowiedniości
oferty postanowieniom specyfikacji mogłaby być samodzielną przesłanką do odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

1. Zaoferowanie konsoli TFT
Zamawiający wymagał w załączniku 7 do specyfikacji (str. 42) aby konsola spełniała
następujące wymagania: »Konsola TFT maks. 1U po złożeniu, LCD min. 17”: [...] –
klawiatura 87-92 klawiszy oraz 2- przyciskowy touch-pad z przewijaniem [...]«.
Odwołujący przedstawił dowód nr 1-3 [(1) informacje o konsoli AP5717, (2) stwierdzenie,
żenie można rekonfigurować klawiatury do wersji z mniejszą liczbą klawiszy i z funkcją

15

przewijania oraz (3) stwierdzenie,żekonsola AP5717 nie posiada urządzenia scroll] na
wykazanie,żezaoferowana konsola AP5717 nie ma klawiatury z 87-92 klawiszami oraz 2-
przyciskowym touch-pad’em z przewijaniem, a posiada klawiaturę ze 105 klawiszami i bez
możliwości przewijania (scroll). Jednak wszystkie te dowody odnoszą się do dostępności
obecnie na rynku urządzeń z klawiaturami posiadającymi mniejszą liczbę klawiszy, tak jak
tego wymagał w specyfikacji zamawiający.
Skład orzekający Izby stwierdza,żeodwołujący nie wykazał, aby zamawiającyżądał
ujęcia w ofercie tylko przedmiotów z produkcji standardowej, przedmiotów dostępnych
obecnie na rynku. W związku z tym skład orzekający Izby przychyla się do stanowiska
zamawiającego,żewykonawcy mogli zaoferować wyrób, który zostanie wytworzony na
specjalne zamówienie ze szczególnymi funkcjami – np. mniejsza klawiatura z 87-92
klawiszami oraz 2-przyciskowym touch-pad’em z przewijaniem.
Wyrób taki nie musi mieć szczególnego oznaczenia, tak jak nie posiadały specyficznego
oznaczenia wykazane w dowodzie nr 1 konsole z klawiaturami w systemie francuskim,
rosyjskim, chińskim czy japońskim.
Skład orzekający Izby stwierdza,żeprzystępujący wykazał dowodami nr 6 i 7
(oświadczenia producenta Schneider Electric,żekonsola może być wyprodukowana zgodnie
ze szczególnymi wymaganiami zamawiającego) możliwość wyposażenia zamawianych
przedmiotów w wymagane typy klawiatury spełniające funkcje i posiadający liczbę klawiszy
oraz udogodnienia, których wymagał zamawiający w specyfikacji.
W związku z tym,żezamawiający (1) nie wymagał zaoferowania przedmiotów z bieżącej
oferty rynku, a produkt mający być dopiero wytworzony nawet na specjalne zamówienie, (2)
żądałzłożenia oświadczenia, a nie dowiedzenia tego jakimikolwiek dokumentami skład
orzekający Izby przychyla się do stanowiska zajętego przez zamawiającego,żeoferta
przystępującego w zakresie konsoli spełnia wymagania zamawiającego i w związku z tym
nie podlega odrzuceniu. Stanowisko to jest wzmocnione dowiedzeniem przystępującego,że
w przyszłości wytwórca jest w stanie wyprodukować wyrób zgodny ze szczegółowymi
wytycznymi zamawiającego.

2. Zaoferowanie przełącznika KVT
Zamawiający wymagał w załączniku 7 do specyfikacji (str. 42) aby przełącznik KVM
spełniał następujące wymagania: »Przełącznik KVM analogowy o wysokości maks. 1U: [...] –
wybór portów: OSD, wybór z klawiatury, klawisze na przełączniku [...]«.
Odwołujący wskazał w dowodach nr 3 i 4 [(3) stwierdzenie,żekonkretny produkt
(przełącznik KVM) nie posiada przycisku do zmiany aktywnego portu, (4) tłumaczenie z
podręcznika użytkownika KVM wykazujące brak na przełączniku klawisza wyboru portów),
żeprzystępujący zaoferował, przełącznik KVM nie posiadający klawiszy przełącznika portów

16

na przełączniku, a jedynie zaoferował możliwość przełączania portów z menu na ekranie
(OSD) i z klawiatury.
Jednak, podobnie jak to skład orzekający Izby przytoczył wyżej, odwołujący nie wykazał,
aby zamawiającyżądałujęcia w ofercie tylko przedmiotów z produkcji standardowej,
przedmiotów dostępnych obecnie na rynku. W związku z tym skład orzekający Izby
przychyla się do stanowiska zamawiającego,żewykonawcy mogli zaoferować wyrób, który
zostanie wytworzony na specjalne zamówienie ze szczególnymi funkcjami – zainstalowanie
klawiszy do zmiany aktywnego portu na przełączniku.
Wyrób taki nie musi mieć szczególnego oznaczenia, tak jak nie posiadały specyficznego
oznaczenia, gdyż podobnie jak w analizowanej wyżej części zarzutów modyfikacja w postaci
dodania jednego klawisza do przełącznika może nie być wystarczająco dużym
przekonstruowaniem urządzenia aby nadawać temu wyrobowi nową nazwę czy symbol.
Skład orzekający Izby stwierdza,żeprzystępujący wykazał dowodem nr 6 (oświadczenie
producenta Schneider Electric,żeprzełącznik KVM może być wyprodukowany zgodnie ze
szczególnymi wymaganiami zamawiającego) możliwość wyposażenia zamawianego
przedmiotu w wymagany klawisz przełączania aktywnych portów, którego wymagał
zamawiający w specyfikacji.
W związku z tym skład orzekający Izby – podobnie jak wyżej przedstawionej
argumentacji – stwierdza,żezamawiający (1) nie wymagał zaoferowania przedmiotów z
bieżącej oferty rynku, a produkt mający być dopiero wytworzony nawet na specjalne
zamówienie, (2)żądałzłożenia oświadczenia, a nie dowiedzenia tego jakimikolwiek
dokumentami skład orzekający Izby przychyla się do stanowiska zajętego przez
zamawiającego,żeoferta przystępującego w zakresie przełącznika spełnia wymagania
zamawiającego i w związku z tym nie podlega odrzuceniu. Stanowisko to jest wzmocnione
dowiedzeniem przystępującego,żew przyszłości wytwórca jest w stanie wyprodukować
wyrób zgodny ze szczegółowymi wytycznymi zamawiającego.

3. Zaoferowanie programu antywirusowego
Zamawiający wymagał w załączniku 7 do specyfikacji (str. 44), aby wykonawca
zaoferował oprogramowanie antywirusowe. Zgodnie z uwagą zamawiającego znajdującą się
na końcu załącznika nr 7 wykonawca miał podać cyt. »oferowany model i nazwę producenta
oferowanego sprzętu«. Odwołujący cyt. z protokołu »rozumie obowiązek podania
oferowanego modelu, jako wymóg podania nazwy konkretnego oprogramowania«, mimoże
– jak dalej stwierdził to odwołujący cyt. z protokołu »nie było [to] wyraźnie podane w
specyfikacji«.
Skład orzekający Izby stwierdza,żezgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Krajowej
Izby Odwoławczej zamawiający nie może wyciągać negatywnych konsekwencji wobec

17

wykonawców ze względu na nieprecyzyjne sformułowania zawarte w specyfikacji. Ponadto
zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert dokonywać zmian w specyfikacji,
co wynika z przepisu art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, który to przepis brzmi »W
uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Wobec takich unormowań oraz
postanowień specyfikacji zamawiający nie może po upływie terminu składania ofert
dokonywać doprecyzowaniażadnychpostanowień specyfikacji. W związku tym podanie
przez wykonawcę rodziny produktówKaspersky Endpoint Security for Businessbyło
wystarczające z jednoczesnym oświadczeniem przez wykonawcę,żeoferowane
oprogramowanie spełnia wymogi zamawiającego. W rodzinie tych produktów znajdują się
produkt o nazwie CORE, który nie spełnia wymagań, jednak znajdują się w tej rodzinie
również SELECT czy ADVANCED, które spełniają wymagania, co także wynika z dowodu nr
5 złożonego przez odwołującego.
Dlatego zamawiający nie mógł zmienić (zaostrzyć) wymagań po upływie terminu
składania ofert i odrzucić oferty, która spełniała wymagania specyfikacji postawione w
sposób dosyć ogólny. Ponadto, podobnie jak w przytoczonych wyżej argumentacjach,
zamawiający nie wymagał załączenia szczególnych dokumentów, a tylko oświadczenia o
spełnianiu wymogów i takie oświadczenie wykonawcy Maxto złożyli w ofercie i potwierdzili je
w wyjaśnieniach z 16.06.2014 r.
Wobec tego skład orzekający Izby stwierdza,żeodwołujący nie wykazał,żetreść oferty
przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji. Z poruszanych wszystkich 3 powodów
wskazanych przez odwołujący na uzasadnienie odrzucenia oferty przystępującego skład
orzekający Izby nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania w zakresie naruszeniaart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp,przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców Maxto, gdyż treść oferty
wykonawców Maxto odpowiada treści specyfikacji.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,przez
zaniechanie wykluczenia wykonawców Maxto z postępowania pomimo złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik
postępowania – nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzpbrzmi »Z
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy [...] złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania«.
Odwołujący nie wykazał,żewykonawcy Maxto złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. W związku z tym skład orzekający
Izby nie może uwzględnić odwołania w zakresie zarzutu naruszeniaart. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.

18

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust.
1 Pzp,przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez wykonawców Maxto jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawcy Maxto
powinni zostać wykluczeni, a także zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego
– nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisart. 7 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców«, a
przepisart. 91 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia«.
Odwołujący nie wykazał,żezamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców czym naruszyłby przepisart. 7 ust. 1 Pzp.Podobnie odwołujący nie wykazał,
żezamawiający nie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji czym naruszyłbyart. 91 ust. 1 Pzp.

Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez odwołującego i
przystępującego. Nie miał znaczenia dowód nr 7, gdyż okoliczności, na które został złożony
dowód nr 7, zostały w sposób wystarczający wykazane dowodem nr 6.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

19

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie

………………………………

………………………………

20