Wyrok KIO KIO 1363/17

Sygn.akt:KIO 1363/17

WYROK

zdnia24lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:DagmaraGałczewska-RomekProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu19lipca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu3lipca2017r.przezwykonawcęMostostalWarszawaS.A.,ul.Konstruktorska12A,02-673Warszawawpostępowaniuprowadzonymprzez GminęMiasto Gdańsk,wimieniu którejdziałaDyrekcja RozbudowyMiastaGdańska,ul.Żaglowa11,80-560Gdańsk

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia:

PrzedsiębiorstwoWielobranżoweEBUD-PrzemysłówkaSp.zo.o.,TB.INVESTSp.z

o.o.sp.k.,ul.Biskupińska11,85-375Bydgoszcz,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujeZamawiającemuunieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszejoraznakazujedokonanieponownegobadaniaiocenyofertiprzyznaniekonsorcjumPrzedsiębiorstwoWielobranżoweEBUD-PrzemysłówkaSp.zo.o.,TB.INVESTSp.zo.o.sp.k.,ul.Biskupińska11,85-375Bydgoszczwkryteriumnr2-doświadczenieosobywyznaczonejdorealizacjizamówieniaimającejznaczącywpływnajakośćzamówienia-10pktzamiast20pkt,wpozostałymzakresiezarzutyodwołaniaoddala.

2.kosztamipostępowaniaobciążaGminęMiastoGdańsk,wimieniuktórejdziałaDyrekcjaRozbudowyMiastaGdańska,ul.Żaglowa11,80-560Gdański:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy),uiszczonąprzezMostostalWarszawaS.A.,ul.Konstruktorska12A,02-673Warszawa,tytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodGminy MiastaGdańsk, wimieniuktórejdziałaDyrekcjaRozbudowyMiastaGdańska,ul.Żaglowa11,80-560GdańsknarzeczMostostalWarszawaS.A.,ul.Konstruktorska12A,02-673Warszawakwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy),stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015poz.2164zezm.r.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegow Gdańsku.

Przewodniczący:……………………

Sygn.akt:KIO 1363/17

‎

Uzasadnienie

Zamawiający-GminaMiastoGdańsk,wimieniuktórejdziałaDyrekcjaMiastaGdańska-prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówienia,któregoprzedmiotemjestbudowaobiektuszkolnegoprzyul.JabłoniowejwGdańsku.OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejzdnia 5kwietnia2017r.pod poz.2017/S067-125536.

Wdniu3lipca2017r.Odwołujący-MostostalWarszawaS.A.-wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecnastępującychczynności i zaniechańZamawiającego:

1.niezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościZamawiającegopolegającejnanieprawidłowejocenieofertywykonawcyzłożonejprzezKonsorcjumfirm,wskładktóregowchodzą:PrzedsiębiorstwoWielobranżowe„EBUD"-Przemysłówkasp.z

o.o.(lider)iTB.INVESTSp.zo.o.sp.k.(partner),zwanegodalej„Konsorcjum”,wświetleprzyjętychwSpecyfikacjiIstotnychWarunkówZamówienia,zwanejdalej

„SIWZ”kryteriówwyboruofertynajkorzystniejszej,

2.zaniechaniawykluczeniaKonsorcjum,pomimożepodmiottenwprowadziłZamawiającegowbłądprzyprzedstawianiuinformacjiwzakresiedoświadczeniaosobywyznaczonejdorealizacjizamówienia,któresąpodstawądokonaniaocenyofertwkryteriumopisanymwRozdziale XII pkt2ppkt2)SIWZ,

3.zaniechaniawykluczeniaKonsorcjum,pomimożepodmiotpowiązanyzKonsorcjumbrałudziałwprzygotowaniuzamówienia,

4.zaniechaniawezwaniaKonsorcjumdozastąpieniapodmiotuudostępniającegozasobydot.zdolnościtechnicznychlubzawodowychlubzobowiązaniasiędoosobistegowykonaniaprzezKonsorcjumodpowiedniejczęścizamówienia,jeżeliwykażezdolnościtechnicznelubzawodowe,mimożeKonsorcjumniewykazałodysponowaniaodpowiednimizasobamitychpodmiotów,

5.niezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościZamawiającegopolegającejnadokonaniuwyboru jakoofertynajkorzystniejszejofertyzłożonejprzezKonsorcjum,

6.zaniechaniawyboru ofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie:

1.art.7ust.1i3ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.91ust.1ustawyPzppoprzezdokonaniewyboruofertyKonsorcjumjakonajkorzystniejszejofertyorazpoprzezzaniechaniedokonaniawyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejoferty,

2.art.7ust.3ustawyPzpwzw.zart.24ust.1pkt17ustawyPzp,polegającenazaniechaniuwykluczeniaKonsorcjumzpostępowaniazpowoduświadomegopodaniaprzeztegowykonawcęinformacjiwprowadzającejZamawiającegowbłąd,a mającejwpływnawybórnajkorzystniejszejoferty,

3.art.7ust.1wzw.zart.24ust.1pkt19ustawyPzp,polegającenazaniechaniuwykluczeniaKonsorcjumzpostępowaniazewzględunafakt,żepodmiotpowiązanyz wykonawcąbrałudziałwprzygotowaniupostępowaniainiezostaływykazaneokoliczności, którewyeliminowałyzakłóceniekonkurencji,

4.art.22aust.6ustawyPzp,polegającenazaniechaniuwezwaniaKonsorcjumdozastąpieniapodmiotuudostępniającegozasobydot.zdolnościtechnicznychlubzawodowychlubzobowiązaniasiędoosobistegowykonaniaprzezKonsorcjumodpowiedniejczęścizamówienia,jeżeliwykażezdolnościtechnicznelubzawodowe,mimożeKonsorcjumniewykazałodysponowaniaodpowiednimizasobamitychpodmiotów,

oraznaruszenieinnychprzepisówprzywołanychw treści uzasadnienianiniejszegoodwołania.

MającnauwadzewyżejsformułowanezarzutyOdwołującywniósło:

1.uwzględnienieodwołaniawcałości;

2.nakazanieZamawiającemuunieważnieniaczynnościwyboruoferty złożonejprzezKonsorcjum jakoofertynajkorzystniejszejwpostępowaniu;

3.nakazanieZamawiającemudokonaniaczynnościponownegobadania i oceny ofert,a wjej następstwie:

1.nakazanieZamawiającemuwykluczeniaKonsorcjumzpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt17ustawyPzpzpowoduniewykazaniabrakupodstawdowykluczeniawzakresiedoświadczeniaosobywyznaczonejdorealizacjizamówieniaimającejznaczącywpływnajakośćwykonaniazamówienia-kierownikabudowy,bezmożliwościwezwaniaKonsorcjumdouzupełnieniadokumentówwtrybieart.26ust3ustawyPzpzuwaginafakt,żeinformacjetestanowiąpodstawędoocenywkryteriumocenyofertorazsą informacjami, które wprowadziłyZamawiającego wbłądw zakresiedoświadczeniazawodowegowykazywanejosobyiwkonsekwencji-nakazanieodrzucenia jegooferty napodstawie art. 89ust. 1 pkt5ustawy Pzp jakozłożonejprzezwykonawcęwykluczonegoz udziałuwpostępowaniu,

2.nakazanieZamawiającemuwykluczenieKonsorcjumzpostępowanianapodstawie.24ust.1pkt19ustawyPzpzewzględunafakt,żepodmiotpowiązanyzwykonawcąbrałudziałwprzygotowaniupostępowaniainiezostaływykazaneokoliczności,którewyeliminowałyzakłóceniekonkurencjiiwkonsekwencji-nakazanieodrzuceniajegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt5ustawyPzpjakozłożonejprzezwykonawcęwykluczonego z udziałuwpostępowaniu

3.nakazaniewyboru ofertynajkorzystniejszejzłożonejprzez Odwołującego

względnie-wprzypadkunieuznaniazarzutówwzakresieart.24ust.1pkt17czyteżart.24ust.1 pkt 19, czyteżart.22aust.6 ustawy Pzp,Odwołującywniósło:

4.nakazaniewezwaniaKonsorcjumnapodstawiear.22aust.6ustawyPzpdozastąpieniapodmiotuudostępniającegozasobydot.zdolnościtechnicznychlubzawodowychlubzobowiązaniasiędoosobistegowykonaniaprzezKonsorcjumodpowiedniejczęścizamówienia,jeżeliwykażezdolnościtechnicznelubzawodowe,zewzględunafakt,żeKonsorcjumniewykazałodysponowaniaodpowiednimizasobamitychpodmiotów,

5.zasądzenieodZamawiającegonarzeczOdwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczegowedługnorm przepisanych.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.7ust.1i3ustawyPzpwzwiązkuznaruszeniemart.91ust.1ustawyPzpzewzględunadokonaniewyboruofertyKonsorcjumjakonajkorzystniejszejofertywwynikuniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościZamawiającego,tj.nieprawidłowejocenyofertyKonsorcjumorazpoprzezzaniechaniedokonaniawyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszejoferty,Odwołującypodniósł,żedoszłodonieprawidłowejocenyofertyKonsorcjumwkryteriumnr2tj.doświadczenieosobywyznaczonejdorealizacjizamówieniaimającejznaczącywpływnajakośćwykonaniazamówienia.Odwołującywskazał,żeZamawiającyprzyznałKonsorcjumwkryteriumnr2,tj.doświadczeniekierownikabudowy20pkt,cooznacza,żeZamawiającyuznał,żeobiebudowywymienionewFormularzuofertowymwyczerpująwymaganiaZamawiającego.Odwołującyniezgodziłsięzpowyższymstanowiskiemwzakresiedoświadczeniap.M.P.wodniesieniudowykazanegodoświadczeniazdobytegopodczasrealizacjizamówieniadot.Przedszkolamodułowego7przyul.DąbkawGdańsku.Podniósł,żeodmomenturozpoczęciarealizacjiinwestycji,tj.od22czerwca2016rokudo1grudnia2016r.funkcjękierownikabudowypełniłPanS.S.,copotwierdzająwpisywDziennikuBudowynr727/2016(Załączniknr1doodwołania-dowódnr1).Dnia1grudnia2016r.odnotowanowDziennikuBudowywpisstwierdzający,żep.S.S.przestajebyćkierownikiembudowy(str.11i12),aobowiązkikierownikabudowyprzejmujezdniem1grudnia2016r.p.M.P.(str.13).Dnia3grudnia2017r.p.M.P.dokonałwpisu,żepracezwiązanezbudowąprzedszkolazostały

zakończoneizgłaszawykonanepracedoodbiorukońcowego.Powyższystanfaktycznypotwierdzarównieżpismoz31maja2017(sygn.BZP/1125/2017/RS)otrzymaneprzezOdwołującegoodZamawiającegowramachdostępudoinformacjipublicznej(Załączniknr2doodwołania-dowódnr2).Dodnia1grudnia2016r.,zgodnieztreściąwpisuwDziennikuBudowy(str.12)zrealizowanezostałynastępująceroboty:zakończonomontażkonstrukcjinośnejbudynku,zamontowanostolarkęzewnętrzną,zakończonopraceelewacyjne,wykonanodrogęwewnętrznąprzedszkolawraz zchodnikiem,wykonanoogrodzeniaodstronypółnocnej.Wtymsamymwpisiezaznaczono,żewbudynkutrwająjedyniepracewykończeniowe i montażowe.

Odwołującypodniósł,żew odniesieniudorobotydot.budowyPrzedszkolamodułowegoprzyul.DąbkawGdańsku”wskazanejwFormularzuofertowymKonsorcjum,zgodzićsięnależy,żep,M.P.pełniłfunkcjękierownikabudowydomomentuodbiorukońcowego.Jednakżeuznaćnależy,żeodpowiedniegodoświadczeniapotwierdzającego,żedajeonrękojmięświadczeniausługwysokiejjakości,niewykazał.Funkcjękierownikabudowypełniłzaledwieprzez3dni(odczwartkudosoboty),apodczaswykonywaniatychobowiązkówniewykonałwzasadzieżadnychczynności,niepodejmowałżadnychdecyzji,niekierowałdefactożadnymipracami,trudnozatemuznać,żeodpowiednie(tj. wymaganeprzezZamawiającego)doświadczeniezdobył.Zzałączonychdowodówwynikawręcz,żedoświadczeniep.M.P.womawianympowyżejzakresiejestpozorne.Tymsamymofertakonsorcjumzostałaocenionanieprawidłowo,znaruszeniemprzepisówustawyPzp.ZamawiającywinienbyłbowiemprzyznaćKonsorcjumwramachkryteriumnr2-10pkt,anie-jaktouczynił-20pkt.Podkreślił,żeuzyskanedodatkowe10punktówspowodowało,żeZamawiającydokonałwyboruofertyo6.686,282,56złdroższąodofertyOdwołującego,cowięcejprzewyższającąkwotę,którąZamawiającyzamierzałprzeznaczyćnasfinansowaniezamówieniaoprawie10mlnzłotych.Stanowitododatkowodowód,jakistotnymdlaZamawiającegojestposiadanedoświadczeniekierownikabudowy,skoroprzypisałtemukryteriumtakdużąwagę(dodatkowe10pktwartejestok10mlnzłotych).Namarginesie,Odwołującywskazał,żefakt,żeZamawiającyformułująckryteriumudziałuwpostępowaniudot.doświadczeniakierownikabudowywtakisposób,żeprzyznawał10pktzadoświadczeniena1budowiezgodnejzopisanymwarunkiem,a20pktzadoświadczeniena2budowachzgodnychzopisanymwarunkiem,doprowadziłdosytuacji,wktórejnaruszyłzasadęuczciwejkonkurencjizjednejstronypoprzezograniczeniedostępudozamówieńinnympodmiotom,azdrugiejfaworyzowaniemwyłączniejednegowykonawcy.WocenieOdwołującegosytuacjetakiewinnybyćpiętnowaneprzezwzglądnanaruszaniepodstawowychzasadudzielaniazamówieńpublicznychiwypaczającesenswarunkówudziału wpostępowaniu i kryteriówocenyofert.

WocenieOdwołującego,zarzucaneZamawiającemunaruszenieart.7ust.3wzw.art.24ust.1pkt17ustawyPzpwynikazcelowego,aconajmniejwynikającegozlekkomyślnościlubniedbalstwawprowadzeniaZamawiającegowbłądprzezkonsorcjum,comiałoistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego.Uzasadniającpowyższyzarzut,Odwołującyodniósłsiędookolicznościfaktycznychopisanychwyżejidotyczącychzłożeniaoświadczeniacododoświadczeniaposiadanegoprzezp.M.P.,którebyłooczywiściesprzecznezrzeczywistością.WocenieOdwołującego,Konsorcjummiałozatemwiedzę,aconajmniejpowinnobyłojąmieć,gdybydołożyłonależytejstaranności,iżp.Piórkowskiwramachzadaniapn.„Budowaprzedszkolamodułowegoprzyul.DąbkawGdańsku"pełniłfunkcjękierownikabudowyprzez3dni,couniemożliwiatwierdzenie,żezdobyłodpowiedniedoświadczeniewramachtejrealizacjiwymaganeprzezZamawiającego.Wświetlepowyższegoniemożnamiećwątpliwości,żeKonsorcjumpoprzezoświadczenie,złożonetakw oświadczeniuJEDZ,jakiw Formularzuofertowym,a takżew złożonymw dniu29.05.2017

r.Wykazieosób,wwynikuzamierzonegodziałania,aconajmniejwwynikulekkomyślnościlubniedbalstwawprowadziłZamawiającegow błądprzyprzedstawianiuinformacji,będącychpodstawądokonywaniaocenyofertwopisanychprzezZamawiającegowSIWZkryteriachocenyofert, comiałoistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezZamawiającego.

Wzakresiezarzutunaruszeniaart.7ust.1wzw.zart.24ust.1pkt19Pzp,Odwołującywskazałnanastępującystanfaktyczny.WpostępowaniuoudzieleniezamówieniaprzeprowadzonegoprzezZamawiającego(tj.DyrekcjęRozbudowyMiastaGdańska)pn.Opracowaniekompletnejdokumentacjiprojektowejwrazzpełnieniemnadzoruautorskiegodlaprzedsięwzięciapodnazwą„Budowaobiektuszkolnegoprzyul.Jabłoniowej w Gdańsku",dokonanowyboruofertynajkorzystniejszej,którązłożyłwykonawcaTBIArchitekciSp.zo.o.zsiedzibąprzyul.Harfowej38 wGdańsku, zktórymzostałazawartaumowa.

Powyższeoznacza,żetwórcądokumentacjiprojektowejwrazzczęściąformalnoprawną(tj.warunkiodgestorasieci,decyzjeśrodowiskowe,pozwolenienabudowę),projektamiwykonawczymi,przedmiaramirobótwrazzkosztorysamiinwestorskimi,stanowiącymiopisprzedmiotuzamówienia,byłaspółkaTBIArchitekciSp.zo.o.OfertazłożonazostałaprzezKonsorcjumskładającesięz:PrzedsiębiorstwaWielobranżowego„EBUD”-Przemysłówkasp.zo.o.(lider)i TB.INVESTSp.zo.o.sp.k.(partner).Kluczowaw ustaleniunaruszeniajestkwestiapowiązańpomiędzyspółkąTB.InvestSp.zo.o.sp.k.aspółkąTBIArchitekciSp.z

o.o.Powiązaniate,wocenieOdwołującego,mająrażącywpływnazakłóceniezasadyuczciwejkonkurencji, Wobuspółkach,zarównowzarządzie,jakiwśródwspólnikówfigurujerodzinapaństwaBrzezińskich. Obiefirmy znane są narynkutrójmiejskim.

Odwołującywskazałnanastępującepowiązaniaosobowemiędzyspółkami:T.B.jestkomandytariuszemwTB.INVESTSp.zo.o.Sp.k.orazPrezesemZarząduTB.INVESTSp.zo.o.,E.S.B.jestwspólnikiemw TB.INVESTSp.z o.o.i żonąPanaT.B.,M.J.B.jest

PrezesemZarząduTBIARCHITEKCISp.zo.o.orazsiostrąPanaT.B.,A.S.B.jestwspólnikiemTBIARCHITEKCISp.zo.o.,(adolutego2017r.byłarównieżCzłonkiemZarząduTB.INVESTSp.zo.o.)ijestcórkąPanaT.B..PonadtosiedzibyTB.INVESTSp.z

o.o.Sp.k.orazTBIARCHITEKCISp.zo.o.todwadomy,mieszczącesięoboksiebienaulicyHarfowej34i 38 wGdańsku.

WocenieOdwołującego,wprzypadkuzaistnieniatakiejsytuacjizamawiającybyłzobowiązanydoustaleniaokoliczności,czyudziałtakiegowykonawcywpostępowaniuwsprawieudzieleniawskazanegozamówieniastanowiutrudnienieuczciwejkonkurencji,czegojednakżeZamawiającynieuczynił.WformularzachJEDZobuczłonkówkonsorcjum,stanowiącymoświadczeniewykonawcywczęściIIIlit.CKonsorcjumoświadczyło,żeaniwykonawcaaniprzedsiębiorstwozwiązanez wykonawcąniebyło zaangażowanewprzygotowaniepostępowania,cojestniezgodne z prawdą.

Odwołującywskazał,żeZamawiającyposiadającwiedzęnatematautoraprojektu(czylifirmyTBIArchitekci),winienbyłwezwaćKonsorcjumdouzupełnieniaJEDZ(napodstawieart26ust3lubart26ust.2fustawyPzp),czegonieuczynił.Napodstawieart.24ust.10ustawyPzp,ZamawiającyzobowiązanybyłdowezwaniaKonsorcjumdozłożeniawyjaśnień,abyKonsorcjumudowodniło,czyfaktbraniaudziałuwprzygotowaniupostępowaniaprzezpodmiotpowiązany niezakłóciłkonkurencji.

Odwołującystwierdził,żepowiązaniaistniejącepomiędzyobiemaspółkamizakłócająuczciwąkonkurencję.Niemożnazaprzeczyć,abypomiędzyfirmąprojektującąszkołę,cowięcejpełniącąnadzórautorski,wktórejprezesemzarządujestsiostra,awspólnikiemiczłonkiemzarządujestcórkaprezesaspółkirealizującejrobotybudowlanenieistniałypowiązania,któreniemająwpływunarealizacjęzamówienia.Cowięcej,popodpisaniuumowynarealizacjędokumentacjiprojektowejSzkołyprzyul.JabłoniowejwGdańskuirozpoczęciujejwykonywaniaPaniA.B.ażdolutego2017r.pełniłafunkcjęCzłonkaZarząduTB.InvestSp.zo.o.iwspólnikiemTBIArchitekciSp.zo.o.Podsumowującpowyższepodkreślićnależy,żetakiezachowaniapowinnybyćbezwzględnieeliminowanezrynkujako praktykinieakceptowane.

Odwołującywskazałtakże,iżwprotokolezpostępowania,Zamawiającypodał,żeszacunkowawartośćzamówieniaokreślonazostaławyłączniewoparciuokosztorysinwestorski(iwynosi67.804.132.00złnetto).copozwalawnioskować,żeKonsorcjumkalkulującswojąofertęiznającwartośćszacunkowąmogłoinformacjętęwykorzystać.Ponadto,Zamawiającybezpośrednioprzedotwarciemofertpodał,żenarealizacjęzamówieniazamierzaprzeznaczyć67.000.000.00złbrutto.Tospowodowało,żeOdwołującyprzekonanybył,żewartośćjegoofertyprzekraczamożliwościZamawiającego.Konsorcjumzaświedząc,żezyskującdodatkowepunktyzadoświadczeniekierownikabudowy,zdając

sobiesprawęzfaktu,żeniktinnyniedysponujeosobąspełniającąwymogiZamawiającego,mogłoskalkulowaćofertęnawyższympoziomie,ajednakmieszczącąsięwbudżecieZamawiającego.

Wzakresienaruszeniaart.7ust.1i3wzw.zart.22aust.6Pzp,Odwołującywskazał,żewprzedmiotowympostępowaniuKonsorcjumw celuwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniudot.zdolnościtechnicznychlubzawodowych,poleganazdolnościachpodmiotutrzeciego,którymjestfirmaEkoinbudSp.zo.o.zsiedzibąwGdańskuprzyul.Wielkopolskiej5.WstosunkudosamegozobowiązaniapodmiotutrzeciegoZamawiającypowziąłwątpliwościcodojegotreści(wtymzakresuudostępnianychzasobów),6czerwca2017r.ZamawiającywezwałKonsorcjumdouzupełnieniazobowiązaniapodmiotutrzeciego(Ekoinbudsp.zo.o.),wskazując,żeztreścizobowiązanianiewynikapełenzakresinformacji,którybyłwymaganyzapisamiSIWZ.Podkreśliłwszczególności,żetreśćzobowiązanianieprecyzuje,jakiekonkretniezasobywiedzyidoświadczeniapodmiottrzeciudostępniaKonsorcjum. Zamawiającyzadałpytanie,czyEkoinbudbędzieodpowiedzialnyzacałośćwykonaniarobótpolegającychnabudowiebudynkówo konstrukcjizprefabrykowanegoszkieletudrewnianegowrazzwykonanieminstalacjisanitarnych,elektrycznych,teletechnicznychiwentylacyjnych,albowiemKonsorcjumnieposiadawymaganegodoświadczeniaiwtymzakresiepoleganazdolnościachEkoinbudsp.zo.o.,który winienwykonaćwłasnymisiłami co najmniejtaki zakresrobót,jaki wynikazpostawionegoprzezZamawiającegowarunku.Zamawiającywskazał,żeztreścizobowiązaniapowyższeniewynikainiemożnajednoznaczniestwierdzić,żeudostępnieniewiedzyidoświadczeniamacharakterrzeczywistyibędziesięprzekładałonawykonaniewymaganegozakresurobót.W odpowiedzinawezwanieZamawiającego,konsorcjumwdniu16czerwca2017r.złożyłonowezobowiązaniewrazzwyjaśnieniami.Wtreścinowegozobowiązaniaczytamy,że„wykorzystanieprzezwykonawcęzdolnościtechnicznej,zasobówwiedzyi doświadczeniapodmiotuEkoinbudSp.zo.o.nastąpipoprzezzapewnieniebezpośredniegoudziałuEkoinbudSp.zo.o.wrealizacjizamówienia„Budowaobiektuszkolnegoprzyul.JabłoniowejwGdańsku"wzakresiewskazanymwpkt1niniejszegozobowiązanianapodstawieumowyo podwykonawstwo.NamarginesieOdwołującywskazał,żewpkt1zobowiązanianiejestzawartyzakresudziału,ajedyniewymieniono,żewykonawcyzostanąudostępnionezasobywzakresiezdolnościtechnicznejnabytepodczasrealizacjizadańinwestycyjnych{wymieniono3).Wpkt3zobowiązania(Zakresmojegoudziałuprzywykonywaniuzamówieniabędzienastępujący)napisano,żeEkoinbudSp.z o.o.jakopodmiotudostępniającyzasobybędziebrałbezpośredniudziałwrealizacjiinadzorowaniurobótbudowlanychi instalacyjnychstanowiącychprzedmiotzamówienia.Wpkt5zobowiązania,wodpowiedzinapytanie:Czypodmiot,nazdolnościachktóregowykonawcapolegaw odniesieniudowarunkówudziałuw postępowaniudotyczących

wykształcenia,kwalifikacjizawodowychlubdoświadczenia,zrealizujerobotybudowlanelubusługi,którychwskazanezdolnościdotyczą’1zaznaczonoodpowiedź„TAK".Pouzupełnieniuzobowiązania,Zamawiający19.06.2017 r.zwrócił się doKonsorcjumo złożeniewyjaśnieńwzakresieuzupełnionegodokumentu,cowskazuje,żenadalmiałwątpliwościcodo jegotreści.

Przedstawiającpowyższystanfaktyczny,Odwołującystwierdził,żezobowiązaniezostałouzupełnionenieprawidłowo,niewyjaśniabowiemkwestii,codoktórychwątpliwościmiałZamawiający,zatemazgodniezutrwalonąliniąorzeczniczą(m.in.wwyroku591/14KIO),jeślizachodziuzasadnionawątpliwość,czywykonawcarzeczywiściedysponujezasobamipodmiotutrzeciego,tonależystwierdzić,żenieudowodnił,żebędziedysponowałpotencjałempodmiotutrzeciego.

Napodstawiedokumentacjiaktsprawyorazbiorącpoduwagęstanowiskastroni uczestnikapostępowaniazaprezentowanew trakcierozprawy,Izba ustaliłaizważyłaconastępuje:

Odwołaniezasługujenauznanie.

Izbaustaliła,że odwołanieniezawierabrakówformalnychorazzostałuiszczonywpis.Niezostaławypełnionażadnazprzesłanek,określonychwart.189ust.2ustawyskutkującychodrzuceniemodwołania.

WocenieIzbywypełnionezostałytakżeprzesłankidowniesieniaodwołania,określone wart.179ust.1ustawyPzp,tj.posiadanieprzezOdwołującegointeresuwuzyskaniudanejczęścizamówieniaorazmożliwośćponiesieniaszkodywwynikunaruszeniaprzezZamawiającegoprzepisówustawy.

Izbauznałazazasadnyzarzutnaruszeniaart.7ust.1i3wzwiązkuzart.91ust.1Pzpprzezdokonaniewyboruofertykonsorcjum:EbudPrzemysłówkasp.zo.o.iTB.Investsp.z

o.o.sp.k.wsposóbniezgodnyzustalonymiprzezZamawiającegokryteriamiocenyofertpoprzezprzyznanietemuwykonawcywkryteriumnr2-doświadczenieosobywyznaczonejdorealizacjizamówienia -doświadczeniekierownika budowy liczbypunktów20zamiast10.

WtymzakresieIzbaustaliła,żeZamawiającydokonywałocenyofertwgkryteriówopisanychwrozdzialeXIIpkt1SIWZ:a.cena-60%,doświadczenieosobywyznaczonejdorealizacjizamówienia-doświadczeniekierownikabudowy-20%,przedłużenieminimalnegookresu

gwarancjijakościdlakażdegoprzedmiotubudowy-20%.Zamawiającyustaliłnastępującysposóbprzyznawaniapunktówwkryterium nr 2:

a.zadoświadczeniewkierowaniubudowąjednegobudynku(domomentuodbiorukońcowego)okonstrukcjizprefabrykowanegoszkieletudrewnianegowrazzwykonanieminstalacjisanitarnych, elektrycznych,teletechnicznych iwentylacyjnych owartościrobótbudowlanychniemniejszejniż4 000000złbrutto,kubaturzekażdegobudynkumin.6000m3,powierzchnizabudowykażdegobudynkumin.1000rn2,wykonawcaotrzyma10pkt,