Wyrok KIO KIO 137/14

Sygn. akt: KIO 137/14

WYROK
z dnia 11 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2014 r. przez wykonawcę BBF
Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obcią a Odwołującego BBF Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461,
60-451 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
BBF Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – BBF Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 461,
60-451 Poznań, na rzecz Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: …………………….…

2

KIO 137/14

Uzasadnienie

Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej na
modernizację linii nr 91 odcinek Przeworsk – Hurko w ramach zadania pn.” Modernizacja linii
kolejowych nr 91 Kraków Główny Osobowy - Medyka i nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek
Rzeszów-granica państwa” Zamówienie podzielono na trzy części.
W dniu 16 stycznia 2014 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert
w ramach wszystkich trzech części wskazując, i za najkorzystniejszą w ramach części I i III
uznana została oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
konsorcjum firm: Sudop Polska Sp. z o. o. oraz Sudop Praha a.s. [dalej tak e, jako
„konsorcjum Sudop”].
W dniu 27 stycznia 2014 r., wobec wyboru, jako najkorzystniejszej w ramach części I
i III oferty konsorcjum Sudop odwołanie zło ył wykonawca BBF Sp. z o. o. z siedzibą
w Poznaniu zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.), [dalej tak e jako „Pzp”] poprzez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum Sudop w sytuacji, w której wykonawcy ci zło yli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
tj. zło yli informację, e wskazane w załącznikach „Wykaz wykonanych przez
wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat zamówień” dla Części I oraz dla Części III
(załączniki nr 4A i 4C do SIWZ) zamówienie „Optymalizacja linii kolejowej Plana u
M.L. – Cheb” w zakresach usług wymaganych zgodnie z pkt 8.2.1. SIWZ zostało
zakończone w listopadzie 2011r., podczas gdy usługi w tych zakresach zostały
zakończone 20 grudnia 2005 r.,
2) art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
konsorcjum Sudop w sytuacji, w której wykonawcy ci nie wykazali spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia,
3) art. 22 ust.1 w zw. z art. 26 ust.4 w zw. z art. 24 ust.2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum Sudop w sytuacji, w której wykonawcy ci nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie
specjalisty ds. ochronyśrodowiska,projektanta w zakresie sieci trakcyjnej.

3

Odwołujący wnosił o:
1) uniewa nienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert oraz
nakazanie Zamawiającemu wykluczenia konsorcjum SUDOP z postępowania o
udzielenie zamówienia,
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, i konsorcjum Sudop wskazało, e referencyjne
usługi zostały wykonane w ramach zamówienia pn. „Optymalizacja linii kolejowej Plana u
M.L.- Cheb”. Projekt ten obejmował następujący zakres prac: usługi związane z podziałem
nieruchomości, projekt budowlany+ projekt wykonawczy (projekt budowy), dokumentacja do
uzyskania decyzji ULICP. Odwołujący wskazywał, i mając na uwadze treść referencji,
z których wynikało, e cały projekt wykonywany był w okresie 01.05.2004 r.- 30.11.2011 r.,
e przez ten okres w konfrontacji z informacją wskazaną przez konsorcjum Sudop
e niezgodnym z wykonywano referencyjne usługi projektowe, a tak e wobec uznania,
zasadami doświadczenia yciowego jest to, aby usługi polegające na wykonaniu projektu
budowy/przebudowy stacji kolejowej czy sieci trakcyjnej na stacji kolejowej wykonywane były
prawie 8 lat, zwrócił się do Zamawiającego SZDC s.o. Zarząd Infrastruktury Kolejowej
przedsiębiorstwo państwowe o udzielenie informacji, kiedy firma Sudop Praha a.s. ukończyła
prace projektowe dla zadania referencyjnego. Odwołujący stwierdził, i zamawiający SZDC
s.o. poinformował go, e rozpoczęcie prac nastąpiło 6 sierpnia 2004 r. natomiast
przekazanie dokumentacji projektowej w dniu 20 grudnia 2005 r. Dokończenie realizacji
zgodnie z umową włącznie z opracowaniem dokumentacji w celu zło enia wniosku o
dofinansowanie z funduszy europejskich nastąpiło 30 sierpnia 2006 r. Odwołujący stwierdził,
i nie jest prawdą, e referencyjne usługi polegające na wykonaniu projektu
budowy/przebudowy stacji kolejowej, sieci trakcyjnej na stacji kolejowej oraz dwóch
kolejowych obiektów in ynieryjnych zostały ukończone w listopadzie 2011 r. Usługi te zostały
ukończone 20 grudnia 2005 r. Konsorcjum w zło onym wykazie podało, zatem nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania gdy na ich podstawie Zamawiający
uznał, e Konsorcjum wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia. Odwołujący podnosił, i kwestionowana usługa referencyjna
wykonywana była przez członka konsorcjum firmę Sudop Praha a.s., posiadał on zatem
wiedzę co do terminu, w którym wykonał określone przez Zamawiającego projekty budowy
lub przebudowy. Okoliczności te zdaniem Odwołującego wskazują na celowe działanie
wykonawcy.
Ponadto Odwołujący podnosił, i konsorcjum Sudop nie wykazało spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
4

zamówienia. Zdaniem Odwołującego, konsorcjum Sudop nie wykazało, aby osoba wskazana
na stanowisko projektanta sieci trakcyjnej posiadała wymagane doświadczenie a
Zamawiający zaniechał wyjaśnienia czy projekt modernizacji linii kolejowej był projektem
budowy lub przebudowy. Odwołujący kwestionował równie doświadczenie osoby wskazanej
na stanowisko specjalisty ds. ochronyśrodowiska.Zdaniem Odwołującego z wykazu nie
wynika, aby decyzje, które uzyskała wskazana osoba były decyzjami dla linii kolejowych lub
dla nowoprojektowanych dróg krajowych.

Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający, PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Opracowanie dokumentacji projektowej na
modernizację linii nr 91 odcinek Przeworsk – Hurko w ramach zadania pn.” Modernizacja linii
kolejowych nr 91 Kraków Główny Osobowy - Medyka i nr 92 Przemyśl-Medyka, odcinek
Rzeszów-granica państwa” Zamówienie podzielono na trzy części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 sierpnia 2013 r., pod numerem 2013/S 161-281202.
Zgodnie z treścią SIWZ, pkt 8.1.2. o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.
wykaą,e w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert w postępowaniu
o udzielenie zamówienia (a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie)
wykonali, co najmniej:
1) dla części I: jeden projekt budowy lub przebudowy stacji kolejowej, jeden projekt
budowy lub przebudowy dwóch kolejowych obiektów in ynieryjnych,
2) dla części III – jednego projektu budowy lub przebudowy stacji kolejowej, jednego
projektu budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej na stacji kolejowej,
lubdwóchobiektów projektu/projektów budowy przebudowykolejowych
in ynieryjnych.
Ponadto zgodnie z treści punktu 8.2.2 SIWZ Zamawiający wymagał wykazania się dla
części I oraz III dysponowaniem m.in. następującymi osobami:
1) projektantem w zakresie sieci trakcyjnej posiadającym: uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w zakresie sieci trakcyjnej, doświadczenie w
wykonaniu w okresie ostatnich trzech lat jednego projektu budowy lub przebudowy
sieci trakcyjnej na stacji kolejowej,

5

2) specjalistą ds. ochronyśrodowiskaposiadającym: wykształcenie wy sze, minimum 3
letnie doświadczenie w zakresie sporządzania raportów o oddziaływaniu na
środowiskodla inwestycji komunikacyjnych, uzyskanie minimum jednej decyzji o
środowiskowychuwarunkowaniach, która stała się ostateczna, dla linii kolejowych lub
nowoprojektowanych dróg krajowych.

Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty na część I oraz III zło yli następujący
wykonawcy:
1) Konsorcjum Sudop,
2) Tec-Cuatro S.A.,
3) URS Polska Sp. z o. o.,
4) IDOM In ynieria Architektura i Doradztwo Sp. z o. o.,
5) Konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne i Architektoniczne Sp. z o. o. oraz KV
Consultores de Ingenieria Proyectos y Obras S.L.,
6) BBF Sp. z o. o.,
7) Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o. o.,
8) CE Project Group Sp. z o. o., Spółka komandytowa,
9) Przedsiębiorstwo Unitor B Sp. z o. o.

Ponadto Izba ustaliła, i wykonawca Konsorcjum Sudop celem wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia powołał się na
następujące zamówienia referencyjne:
1) Optymalizacja linii kolejowej Plana u M.L. – Cheb, którego przedmiotem był projekt
budowy/przebudowy stacji kolejowej, optymalizacji linii kolejowej Plana u M.L. –
Cheb. Początek – 5/2004, zakończenie 11/2011. Realizowane na rzecz Zarządu
Infrastruktury Kolejowej s.o.
2) Optymalizacja linii kolejowej Plana u M.L. – Cheb, którego przedmiotem był projekt
budowy/przebudowy sieci trakcyjnej na stacji kolejowej, optymalizacji linii kolejowej
Plana u M.L. – Cheb. Początek – 5/2004, zakończenie 11/2011. Realizowane na
rzecz Zarządu Infrastruktury Kolejowej s.o.
3) Optymalizacja linii kolejowej Plana u M.L. – Cheb, którego przedmiotem był projekt
budowy/przebudowy dwóch kolejowych obiektów in ynieryjnych, optymalizacji linii
kolejowej Plana u M.L. – Cheb. Początek – 5/2004, zakończenie 11/2011.
Realizowane na rzecz Zarządu Infrastruktury Kolejowej s.o.
W celu wykazania spełniania warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, Konsorcjum Sudop na stanowisko projektanta budowy/przebudowy
sieci trakcyjnej na stacji kolejowej zarówno w zakresie części I jak i III wskazało Pana
6

K……… K………. Celem wykazania posiadania odpowiedniego doświadczenia przez w/w
osobę Konsorcjum Sudop wskazywało, i w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr
109 Kraków Bie anów – Wieliczka Rynek oraz wykonanie robót na p.o. Kraków Łagiewniki” –
opracował on dokumentację budowlaną w swojej bran y dla modernizacji linii kolejowej
obejmującej szlak i dwie stacji kolejowe. Na stanowisko specjalisty ds. ochronyśrodowiska
Konsorcjum Sudop wskazało Panią K……… H……….. . Celem wykazania posiadania przez
wskazaną osobę odpowiedniego doświadczenia, Konsorcjum Sudop powołało się na
następujące projekty:
1) „/38 obwodnica Kolin/ Rep. Czeska – raport oddziaływania naśrodowiskodla
projektu inwestycyjnego w sektorze transportu liniowego. Uzyskała w imieniu
inwestora decyzję ośrodowiskowychuwarunkowaniach, która stała się prawomocna
dla inwestycji w sektorze transportu drogowego,
2) Modernizacja linii kolejowej Hradec Kralove – Pardubice – Chrudim / Rep. Czeska –
opracowała raport oddziaływania naśrodowiskodla projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu liniowego. Uzyskała w imieniu inwestora decyzję o
środowiskowychuwarunkowaniach, która stała się prawomocna dla inwestycji w
sektorze transportu kolejowego,
3) Modernizacja linii kolejowej Praha Smichov – Rudna – Beroun / Rep. Czeska –
opracowała raport oddziaływania naśrodowiskodla projektu inwestycyjnego w
sektorze transportu liniowego. Uzyskała w imieniu inwestora decyzję o
środowiskowychuwarunkowaniach, która stała się prawomocna dla inwestycji w
sektorze transportu kolejowego.”
W dniu 16 stycznia 2014 r., zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert w
ramach wszystkich trzech części wskazując, i za najkorzystniejszą w ramach części I i III
uznana została oferta konsorcjum Sudop. Tym samym pismem zamawiający poinformował
równie , i działając zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2013
r., (sygn. akt KIO 2673/13) uniewa nił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
7 listopada 2013 r. Zamawiający poinformował tak e o wykluczeniu z przedmiotowego
postępowania (dla wszystkich trzech części) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
następujących wykonawców:
1) URS Polska Sp. z o. o.,
2) IDOM In ynieria Architektura i Doradztwo Sp. z o. o.,
3) Konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne iArchitektoniczne Sp. z o. o. oraz KV
Consultores de Ingenieria Proyectos y Obras S.L.,
4) Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o. o.,
5) CE Project Group Sp. z o. o., Spółka komandytowa,
6) Przedsiębiorstwo Unitor B Sp. z o. o. oraz
7

7) Ardanuy Ingenieria S.A. dla części II
gdy wykonawcy ci na wezwanie zamawiającego nie przedłu yli terminu związania ofertą.
Zamawiający poinformował równie , i działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp wykluczył z postępowania dla części I i III wykonawcę Tec-Cuatro S.A. uznając
tym samym jego ofertę za odrzuconą.
Czynność wyboru, jako najkorzystniejszej w ramach części I i III ofert konsorcjum
Sudop oraz zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania leąu podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła równie , i Zamawiający w dniu 27 stycznia 2014 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło konsorcjum Sudop,
stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść SIWZ, treść oferty Przystępującego
jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika postępowania zło one
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zwa ył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, i nie została
wypełniona adna z przesłanek negatywnych, uniemo liwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak równie Izba uznała, i Odwołujący
posiada interes w zło eniuśrodkówochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, gdy w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta Odwołującego
mogłaby być uznana za najkorzystniejszą w ramach części I oraz III.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez Odwołującego. W pierwszej kolejności nale y uznać, i brak było
podstaw do stwierdzenia, i Przystępujący wykazując spełnianie warunków udziału w
postępowaniu zło ył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego
Odwołujący nie kwestionował zakresu usług postępowania. Przypomnieć nale y, i
referencyjnych a wyłącznie faktświadczeniaich w okresie referencyjnym. W ocenie Izby
stanowiska Odwołującego nie przesądza załączone do odwołania oświadczenie Pana
L…….. K…….., który stwierdził, i rozpoczęcie prac nastąpiło 6 sierpnia 2004 r. a
przekazanie dokumentacji projektowej 20 grudnia 2005 r. Zdaniem Izby, nawet gdyby
8

przyjąć, i w grudniu 2005 r., członek konsorcjum Sudop, Sudop Praha a.s. wykonał całą
dokumentację to brak jest dowodów na to, i usługa taświadczonabyła w oparciu o inną
umowę ni na wykonanie „Optymalizacji linii kolejowej Plana u M. L. –Cheb”. Bezspornym
jest, i prace w ramach w/w zadania, na udział w którym powoływał się przystępujący został
zakończone 30 listopada 2011 r. Tym samym niezale nie od tego kiedy dokumentacja
została wykonana, czy np. w pierwszym roku realizacji zadania czy np. w ostatnim roku to
wykonanie jej w ramach jednego zadania referencyjnego trwającego od maja 2004 r. do
listopada 2011 r. pozwala przyjąć, i usługa ta mieści się w okresie referencyjnym.
Twierdzenia przeciwne nie znajdują uzasadnienia w dokumentacji postępowania, gdy brak
jest dowodów na to, i opracowanie dokumentacji projektowej zlecone zostało na podstawie
odrębnej umowy z terminem jej realizacji do grudnia 2005 r. Stanowiska Odwołującego nie
potwierdza równie wskazywanie, i niezgodne z zasadami doświadczenia yciowego jest
to, aby usługi polegające na wykonaniu projektu budowy/przebudowy stacji kolejowej czy
sieci trakcyjnej na stacji kolejowej wykonywane były prawie 8 lat. Skoro jak wykazywał
Przystępujący usługa obejmowała równie zmiany czy aktualizację dokumentacji projektowej
to usługa ta mogła byćświadczonaprzez cały okres realizacji inwestycji polegającej na
„Optymalizacji linii kolejowej Plana u M. L. –Cheb”. Do odmiennego stanowiska nie sposób
dojść w oparciu o prezentowane przez Odwołującego dowody, gdy wynika z nich, co
najwy ej, i dokumentacja projektowa została inwestorowi przekazana ju w 2005 r., co nie
wyklucza, e usługa referencyjna nie była realizowana dalej i została zakończona w
listopadzie 2011 r.
stanowiska Odwołującego, co do doświadczenia osób Izba nie podzieliła równie
wskazanych przez Przystępującego na stanowisko projektanta w zakresie sieci trakcyjnej
oraz specjalisty ds. ochronyśrodowiska.Odnośnie osoby wskazanej na stanowisko
projektanta w zakresie sieci trakcyjnej Przystępujący wskazał, i Pan K………. K………. ma
doświadczenie w wykonaniu projektu budowy lub przebudowy sieci trakcyjnej na stacji
kolejowej gdy w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 109 Kraków Bie anów –
Wieliczka Rynek oraz wykonanie robót na p.o. Kraków Łagiewniki” opracował dokumentację
budowlaną w swojej bran y dla modernizacji linii kolejowej obejmującej szlak i dwie stacje
kolejowe. W ocenie Izby, powy sze potwierdza posiadanie przez wskazaną osobę
wymaganego doświadczenia gdy modernizacja swoim zakresem obejmuje równie
przebudowę. Zgodnie ze słownikiem synonimów odpowiednikiem słowa „modernizacja” jest
m.in. słowo „przebudowa”. Tym samym powołanie się na doświadczenie w opracowaniu
dokumentacji dla modernizacji linii kolejowej obejmującej szlak i dwie stacji kolejowe czyni
zadość postawionemu w tym zakresie warunkowi, co do doświadczenia wskazanej osoby.
Odnośnie osoby wskazanej na stanowisko specjalisty ds. ochronyśrodowiska,nie sposób
zgodzić się z Odwołującym, i z przedło onego wykazu nie wynika, aby decyzje, które
9

uzyskała wskazana osoba były decyzjami dla linii kolejowych lub nowoprojektowanych dróg
krajowych. Nal y wskazać, i z wykazu osób wynika, e Pani K……….. H………..
opracowała wymienione w wykazie raporty oddziaływania naśrodowiskodla projektów
inwestycyjnych obejmujących odpowiednio obwodnicę Kolina, modernizację linii kolejowej
Hradec Kralove – Pardubice – Chrudim czy modernizację linii kolejowej Praha Smichov –
Rudna – Beroun i uzyskała w imieniu inwestorów decyzje ośrodowiskowych
uwarunkowaniach, które stały się prawomocne dla inwestycji odpowiednio w sektorze
transportu drogowego i kolejowego. Tym samym, w ocenie Izby, w wykazie osób
Przystępujący zawarł wszystkie niezbędne informacje pozwalające stwierdzić, i osoba
wskazana na stanowisko specjalisty ds. ochronyśrodowiskaposiada wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie.
Reasumując, nale ało uznać, i Przystępujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, co w konsekwencji przeczy stwierdzeniu, i zło ył on nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Mając na względzie powy sze Izba orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: …………………....……

10