Wyrok KIO KIO 1380/17

Sygn.aktKIO 1380/17

WYROK

zdnia18lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:AnnaPackoProtokolant: AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu18lipca2017r.,wWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu5lipca2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięo udzieleniezamówienia

WUPRINŻS.A.ul. StrażyLudowej 35,60-465PoznańorazTERLANSp.zo.o.ul.Przemyska5,61-324Poznań

wpostępowaniuprowadzonymprzez

ZakładUsług KomunalnychSp.zo.o. ul. Wyzwolenia15,62-070Dopiewo

przyudzialewykonawcyPOZBUDT&RS.A.ul.Bukowska10A,Wysogotowo,62-081Przeźmierowozgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztami ......... postępowania .............. obciąża ........ wykonawców ............. wspólnie ......... ubiegających ............. sięo udzieleniezamówieniaWUPRINŻS.A.orazTERLANSp.zo.o.i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę10000zł00gr(słownie:dziesięćtysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaWUPRINŻS.A.orazTERLANSp.zo.o. tytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaWUPRINŻS.A.orazTERLANSp.zo.o.narzeczZakładuUsługKomunalnychSp.zo.o.kwotę3600zł00gr(słownie:trzytysiącesześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyz dnia29stycznia2004r.–Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok–wterminie7dnioddniajegodoręczenia–przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wPoznaniu.

Przewodniczący:……………………..…

Sygn.akt:KIO 1380/17

U zas ad nie nie

Zamawiający–ZakładUsługKomunalnychSp.zo.o.wDopiewieprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegona„budowęsieciwodociągowejJoanka–Dopiewiecwrazzodtworzeniemnawierzchni–EtapIIa”napodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015r.poz.2164zpóźn.zm.),wtrybieprzetargunieograniczonego.

Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowane16maja2017r.podnumerem508813.Wartośćzamówieniajestwiększaniżkwotyokreślonenapodstawieart.11ust.8ustawyPrawozamówieńpublicznych.

IPodstawywykluczeniawykonawcy

Zamawiający,powołującsięnaart.24ust.1pkt12ustawyPrawozamówieńpublicznychwykluczyłzpostępowaniawykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaWUPRINŻS.A.orazTERLANSp.zo.o. WuzasadnieniuwykluczeniaZamawiającywskazał,iżwceluwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,woparciuoart.26ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznychwezwałwykonawcędoprzedłożeniadokumentów,potwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu,m.in.wykazurobótbudowlanychpotwierdzającegowarunekudziałuwpostępowaniuokreślonywpkt8specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaorazwogłoszeniu o zamówieniu.

WtrakciebadaniazłożonychprzezwykonawcędokumentówZamawiającystwierdził,żerobotyrealizowaneprzezfirmęMAWEDM.K.,tj.podmiotudostępniającyzasobyniezbędnedowykonaniazamówienia,wskazanewzłożonymwykazierobótbudowlanychorazlistreferencyjnyniepotwierdzająspełnianiawarunkupostawionegoprzezZamawiającegotj.warunkuwczęścibudowawodociąguzrurciśnieniowychPEośrednicymin.400mmidługościmin.2000mb,wtymwykonaniemetodąbezwykopowąsieciwodociągowejmetodąprzewiertusterowanegoośrednicymin.400mmodługościmin.500mb.WzwiązkuzpowyższymZamawiający,działającwoparciuoart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychwezwałwykonawcędozłożeniatakiegowykazurobótbudowlanychidowodu,którypotwierdzi,żerobotywykonaneprzezwykonawcępotwierdzająwarunekudziałuwpostępowaniuokreślonywpkt.8.1.2.ppkt a) specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.

Wykonawcaprzedłożyłwykazrobótbudowlanychwrazzezobowiązanieminnegopodmiotudoudostępnieniawykonawcyzasobówniezbędnychdowykonaniazamówienia,tj.firmy

„OMEGA”ZakładSieciWodno-Kanalizacyjnychl.J. wrazz poświadczeniem

onależytymwykonaniurobótbudowlanychwystawionymprzezPrzedsiębiorstwoWodociągówi KanalizacjiSp.zo.o.wOlkuszu.

NapodstawieokolicznościfaktycznychiprawnychZamawiającyuznał,żewykonawcaniewykazałspełnieniapostawionychwarunkówudziałuwpostępowaniu.ZamawiającypodzielaiuznajezawłasnestanowiskowyrażonewwyrokuTrybunałuSprawiedliwościUniiEuropejskiejz4maja2017r.osygnaturzeC-387/14Esaprojekt,zktóregowynika,żewtrakcietrwaniapostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegowykonawcausiłowałdokonaćniedopuszczalnegoprzekształceniastronypodmiotowejoferty.Art.51dyrektywy2004/18wzwiązkuzart.2tejdyrektywy,którejpryncypiazostałypowtórzonewidentycznysposóbwobecnejdyrektywnieklasycznej,należyinterpretowaćwtensposób,iżstoionnaprzeszkodzietemu,bypoupływieterminuzgłoszeńdoudziałuwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegowykonawcaprzekazałinstytucjizamawiającej,wceluwykazania,żespełniaonwarunkiuczestnictwawpostępowaniuwsprawieudzieleniazamówieniapublicznego,dokumenty,którychniezawierałajegopierwotnaoferta,takiejakzobowiązaniedooddaniadodyspozycjitegowykonawcyzdolnościiśrodkówniezbędnychdorealizacjirozpatrywanegozamówienia.Trybunałpodkreślił,zezgodniezmotywem46iart.2dyrektywy2004/18instytucjezamawiającepowinnyzapewnićrównetraktowaniewykonawcówwsposóbniedyskryminacyjnyiprzejrzysty.Wstaniefaktycznym,wjakimorzekałTrybunałSprawiedliwości,ajakibyłidentycznyzestanemfaktycznym,jakizawisłwniniejszympostępowaniu,wykonawcaprzedłożyłinstytucjizamawiającejpoupływieterminuzgłoszeńdoudziałuwrozpatrywanympostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegodokumenty,które nieznajdowałysię w jego pierwotnejofercie.Wszczególnościwykonawcatenwskazałzamówieniezrealizowaneprzezpodmiottrzeciorazdostarczyłzobowiązanietegopodmiotudooddaniadodyspozycjiwykonawcyzdolnościiśrodkówniezbędnychdorealizacjizamówieniarozpatrywanegowpostępowaniugłównym.TakiewyjaśnieniazdaniemTrybunałuniesąjedyniezwykłymwyjaśnieniemszczegółówlubsprostowaniemoczywistejomyłkiwrozumieniuorzecznictwaistanowiądefactoistotnąiznaczącązmianępierwotnejoferty,przypominającąraczejprzedstawienienowejoferty.Takieuzupełnieniedokumentówmabezpośredniwpływnakluczoweelementypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,gdyżwarunkujesamątożsamośćwykonawcy,któremuzostanieewentualnieudzielonezamówienie,oraznawynikweryfikacjizdolnościtegowykonawcy,azatemjegozdolnościdozrealizowaniarozpatrywanegozamówieniawrozumieniuart.44ust.1dyrektywy2004/18.Wtychokolicznościach,gdybyinstytucjazamawiającadopuściła,bydanywykonawcazłożyłomawianedokumentywceluuzupełnieniaswejpierwotnejoferty,wsposóbnieuzasadnionypotraktowałabytegowykonawcękorzystniejwstosunkudoinnychkandydatówitymsamymnaruszyłabyzasadyrównegoi niedyskryminacyjnegotraktowaniawykonawców,a takżewynikającyz nich

obowiązekprzejrzystości,którympodlegajązgodniezart.2dyrektywy2004/18instytucjezamawiające.Powoływaniesięnainnypodmiotwwyżejopisanysposóbniestanowijedyniewyjaśnienialubformalności.Jesttofaktycznieznaczącazmianaoferty.Tymsposobemulegazmianiesamatożsamośćpodmiotówrealizującychprace,aprzynajmniejtożsamośćpodmiotu,naktóregodoświadczeniusiępolega.Jesttoistotnazmianamającawpływnakluczowyelementpostępowania.Cowięcej,jakwskazałaKomisja,zmianatakamożeprowadzićdozażądaniaprzezinstytucjęzamawiającądalszejweryfikacji,anawetmożemiećwpływnawybór kandydatówzaproszonychdozłożeniaoferty.

WobliczupowyższychstwierdzeńZamawiającynieuznałzmianydokonanejprzezOdwołującegojakoprawnieskutecznej,zuwaginafakt,żezachodząprzesłankiobligatoryjnegowykluczeniawykonawcy,podjąłdecyzjęjakwsentencjipisma.

IIZarzutyi żądaniaodwołania:

Odwołujący–wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówieniaWUPRINŻS.A.i TERLANSp. zo.o.wnieśliodwołaniezarzucającZamawiającemu naruszenie:

1.art.24ust.1pkt12ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezjegoniewłaściwezastosowanie,którego skutkiembyłobezzasadnewykluczenieOdwołującegozpostępowania,podczasgdyOdwołującyskutecznieuzupełniłwykazrobót,czympotwierdziłspełnieniewarunkówudziału wpostępowaniu,

2.art.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezjegozastosowaniejedyniedlapozoruiniedokonanierzeczywistegobadaniaofertywoparciuoprzepisyustawyPrawozamówieńpublicznych,atymsamymuniemożliwienieOdwołującemuskutecznegouzupełnieniadokumentówniezbędnychdlawykazaniabrakupodstawdowykluczeniaorazposiadanegodoświadczeniaorazbezzasadneuznanie,iżwpostępowaniu–poprzezuzupełnienieprzezOdwołującegodokumentów–doszłodoniedopuszczalnejzmianytreścioferty,

3.art.22aust.1i4ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezjegoniewłaściwąinterpretację,wsytuacjigdyprzepistendopuszczawprostmożliwośćposłużeniasiępotencjałempodmiotówtrzecich,gdybędąonebrałyudziałwrealizacjizamówieniaorazwykazaniadoświadczeniatychpodmiotówdlapotwierdzeniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,

4.art.7ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychpoprzezm.in.brakprzejrzystościuzasadnieniaowykluczeniuioparcieuzasadnieniaozarzutynaruszeniapostanowieńdyrektywyz2004rokutj.2004/18/WE,uchylonejprzedwszczęciemniniejszegopostępowania,coskutkowałooparciemrozstrzygnięcianabłędnychustaleniachcodointerpretacjiprzepisówprawazpowołaniemnawyroki,którezapadłynagrunciekonkretnychsprawo innymstaniefaktycznymdoanalizowanegowniniejszympostępowaniu.

Odwołującywniósło:

1.unieważnienieczynnościZamawiającego,polegającejnawykluczeniuOdwołującegozpostępowania,

2.nakazanieZamawiającemudokonaniaponownejocenyi badaniaoferty

–z uwzględnieniemofertyOdwołującego– w celuwyboruoferty najkorzystniejszejwpostępowaniuzłożonejprzezOdwołującego–zgodniezprzepisamiprawaorazspecyfikacjąistotnychwarunkówzamówienia,

3.ewentualneunieważnienieinnychczynnościpodjętychprzezZamawiającegopowniesieniuodwołania,jeżelimogąonemiećwpływnawynikpostępowania,apozostająsprzeczne zżądaniamiOdwołującego zawartymiwpunkcie1-2powyżej.

WuzasadnieniuodwołaniaOdwołującystwierdził,żeZamawiający,wskazującjakopodstawęprawnąswojegorozstrzygnięciaprzepisart.24ust.1pkt12ustawyPrawozamówieńpublicznychoraznazastosowaniepostępowanianaprawczegoopartegonaprzepisieart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych,stwierdził,żepowodemwykluczeniaOdwołującegozpostępowaniajestbrakwykazaniaprzezniegospełnieniawarunkówudziałuwPostępowaniu.Powyższemuprzeczyprzeprowadzonepostępowanie,wramachktóregoZamawiającydokonałwezwaniaOdwołującegodoprzedłożeniaprawidłowegodokumentu,aOdwołującydokumentuzupełnił(wykazrobót).WtreścirozstrzygnięciaZamawiającyniepostawiłOdwołującemuzarzutu,żeuzupełnionydokumentniepotwierdzaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,lecz to,żejegozłożeniestanowiłoniedopuszczalnąmodyfikacjęofertypierwotniezłożonej.ZamawiającyuzasadniłtorozstrzygnięciepowołaniemsięnaorzeczeniaTrybunałuSprawiedliwościUniiEuropejskiej,stanowiąceorzeczeniaprejudycjalne,interpretującnaichpodstawiepolskieprzepisyprawaizasadyzamówieńpublicznych.Zamawiającyniedokonałwłasnejanalizyorzeczeń,niedokonałodniesieniaichpodstawdostanufaktycznegoniniejszegopostępowania,leczbezkrytycznieprzyjąłustaleniaztychorzeczeńzawłasne.Jedynymmiejscemodniesieniadofaktu,iżprzedstawioneorzeczeniaopartesąointerpretacjęprzepisównieobowiązującejjużdyrektywyjest wskazanie,że„pryncypiazostałypowtórzonew identycznysposóbwobecnejdyrektywieklasycznej”.Takiemuprzyjęciuprzeczyjednakto,żeTrybunałodpowiedziałwsprawieC-324/14,wskazującwyraźniewodpowiedzinapytanie10.,żeniejestmożliwainterpretacjapostanowieństarejdyrektywyklasycznejprzezpryzmatnowejdyrektywy,któradoprecyzowałaizmieniławsposóbistotnyto,cobyłowcześniejniedookreślonewtymprzedmiocie.Zamawiającywięc,przyjmującbezkrytycznierównieżwykładniędokonanąwtreściwyrokuz4maja2017wydanegowsprawieosygnaturzeC-387/14,dokonałinterpretacjiniezgodnejzobecnymiprzepisamiiwykładnią,którejmożnadokonaćnatle obowiązującejdyrektywy.

KrajowaIzbaOdwoławczaprzednowelizacjąprzepisówustawyPrawozamówieńpublicznychwskazywaławyraźnie,żedoświadczeniewrobotachbudowlanychmożebyćudostępnionejakopotencjałdoocenyoferttylkowsytuacjifaktycznegopodwykonawstwaczęścizamówienia,którejpotencjałdotyczy.Niebyłorównieżkwestionowane,żeZamawiającymaprawowyłączniedojednokrotnegowezwaniawtrybieprzepisówart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych,wramachktóregozarównowykonawca,którydokumentówniezłożyłwogóle,jakitenwykonawca,któryzłożywadliwedokumenty,mogliprzedstawićnowedokumentyipoświadczenia,wykazującespełnieniewarunkówudziałuwpostępowaniu.Obecnatreśćprzepisuart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychobligujeZamawiającegododokonaniapostępowanianaprawczegowzakresiewskazanymwprzepisie.Takąsytuacjęnależyodróżnićodzmianytreściofertypodwzględemjejprzedmiotu.Niedochodzibowiemdozmianyoferowanegoświadczenia,aconajwyżejdozmianynarzędzi,którymiwykonawcaodpowiadającyzacałośćprzedmiotuzamówieniatorealizuje.Wykładnia,którejdokonujeZamawiający,niezostałaodniesionadostanufaktycznegozastanegowniniejszympostępowaniu.Nieuwzględniafaktu,żenagruncieobecnieobowiązującychprzepisówtj.przepisuart.36bust.2możliwajestnawetzmianasposobuwykonaniazamówieniapoprzezzamianępodwykonawcy,któregozasóbzostałwykorzystanydlawykazaniaspełnieniawarunkówudziałuwpostępowaniu,awtreścisamejspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaZamawiający(pkt.3.7i3.8)wprostwskazał,żenienarzucaograniczeńcodoosobistegoświadczeniawpostępowaniuprzedmiotuumowyidopuszczazmianypodwykonawcówrównieżwzakresie,wjakimichpotencjałzostałwykorzystanyprzyskładaniuoferty.Zmianapodwykonawcynagruncieprzedmiotowegopostępowaniajestwięcmożliwazawsze–itozarównoporozpoczęciuprac,jakiiprzedtymzdarzeniem.Zastosowanawięcwykładanianiemożeprowadzićdosytuacji,wktórejwykluczeniupodlegawykonawcazaprzyczynązmianypodwykonawcy,uzupełnieniadoświadczenianaetapiebadaniaoferty,zaśzmianytegorodzajusądopuszczonebezograniczeńnaetapiewykonaniaumowy.ZwrócićnależyuwagęnaodmiennystanfaktycznyanalizowanyprzezTrybunał,gdzieanaliziepoddanoosobistezastrzeżeniaświadczeniaipodzielnośćprzedmiotuoferowanegoświadczenia.Wanalizowanymprzypadkupostępowanianiemażadnychwprowadzonychograniczeń,zaśwykluczenienastąpiłopostwierdzeniu,żeprzedstawionewreferencjachrobotybudowlaneniespełniająpostawionychwarunków.Wsprawiedziwizatemfakt,żewtychokolicznościach,uwzględniającwykładniędokonywanąprzezZamawiającego,doszłodowezwaniaOdwołującegodouzupełnieniadokumentówwtrybieprzepisu art.26ust.3 ustawyPrawozamówieńpublicznych,niedoszłojednakdoanalizypowołanychprzepisów,azwłaszczadoanalizyprzedłożonychdokumentów.Zuzupełnieniawynikabowiemjednoznacznie,żepodmiottrzecibędzierealnie

świadczyłjakopodwykonawcarobotybudowlane,corównieżczynitozobowiązanierealnymw zakresie, naktóry wskazywałTrybunał.

DokonanaprzezZamawiającegowykładanianieuwzględniamożliwościzastosowaniaprocedurnaprawczychokreślonychwart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznychorazuregulowańzawartychwprzywołanychprzepisachart.22aust.1i4ustawyPrawozamówieńpublicznych.Brakprzejrzystościzastosowanejproceduryijej odniesieniadostanufaktycznegosprawy–poprzeznieuwzględnienietreściprzepisówpolskiegoprawa,postanowieńdyrektywy,którątoprawoimplementuje–pozbawiaOdwołującegorealnejszansynawykonaniezamówienia,nietraktującOdwołującegojakopodmiotukonkurencyjnego wmyślzłożonejofertyz pozostałymiwykonawcami.

IIIStanowiskoZamawiającego

WodpowiedzinaodwołanieZamawiającywniósł o oddalenieodwołania.

Wskazał,iżzgodniezart.192ust.1ustawyPrawozamówieńpublicznychIzbamożerozstrzygaćtylkowzakresiezarzutówpodniesionychwodwołaniu.ŻadenzarzutOdwołującegosięniepotwierdził.ZamawiającyzobowiązanybyłwezwaćOdwołującegodouzupełnieniadokumentówitakiegowezwaniadokonałpismemz21czerwca2017r.Zwracauwagęnatreśćtegowezwania,wktórymniepowoływałsięnaart.22aust.6ustawyPrawozamówieńpublicznychmówiącyozmianiepodmiotutrzeciego.Zatemwykonawcasamowolniewymieniłpodmiottrzeci,bezwezwaniaZamawiającego,zatemuczyniłtonawłasneryzykoikonsekwencjetakiegodziałaniaobciążajątegowykonawcę.Zwracauwagę,iżOdwołującyniezarzuciłZamawiającemunaruszeniaart.22aust.6ustawyPrawozamówieńpublicznych.

Wskazałnapkt10.1specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaistwierdził,iżOdwołującyniezłożyłwymaganegodokumentu,jakimjestoświadczenie,żepodmiottrzeciniepodlegawykluczeniuwstosunkudonowowskazanegopodmiotu.TakieoświadczeniezostałozłożonejedynieodnośniefirmyMADWEDM.K..NawetwięcgdybyZamawiającydokonałocenynowozłożonychdokumentów,tobyłybyoneniekompletneiOdwołującyitakzostałbywykluczonynatejsamejpodstawieprawnej.Zatemzarzutnaruszeniaart.24ust.1pkt12ustawyPrawozamówieńpublicznychnieznajdujeuzasadnienia.Zwracateżuwagę,iżZamawiającyniejestuprawnionydoponownegowezwaniaOdwołującegodozłożeniabrakującegodokumentu,gdyżnaruszałobyto zasadęrównegotraktowania.

Odwołującywodwołaniuniepodnosiłtakżezarzutówdotyczącychsformułowaniainformacjio wykluczeniugo z postępowania.

IVStanowiskoIzby

NawstępieIzbastwierdziła,żeniezachodziżadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołania,opisanychwart.189ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych,aOdwołującyma interes wewniesieniuodwołania.

Izbaustaliła,iżstanfaktycznypostępowanianiejestspornymiędzyStronami.

PozapoznaniusięzprzedmiotemsporuorazargumentacjąobuStron,woparciuostanfaktycznyustalonypodczasrozprawyIzbaustaliłaizważyła,conastępuje:odwołanieniezasługujenauwzględnienie.

Art.22ust.1iust.1bustawyPrawozamówieńpublicznychstanowi,żeoudzieleniezamówieniamogąubiegaćsięwykonawcy,którzy:1)niepodlegająwykluczeniu;2)spełniająwarunkiudziałuw postępowaniu,o ilezostałyoneokreśloneprzezzamawiającegowogłoszeniuozamówieniulubwzaproszeniudopotwierdzeniazainteresowania.Warunkiudziałuwpostępowaniumogądotyczyć:1)kompetencjilubuprawnieńdoprowadzeniaokreślonejdziałalnościzawodowej,oilewynikatozodrębnychprzepisów;2)sytuacjiekonomicznejlubfinansowej;3) zdolnościtechnicznejlubzawodowej.

Zkolei,zgodniezdyspozycjąart.22austawyPrawozamówieńpublicznych1.wykonawcamożewcelupotwierdzeniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,wstosownychsytuacjachorazwodniesieniudokonkretnegozamówienia,lubjegoczęści,polegaćnazdolnościachtechnicznychlubzawodowychlubsytuacjifinansowejlubekonomicznejinnychpodmiotów,niezależnieodcharakteruprawnegołączącychgo znimstosunkówprawnych.2.Wykonawca,którypoleganazdolnościachlubsytuacjiinnychpodmiotów,musiudowodnićzamawiającemu,żerealizujączamówienie,będziedysponowałniezbędnymizasobamitychpodmiotów,wszczególnościprzedstawiajączobowiązanietychpodmiotówdooddaniamudodyspozycjiniezbędnychzasobównapotrzebyrealizacjizamówienia.3.Zamawiającyocenia,czyudostępnianewykonawcyprzezinnepodmiotyzdolnościtechnicznelubzawodowelubichsytuacjafinansowalubekonomiczna,pozwalająnawykazanieprzezwykonawcęspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuorazbada,czyniezachodząwobectego podmiotu podstawywykluczenia,o którychmowawart.24ust.1 pkt13–22 i ust.

5ustawyPrawozamówieńpublicznych.4.Wodniesieniudowarunkówdotyczącychwykształcenia,kwalifikacjizawodowychlubdoświadczenia,wykonawcymogąpolegaćnazdolnościachinnychpodmiotów,jeślipodmiotytezrealizująrobotybudowlanelubusługi,dorealizacjiktórychtezdolnościsąwymagane.6.Jeżelizdolnościtechnicznelubzawodowelubsytuacjaekonomicznalubfinansowa,podmiotu,októrymmowawust.1,niepotwierdzająspełnieniaprzezwykonawcęwarunkówudziałuwpostępowaniulubzachodząwobectychpodmiotówpodstawywykluczenia,zamawiającyżąda,abywykonawca

wterminieokreślonymprzezzamawiającego:1)zastąpiłtenpodmiotinnympodmiotemlubpodmiotamilub2)zobowiązałsiędoosobistegowykonaniaodpowiedniejczęścizamówienia,jeżeliwykażezdolnościtechnicznelubzawodowelubsytuacjęfinansowąlubekonomiczną,októrychmowa wust.1.

Zgodniezpunktem8.1.2.specyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawpostępowaniumogliwziąćudziałwykonawcy,którzyspełniająwarunkiudziałuwpostępowaniudotyczącezdolnościtechnicznejlubzawodowej,tj.wykażą,żewokresie5latprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,należyciewykonaliconajmniej2robotybudowlane,przedmiotemktórychbyłyrobotypolegającenabudowiewodociąguzrurciśnieniowychPEośrednicymin400mmidługościmin.2000mb–wtymwykonaniemetodąbezwykopowąsieciwodociągowejmetodąprzewiertusterowanegoo średnicymin.400mm o długościmin.500mb każda.Wprzypadkuwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzielniezamówieniaww.warunekzostaniespełnionywyłącznie,jeżelijeden zwykonawcówspełniwaruneksamodzielnie.

Wrozdziale3.Zamawiającyokreśliłwymogi co dopodwykonawstwa:

3.7.Zamawiającyniezastrzegaobowiązkuosobistegowykonaniaprzezwykonawcękluczowychczęścizamówienianarobotybudowlane.Wykonawcamożepowierzyćwykonywanieczęścizamówieniapodwykonawcy.WtakimprzypadkuWykonawcazobowiązanyjestdowskazaniawswojejofercieczęścizamówienia(zakresu),którychwykonaniezamierzapowierzyćpodwykonawcom.

3.8.Jeżelizmianaalborezygnacjazpodwykonawcydotyczypodmiotu,naktóregozasobyWykonawcapowołał się,nazasadachokreślonych w art.22aust.1 ustawyPrawozamówieńpublicznych,wceluwykazaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,WykonawcajestobowiązanywykazaćZamawiającemu,żeproponowanyinnypodwykonawcalubwykonawcasamodzielniespełniajewstopniuniemniejszymniżpodwykonawca,naktóregozasobyZamawiającypowoływałsięwtrakciepostępowania o udzieleniezamówienia.

3.9.PowierzeniewykonaniaczęścizamówieniapodwykonawcomniezwalniaWykonawcyzodpowiedzialnościzanależytewykonaniezamówienia.

3.10.Szczegółowewarunkidotyczącem.in.podwykonawstwawrealizacjizamówieniaokreślono wprojekcieumowy.

PootrzymaniuofertyOdwołującegoidokumentówprzedstawionychwtrybieart.26ust.2ustawyPrawozamówieńpublicznych,napodstawieprzepisuart.26ust.3ustawyPrawozamówieńpublicznych,ZamawiającywezwałOdwołującegodozłożeniawykazurobótbudowlanychwykonanychniewcześniejniżwokresieostatnich5latprzedupływemterminu

składaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,wrazzpodaniemichrodzaju,wartości,daty,miejscawykonaniaipodmiotów,narzeczktórychrobotytezostaływykonane,zzałączeniemdowodówokreślającychczyterobotybudowlanezostaływykonanenależycie,wszczególnościinformacjiotym,czyrobotyzostaływykonanezgodniezprzepisamiprawabudowlanegoiprawidłowoukończone,przyczymdowodami,októrychmowa,sąreferencjebądźinnedokumentywystawioneprzezpodmiot,narzeczktóregorobotybudowlanebyływykonane,ajeżelizuzasadnionejprzyczynyoobiektywnymcharakterzewykonawcaniejestwstanieuzyskaćtychdokumentów–innedokumentypotwierdzającewarunekudziałuwpostępowaniuokreślonywpkt.8.1.2.ppkta)specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia.Wykonawcaspełniwarunekjeżeliwykaże,żewokresie5lalprzedupływemterminuskładaniaofert,ajeżeliokresprowadzeniadziałalnościjestkrótszy–wtymokresie,należyciewykonałconajmniej2robotybudowlane,przedmiotemktórychbyłyrobotypolegającenabudowiewodociąguzrurciśnieniowychPEośrednicymin.400mmidługościmin.2000mb–wtymwykonaniemetodąbezwykopowąsieciwodociągowejmetodąprzewiertusterowanegoośrednicymin.400mmodługościmin.500mbkażda.