Wyrok KIO KIO 1389/16

Sygn. akt KIO 1389/16

WYROK
z dnia 11 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu10 sierpnia 2016 r.w Warszawie odwołania z dnia27
lipca 2016 r.wniesionego przezwykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecinw postępowaniu prowadzonym przezPKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcyPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Spółka
Jawna, ul. Słowicza 17, 02-170 Warszawazgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stroniezamawiającego,
B. wykonawcyOdzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25,
25-036 Kielcezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża odwołującegoPrzedsiębiorstwo Handlowo-Tech-
niczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00
gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego
Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul. Przestrzenna 6, 70-800 Szczecin,
tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty3 600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującegoPrzedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu
Pożarniczego i Ochronnego Supon S.A. z siedzibą w Szczecinie, ul.
Przestrzenna 6, 70-800 Szczecinna rzecz zamawiającegoPKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie doart. 198a i 198bustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1389/16

Uzasadnienie
Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawiewszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »dostawa w 2016 i 2017 roku
wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i obuwia
identyfikującego dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. (prowadzona pod nremICZe-231-
02/2016)«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej23.03.2016 r.pod nrem2016/S 058-098620.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiającyzawiadomił19.07.2016 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcyOdzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy,
ul. Krakowska 25, 25-036 Warszawa;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcyPW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul.
Słowicza 17, 02-170 Warszawa.
.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i
Ochronnego SUPON S.A. z siedzibą w Szczecinie,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł27.07.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie w zakresieczęści nr 1na rozstrzygnięcie
postępowania.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1) błędne ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przezwykonawców:
Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej,
wymogów określonych wzał. nr 1 do SIWZ– co skutkowało naruszeniemart. 89
ust. 1 pkt 2 Pzppolegającym na zaniechaniu odrzucenia ofert wskazanych wyżej
wykonawców,pomimożenie spełniały one warunku zgodności oferowanego
wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu, a tym samym nie odpowiadały treści
SIWZ,co obligujezamawiającegoo odrzucenia oferty;

3

2) naruszenie przepisuart. 7 Pzpprzez zaniechanie jego stosowania przy ocenie
ofert, co spowodowało nierówne traktowaniewykonawcówi utrudnienie uczciwej
konkurencji;
3) naruszenieart. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzpprzez to,żezamawiającywybrał
ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził postępowanie w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowaniawykonawców
przezświadomenierespektowanie przepisówustawyoraz przez nierówne
traktowaniewykonawców.

Odwołującywniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej ofertywykonawcy Odzież
Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy,o czymzamawiającypoinformował
pismem z19.07.2016;
2) odrzucenie ofertwykonawców: Odzież Robocza Spółka Jawna D. i Wspólnicy
orazPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy S.j. Zakład
Pracy Chronionej,jako niezgodnych z treściąSIWZ;
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem ofert odrzuconych;
4) zasądzenie odzamawiającegona rzeczodwołującegokwoty15.000,00 złtytułem
wpisu odwołania wniesionego przezodwołującego, 3.600 złtytułem kosztów
zastępstwa radcowskiego oraz kosztów dojazduodwołującego,wg zestawienia,
które będzie przedstawione na rozprawie.

Argumentacjaodwołującego
Zamawiającynie odrzucił ofert złożonych przezwykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D. i Wspólnicy (25-036 Kielce, ul. Krakowska 25)orazPrzedsiębiorstwo
Wielobranżowe „MADA” K. i Wspólnicy Sp.j. Zakład Pracy Chronionej (02-170
Warszawa, ul. Słowicza 17), pomimo,żeoferty te nie spełniają wymogów
postawionych w SIWZ. W szczególności wymienieni wykonawcyprzedstawili certyfikaty
dotyczące innego obuwia niż oferowane, co oznacza,żeobuwie oferowane nie zostało
certyfikowane, a co najmniej certyfikaty nie zostały dostarczone wraz z ofertami.

Stan faktyczny
Zamawiającyogłosił przetarg nieograniczony jako zamówienie sektorowe, na dostawę
w2016 i 2017 r.wybranych asortymentów: obuwia roboczego i ochronnego oraz odzieży i
obuwia identyfikującego. Zamówienie podzielone zostało na4 zadania,z których pierwsze
obejmuje „dostawę trzewików roboczych i ochronnych”, szczegółowo opisanych wzał. nr 1
do SIWZ(kopia dołączona do odwołania).
4

Odwołanie dotyczy: trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych.
Oba rodzaje butów są zaliczone dokategorii S3i mają być zgodne z normąPN-EN
20345.
Opis „trzewikówroboczych”zawarty w ww.zał. 1 do SIWZwymaga, aby ich cholewka
była wykonana z „bydlęcejskóry licowej gładkiej”i by buty miały „Językmiechowy z
bydlęcej skóry licowej gładkiej”.
Dowód: zał. 1 do SIWZ,str. 1 – w aktach sprawy.

Takie same wymagania odnoszą się do podanych części butów określonych w tym
samym załączniku jako „trzewikirobocze ocieplone”.
Zamawiający,wrozdz. VIII pkt 5 SIWZ,nakazał wykonawcom, aby„w celu
potwierdzenia, ze przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom zamawiającego
określonym w rozdz. III SIWZ złożyli wraz z ofertą:

1. Certyfikaty oceny typu WE dla potwierdzenia oznakowania wyrobów CE [...]
W toku postępowania poprzedzającego składanie ofert potencjalniwykonawcyw trybie
przewidzianym wart. 38 Pzpwystępowali o udzielenie wyjaśnień oraz o zmianę niektórych
warunkówSIWS.
Zamawiającyzebrał te zapytania i udzielone odpowiedzi wliczbie 18 pytań,w piśmie z
14.04.2016 r.
Dowód:kopia pisma zamawiającego znak ICZle-231-02-01/2016 z14.04.16 r.

Kilka z pytań dotyczyło trzewików roboczych i trzewików roboczych ocieplanych, w
szczególności możliwych odstępstw od warunków technicznych sformułowanych wzał. nr 1
do SIWZ.Są one zawarte w pytaniachnr 2, 5-7, 11 i 14.
I tak np. gdy zapytano:
– (nr 2)„Czyzamawiającydopuszcza wykonanie języka jako język półmiechowy
wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, odpowiedź brzmiała – „Zamawiającynie
dopuszcza”;
– (nr 5)„Czyzamawiającywymaga, aby cholewka i język miechowy były wykonane z
wierzchniej (pierwszej) warstwy bydlęcej skóry licowej gładkiej tzw. „lica”, odpowiedź
brzmiała – „Zamawiający informuje,żecholewka i język miechowy maja być wykonane
zgodnie z opisem zawartym w OPZ”;
– (nr 11)o możliwość dopuszczenia „… obuwia wykonanego z wodoodpornej skóry licowej
tłoczonej, a nie gładkiej; gładka skóra licowa jest rzadziej stosowana i dodatkowo
znacznie podnosi koszt obuwia” – padła odpowiedź „Zamawiającynie dopuszcza
wykonania obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej”.
5

Ponieważ napłynęły dalsze pytaniazamawiającyw kolejnym piśmie (z27.04.2016 r.)
udzielił odpowiedzi, w tym na pytanie
– (nr 19)„Czy zamawiający wymaga zaoferowania obuwia: z kołnierzem wykonanym ze
skóry bydlęcej licowej gładkiej? (...) –„Zamawiający wymaga zaoferowania obuwia:,
zgodnego z opisem przedmiotu zamówienia tj. zał. nr 1 do SIWZ”.
Dowód:kopie pismzamawiającegoz14 i 27.04.2016 r.

2. Oferty na realizację Zadania nr 1 złożyli m.in. odwołujący i podmioty wy-
mienione w odwołaniu.

3. Odwołujący, po zapoznaniu się z treścią ofert, zawiadomił zamawiającego pi-
smem z 31.05.2016 o nieprawidłowościach w ofertach m.in. wykonawców PW MADA i
Odzież Robocza S.j. D. i Wspólnicy(dalej wykonawca MADA i wykonawca D.);
Odwołującywskazał,żewykonawca MADAzłożył ofertę na obuwie nieposiadające
certyfikatu zaśwykonawca D– buty niemające języka miechowego ze skóry licowej
gładkiej.
Dowód:4 kolorowe zdjęcia butów zaoferowanych przezwykonawcę D,z widocznym
wykonaniem języka miechowego ze skóry tłoczonej.

Ponadtoodwołującydomagał się wykluczeniawykonawcy MADAzgodnie zart. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Pzporaz odrzucenia oferty drugiego z wymienionychwykonawców.
Dowód:pismoodwołującegodozamawiającegoz31.05.2016 r.,znak KM/GS/P-
36/159/2016.

4. Odwołującynie został powiadomiony o stanowiskuzamawiającegoodnośnie
przedstawionych zastrzeżeń i złożonych wniosków.

5. 4.07.2016 r. zamawiającyprzesłał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Odnośnie zadania nr 1 zamawiający wybrał ofertę wykonawcy D; stwierdził przy
tym,że„Oferta spełnia postawione wSIWZwarunki udziału w postępowaniu, nie podlega
odrzuceniu,wykonawcanie podlega wykluczeniu”.

6. Zamawiającyuznał,żei oferta, którą złożyłwykonawca MADA,„Ofertaspełnia
postawione w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, nie podlega odrzuceniu,

6

wykonawca nie podlega wykluczeniu”.Tak samo została oceniona (w podanym zakresie)
ofertaodwołującego.

Odwołujący,po zaznajomieniu się z udostępnioną mu dokumentacją przetargową,
stwierdza,żezamawiającydopuścił się uchybień wskazanych na wstępie.
Podmiot, który został wybrany przedstawiłzamawiającemuCertyfikat Oceny Typu WE
środkaochrony indywidualnej, o nrze IPS-1439-27/2015, wydany2.10.2015 r.przezInstytut
Przemysłu Skórzanego.

Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, model 757, typ: trzewik”. W treści Certyfikatu
znajduje się klauzula„Charakterystyka wzoruśrodkaochrony indywidualnej
przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące podstawę wydania
niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu WE”.Załącznik liczy
trzy strony, na str. 2 w części „Zastosowane materiały” podaje,żekołnierz i język
certyfikowanego wyrobu są wykonane z „dwoiny bydlęcej podszewkowej”.
Opis „trzewikówroboczych”zawarty w ww.zał. nr 1wymaga, aby przedmiotowe buty
miałyJęzyk miechowy z bydlęcej skóry licowej gładkiej.
Dowód:kopia certyfikatu nr IPS-1439-27/2015 wraz z załącznikiem.

W konkluzji:certyfikat przedstawiony przezwykonawcę Dnie odnosi się do obuwia
określonego przezzamawiającegowSIWZ,co powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Drugi z dopuszczonych do przetarguwykonawców(wykonawcaMADA)przedstawił
zamawiającemuCertyfikat Oceny Typu WEśrodkaochrony indywidualnej, onrze IPS-
1439-9/2014,wydany28.10.2014 r.przezInstytut Przemysłu Skórzanego.
Certyfikat dotyczy „obuwia bezpiecznego, antyelektrostatycznego, model 1100, typ:
trzewik”. W treści Certyfikatu znajduje się klauzula „Charakterystykawzoruśrodka
ochrony indywidualnej przedstawionego do oceny typu i informacje stanowiące
podstawę wydania niniejszego certyfikatu zawarte są w zał. do certyfikatu oceny typu
WE”.Załącznik liczy 3 strony, a na str. 2, w części „Zastosowane materiały” podaje,że
wierzch certyfikowanego wyrobu jest wykonany z „boksu bydlęcego tłoczonego
wodoodpornego”.
Opis „trzewikówroboczych”zawarty w ww. załączniku wymaga, aby cholewka (czyli
„wierzch” była wykonana z „bydlęcejskóry licowej gładkiej”.

Odwołującypodnosi,żezamawiającemumusi być wiadome,żejest zasadnicza
różnica pomiędzy obu rodzajami skóry. Jednoznacznie dowodzą tego odpowiedzi na
7

zapytania wykonawców (przytoczone powyżej), odnoszące się do materiałów, z których mają
być wykonane buty. Wtedyzamawiającykonsekwentnie odsyłał doSIWZ,nie przystając na
żadnesugestie złagodzenia warunków przetargu w tym zakresie.
Przede wszystkim boks bydlęcy tłoczony jest gorszym rodzajem skóry, produkowanym z
surowca mającego uszkodzenia, które tłoczenie czyni niewidocznymi, ale nie powoduje
usunięcia ich zmniejszonej funkcjonalności. Ponadto ten rodzaj skóry jest istotnie tańszy od
skóry licowej gładkiej,żądanejprzezzamawiającego.W konsekwencji jest to inny, gorszy
rodzaj skóry nawet mimo faktu,żejest to skóra licowa (ale nie „gładka”).
Dowód:kopia certyfikatu nr IPS-1439-9/2014 wraz z załącznikiem, pismo Instytutu
Przemysłu Skórzanego z18.01.2016 r.,znak DOC-P 2/2016 skierowane doodwołującego,
pismo Instytutu Przemysłu Skórzanego z13.06.2016 r.,znak D-063-12/16, skierowane do
Grzegorza Skomorowskiego.

W konkluzji:certyfikat przedstawiony przezwykonawcę MADAnie odnosi się do
obuwia określonego przezzamawiającego,co powinno skutkować odrzuceniem oferty.

Żądaniasformułowane przezodwołującegomają na celu usuniecie wskazanych wyżej
wadliwości postępowania i doprowadzenie do rozstrzygnięcia w pełni zgodnego z przepisami
Pzp.
Przytoczony opis rozstrzygania przetargu został powtórzony, w następujących
okolicznościach:
Postępowanie odwoławcze, które zostało zainicjowane przez Przedsiębiorstwo
Handlowo-Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. doprowadziło do
tego,żezamawiający 15.07.2016 r.poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresiezad. nr 1z4.07.2016 r.
Równocześnie, w piśmie z tej samej daty, skierowanym doPrezesa KIO, zamawiający
poinformował,że„[…] wystąpił dowykonawcy Dz wezwaniem do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie rozbieżności pomiędzy treścią złożonej karty katalogowej (Zad.nr 1 poz. 2)a
treściązał. nr 1 do Certyfikatunr IPS-1439-27/2015 odnośnie materiału, z którego
wykonany został język”.
Efekt tego wezwania i ewentualnych wyjaśnień tegowykonawcynie jest znany
odwołującemu.

Wobec przedstawionego stanowiskazamawiającego odwołujący 19.07.2016 r.cofnął
odwołanie, co skutkowało umorzeniem postępowania20.07.2016 r.,kiedy to był wyznaczony
termin rozpoznania sprawy.

8

Zamawiającyponownie rozstrzygnął przetarg19.07.2016 r.,co jest przedmiotem
obecnego odwołania.

Odwołującyprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 27.07.2016 r.(art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom28.07.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

28.07.2016 r. wykonawca Odzież Robocza S.j. D i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-
036 Warszawazłożył (1) PrezesowiKIO,z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
01.08.2016 r. wykonawca PW MADA K. i Wspólnicy S.j. ul. Słowicza 17, 02-170
Warszawazłożył (1) PrezesowiKIO,z kopiami dla (2)zamawiającegoi (3)
odwołującego,pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającegodo postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego:

9

1) (dowód nr 1)pismo z 18.01.2016 r. informacja Instytutu Przemysłu Skórzanego w
Łodzi jednostki notyfikowanej odnośnie produktuwykonawcy MADA– zadanie 1
poz. 1 i 2, str. 28-31 ofertywykonawcy MADA, z którego odwołujący wywodzi,
żeprodukt, który jest certyfikowany, nie spełnia wymagańzamawiającego;
2) (dowód nr 2)kopia części oferty od str. 7 do 11wykonawcy MADAna sztyblety,z
którego odwołujący wywodzi,żeInstytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi i
producent rozróżniają 2 rodzaj skór – skórę normalną i tłoczoną; na str. 9 oferty w
certyfikacie w 3 wierszu tabeli, w wyrażeniu „tłoczony lub gładki” jest użyte słowo
„lub” wskazujące na rozróżnianie skór – tłoczonej lub gładkiej;
3) (dowód nr 3)certyfikat załączony przezwykonawcę Dna str. 47-50 oferty,z
którego odwołujący wywodzi,żezaoferowane buty są wykonane w zakresie
języka ze skóry dwoinowej, str. 49 oferty;
4) (dowód nr 4)certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi na okres ważności
od 12.07.2016 r., z którego odwołujący wywodzi,żecertyfikat jest ważny po
upływie terminu składania ofert, w związku z tymwykonawcynie powinni składać
takiego certyfikatu, str. 2z8, 3z8, 4z8 i 5z8 – (jest dokument z odpowiedzi na
żądaniewyjaśnień przezzamawiającego);
5) (dowód nr 5)certyfikat Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi przedstawiony
przezwykonawcę D, z którego odwołujący wywodzi,żecertyfikat zaprzecza,że
producent wykonuje obuwie z językami wyłącznie ze skóry licowej, gdyż z
certyfikatu wynika (str. 2 i 4 załącznika do certyfikatu),żejęzyki są wykonywane z
różnych materiałów;
8) (dowód nr 8)pytania doSIWZi odpowiedzizamawiającego nr 8 i 11na
wykazanie stanowiskazamawiającegoprzed upływem terminu składania ofert;
9) (dowód nr 9)pismozamawiającegodowykonawcy MADA,z którego to pisma
odwołującywywodzi,żezamawiający 7.06.2016 r.miałświadomośćrozróżnienia
rodzajów skór;

dowodach złożonych przez zamawiającego:
6) (dowód nr 6)wydruki z Internetu,z których zamawiający wywodziznaczenia
wyrażenia „skóra licowa”;
7) (dowód nr 7)kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z14.06.2016 r.
i13.07.2016 r., z których to pism zamawiający wywodzi,żeoferowane przez
wykonawcę MADAobuwie jest wykonane ze skóry bydlęcej gładkiej, tak jak
wymagałzamawiającyi w pismach jest przedstawiona możliwość rozumienia nazw
tych skór;

10

10) (dowód nr 10)kopia pisma Instytutu Przemysłu Skórzanego w Łodzi z 18.07.2016
r.z których to pism zamawiający wywodzi,żewydanie 2 certyfikatu z 12.07.2016
r. zastępuje wydanie 1, pismo to jest jednym z załączników do wyjaśnień
wykonawcy D.

Izbanie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez
, które to dowody zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia na język polski.
Ponadto nie miał znaczeniadowód nr 2,gdyż dotyczył innego postępowania.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzbyzarzutpierwszynaruszeniaart. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpprzez błędne
ustalenie stanu faktycznego odnośnie spełnienia przezwykonawców: Odzież Robocza
Spółka Jawna D i Wspólnicy oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MADA” K. i
Wspólnicy S.j. Zakład Pracy Chronionej,wymogów określonych wzał. nr 1 do SIWZ,co
skutkowało zaniechaniem odrzucenia ofert wskazanychwykonawców,pomimożeoferty te
nie spełniały warunku zgodności oferowanego wyrobu z treścią przedstawionego certyfikatu,
a tym samym nie odpowiadały treściSIWZ,co obligujezamawiającegoo odrzucenia oferty
– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żezamawiającyopisał przedmiot zamówienia (w zakresie zadania 1)
rozdz. III ust. 1 pkt 1 SIWZi wzał. nr 1 do SIWZw szczególności w kolumnie drugiej w
wierszu drugim zatytułowanym »Trzewiki robocze (r – damskie i męskie)« i w wierszu trzecim
zatytułowanym »Trzewiki robocze ocieplone (o – damskie i męskie)«. W tych pozycjach
widnieje jednobrzmiące postanowienie »Cholewka – bydlęca skóra licowa gładka, […]. Język
miechowy – bydlęca skóra licowa gładka […]«. Także wrozdz. VIII ust. 5 SIWZ
zamawiającywymagał złożenia wraz z ofertą dodatkowych dokumentów i przykładów
oferowanych wyrobów. Ponadtozamawiającyudzieliłodpowiedzi na pytania nr 2, 5-7, 11,
14 i 19dotyczących zamawianych butów i tylko w odpowiedzi napytanie 11 zamawiający
doprecyzował swoje wymagania, oświadczając »Zamawiający nie dopuszcza wykonania
obuwia z wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, a w pozostałych odpowiedziach pozostał
przy postanowieniach z opisu przedmiotu zamówienia (OPZ).
Izbastwierdza,żew rozpoznawanej sprawie istotne znaczenie miał dowódnr 6 –
wydruki z Internetu, z którychzamawiającywywodzi znaczenia wyrażenia „skóra licowa”.
Przede wszystkim zamawiający wykazał na podstawowy podział skór na skóry licowe gładkie
i skóry szorstkie (np. zamsz). Skorozamawiającynie doprecyzował wymagań w zakresie
11

rodzaju skóry, z której ma być wykonany przedmiot zamówienia, to należy wziąć pod uwagę
najbardziej ogólne znaczenie wyrażenia użytego przezzamawiającegowSIWZ.Czyli
przedmiot zamówienia ma być wykonany z bydlęcej skóry licowej gładkiej, z wyjątkiem
»wodoodpornej skóry licowej tłoczonej«, co wynika z cytowanej odpowiedzi napytanie 11.
Takie przyjmowanie najbardziej ogólnego rozumienia postanowieńspecyfikacjiwynika
również z reguły stanowiącej,żezżadnychniedoprecyzowań czy usterek specyfikacji
zamawiającynie może wyciągać konsekwencji niekorzystnych dlawykonawców.
Odwołującynie wykazał,żeprzystępującyzaoferowali obuwie ze skóry nie
spełniającej wymoguzamawiającego.Dotyczy to zwłaszcza oferty przystępującego D.
Ponadto w zakresie certyfikatów przedstawionych przezprzystępującego MADA Izba
stwierdza,żezgodnie zart. 192 ust. 2 Pzp Izbanie uwzględnia odwołania jeżeli naruszenie
przepisów ustawy miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia.Art. 192 ust. 2 Pzpbrzmi »Izbauwzględnia odwołanie,jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia«. Skoro najkorzystniejsza oferta nie może
zostać odrzucona ani uznana za odrzuconą, toIzbanie może uwzględnić odwołania, a więc
rozpoznawanie pozostałych aspektów jest bezzasadne. Podczas rozprawy zamawiający
wykazał,żerównieżprzystępujący MADAzłożył ofertę, która wraz z tłumaczeniami i
uzupełnieniami wskazywała na brak podstaw do jej odrzucenia lub uznania za odrzuconą.
Z wyżej przytoczonych powodów w ocenieIzbyzarzutpierwszynaruszeniaart. 89 ust.
1 pkt 2 Pzpprzez zaniechanie odrzucenia ofertprzystępujących– nie zasługuje na
uwzględnienie.

W ocenieIzbyzarzutdruginaruszenie przepisuart. 7 Pzpprzez zaniechanie jego
stosowania przy ocenie ofert, co spowodowało nierówne traktowaniewykonawcówi
utrudnienie uczciwej konkurencji – nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującypoza przedstawieniem ogólnego zarzutu naruszaniaart. 7 Pzpnie
uzasadnił tego zarzutu ani pisemnie w odwołaniu, ani nawet ustnie na rozprawie. Dlatego
Izba musi stwierdzić,żeodwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych
zawartych wart. 180 ust. 3 Pzp,który to przepis brzmi »Odwołaniepowinno wskazywać
[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4]żądanieoraz
wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Z tych względówIzbanie może uwzględnić, a nawet rozpatrywać, zarzutudrugiego
naruszenia przepisuart. 7 Pzp.

12

W ocenieIzbyzarzuttrzecinaruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzpprzez to,
żezamawiającywybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz prowadził
postępowanie w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowaniawy-
konawcówprzezświadomenierespektowanie przepisówustawyoraz przez nierówne
traktowaniewykonawców– nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiającynie wykazał,żeoferta wybranegowykonawcypodlega odrzuceniu lub
powinna być uznana za odrzuconą. Dlatego zamawiający musiał dopuścić tę ofertę do fazy
oceny ofert i w tym stadium postępowania przetargowego zamawiający prawidłowo dokonał
wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, co nie tylko ze nie jest
niezgodne z przepisemart. 91 ust. 1 Pzp,ale stanowi jego wypełnienie. Przepisart. 91 ust.
1 Pzpbrzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«. Natomiast określenie
głównych czynności zamawiającego zostało zawarte wart. 20 ust. 1 Pzp,który to przepis
brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem pomocniczym kierownika zamawiającego
powoływanym do[1]oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz do[2]badania i[3]oceny ofert«.
Z tych powodów w ocenieIzbyzarzuttrzecinaruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust.
1 Pzp– nie może zostać uwzględniony.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującegoprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie3 600,00 złzgodnie z§ 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzeniaPrezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

13