Wyrok KIO KIO 1390/24

Sygn. akt: KIO 1390/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 10 maja 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz

Protokolant: Rafał Komoń

na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów

Uczestnik po stronie zamawiającego

A.RAFDAR sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze

2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:…………………………

Sygn. akt: KIO 1390/24

Uzasadnienie

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Mokotów – prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pn.: „Letnie oczyszczanie ulic gminnych i dróg wewnętrznych na terenie Dzielnicy Mokotów w Warszawie – kompleks B” (sygnatura: UD-IV-WZP.271.22.2024.DKO). Wartość zamówienia jest większa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 lutego 2024 r. pod numerem nr S 43/2024.

W dniu 22 kwietnia 2024 r. wykonawca Fagus sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności i zaniechań w Postępowaniu dokonanych przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Rafdar Sp. z o.o. do złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu,

3. art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Rafdar, w sytuacji gdy oferta Wykonawcy Rafdar nie jest ofertą najkorzystniejszą.

4. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, bowiem Zamawiający powinien skrupulatnie zbadać treść ofert pod kątem zaistnienia czynu nieuczciwej konkurencji, wszczególności, zweryfikować wykazane przez Wykonawcę Rafdar doświadczenie w realizacji podobnych usług w przeszłości, warunkujących udział w postępowaniu.

Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności badania i oceny ofert,

2. wezwania wykonawcy Rafdar na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia prawidłowych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

3. wykluczenie wykonawcy Rafdar na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp jako wykonawcy, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych

4. dokonanie czynności oceny ważnych ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SWZ.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca RAFDAR sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę RAFDAR sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.

W dniu 8 maja 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył on, żewnosi o oddalenie odwołania w całości.

W dniu 8 maja 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym wnosił on o:

a)odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu określonego w Ustawie,

względnie o:

b) oddalenie odwołania w całości z uwagi na jego bezzasadność,

c) utrzymanie w mocy rozstrzygnięcia Zamawiającego z dnia 11 kwietnia 2024 r. w przedmiocie wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, z uwagi na fakt, że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w treści specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu.

W dniu 9 maja 2024 r. (tj. przed dniem 10 maja 2024 r., na który został wyznaczony termin posiedzenia) do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył on, że na podstawie art. 520 ustawy pzp cofa wniesione odwołanie. Ponadto Odwołujący wniósł o zwrot 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodnicząca: …………………………