Wyrok KIO KIO 1403/16|KIO 1405/16

Sygn. akt: KIO 1403/16
Sygn. akt: KIO 1405/16

WYROK
z dnia 22 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu18 sierpnia 2016 r.w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcęCOIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16),
B. w dniu 29 lipca 2016 r. przez wykonawcęComarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)
– w postępowaniu prowadzonym przezMiasto Łódź – Urząd Miasta Łodzi, ul. Piotrkowska
104, 90-926 Łódź

orzeka:

1.
A. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt 1403/16wniesionego w dniu29.07.2016 r.
przez wykonawcęCOIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065
Katowice;

B. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt 1405/16wniesionego w dniu29.07.2016 r.
przez wykonawcęComarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków.

1

2.
2a.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęCOIG S.A. z siedzibą w Katowicach, ul.
Mikołowska 100, 40-065 Katowice (KIO 1403/16)
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcęCOIG S.A.
z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 100, 40-065 Katowice,tytułem kosztów
postępowania odwoławczego.

2b.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęComarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków (KIO 1405/16)
i nakazuje:
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości15 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia[1] Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku [pełnomocnik], [2] Boskalis International bv z
siedzibą w Holandii, [3] Boskalis Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinietytułem
kosztów postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1403/16
Sygn. akt: KIO 1405/16

Uzasadnienie

Zamawiający Miasto Łódź, Urząd Miasta Łodziwszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa i wdrożenie systemu informatycznego
wspomagającego zarządzanie finansami Miasta«.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało wysłane do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej
29.01.2016 r.pod nrem2016/S 020-031131.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164)zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.

Sygn. akt: KIO 1403/16
20.07.2016 r. zamawiającywezwałwykonawcę COIG S.A.do uzupełnienia
dokumentów.

Wykonawca COIG S.A. z siedzibą w Katowicach,zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,
wniósł29.07.2016 r.do Prezesa KIO odwołanie.

Odwołujący COIGzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 26 ust. 3 Pzpprzez wezwanieodwołującego COIGdo uzupełnienia
dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp,pomimo faktu,żenie ziściły się
ustawowe przesłanki uprawniającezamawiającegodo dokonania przedmiotowego
wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały błędów i wynikało z
nich potwierdzenie spełnienia przezodwołującego COIGwarunków udziału w
postępowaniu;
2)art. 14 Pzpw związku z naruszeniemart. 701§ 4 Kcprzez nieprzestrzeganie przez
zamawiającegoustalonych warunków przetargu, w którychzamawiający
sformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przezwykonawcówwiedzy i

3

doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przezzamawiającegow
stosunku doodwołującego COIG;
3)art. 22 ust. 3 Pzpprzez nieprzestrzeganie przezzamawiającegoustalonego w
ogłoszeniu o zamówieniu opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
4)art. 38 ust. 4 Pzpprzez przyjęcie przezzamawiającegotakiego rozumienia opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany
treściSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia(dalej „SIWZ”) po terminie
otwarcia ofert;
5) w konsekwencji, z uwagi na powyższe zarzutyodwołujący COIGzarzuca naruszenie
przezzamawiającego art. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Odwołujący COIGwniósł o unieważnienie czynności wezwaniaodwołującego COIGdo
uzupełnienia dokumentów, którejzamawiającydokonał20.07.2016 r.

Argumentacjaodwołującego COIG
Odwołujący COIGwnosi odwołanie od czynnościzamawiającegopolegającej na
wezwaniuodwołującego COIGdo uzupełnienia w trybieart. 26 ust. 3 Pzpdokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia). Dokonanie przezzamawiającegopowyższej czynności oznacza,że
zamawiającydokonał oceny dokumentów złożonych przezodwołującego COIGi uznał,że
nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału w postępowaniu.Odwołujący COIGnie
zgadza się z ocenązamawiającego.Zamówienie, które zostało zakwestionowane przez
zamawiającegoodpowiada wszystkim wymaganiomzamawiającegosformułowanym w
SIWZ,a w związku z tymzamawiającynie miał podstaw, aby kierować doodwołującego
COIGwezwanie do uzupełnienia.Odwołujący COIGbędąc podmiotem zainteresowanym
uzyskaniem zamówienia musiał zareagować na otrzymane wezwanie wniesieniem odwołania
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Brak reakcji na niezasadne – w ocenie
odwołującego COIG– wezwanie narażaodwołującego COIGna wykluczenie z
postępowania. Jednocześnieodwołujący COIGnie może czekać z wniesieniem odwołania
do momentu wyboru oferty najkorzystniejszej i ewentualnego wykluczeniaodwołującego
COIGz postępowania, ponieważ po wyborze oferty najkorzystniejszej kwestionowanie
czynności wezwania dokonanego przezzamawiającegobyłoby spóźnione. Odwołujący
straciłby zatem szansę na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku z jego realizacji.
4

Odwołujący COIGz daleko idącej ostrożności, w terminie wyznaczonym przez
zamawiającegow wezwaniu (do25.07.2016 r.)uzupełnił dokumenty zgodnie z treścią
wezwania. Brak uzupełnienia narażałoodwołującego COIGna zastosowanie przez
zamawiającegosankcji zatrzymania wadium, które wynosi900.000,00 zł.Zważając na
powyższe, pomimo faktu,żeodwołujący COIGuznaje wezwaniezamawiającegoza
niezasadne, udzielił na nie odpowiedzi, zastrzegając jednocześnie,żenie podziela stanowiska
zamawiającegoprzedstawionego w wezwaniu.Odwołujący COIGwyjaśnia,żena dzień
wniesienia odwołania nie wie jak zostaną ocenione przezzamawiającegodokumenty złożone
w odpowiedzi na wezwanie. Z tych względów, uważając,żedokumenty złożone pierwotnie z
ofertą potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniuodwołujący COIGuznał za
konieczne wniesienie odwołania od czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.

Ad 1.
20.07.2016 r. zamawiającywystosował doodwołującego COIGwezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przezodwołującego COIGwarunku
wiedzy i doświadczenia.Zamawiającywezwałodwołującego COIGdo uzupełnienia:
1) wykazu wykonanych głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy zostały wykonane – wzór wykazu stanowi Załącznik nr 6 do
SIWZ;
2) dowodów potwierdzających, ze dostawy opisane wpkt 5.1.2 SIWZzostały wykonane
należycie.
Odwołujący COIGuznaje to wezwanie za pozbawione podstaw.
Zamawiający,jak wynika z treści wezwania, uznał,żewykazane przezodwołującego
COIGzamówienie zrealizowane na rzeczPolitechniki Poznańskiejprzez podmiot
udostępniającyodwołującemu COIGzasoby (pozycja nr 1 wykazu zamówień) nie potwierdza
spełnienia przezodwołującego COIGwarunku udziału w postępowaniu, który opisany został
wpkt 5.1.2.1 SIWZ.
Zamawiającyw swoim wezwaniu stwierdził,że:
1) „dostawa złożona przez Państwa została wykonana jedynie uzamawiającego(czyli
nie obejmuje jednostek podległych co było wymogiempkt 5.1.2.1 SIWZ(...).
2) „zamawiający poddał w wątpliwość spełnienie przez Państwa warunku kwotowego
zapisanego wpkt 5.1.2.1 SIWZ,tj. wartość dostawy systemu i jego wdrożenia powinna
wynosić nie mniej niż10 000 000,00 zł.Z uzyskanych w drodze informacji publicznej
dokumentów do umowy28/2013,tj. z formularza ofertowego stanowiącego załącznik
5

nr 1 do Umowy wynika,żewynagrodzenie związane z dostawą licencji oraz usługą
ERP wynosi maksymalnie ok. 8,5 mln zł brutto”.
Zgodnie z tym,zamawiającyuznał,żeodwołujący COIGnie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu zdefiniowanego wpkt 5.1.2.1 SIWZ.
Warunek zpkt 5.1.2.1 SIWZbrzmi następująco:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać sięwykonawcy,którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-
żeliwykonawca wykaże,żew okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w
rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na dostawie
systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00 PLN
brutto,podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje
dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w jednostkach podległych
zamawiającemu,obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.«
[pisownia oryginalna].
Zamawiającykorzystając z trybu dostępu do informacji publicznej zwrócił się do
Politechniki Poznańskiejo udzielenie informacji dotyczących zamówienia wykazanego przez
odwołującego COIGw pozycji nr 1 wykazu dostaw.Zamawiającyustalił,żewdrożenie nie
obejmowało jednostek podległychPolitechniki Poznańskiejoraz„poddał pod wątpliwość
spełnienie warunku kwotowego zapisanego w pkt5.1.2.1 SIWZ”.Podstawy wskazane przez
zamawiającegow wezwaniu, które stały się przyczyną nieuznania zamówienia z pozycji nr 1
wykazuodwołującego COIGza potwierdzające spełnienie wymagań są całkowicie
niezasadne.

Rzekomy brak wdrożenia w jednostkach podległych:
Odwołujący COIGw pierwszej kolejności zwraca uwagę,żezamawiającynie
zdefiniował w opisie warunku, co należy rozumieć przez pojęcie „Jednostki podległej”.
Jednocześnie w treści wezwania do uzupełnieniazamawiającywskazuje,żez uzyskanych w
drodze dostępu do informacji publicznej odpowiedziPolitechniki Poznańskiejwynika,że„w
ramach struktury organizacyjnejPolitechniki Poznańskiejnie ma jednostek prowadzących
oddzielne ewidencje księgowe”.Taka odpowiedź uzyskana zPolitechniki Poznańskiejma
przesądzać o tym,żezamówienie wykazane przezCOIGnie spełnia wymagań
zamawiającego. Zamawiającydopiero w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów precyzuje,
6

żejednostką podległą, w jego rozumieniu, jest jednostka prowadząca oddzielną ewidencję
księgową.Odwołujący COIGstawia zarzut,żetakie doprecyzowanie pojęcia „Jednostki
podległej”jest absolutnie niedopuszczalne na obecnym etapie postępowania.
Zamawiającymoże weryfikować spełnianie przezodwołującego COIGtylko takich
warunków, które zostały wyraźnie zdefiniowane wSIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu.
Zgodnie z brzmieniem opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu wykonane lub wykonywane zamówienie miało polegać na dostawie systemu
informatycznego i jego wdrożeniu również w jednostkach podległychzamawiającemu.W
opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunku przygotowanym przez
zamawiającegonie mażadnychdodatkowych informacji jak definiowaćjednostki podległe.
Zgodnie z tymodwołujący COIGmiał prawo posłużyć się zamówieniem zrealizowanym
na rzecz podmiotu posiadającego jednostki podległe, w rozumieniu języka ogólnego
(potocznego), niewynikającym zżadnychdodatkowych założeń. W sytuacji, kiedy
zamawiającyw opisie warunku nie postawiłżadnychwymagań dodatkowych do pojęcia
„Jednostki podległej”, odwołujący COIGnie miał wątpliwości,żejednostkę podległą należy
rozumieć zgodnie ze znaczeniem języka ogólnego.
Odwołujący COIGumieszczając w wykazie usług zamówienie zrealizowane dla
Politechniki Poznańskiej uznawał (i dalej uznaje),żejednostkami podległymi Politechniki
Poznańskiej są poszczególne wydziały. Jednostki te podlegają uczelni, jako całości.
Odwołujący COIGpodkreśla,żebrzmienie warunku udziału w postępowaniu nie stało na
przeszkodzie, aby wydziały uznać za jednostki podległe uczelni.
Zakres wdrożenia na rzecz Politechniki Poznańskiej wykazanego w wykazie dostaw
odwołującego COIGobejmował obszar finansowo-księgowy, a wdrożeniem objęte zostały
nie tylko jednostki organizacyjne administracji centralnej uczelni (Dział Spraw Naukowych,
działy podległe Kwestorowi), ale również podległe uczelni wydziały (Wydział Fizyki
Technicznej, Wydział Elektryczny, Wydział Technologii Chemicznej), w tym wydziałowe
jednostki organizacyjne (Instytut Fizyki, Instytut Matematyki, Instytut Chemii i Elektrochemii
Technicznej).
Odwołujący COIGwyjaśnia,żejednostki jakimi są poszczególne wydziały przejawiają
samodzielność organizacyjną i finansową. Mają ustaloną strukturę, organy zarządzające
(dziekani, rady wydziałów), najczęściej również własne budynki. Wydziały są odrębnymi
jednostkami naukowymi w rozumieniuustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o zasadach
finansowania nauki.Nie budzi zatem wątpliwościodwołującego COIG,żewydziały
traktować należy jako wyodrębnione jednostki. Jednocześnie na funkcjonowanie wydziałów
wpływ mają organy ogólnouczelniane – rektor, senat uczelni, co ewidentnie wskazuje,że
wydziały są jednostkami podległymi. W przekonaniuodwołującego COIGstosunek
7

zależności tego rodzaju, przesądza o tym,żewydziały kwalifikować należy jako jednostki
podległe uczelni.
Odwołujący COIGpodkreśla,żekonkretne, zdefiniowane wymagania w zakresie
rozumienia pojęcia „Jednostka podległa” nie pojawiły się ani wSIWZ, ani w ogłoszeniu o
zamówieniu.W związku z powyższym brak podstaw, aby takie rozumienie narzucać po
terminie składania ofert.

Rzekome niespełnienia warunku kwotowego:
Zamawiającystwierdza w wezwaniu:
„Mając na uwadze ww. rozważaniazamawiającypoddał pod wątpliwość spełnienie przez
Państwa warunku kwotowego zapisanego wpkt 5.1.2.1 SWIZ(tj.: wartość dostawy systemu i
jego wdrożenia powinna wynosić nie mniej niż10 000 000,00 zł).
Z uzyskanych w drodze informacji publicznej dokumentów doumowy 28/2013tj. z
formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy wynika,żewynagrodzenie
związane z dostawą licencji oraz usługą ERP wynosi maksymalnie ok.8,5 mln złbrutto”.
Zgodnie z brzmieniem warunku udziału w postępowaniu wartość kwotowa
10 000 000,00 złwymagana przezzamawiającegoodnosić się miała do wartości całego
wdrażanegowyraźnie wyłączył możliwość systemu informatycznego.Zamawiający
uwzględnienia w wartości zamówienia tylko kwoty przypadającej na dostawę sprzętu.
Kwota, którą wskazujezamawiającyw wezwaniu (8,5mln)wynika z nieuprawnionego
zawężenia przezzamawiającegokwoty, jaka składa się na wartość systemu informatycznego
do wartości samej dostawy licencji i usługi ERP. Takie zawężenie jest nieuprawnione,
ponieważ warunek udziału w postępowaniu tego nie przewidywał. Wartość systemu (bez
dostaw sprzętu – sprzęt nie był przedmiotem dostawy) z zamówienia wykazanego w pozycji nr
1 wykazuodwołującego COIGopiewa na kwotę przekraczającą20 milionów zł.Zamówienie
z pozycji nr 1 wykazu dostawodwołującego COIGspełnia wymaganie kwotowe.
Odwołujący COIGpodkreśla,żeliteralne brzmienie warunku udziału w postępowaniu
wymaganie kwotowe odnosi w sposób jasny do wartości systemu, jako całości, a nie do
któregoś z jego konkretnych elementów. W związku z tym nieuprawnione jest kwestionowanie
przezzamawiającegospełniania warunku kwotowego wartości systemu przekraczającej10
000 000, 00 zł.
Odwołujący COIGstwierdza,żewezwanie dokonane przezzamawiającegobyło
czynnością nieuprawnioną. Zamówienie wykazane przezodwołującego COIGwpozycji nr 1
wykazu dostawspełnia wszystkie wymaganiazamawiającegowyartykułowane wpkt 5.1.2.1
SIWZ,tj.:

8

1) zamówienie dotyczyPolitechniki Poznańskiej,czyli jednostki sektora finansów
publicznych;
2) wartość dostawy i wdrożenia systemu informatycznego przekracza10 000 000,00 złi
kwota ta nie obejmuje dostawy sprzętu;
3) system obejmuje swoim zakresem obszar finansowo-księgowy;
4) wdrożenie miało miejsce również w jednostkach podległychPolitechniki Poznańskiej.

Wszystkie postawione przezzamawiającegowarunki zostały spełnione, brak zatem
podstaw do wzywaniaodwołującego COIGdo uzupełnienia dokumentów w trybieart. 26 ust.
3 Pzp.

Ad 2.
Zgodnie zart. 14 Pzpdo czynności podejmowanych przezzamawiającegoi
wykonawcóww postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. –Kodeks cywilny,jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie zart. 701§ 4 Kcorganizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od
chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są obowiązani postępować
zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu.
Odwołujący COIGzarzuca,żeczynność dokonana przezzamawiającegostanowi
naruszenie wiążących warunków przetargu.Zamawiającyprowadzi weryfikację podmiotową
odwołującego COIGw oparciu o inne kryteria niż ustalone w opisie sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący COIGtraktuje przyjęte przezzamawiającegorozumienie warunku udziału w
postępowaniu, który określony został wpkt 5.1.2.1 SIWZ,jako nieprzestrzeganie wiążących
warunków przetargu.Zamawiającyw sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki
podległej” przez wskazanie,żetaką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną
ewidencje księgową. Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku zpkt
5.1.2.1 SIWZ.
Zamawiającyrównież w sposób nieuprawniony przyjmuje,żewarunek kwotowy
10.000.000,00 złma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie
nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku zpkt 5.1.2.1 SIWZ.Te dwie okoliczności
faktyczne w ocenieodwołującego COIGstanowią o słuszności zarzutu prowadzenia przez
zamawiającegopostępowania niezgodnie z ustalonymi warunkami przetargu.

Ad 3.

9

Zgodnie zart. 22 ust. 3 Pzpopis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o
których mowa wust. 1,zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu lub w przypadku trybów,
które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w zaproszeniu do negocjacji.
Opis z ogłoszenia o zamówieniu brzmiał: »należycie wykonał lub wykonuje w jednostce
sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy – ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające na
dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00 PLN brutto,
podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego
wdrożeniu również w jednostkach podległychzamawiającemu,obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy«.

Zamawiającyw wezwaniu zmienia ten opis stawiając dodatkowe wymagania, których nie
postawiono pierwotnie w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiającyw sposób nieuprawniony doprecyzował pojęcie „Jednostki podległej” przez
wskazanie,żetaką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową.
Taka restrykcja nie wynika z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o
zamówieniu.Zamawiającyrównież w sposób nieuprawniony przyjmuje,żewarunek kwotowy
10.000.000,00 złma dotyczyć konkretnej części systemu, a nie jego całości. Takie wymaganie
nie wynikało z pierwotnego brzmienia opisu warunku z ogłoszenia o zamówieniu. Te dwie
okoliczności faktyczne w ocenieodwołującego COIGstanowią o słuszności zarzutu
naruszeniaart. 22 ust. 3 Pzp.

Ad 4.
Zgodnie zart. 38 ust. 4 Pzp:
W uzasadnionych przypadkachzamawiającymoże przed upływem terminu składania
ofert zmienić treśćSIWZ.Dokonaną zmianęSIWZ zamawiającyprzekazuje niezwłocznie
wszystkim wykonawcom, którym przekazanoSIWZ,a jeżeliSIWZjest udostępniana na
stronie internetowej, zamieszczają także na tej stronie.
Przepis dopuszcza zmianęSIWZprzed upływem terminu składania ofert. Po terminie
składania ofert zmianySIWZsą niedopuszczalne. W ocenieodwołującego COIGjednak,
zamawiający:
1) doprecyzowując wpkt 5.1.1.2 SIWZpojęcie „Jednostki podległej” przez wskazanie,że
taką jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencje księgową;
2) przyjmując,żewarunek kwotowy10.000.000,00 złma dotyczyć konkretnej części
systemu, a nie jego całości, dokonuje w istocie zmianySIWZpo upływie terminu
składania ofert, czym naruszaart. 38 ust. 4 Pzp.
10

Okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu dla zarzutów 1-4świadcząo
prowadzeniu przezzamawiającegow sposób niezapewniający równego traktowania i
uczciwej konkurencjiwykonawców,co czyni zasadnym zarzut naruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp.
W ocenieodwołującego COIGwykazane zostało,żezamawiającyw przedmiotowym
postępowaniu dopuścił się naruszenia przepisówPzp.W związku z tymodwołujący COIG
wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazaniezamawiającemuunieważnienia czynności
wezwaniaodwołującego COIGdo uzupełnienia dokumentów z20.07.2016 r. Odwołujący
COIGwnosi również o zasądzenie odzamawiającegona rzeczodwołującego COIG
kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący COIGprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu 29.07.2016 r.
(art.180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom29.07.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

Sygn. akt: KIO 1405/16
Zamawiającywezwałwykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowiedo
uzupełnienia dokumentów20.07.2016 r.

Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej odwołujący
Comarch),zgodnie zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp,wniósł29.07.2016 r.do Prezesa KIO
odwołanie na:
1) wezwanieodwołującego Comarchna podstawieart. 26 ust. 3 Pzpdo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w
postępowaniu, pomimożeodwołujący Comarchspełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przezodwołującego Comarch
dokumentów potwierdza spełnienie przezodwołującego Comarchwarunków
udziału postawionych wspecyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
2) z ostrożności – zaniechanie czynności, do którejzamawiającyjest zobowiązany na
podstawieustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych,tj.
zaniechania wezwaniaodwołującego Comarchna podstawieart. 26 ust. 4 Pzpdo
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych w ofercie przezodwołującego
Comarchdokumentów.

11

Odwołujący Comarchzarzuciłzamawiającemunaruszenie:
1)art. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowaniawykonawców;
2)art. 26 ust. 3 Pzpprzez wezwanieodwołującego Comarchdo uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w
postępowaniu, pomimożeodwołujący Comarchspełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przezodwołującego Comarch
dokumentów potwierdza spełnienie przezodwołującego Comarchwarunków
udziału postawionych wSIWZ;
3) z ostrożności –art. 26 ust. 4 Pzpprzez zaniechanie wezwaniaodwołującego
Comarchdo złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych w ofercie
przezodwołującego Comarch.

Odwołującywniósł o:
1) nakazaniezamawiającemuunieważnienie czynności wezwaniaodwołującego
Comarchdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych
warunków udziału w postępowaniu;
2) z ostrożności – nakazaniezamawiającemuwezwaniaodwołującego Comarchna
podstawieart. 26 ust. 4 Pzpdo złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów
złożonych w ofercie przezodwołującego Comarch.

W przypadku uwzględnienia przezzamawiającegow całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (art.186 ust. 2 Pzp) odwołującyżądaodzamawiającegotego, o co
odwołujący Comarchwnosi o nakazaniezamawiającemu.

Argumentacjaodwołującego Comarch
I.
20.07.2016 r. odwołujący Comarchotrzymał odzamawiającegoe-mailem pismo:
„Wezwaniedo uzupełnienia dokumentów”. Zamawiającywezwał do uzupełnienia: „wykazu
wykonanych głównych dostaw”oraz „dowodów potwierdzających,żedostawy opisane w
pkt 5.1.2 SIWZzostały wykonane należycie”.
Po zapoznaniu się z tym pismemodwołujący Comarchstwierdził,żezamawiający
naruszył wyżej wskazane przepisyustawy Pzp.Wbrew temu co twierdzizamawiający,
odwołujący Comarchspełnia warunki udziału w postępowaniu, a złożone przez

12

odwołującego Comarchdokumenty w potwierdzają spełnianie przezodwołującego
Comarchwarunków postawionych wSIWZ.

II.
W „Wezwaniudo uzupełnienia dokumentów” zamawiającywskazał,żewpkt 5.1.2.1
SIWZwymagał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia tj.: »[...] jeżeli
wykonawca wykaże,żew okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie należycie wykonał lub
wykonuje w jednostce sektora finansów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.) zamówienie polegające na
dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 zł brutto,
podana wartość dostawy systemu i jego wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego
wdrożeniu również: w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy«.
Z „wezwaniado uzupełnienia dokumentów”wynika,żezamawiającyzakwestionował
zamówienie wykazane przez wykonawcę wpoz. 1 wykazutj. zamówienie wykonane dla
Województwa Podlaskiego Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego.Zamawiający
wskazał,że»Podczasprzeprowadzonego badania (...) oferty,zamawiającyuzyskał w drodze
informacji publicznej dostęp do umowy oraz załączników zawartej pomiędzyComarch Polska
S.A.a Urzędem Marszałkowskim Województwa Podlaskiego na „Dostarczenie i wdrożenie
zintegrowanego systemu informatycznego dla Projektu Podlaski System Informacyjny
e-Zdrowie”. Dalej zamawiający wskazał,że„W toku badania uzyskanych dokumentów
ustalono,że:dostawa i wdrożenie systemu informatycznego Comarch ERP w ramach, umowy
PN/18/11/2013 z 27.11.2013 r. dotyczyła jedynie jednostek organizacyjnych podległych
Urzędowi, natomiast w jednostce nadrzędnej nastąpiło jedynie wdrożenie Platformy
Regionalnej (w umowie § 1, § 6 oraz załącznik nr 1 do umowy od strony 4 do 6). Na
potwierdzenie uzyskanych z umowy i załączników do informacji skierowano drugi wniosek o
udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego,
który potwierdził prawdziwość założonej tezy«.
W „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów”zamawiającystwierdził,że»zamawiający w
pkt 5.1.2.1 SIWZwymagał, abywykonawcawykazał,żezrealizowane przez niego
zamówienie stanowi dostawę systemu informatycznego w jednostce sektora finansów
publicznych i jego wdrożenie również w jednostkach podległych zamawiającemu, obejmujące
swoim zakresem obszar finansowo-księgowy. Wykonane zamówienie musi zatem
potwierdzać,żesystem informatyczny wdrożony w jednostce sektora finansów publicznych,
jak i jednostkach podległych obejmował swoim zakresem obszar finansowo-księgowy.
13

Określenie „obejmujące swoim zakresem obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia
„zamówienie”, a zakres zamówienia powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną jak i
jednostki podrzędne. Z przytoczonych wyżej dowodów wynika,żedostawa wskazana w
pozycji nr 1 wykazu dostaw nie spełnia warunku dot. posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż
wymagana dostawa i wdrożenie została wykonana w zakresie obszaru finansowo-księgowego
jedynie w jednostkach podległychzamawiającemu«.

W zakresie dotyczącym kwestii wskazanej w „wezwaniu do uzupełnienia”zamawiający
nie zwracał się doodwołującego Comarchożadnewyjaśnienia,zamawiającywskazał
natomiast na uzyskane przez siebie dokumenty umowne dotyczące tego zamówienia jak i
»drugiwniosek o udostępnienie informacji publicznej do Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego, który potwierdził prawdziwość założonej tezy«.Zamawiającynie
załączył przy tym pytań zadanych przezzamawiającegodo Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Podlaskiego (UMWP) i nie załączył odpowiedzi tegoUMWP. Odwołujący
Comarchstwierdza,żezamawiającyskierował doUMWPpytania tak skonstruowane, aby
uzyskać wrażenie niespełniania warunku.
Odwołujący Comarchstwierdza,żezamawiający(jak sam pisze) „założył tezę” o
niespełnianiu warunków przezodwołującego Comarchi zrobił wszystko, aby stworzyć
wrażenie udowodnienia „założonej tezy”. Zadziwiające jest przy tym to,że„tezę” tę
zamawiający„założył” zmieniając własną ocenę dotyczącą zamówienia wykonanego dla
UMWP,jako doświadczenia, spełniającego warunki postawione w przedmiotowym
postępowaniu. W przedmiotowym postępowaniu w sprawie o sygn. aktKIO 163/16,gdy
zamawiający„broniąc się” przed zarzutem nieuczciwego ograniczenia konkurencji w zakresie
określenia przedmiotowych warunków udziału w postępowaniu, w piśmie procesowym sam
twierdził,że»zrozpoznania rynku wynika,żetakie doświadczenie mają np.wykonawcy
zamówienia udzielonego przez Urząd Marszałkowski Woj. Podlaskiego czy Podkarpackiego«,
wskazując jednocześnie adresy stron internetowych zawierających dokumentację
przedmiotowych zamówień publicznych.Odwołujący Comarchbył wykonawcą zamówienia,
o którym pisał wówczaszamawiający(dlaUMWP),a które teraz jest kwestionowane.
Odwołujący Comarchzauważa,żew „wezwaniu do uzupełnienia dokumentów”
zamawiającypowołując się na warunek udziału w postępowaniu nie może przedstawiać
stanowiska, które postawionym warunkiem udziału (SIWZi Ogłoszenia)nie jest i w
konsekwencji nie może służyć jako podstawa wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Zamawiającyw nieuprawniony sposób sugeruje,żewarunek byłby spełniony tylko wówczas,
gdy zostałby wdrożony w jednostce nadrzędnej i jednostkach podległych określony „system
ERP”.
14

Zamawiającynie napisał wSIWZ czy Ogłoszeniujakiejkolwiek definicji „obszaru
finansowo-księgowego”nie było również takich wyjaśnień treściSIWZ czy Ogłoszenia.Brak
jest jakichkolwiek podstaw prawnych do wprowadzania po terminie składania ofert definicji
zawężających pojęcie „Obszarufinansowo-księgowego”do określonego systemu ERP czy
wymagających określonych elementów lub modułów pod rygorem nieuznania takiego
„obszaru”.
W „wezwaniu”zamawiającynapisał,że»Określenie„obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy” odnosi się do pojęcia „zamówienie”, a zakres zamówienia
powinien obejmować zarówno jednostkę nadrzędną, jak i jednostki podrzędne«.Zamawiający
bezpodstawnie sugeruje,żew jednostce nadrzędnej i jednostkach podrzędnych musiał zostać
wdrożony określony system ERP.
Wbrew temu co twierdzizamawiający,wykonane dlaUMWPzamówienia jest
zamówieniem spełniającym wymagania postawione wpkt 5.1.2.1 SIWZ.
Wykazane zamówienie zostało zrealizowane na podstawie umowy na „Dostarczenie i
wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego dla ProjektuPodlaski System
Informacyjny e-Zdrowie”.Umowa na „PSIeZ” obejmowała m. in. wdrożeniesystemu ERP
oraz wdrożenie systemuBusiness Intelligence (BI)zHurtownią Danych (HD)zarówno na
poziomie lokalnym (jednostki podrzędne), jak i regionalnym (jednostka nadrzędna). Zespół
wdrożeniowy, jakiego wymagałzamawiającybył jeden (zał.6do SIWZ). W trakcie projektu
UMWPpełnił rolę lidera, awykonawcamusiał m. in. opracować w jednym terminie:
a) jeden dokument Planu Projektu (§ 3 ust. 1),
b) jeden dokument Analizy (§ 3 ust. 4),
c) jeden dokument Specyfikację wymiany danych (§ 3 ust. 4),
d) jeden dokument Specyfikacji konfiguracji sprzętowej (§ 3 ust. 4),
e) jeden dokument Planu Startu Produkcyjnego (§ 3 ust. 4),
f) jeden dokument Plan i harmonogram testów (§ 3 ust. 10),
g) jeden dokument Plan instruktaży i szkoleń technicznych (§ 3 ust. 10)
– dla całego wdrożenia, odbierany za pomocą jednego protokołu odbioru.

SystemPSIeZskładał się z komponentów, do których m.in. należał system ERP i
systemy lokalne (w tym lokalne systemy BI), ale również w ramach Platformy Regionalnej –
regionalny system BI z Hurtownią Danych.

Przedmiotem umowy był systemPSIeZ(§ 1 ust. 1):
1.Wykonawcazobowiązuje się do dostawy i wdrożenia zintegrowanego systemu
informatycznego dla projektu pn. „Podlaski System Informacyjny e-Zdrowie”,
15

współfinansowanego ześrodkówEuropejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego 2007-2013 i realizowanego
na podstawie Decyzji nr UDA-RPPD, 04. OL 00-20-001/11-00 z8.11.2011 r.ze zm.:
1) dostawy i wdrożenia systemu Platforma Regionalna w UMWP oraz udzielenia gwarancji
jakości oraz licencji na korzystanie z tego systemu na rzecz podmiotów leczniczych,
powiatów i Województwa Podlaskiego;
2) dostawy i wdrożenia zgodnie z załącznikiem nr 2 do Umowy następujących systemów
lokalnych:
a)Comarch ERP,
b)Oracle Business Intelligence Standard Edition One,
c)OPTIMED,
d)Comarch Workflow,
e)Comarch EDM,
f)Optimed APTEKA,
g)Optimed APTECZKA ODDZIAŁOWA,
h)OPTINFZKOM
oraz udzielenia gwarancji jakości oraz licencji na korzystanie z tych systemów na rzecz
podmiotów leczniczych;
3) dostawy i wdrożenia pozostałych systemów i modułów oraz udzielenia gwarancji jakości
oraz licencji na korzystanie z tych systemów i modułów na rzecz podmiotów leczniczych,
powiatów i Województwa Podlaskiego.

System PSIeZ zarówno po stronie warstwy lokalnej (podmioty lecznicze), jak
i warstwy regionalnej (UMWP i powiaty) realizuje funkcjonalność obszaru finanso-
wo-księgowego
W wymaganiuzamawiającynie wskazał zamówienia dotyczącego systemuERP,a
obszaru finansowo-księgowego. Sam zresztą pisze w wezwaniu:
»Wykonane zamówienie musi zatem potwierdzać,żesystem informatyczny wdrożony w
jednostce sektora finansów publicznych, jaki i jednostkach podległych obejmował swoim
zakresem obszar finansowo-księgowy«.
W przypadku zamówienia wykazanego przezodwołującego Comarch,zamówienie to
systemPSIeZ,którego funkcjonalność obejmuje zarówno jednostkę nadrzędnąUMWP,jak i
podległe jej podmioty lecznicze. Zarówno na poziomie regionalnym (jednostka nadrzędna) jak
i lokalnym (jednostki podrzędne) został wdrożony systemOracle Business Intelligence–
obejmujący narzędzia do tworzenia raportów, analiz i sprawozdań, co jest funkcjonalnością
obszaru finansowo-księgowego.
16

W OPZ (Załącznik 4 do OPZ – stanowił załącznik do Umowy) znajdują się min.
Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne dla Platformy Regionalnej(komponentu, który
został wdrożony wUMWP),a wśród tych wymagań są następujące:
Wymagana jest integracja pomiędzy systemami:ERP, Regionalny System BI i Hurtownia Danych.Elektroniczny Obieg Dokumentów, Regionalne Repozytorium Dokumentacji Medycznej, Portal Menedżerski, Portal Pacjenta, HIS,
Lokalny SystemBI z Hurtownią Danych.Poza wykonaniem interfejsów pomiędzy systemami regionalnym i lokalnymi będącymi w zakresie projektu. Platforma Regionalna będzie również wymieniać dane z innymi systemami
lokalnymi zmienianymi w ramach odrębnego projektu. W zakresie tego projektu jest stworzenie takich
4.1.0.26 mechanizmów integracyjnych po stronie Platformy Regionalnej, które umożliwią efektywną wymianę danych w formatach zgodnych z przedmiotem zamówienia. Wymagana jest komunikacja pomiędzy systemami za
pośrednictwem Warstwy Integracyjnej w formacie XML, wspieranej przez mechanizmy klasy ETL, ESB. Komunikacja pomiędzy Platformą Regionalną i systemami lokalnymi MUSI być szyfrowana. Zakres integracji
wynika ze szczegółowych postanowień dotyczących wymagań funkcjonalnych w niniejszym dokumencie.

4.3.0.41Możliwość generowania zestawień kosztów według zadanych kryteriów np. oddziałów, rodzaju diety itp.
4.3.0.43Możliwość dynamicznej modyfikacji wszystkich elementów systemu na podstawie zmian w wymiarach rachunku kosztów (np. usunięcie OPK),
4.3.0.44Możliwość automatycznego zapisywania raportów rachunkowości zarządczej oraz raportów generowanych ze względu na wymagania prawne.
4.3.0.47Możliwość skonfigurowania parametrów dla odchyleń oraz ich prezentacji w raportach.
4.3,0.50Możliwość generowania raportów kosztowych konsultacji realizowanych per oddział.
4.3.0.51Możliwość generowania raportów o kosztach lub zużyciu leków i materiałów.
4.3.0.53Możliwość generowanie raportów kosztowych zrealizowanych usług.
4.3.0.55Możliwość kalkulacji kosztów oddziałów, procedur medycznych oraz pacjenta.
4.3.0.56Możliwość automatycznego wyliczenia kosztów zużycia głównych materiałów medycznych na jednego pacjenta na podstawie indeksów podanych materiałów oraz zużytych ilości (np. w przeliczeniu na pełne
opakowania). Możliwość wizualizacji raportów wykonania planów i budżetów w różnych horyzontach czasowych i w 4.3.0.60
układzie dynamicznym.
Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych podmiotów leczniczych w oparciu o podział kosztów. 4.3.0.62
Możliwość wyznaczenia rentowności poszczególnych procedur w oparciu o podział kosztów. 4.3.0.63
Możliwość automatycznej symulacji standardowych kosztów procedur medycznych w przypadku zmian cen 4.3.0.68 materiałów, stawek amortyzacji, wynagrodzeń pracowników.
Możliwość wyliczania wskaźników finansowych tj. rentowności, płynności, analiza wartościśrednich,korelacji 4.3.0.70 i zależności.
Możliwość tworzenia raportów i zestawień porównawczych, sprawozdań finansowych (rachunek 4.3.0.71 Zysków i Strat, bilans) miesiąc do miesiąca, narastająco, rok do roku, za poszczególne miesiące.
Możliwość definiowania tolerancji dla poszczególnych pozycji budżetu i planu oraz możliwość zmiany 4.5.0.47 standardów budżetowych.

Punkty te dotyczą rachunku kosztów, który jest częścią obszaru finansowo-księgowego.
Ponadto zaznaczonypunkt 4.3.0.71opisuje tworzenie obowiązkowych sprawozdań wynikają-
cych wprost z ustawy o rachunkowości, co też jest funkcjonalnością obszaru finansowo-księ-
gowego.
Ponadto w załączniku 5 do OPZ (Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy
systemami lokalnymi a Platformą Regionalną) znajduje się rozdział 3 pt.:Klasyfikacja typów
danych wymienianych między Lokalnym a Regionalnym. Systemem BF,a w nim znajdują się
postanowienia dotyczące przekazywania danych obszaru finansowo-księgowego, np.
– Należności: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów,

17

– Zobowiązania: Ogółem w tym wymagalne i niewymagalne, Według kontrahentów, Objęte
zawartymi porozumieniami, Objęte innymi pismami (zobowiązania wobec banków),
–Środkipieniężne: Ogółem, Poszczególnych kont bankowych,
– Aktywa trwałe: Kasacjaśrodkówtrwałych, Darowiznyśrodkówtrwałych, Zbycie
ruchomych aktywów trwałych,Środkitrwałe z podziałem na komórki kosztowe,
Amortyzacjaśrodkówtrwałych,
– Sprawozdania finansowe: Bilans, Rachunek zysków i strat, Plan finansowy i procent jego
wykorzystania, Rachunek przepływów pieniężnych, Zmiany w kapitale własnym.

A więc Platforma Regionalna przetwarza dane obszaru finansowo-księgowego, co jest
funkcjonalnością obszaru finansowo-księgowego, a mało tego, do danych tych wymagany jest
dostęp dla „pracownikadministracyjny w organie tworzącym danego podmiotu leczniczego”.

Fragment postanowień przywołanego załącznika 5:
Lp. KategoriaGrupa Typy danych (zakres)Wymaganie dostępu dla danych dla Uprawnionych danychdanychUżytkowników systemu PSIeZ
1 Statystyka Przychody – OgółemPracownik administracyjny w podmiocie finansowa statystykaleczniczym, pracownik administracyjny w organie
2Według rodzajów tworzącym danego podmiotu leczniczego.
3Poszczególnych ośrodków powstawania kosztów (OPK)
4Leczonego
5Osobodnia
6Kontrahent
7Koszty– OgółemPracownik administracyjny w podmiocie statystykaleczniczym, pracownik administracyjny w organie
8Według rodzajów tworzącym danego podmiotu leczniczego.
9Poszczególnych ośrodków powstawania kosztów (OPK)
10Leczonego
11Osobodnia
12Kontrahent
13Łóżka
14Porady
15Żywionegoi wsadu do kotła
16Jednostkoweprocedur medycznych
17Jednostkowebadań laboratoryjnych
Wynik finansowy Ogółem 18Pracownik administracyjny w podmiocie leczniczym, pracownik administracyjny w organie
19Oddziałów

18

Lp Kategoria GrupaTypy danych (zakres)Wymaganie dostępu dla danych dla danych danychUprawnionych Użytkowników systemu PSIeZ
20Poradniatworzącym danego podmiotu leczniczego.
21NależnościOgółem w tym Pracownik administracyjny w podmiocie wymagalne i niewymagalne leczniczym, pracownik administracyjny w organie
22Według kontrahentów tworzącym danego podmiotu leczniczego.
23Ogółem w tym Pracownik administracyjny w podmiocie Zobowiązania wymagalne i niewymagalne leczniczym, pracownik administracyjny w organie
24Według kontrahentów tworzącym danego podmiotu leczniczego.
25Objęte zawartymi porozumieniami
26Objęte innymi pismarpi (zobowiązaniawobec
banków)ŚrodkiOgółem 27Pracownik administracyjny w podmiocie
pieniężneleczniczym, pracownik administracyjny w organie Poszczególnych 28kont tworzącym danego podmiotu leczniczego.
bankowych
Kasacja 29AktywaśrodkówtrwałychPracownik administracyjny w podmiocie trwałeleczniczym, pracownik administracyjny w organie
30Darowiznyśrodkówtworzącym danego podmiotu leczniczego. trwałych
31Zbycie ruchomych aktywów trwałych
32Środkitrwałe z podziałem na komórki
33kosztowe Amortyzacjaśrodkówtrwałych
34SprawozdaniaBilansPracownik administracyjny w podmiocie finansoweleczniczym, pracownik administracyjny w organie
35Rachunek zysków i tworzącym danego podmiotu leczniczego. strat
36Plan finansowy i procent jego wykorzystania
37Rachunek przepływów . pieniężnych
38Zmiany w kapitale własnym
39Wskaźniki Wskaźniki ekonomiczne np. Pracownik administracyjny w podmiocie finansowe rentowności,płynności leczniczym, pracownik administracyjny w organie
bieżącej, szybkości obrotu, tworzącym danego podmiotu leczniczego. pokrycia majątku kapitałem
itp.
Wskaźnik rentowności 40oddziałów
Procentowy udział 41kosztów w przychodach
Procentowy udział 42kosztów osobowych w
przychodach

Odwołujący Comarchzwraca uwagę,żew ramach funkcjonalności obszaru budżetowo-
księgowegozamawiającyw opisie przedmiotu zamówienia (zał. 1 doSIWZ)zdefiniował
następujące wymagania, które potwierdzają,żedo obszaru finansowo-księgowego
zamawiającyzalicza raportowanie i sprawozdania:
1. W ramach podobszaru: 4.4.1.2. Finanse i księgowość, z wyłączeniem analitycznej
księgowości podatkowej:
19

161. System musi zapewnić możliwość tworzenia prognozy wydatków na dany dzień. 177. System musi umożliwić automatyczne generowanie raportu należności i raportu
zaległych należności. Wykorzystując opcje wyboru w raportach w zakresie 192. .System musi automatycznie przenosić wartości z odpowiednio zdefiniowanych
kont księgowych do odpowiednich pozycji sprawozdania (bilansu, rachunku zysków 194. System musi umożliwiać utworzenie raportów konfigurowalnych ze wszystkich
danych zawartych w Systemie, użytkownikom o określonych uprawnieniach w 195. System musi umożliwić sporządzenie sprawozdania i dokonanie wydruku
sprawozdań według klasyfikacji budżetowej wg opcji wyboru z możliwością
196. wywołania konkretnegosprawozdań System musi posiadaććlementuMasyfikacjimożliwość automatycznego budżetowejhp. generowania jednostka, dział, nr – budżetowych wstępnych/roboczych za wskazany okres (na wskazany dzień bez
197. System musi weryfikować sprawozdanie w zakresie występujących nieprawidłowości wynikających z ewidencji i informować o tym użytkownika i
pozwalać na ich wydnik wg rodzaju błędów: a) plan < zaangażowanie,
b) plan <>
202. d) System plan < musiumożliwić wydatki + zobowiązania, definiowanie sprawozdań budżetowych i finansowych, obsługiwanych w Systemie oraz konfigurowanie sprawozdań w przedziale
2. W ramach podobszaru; 4.4.1.5. Zarządzanie Majątkiem:
307. System musi umożliwić tworzenie raportów dot. naliczonej amortyzacji umorzenia w oparciu o wszelkie dane ujęte w kartoteceśrodkówtrwałych.
308. System musi umożliwić tworzenie raportów dot. historiiśrodkatrwałego lub wartości niematerialnej i prawnej.
3. W ramach podobszaru: 4.4.1.7. Raporty i analizy zarządcze w tym prognozy
finansowe:
W zasadzie cały rozdział, a w szczególności wymagania:

20

340,System musi umożliwić wyliczanie wskaźników finansowych, ustawowych oraz publikowanych dla JST na stronie Ministerstwa Finansów.
341.System musi umożliwić analizę dochodów i wydatków, kosztów i przychodów MJO oraz przychodów i rozchodów budżetu.
342.System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości planu wykonania budżetu za okresy miesięczne lub narastająco.
343.System musi umożliwić generowanie raportu zawierającego zestawienie wartości odchyleń wydatków i dochodów rzeczywistych od planowanych budżetów w dowolnym momencie (odchylenia kwotowe i procentowe).
347.Dla celów kontroli zarządczej System musi zapewnić możliwość wykorzystania wszystkich danych zawartych w bazie danych do sporządzania raportów do analizy, tworzenia zestawień z opcją drążenia danych, tworzenia
wykresów z opcją drążenia danych, prezentacji wskaźników finansowych w szczególności: , nadwyżka operacyjna / dochody operacyjne,
nadwyżka bieżąca/dochody ogółem, wzrost (spadek) dochodów operacyjnych,
wzrost (spadek) wydatków operacyjnych, dochody podatkowe (PIT i CIT) / dochody operacyjne,
dochody podatkowe / dochody operacyjne, wydatki na wynagrodzenia / dochody operacyjne,
. wydatki majątkowe / wydatki ogółem, wzrost (spadek) wydatków majątkowych,
nadwyżka bieżąca / dochody majątkowe, dochody majątkowe / wydatki majątkowe,
zmiana zadłużenia netto1wydatki majątkowe.
348.System musi umożliwić prezentowanie zagregowanych danych finansowych na potrzeby kierownictwa
wyższego szczebla z możliwością różnego stopnia zróżnicowania do bieżącego monitoringu sytuacji finansowej Miasta. Stopień zróżnicowania danych dla różnych poziomów kierownictwa wyższego szczebla zostanie
doprecyzowany w Projekcie Rozwiązania.

III.
Należy stwierdzić naruszenie przepisuart. 26 ust. 3 Pzp,przez wezwanie
odwołującego Comarchdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimożeodwołujący Comarchspełnia
postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarchdokumentów potwierdza spełnienie przezodwołującego
Comarchwarunków udziału postawionych wSIWZ.

Z ostrożności – należy stwierdzić również naruszenie przepisuart. 26 ust. 4 Pzpprzez
zaniechanie wezwaniaodwołującego Comarchdo złożenia wyjaśnień dotyczących treści
złożonych w ofercie przezodwołującego Comarchdokumentów.Odwołujący Comarch
mógłby bowiem przedstawić wyjaśnienia dotyczące zakwestionowanych przez
zamawiającegodokumentów, o ilezamawiającyzwróciłby się o takie wyjaśnienia, zamiast
przyjmowaća prioritezy o niespełnianiu warunków.

IV.
Odwołujący Comarchma prawo do skorzystania ześrodkówochrony prawnej w
rozumieniuart. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący Comarchma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący Comarchzłożył ofertę i ubiega się o przedmiotowe zamówienie. W wyniku
naruszenia przezzamawiającegoprzepisówPzp odwołujący Comarchmoże ponieść
szkodę, ponieważ czynności i zaniechaniazamawiającegomogą bezpodstawnie

uniemożliwić wybór ofertyodwołującego Comarchjako oferty najkorzystniejszej.
Naruszenie przepisówPzpprzezzamawiającegomoże uniemożliwićodwołującemu
Comarchuzyskanie przedmiotowego zamówienia.Odwołujący Comarchnie mógłby więc
osiągnąć korzyści (zysku), któreodwołujący Comarchzamierzał osiągnąć w wyniku
realizacji przedmiotowego zamówienia.
Odwołującyprzekazał kopię odwołaniazamawiającemuprzed upływem terminu do
wniesienia odwołania (dowód w załączeniu). Odwołanie zostało wniesione w terminie
wynikającym zart. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Odwołujący Comarchprzesłał w terminie kopię odwołaniazamawiającemu
29.07.2016 r.(art.180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiającyprzesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom29.07.2016
r.(art.185 ust. 1 in initio Pzp).

Sygn. akt KIO 1403/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego COIG S.A. z siedzibą w Katowicach, dalej
odwołujący COIG.

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego COIG:
1) (dowód nr 1)(a) strukturę organizacyjną Politechniki Poznańskiej, (b) statut
Politechniki Poznańskiej i (c) regulamin gospodarki Politechniki Poznańskiej na

22

wykazanie,żewydziały należy traktować jako jednostki podległe w stosunku do
centrali czyli Politechniki Poznańskiej;
2) (dowód nr 2)wyciąg z wykazu jednostek naukowych prowadzonych przez ministra
gdzie są pokazane samodzielne wydziały Politechniki Poznańskiej – lp. 597 i 598,
652, 662 i 704 na wykazanie samodzielności wydziałów Politechniki Poznańskiej;
3) (dowód nr 3)umowa z Politechniką Poznańską gdzie (a) w zał. nr 4 został
przedstawiony w ust. 2.1 zakres usługi, (b) w zał. 5.2 również zakres ze
szczególnym uwzględnieniem klasy ERP, czyli obszaru systemu finansowo-
księgowego i (c) zał. nr 1 gdzie w kolumnie „opłata brutto razem” pokazane są kwoty
za usługi ERP, BI, EOD oraz systemu wsparcia na kwotę znacznie wyższą niż 10
mln zł – około 20 mln zł;
4) (dowód nr 4)oświadczenie podmiotu innegoARCUS SIna potwierdzenie,że
wykazana usługa spełnia warunki udziału w postępowaniu;
dowodach złożonych przez zamawiającego:
A) (dowód nr A)wezwaniezamawiającegoz24.05.2016 r.do złożenia wyjaśnieńna
podstawie art. 26 ust. 3 Pzpna wykazanie odpowiednio wcześniejszego wzywania
przezzamawiającegodo złożenia wyjaśnień przezodwołującego COIGprzed
wezwaniem do złożenia uzupełnień ofertyna podstawie art. 26 ust. 3 Pzp;
B) (dowód nr B)pełna treśćpkt 5.1.2.1 SIWZna wykazanie,żezamawiającybędzie
brać pod uwagę dostawy dla jednostek w rozumieniuustawy z dnia 27 sierpnia
2009 r. o finansach publicznych;
C) (dowód nr C)treść pisma z Politechniki Poznańskiej na wykazanie,żeuczelnia nie
ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzbyzarzutpierwszynaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzpprzez wezwanie
odwołującego COIGdo uzupełnienia dokumentów, o których mowa wart. 25 ust. 1 Pzp,
pomimo faktu,żenie ziściły się ustawowe przesłanki uprawniającezamawiającegodo
dokonania przedmiotowego wezwania, w szczególności złożone dokumenty nie zawierały
błędów i wynikało z nich potwierdzenie spełnienia przezodwołującego COIGwarunków
udziału w postępowaniu oraz zarzutdruginaruszeniaart. 14 Pzpw związku z naruszeniem
art. 701§ 4 Kcprzez nieprzestrzeganie przezzamawiającegoustalonych warunków
przetargu, w którychzamawiającysformułował opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania przezwykonawców
23

wiedzy i doświadczenia, który to opis nie jest przestrzegany przezzamawiającegow
stosunku doodwołującego COIG,a także zarzuttrzecinaruszeniaart. 22 ust. 3 Pzpprzez
nieprzestrzeganie przezzamawiającegoustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie zasługują
na uwzględnienie.

Izbastwierdza,że20.07.2016 r. zamawiającywezwałodwołującego COIGdo
uzupełnienia dokumentów oferty zgodnie zart. 26 ust. 3 Pzp,który to przepis brzmi
»Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chybażemimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert«.Odwołujący COIGw
obawie przed utratą wadium dokonał uzupełnienia oferty.Odwołujący COIGrównież złożył
odwołanie na bezzasadne wezwanie do uzupełnienia oferty.Odwołujący COIGpodkreślił,
żejego oferta spełnia warunki i wymaganiazamawiającego,ale wystosowanie przez
zamawiającegożądaniauzupełnienia oferty jest faktycznym zakwestionowaniem spełnienia
warunków przez wykonawcę i w zasadzie prowadzi do wykluczenia wykonawcy cyt. ze str. 3
protokołu »[…] fakt wezwania o uzupełnienie dokumentów zgodnie zart. 26 ust. 3 Pzpto
wskazanie,żezamawiającyuznał dokumenty złożone w pierwotnej ofercie za
niewystarczające do uznania,żeodwołującyspełnił warunkizamawiającego.[…]. […]
odwołującyzłożył wymagane w wezwaniu dokumenty jednak nie ma pewności czy
dokumenty te zostaną zakwalifikowane przezzamawiającegojako spełniające warunki,
podobnie jak nie ma pewności w stosunku do dokumentów z oferty pierwotnej mimo,że
dokumenty te, zdaniemodwołującego,już w ofercie pierwotnej wskazują na spełnienie
warunkówzamawiającego.[…]. Niezłożenie odwołania oznaczałoby zgodę na to,że
spełnienie warunków udziału w postępowaniu przezodwołującegow ofercie pierwotnej
byłoby oceniane tylko przez pryzmat uzupełnionych dokumentów«.
Izbastwierdza,żemimo brzmienia przepisuart. 26 ust. 3 Pzpsugerującego,że
dokumenty w ofercie pierwotnej nie dowodzązamawiającemu,żewykonawcaspełnia
warunki zamówienia, tozamawiającymusi jeszcze raz rozpatrzyć zagadnienie spełnienia
24

warunków przez wykonawcę.Zamawiającypo upływie terminu na złożenie uzupełnień musi
wziąć pod uwagę dokumenty pierwotnie zawarte w ofercie (sensulargo)oraz dokumenty,
tłumaczenia lub polemikiwykonawcy. Izbanie może wykluczyć zaistnienia sytuacji,że
nawet mimo braku dokonania uzupełnień dokumentówzamawiającybadając powtórnie
ofertę będzie musiał dojść do wniosku,żepierwotnie złożone dokumenty wykazują
spełnienie kwestionowanych warunków. Jednak w konkretnie rozpoznawanym przypadku
zamawiającywskazał dokładnie jakie widzi przyczyny wezwaniawykonawcydo złożenia
uzupełnień dokumentów.
PonadtoIzbastwierdza,żewykonawcymają prawo do składania odwołań od czynności
(bądź zaniechań)zamawiającego,zgodnie zart. 180 ust. 1 Pzp,który to przepis brzmi
»Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy«. Taką czynnością
jest bez wątpienia wykluczeniewykonawcyz postępowania i powiadomienie o tym.
W rozpoznawanym postępowaniuzamawiającywłaściwie uzasadnił wezwanie do
uzupełnienia dokumentów i nie rozstrzygnął kwestii wykluczeniawykonawcy,a więc –
zdaniemIzby– nie zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu
pierwszegonaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp.
RównieżIzbazaznacza,żezamawiającywpkt 5.1.2.1 SIWZokreślił warunek
posiadania wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać sięwykonawcy,którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-
żeliwykonawca wykaże,żew okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje wjednostce sektora finansów publicznych
w rozumieniu ustawy– ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające
na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN brutto,podana wartość dostawy systemu i jego
wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w
jednostkach podległych zamawiającemu,obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].
Tym samymzamawiającywymagał, abywykonawcawykazał się doświadczeniem w
dostawach systemu i w jego wdrażaniu w jednostce sektora finansów publicznych i
jednostkach podległych w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
25

publicznych.Charakterystyka jednostki podległej jest zwłaszcza zawarta w art. 146 ust. 1 i
2ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jednostki podległe
sporządzają plany finansowe i to zgodne z ustawą budżetową. Przepisy te brzmią: »Art.146.
1.Dysponenci części budżetowych, w terminie 10 dni roboczych od dnia ogłoszenia ustawy
budżetowej, przekazująjednostkom podległyminformacje o kwotach dochodów i
wydatków, w tym wynagrodzeń.2. Jednostki,o których mowa w ust. 1,sporządzają plany
finansowecelem zapewnienia ich zgodności z ustawą budżetową.«. Nie ulega wątpliwości,
żewydziały Politechniki Poznańskiej nie posiadają zdolności do samodzielnego
sporządzania planów finansowych. Mówi o tymdowód Człożony przezzamawiającego,z
którego wynika,żeuczelnia nie ma jednostek prowadzących oddzielne ewidencje księgowe,
a więc i jednostki te nie mogą sporządzać samodzielnie planów finansowych. Tym samym
Izbamusi stwierdzić,żeodwołujący wykazując doświadczenie w zakresie dostaw i wdrożeń
dla uczelni nie mógł wykazać spełnienia warunku określonego w wyżej zacytowanym pktpkt
5.1.2.1 SIWZ.
Dowody przedstawione przezodwołującegonie mogły wpłynąć na rozstrzygnięcie,
gdyż przedstawiały skomplikowanie struktury organizacyjnej Politechniki Poznańskiej, ale nie
wykazały wżadnymmomencie,żekomórki organizacyjne, a zwłaszcza wydziały uczelni
mają zdolność samodzielnego sporządzania i wykonywania planów finansowych, tak jak
jednostki podległe w rozumieniu ustawy o finansach publicznych.
Zamawiającynie mógł w trakcie oceny spełnienia warunków wziąć pod uwagę pojęcia
»jednostki podległej«w znaczeniu języka ogólnego, gdyżzamawiającystwierdził,że
wymaga wykazania dostaw do jednostki podległej w znaczeniu ustawy o finansach
publicznych.
Izbastwierdza także,żeze względu na niespełnienie przezodwołującego COIG
warunku doświadczenia w zakresie przedmiotowym, w rozpoznawanym postępowaniu nie
ma wpływu na wynik postępowania przetargowego kwestia sporu o wartość dostawy na
kwotę mniejszą niż10 000 000,00 zł.Zgodnie zart. 192 ust. 2 Pzpa contrarioIzba nie
uwzględnia odwołania, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które nie miało wpływu
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.Art. 192 ust. 2 Pzpbrzmi »Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia«.
Izbarównież stwierdza,żeodwołującynie wykazał,żezamawiającynie przestrzegał
ustalonych wSIWZwarunków przetargu. Ze względu na istotne znaczenie adnotacji o
rozumieniupostanowienia 5.1.2.1 SIWZo spełnieniu warunkuzamawiającymiał
obowiązek sprawdzić czy wykazane doświadczenieodwołującegoodnosi się do obiektów
(jednostekpodległych)w znaczeniu ustawy o finansach publicznych. Tym samym
odwołujący nie wykazał,żezamawiający naruszyłart. 14 Pzp,który brzmi »Do czynności
26

podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U.
z 2014 r. poz. 121, z późn. zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej«, w związku z
naruszeniemart. 701§ 4 Kc,który to przepis brzmi »Organizator od chwili udostępnienia
warunków, a oferent od chwili złożenia oferty zgodnie z ogłoszeniem aukcji albo przetargu są
obowiązani postępować zgodnie z postanowieniami ogłoszenia, a także warunków aukcji
albo przetargu«.
Izbazauważa też,żezamawiającyzamieścił opis sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu w ogłoszeniu iSIWZ,zgodnie z przepisamiart. 22 ust. 3
i art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp. Art. 22 ust. 3 Pzpbrzmi »Opis sposobu dokonania oceny
spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu
lub w przypadku trybów, które nie wymagają publikacji ogłoszenia o zamówieniu, w
zaproszeniu do negocjacji«, aart. 36 ust. 1 pkt 5 Pzpjest analogiczny. Mimo zarzutu
odwołującego,żezamawiającypo upływie terminu składania ofert w sposób
nieuprawniony doprecyzował pojęcie „jednostki podległej” przez wskazanie,żetaką
jednostką będzie jednostka prowadząca oddzielną ewidencję księgową.Odwołujący
wnosząc ten zarzut nie wziął pod uwagę przytaczanej już kilkakrotnie adnotacji o wskazaniu
wogłoszeniu o zamówieniuiSIWZrozumienia pojęcia „jednostki podległej” tak jak to
precyzuje ustawa o finansach publicznych. Izba musi stwierdzić,żew tym zakresie
zamawiający nie naruszył przepisów ani postanowieńogłoszeniaaniSIWZ.
Ze wskazanych względów w ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp
przez wezwanieodwołującego COIGdo uzupełnienia dokumentów, o których mowa wart.
25 ust. 1 Pzp– nie może zostać uwzględniony. Również ze względów wyżej omówionych
zarzutdruginaruszeniaart. 14 Pzpw związku z naruszeniemart. 701§ 4 Kcprzez
nieprzestrzeganie przezzamawiającegoustalonych warunków przetargu – nie może
zasługiwać na uwzględnienie. Także zarzuttrzecinaruszeniaart. 22 ust. 3 Pzpprzez
nieprzestrzeganie przezzamawiającegoustalonego w ogłoszeniu o zamówieniu opisu
sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu – nie może
zostać uwzględniony.

Izbatakże nie może uwzględnić zarzutuczwartegonaruszeniaart. 38 ust. 4 Pzpprzez
przyjęcie przezzamawiającegotakiego rozumienia opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia, które prowadzi w istocie do zmiany treściSIWZpo terminie otwarcia ofert,
gdyżodwołującynie wykazał,żezamawiającydokonał zmiany rozumienia postanowień
SIWZ.Zostało to wykazane wyżej.
27

Z tych względów w ocenieIzby,zarzutczwartynaruszeniaart. 38 ust. 4 Pzp– nie
może zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzutpiątynaruszenie przezzamawiającego art. 7 ust. 1 Pzpprzez
prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców – nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyżodwołującynie
wykazałżadnegonaruszenia przezzamawiającegoprzepisów mającego istotny wpływ na
wynik postępowania ani naruszenia samegoart. 7 ust. 1 Pzp.Przepisart. 7 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców«.
Z tych względów w ocenieIzby,zarzutpiątynaruszeniaart. 7 ust. 1 Pzp– nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania zamówieniowego – nie naruszył
wskazanych przezodwołującego COIGprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych.

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Sygn. akt KIO 1405/16
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izbastwierdziła,żeodwołanie nie jest zasadne.

W ocenieIzbyzostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte wart. 179 ust. 1 Pzp,to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przezodwołującego Comarch.

28

Izbapostanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przezzamawiającego,potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
PonadtoIzbaoparła wyrok na:
dowodach złożonych przez odwołującego Comarch:
1) (dowód nr B1)OPZ ze szczególnym uwzględnieniem str. 3-8, gdzie jest wskazany
zakres zamówienia na obu poziomach regionalnym i lokalnym odpowiadający
jednostkom nadrzędnym i podległym;
2) (dowód nr B2)wniosek doUMWPo udostępnienie informacji publicznej z pytaniem
o obszarsystemu finansowo-księgowego;
3) (dowód nr B3)wniosek doUMWPo udostępnienie informacji publicznej z pytaniem
o platformę regionalną w zakresie wdrożenia systemu Comarch ERP i otrzymał
odpowiedź zUMWPnegatywną, ale nie oznacza to,żeUMWPpotwierdził brak
obszaru systemu finansowo-księgowego na poziomie regionalnym, gdyż takiego
pytania nie było;
4-6) (dowód nr B4-B6)»Koncepcja architektury systemu informatycznego«,
»Klasyfikacja typów danych przekazywanych pomiędzy systemami lokalnymi a
Platformą Regionalną« i »Lista wymagań PSIeZ« na okoliczność realizowana funkcji
obszarusystemu finansowo-księgowegoprzez platformę regionalną, czyli system
PSIeZ na poziomie nadrzędnym;
7) (dowód nr B7)odpowiedź na odwołanie w zakresie uznania przezzamawiającego,
żezamówienie wWojewództwie Podlaskimspełniawarunek 5.1.2.1 SIWZ;
8) (dowód nr B8)w zakresie naruszeniaart. 7 Pzp,gdziezamawiającywezwał do
uzupełnienia dokumentów wyłączniewykonawcę Comarchi w zakresiesystemu
PSIeZprowadził korespondencję zUMWPnatomiast nie wezwał do uzupełnienia
dokumentówwykonawcy Asseco,który złożył referencje analogiczne tylko z
urzędu podkarpackiegoi który toUrządnie był wypytywany przez
zamawiającegoo szczegóły kontraktu wskazanego wdowodzie nr B7 str. 10.

Izbaustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

W ocenieIzby,zarzutpierwszynaruszeniaart. 7 ust. 1 Pzpprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowaniawykonawców– nie zasługuje na
uwzględnienie.
29

Izbastwierdza,żeodwołujący Comarchpoza ogólnym sformułowaniem zarzutu
naruszenia przezzamawiającego art. 7 ust. 1 Pzpnie uzasadnił pisemnie tego zarzutu ani
nie wskazał konkretnych czynności, które zdaniemodwołującegobyłyby niezgodne z
jakimikolwiek przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Art. 7 ust. 1 Pzpbrzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców«.
Izbamusi stwierdzić,żeodwołanie w tym zakresie nie spełnia wymagań ustawowych
zawartych wart. 180 ust. 3 Pzp,który to przepis brzmi »Odwołaniepowinno wskazywać
[1] czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się [2] niezgodność z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe [3] przedstawienie zarzutów, określać [4]żądanieoraz
wskazywać okoliczności [5] faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania«.
Odwołującytylko spełnił drugą przesłankę skutecznego wniesienia odwołania, czyli wskazał
na niezgodność postępowaniazamawiającegoz przepisem ustawy. Samo przytoczenie
bliższych powodów wniesienia odwołania na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę
przezIzbęi musi zostać uznane jako spóźnione, a tym samym niezgodne zart. 182 ust. 1
pkt 1 Pzp,który to przepis brzmi »Odwołanie wnosi się […] w terminie 10 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«.
Podobnie Izba wypowiedziała się w wyroku z 9 września 2010 r. sygn. aktKIO 2832/10»Na
wstępieIzbazwraca uwagę,żezarzuty jakie stawiaodwołującywinny być sformułowane w
sposób precyzyjny, ze wskazaniem konkretnych postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz ustawy, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu.
Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych czynności
zamawiającegolub zaniechania czynności przezzamawiającego.Sformułowanie zarzutów
w sposób ogólny, przez jedynie podanie podstawy prawnej (artykułu) oraz częściowego
przytoczenia treści powoływanego przepisu nie stanowi skonkretyzowania uchybień, z
którychodwołującychce wysnuwać dla siebie korzystne wnioski. Odwołanie powinno
zawierać przedstawienie zarzutów, wniosek co do rozstrzygnięcia odwołania oraz
uzasadnienie faktyczne i prawne odwołania – niemniej najistotniejszym z elementów
odwołania są zarzuty, to one stanowią uzewnętrzniony przez odwołującego katalog naruszeń
dokonanych przez zamawiającego i są niezbędne aby możliwe było skarżenie
podejmowanych decyzji przezzamawiającego.Celem postępowania odwoławczego,
spełniającego rolę prewencyjną, jest szybkie reagowanie na podejmowane przez
zamawiającegow postępowaniu czynności lub zaniechania czynności oraz ich korekta w
30

przypadku stwierdzenia ich wadliwości, jednakże jest to możliwe gdy zarzuty określone przez
odwołującegosą precyzyjne«.
Izbapodkreśla,żeprecyzyjne, ale i pełne, wskazanie wszystkich elementów, które
powinno zawierać odwołanie jest nie tylko wymaganiem dla Izby, ale przede wszystkim dla
zamawiającegoktóry powinien mieć możliwość przygotowania obrony swojego stanowiska,
a w niektórych przypadkachzamawiający– zamiast obrony – może uwzględnić odwołanie
bez narażania się na poniesienie kosztów ewentualnej przegranej przedKIO.Możliwość
takiego zachowaniazamawiającegojest uwypuklona w art. 186 ust. 1 i 2 Pzp.Art. 186 ust.
1 Pzpbrzmi »Zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie. Odpowiedź na odwołanie
wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu« iart. 186 ust. 1 Pzpbrzmi »W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiemżew postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminieżadenwykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniemzawartym w odwołaniu«.
Również ważnym czynnikiem do wyczerpującego wskazania wszystkich elementów
odwołania określonych wart. 180 ust. 3 Pzpjest danie możliwości innymwykonawcom
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawieart. 185 ust. 2 Pzp. Art. 185
ust. 2 Pzpbrzmi »Wykonawca może zgłosićprzystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie«. Ze względu na bardzo krótkie terminy, przewidziane w
ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, zgłaszanie przystąpień
bez znajomości przyczyn wniesienia odwołania, określonych wart. 180 ust. 3 Pzp,w bardzo
wielu przypadkach stałoby się niemożliwe.
Z tych względówIzbanie może uwzględnić, a nawet rozpoznawać, zarzutupierwszego
naruszenia przepisuart. 7 Pzp.

W ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzpprzez wezwanie
odwołującego Comarchdo uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
postawionych warunków udziału w postępowaniu, pomimożeodwołujący Comarchspełnia
31

postawione warunki udziału w postępowaniu jak i treść złożonych w ofercie przez
odwołującego Comarchdokumentów potwierdza spełnienie przezodwołującego
Comarchwarunków udziału postawionych wSIWZ– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdziła,żezamawiającywpkt 5.1.2.1 SIWZokreślił warunek posiadania
wiedzy i doświadczenia, który to warunek brzmiał:
»5.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać sięwykonawcy,którzy spełniają warunki
z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące: [...]
5.1.2 posiadania wiedzy i doświadczenia – Warunek zostanie uznany za spełniony, je-
żeliwykonawca wykaże,żew okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym
okresie:
5.1.2.1 należycie wykonał lub wykonuje wjednostce sektora finansów publicznych
w rozumieniu ustawy– ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.) zamówienie polegające
na dostawie systemu informatycznego (o wartości nie mniejszej niż
10 000 000,00 PLN brutto,podana wartość dostawy systemu i jego
wdrożenia nie obejmuje dostawy sprzętu) i jego wdrożeniu również w
jednostkach podległych zamawiającemu,obejmujące swoim zakresem
obszar finansowo-księgowy.« [pisownia oryginalna].
Również znaczącym aktem w sprawie było stwierdzeniezamawiającego,co przytoczył
na rozprawieodwołujący– str. 9 protokołu cyt. »Odwołujący podkreśla,żeposłużył się
wdrożeniem referencyjnym dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego
(UMWP) i takie właśnie zamówienie przedstawiłzamawiającyodpowiadając na odwołanie
KIO 163/16 str. 9,gdziezamawiającywskazał,żezamówienie w woj. podlaskim spełnia
wymaganiazamawiającego.Odpowiedź była wystosowana w stosunku do odwołania
wykonawcy Sputnik z Poznania«. AleIzbastwierdza,żesamo pokazanie zamówienia jako
mogącego spełnić warunekzamawiającego,a uznanie przezzamawiającego,że
wykazanie wykonania tego zamówienia spełnia warunek to wie różne sprawy. Tak też
postąpiłzamawiający. Zamawiającywskazał,żeokreślone zamówienie UMWP jest
zamówieniem mogącym spełniać warunek w rozpoznawanym postępowaniu
zamówieniowym. Jednak uzamawiającegozrodziły się wątpliwości, gdy otrzymał on
informację o wykonaniu tego zamówienia przezodwołującego.Wątpliwości nie dotyczyły
samego zamówienia, ale jego odpowiedniego wykonania np. czy wykonanie zamówienia
przezodwołującegodotyczyło tylko jednostek podległych, czy obejmowało również
jednostkę nadrzędną, czy konkretne zamówienie obejmowało również obszar finanso-
wo-księgowy. Aby rozwiać te wątpliwościzamawiającyzgodnie zart. 26 ust. 3 Pzp,wezwał

32

odwołującegodo uzupełnienia oferty o wymagane w wezwaniu dokumenty. W wezwaniu
zamawiającyzamieścił uzasadnienie wezwania.
Izbastwierdza ponadto,żewykonawcaw odpowiedzi na wezwaniezamawiającego
powinien starać się spełnićżądaniezamawiającego,gdyż od tego zależy możliwość
wykluczeniawykonawcy,odrzucenie ofertywykonawcyczy przyznaniewykonawcyinnej
liczby punktów w trakcie oceny ofert. Natomiastodwołujący Comarchwniósł odwołanie
twierdząc,żejego oferta potwierdza spełnienie przezodwołującego Comarchwarunków
udziału postawionych wSIWZ.
TakżeIzbastwierdza,żesamo wezwanie o uzupełnienie oferty, zgodnie zart. 26 ust. 3
Pzp,nie może być automatycznie uznane za wskazanie przez zamawiającego,że
wykonawca podlega wykluczeniu czyżeoferta podlega wykluczeniu. Owszem wezwanie jest
wskazaniem,żezamawiającyma jakieś wątpliwości, alezamawiającybędzie musiał
dokonać ostatecznej oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia lub ostatecznego badania ofert dopiero po analizie
uzupełnionych dokumentów bądź wyjaśnień. Dlatego te ostateczne decyzjezamawiającego
zależą od zachowaniawykonawcy,jego współpracy z zamawiającym.
Z tych względów w ocenieIzby,zarzutdruginaruszeniaart. 26 ust. 3 Pzp– nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

W ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 26 ust. 4 Pzpprzez zaniechanie wezwania
odwołującego Comarchdo złożenia wyjaśnień dotyczących treści dokumentów złożonych
w ofercie przezodwołującego Comarch– nie zasługuje na uwzględnienie.
Izbastwierdza,żeod decyzjizamawiającegozależy czy w razie napotkania
określonych usterek w ofercie zdecyduje się na wezwanie do uzupełnienia oferty (art.26
ust. 3 Pzp),czy na wyjaśnienie dokumentów, zgodnie zart. 26 ust. 4 Pzp,Przepis ten brzmi
»Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1«. Szczególnie tak
należy stwierdzić, gdyzamawiającyjuż raz wezwał24.05.2016 r.do takich wyjaśnień i
zdaniemzamawiającegouzyskał niesatysfakcjonujące wytłumaczenia.
Z tych względów w ocenieIzby,zarzuttrzecinaruszeniaart. 26 ust. 4 Pzp– nie może
zasługiwać na uwzględnienie.

Zamawiający– podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego Comarchprzepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.

33

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczegoIzbaorzekła na podstawieart. 192 ust. 9 i 10
Pzp,czyli stosownie do wyniku postępowania.

Przewodniczący: ………………………………

34