Wyrok KIO KIO 1407/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1407/08

POSTANOWIENIE
z dnia 12 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Izabela Niedziałek
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie^* w dniu /w dniach^* 12 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235
Katowice, ul. 1 Maja 133od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUniwersytecki Szpital
Dziecięcy w Krakowie, 30-663 Kraków, ul. Wielicka 265protestu /protestów*z dnia 18
listopada 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska, 40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 936 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: KAMSOFT Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Informatyczne KAMSOFT Lidia Sołtysik – Kamińska,
40-235 Katowice, ul. 1 Maja 133.

Uzasadnienie

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył i ustalił, co następuje.
Na podstawie treści ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym
Wspólnot Europejskich w dniu 25 października 2008 roku., skład orzekający Izby ustalił, iż w
sekcji II dotyczącej przedmiotu zamówienia, Zamawiający zamieścił informację o terminie
realizacji zamówienia kończącym się w dniu 18 grudnia 2008 roku. Odwołujący w trakcie
posiedzenia przedstawił argumentację dla uznania zachowania terminu do wniesienia
protestu, z której wynikało,żedoprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w treści
specyfikacji, a następnie w treści modyfikacji umożliwiało ustalenie, iż termin zamieszczony
w ogłoszeniu, a następnie przeniesiony do siwz, jest niewystarczający dla spełnienia
świadczeniaprzez wykonawcę.
W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie dochował terminu do wniesienia protestu,
którego zarzuty wynikają z okoliczności, które znane były już z treści ogłoszenia o
zamówieniu. Zarówno termin realizacji zamówienia, jak i konieczność integracji systemu z
wdrożonym systemem „ESKULAP”, zostały wskazane w treści ogłoszenia. Zamawiający
zastrzegając już na etapie ogłoszenia możliwość zastąpienia wdrożonego systemu wymagał,
aby był on zastąpiony w pełnym obszarze funkcjonalnym jaki obecnie działa, nie dokonując
jego szczegółowego opisu. Wynika to z oczywistego celu informacji zamieszczanych w
ogłoszeniu, które zawierają krótki opis zamówienia. Wykonawcy nie zgłaszali protestów na
opis przedmiotu zamówienia zamieszczony w siwz, jak również termin jego wykonania.
Zamawiający w siwz utrzymał termin określony w ogłoszeniu i dokonał szczegółowego opisu
systemu. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący mógł już na etapie ogłoszenia

2

protestować na zbyt krótki termin realizacji zamówienia tym bardzie,żejak sam przyznał, na
podstawie ogłoszenia (zakresu przedmiotu) minimalny termin, potrzebny na wykonanie
zamówienia powinien wynosić 4 tygodnie. Odwołujący liczył, iż na etapie sporządzania siwz,
Zamawiający dopuści możliwość zmiany terminu realizacji umowy i dopiero po stwierdzeniu,
iż termin został utrzymany, wniósł protest. W ocenie składu orzekającego oczekiwanie na
możliwość zmiany terminu przez Zamawiającego nie może usprawiedliwiać uchybienia
terminu do wniesienia protestu. Odwołujący, jako profesjonalista mógł na podstawie treści
ogłoszenia określić, czy będzie w stanie wykonać zamówienie opisane w sposób ogólny w
terminie wskazanym. Skoro termin realizacji budził jego wątpliwości powinien już na etapie
ogłoszenia o zamówieniu wnieść protest. Nie zmienia tego stanowiska fakt, iż Zamawiający
doprecyzował w specyfikacji opis przedmiotu zamówienia. Jak ustalono, zapisy siwz nie
pozostają w sprzeczności z treścią ogłoszenia.
Wświetledokonanych ustaleń orzeczono o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

3

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

4