Wyrok KIO KIO 1415/23

Sygn. akt: KIO 1415/23

POSTANOWIENIE

z dnia 5 czerwca 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Beata Konik

Protokolantka: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania 5 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2023 roku przez odwołującego B.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B.W. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu, przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Wielobranżowego BEAT B. spółki jawnej z siedzibą w Tarnobrzeguzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego B.W. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B.W. z siedzibą w Krakowie,kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. z dnia 22 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:…………………………

Sygn. akt: KIO 1415/23

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Szpital im. Zofii z Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: Dostawa sprzętu medycznego i wyposażenia dla Oddziału Neurologii z pododdziałem Udarowym Wojewódzkiego Szpitala im. Zofii Zamoyskich Tarnowskiej w Tarnobrzegu, znak: WSz – II.4.291.10.2023. Odwołanie dotyczy pakietu 2.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 27 stycznia 2023 r. pod nr 2023/S 023-066759.

W postępowaniu tym wykonawca B.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ALNAG B.W. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) 22 maja 2023 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej czynności i zaniechań w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE BETA B. SPÓŁKA JAWNA, ul. Piekarska 23, 39-400 Tarnobrzeg, zwanej dalej BETA;

2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy BETA,

3.art. 252 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty najkorzystniejszej Wykonawcy BETA.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Wykonawcy BETA na podstawie art. 252 ust. 1 ustawy;

2.ponowne badanie i ocenę ofert;

3.odrzucenie oferty Wykonawcy BETA, na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy;

4.wybór najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ALNAG B.W..

Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego pismem z 24 maja 2023 r. (korespondencja email) kopia odwołania została przekazana wykonawcom, którzy złożyli oferty 24 maja 2023 r. za pośrednictwem portalu Smart PZP. Jak wynika z akt sprawy, 24 maja 2023 r. do przedmiotowego postępowania odwoławczego wykonawca Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nieskutecznie skutecznie zgłosił przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie tego przystąpienia nie spełniało wymogów wskazanych w art. 525 ustawy Pzp Wykonawca Tronus zgłosił przystąpienie za pośrednictwem poczty elektronicznej, nie wskazał strony po której przystępuje oraz nie wskazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony po której przystępuje.

26 maja 2023 r., przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczegow charakterze uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BEAT B. spółka jawna z siedzibą w Tarnobrzegu (dalej: „Przystępujący”).

Pismem z 31 maja 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp przedstawionego w odwołaniu.

Pieme z 1 czerwca 2023 r., Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego.

Posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania odbyło się 5 czerwca 2023 r., na posiedzeniu tym Przystępujący, poinformowany o jego terminie, nie stawił się.

Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp - W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej. Niestawiennictwo na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników jest równoznaczne z oświadczeniem o nieskorzystaniu z prawa wniesienia sprzeciwu, wobec czego w ocenie Izby zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, ponieważ Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w części, a Przystępujący po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, natomiast w pozostałej – nieuwzględnionej przez Zamawiającego części – odwołanie zostało wycofane.

W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca:…………………………