Wyrok KIO KIO 1423/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1423/08

WYROK
z dnia 19 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie: Dagmara Gałczewska–Romek
Magdalena Grabarczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezKonsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider
konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o.od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoPKP Polskie
Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03–734 Warszawaprotestu z dnia 14 listopada
2008 r.

przy udziale wykonawcyKonsorcjum firm: Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–
Kartograficzne Sp. z o.o., ul. 1–Go Maja 13, 10–117 Olsztyn (lider konsorcjum),
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne z siedzibą w Lublinie,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjo–Kartograficzne „GEOMAP” z siedzibą w
Kielcach, Marek&Moskwiński Spółka Jawna z siedzibą w Warszawiezgłaszającego
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm: GEOMAR S.A., ul. Monte Cassino
18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO Sp. z o.o.i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.,

2) dokonać wpłaty kwoty00 zł 00 gr(słownie: xxx) przezXXXna rzeczXXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty10 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm: GEOMAR S.A.,
ul. Monte Cassino 18A, 70–467 Szczecin (lider konsorcjum), GISPRO
Sp. z o.o.

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zmówienia publicznego na wykonanie dokumentacji
geodezyjnej do celów projektowych, niezbędnej do przeprowadzenia modernizacji linii
kolejowej nr 8 (tor nr 1 i 2) na odcinku Warszawa Okęcie – Kielce, łącznie z tymi stacjami,
w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 8 – odcinek Warszawa Okęcie – Radom
– Kielce,” prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2008/S 163 –
220315 z 23.08.2008 r.), w dniu 14 listopada 2008 r. został wniesiony protest, a następnie
odwołanie przez Konsorcjum reprezentowane przez GEOMAR S. A. z siedzibą w
Szczecinie, w skład którego wchodzi ponadto GISPRO Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie.
Protest został złożony skutkiem powiadomienia w dniu 6 listopada 2008 r. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne Sp. z o.o. z Lublina, Okręgowe

2

Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, Marek &
Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, zwane dalej Konsorcjum I. Ponadto zarzuty
protestu dotyczyły zakwalifikowania do udziału w postępowaniu Konsorcjum w składzie: -
MGGP S.A., z Tarnowa jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner, zwane dalej
Konsorcjum II.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w Warszawie,
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U
z 2007 Nr 223, poz. 1655 , Dz. U. z 2008 Nr 171, poz. 1058), to jest:
I. art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, wskutek zaniechania wykluczenia Konsorcjum I
reprezentowanego przez OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna, mimo iż wykonawca ten nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada wymaganego, doświadczenia
określonego w punkcie 8.2.1.lit a, tiret 1 SIWZ, a w rezultacie zaniechanie odrzucenia oferty,
co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez
nie odrzucenie oferty Konsorcjum I, mimo iż nie odpowiada ona treści pkt 8.2.1. lit. a, tiret
1 SIWZ;
II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Konsorcjum II reprezentowanego przez MGGP S.A.,
mimo iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, tj. nie posiada
wymaganego doświadczenia, określonego w punkcie 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ; a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia oferty, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy. Naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez nie odrzucenie oferty Konsorcjum II, mimo iż treść złożonej
oferty jest niezgodna z treścią pkt 8.2.1.a, tiret 1 SIWZ.

W związku z uchybieniami w prowadzonym postępowaniu, Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 44, art. 89
ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówień publicznych. Wskazał, iż jest legitymowany na
podstawie art. 179 ust. 1 Pzp do korzystania ześrodkówochrony prawnej, albowiem jego
interes prawny doznał uszczerbku, w wyniku czynności Zamawiającego, podjętych z
naruszeniem przepisów ustawy. Poprawne przeprowadzenie postępowania i wykluczenie
wykonawców nie spełniających warunków udziału, a w następstwie odrzucenie złożonych
przez nich ofert, skutkowałoby bowiem wybraniem oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu faktycznym zarzutów protestu Odwołujący podniósł,żeZamawiający w pkt
8.2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ustalił między innymi następujące
szczegółowe warunki udziału w postępowaniu: w punkcie 8.1.2. lit. a, tiret 1 SIWZ

3

wymagane było wykazanie przez wykonawcę: wykonania w okresie ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie: co najmniej dwóch zakończonych i przyjętych do
zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych, polegających na
sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla realizacji
inwestycji związanych z budową lub modernizacją linii kolejowych, o łącznej długości co
najmniej 50 km. Z opisu zamieszczonego w zał. Nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wraz z
potwierdzającymi referencjami nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało wyżej opisany
warunek. Przedstawione przez Konsorcjum I realizacje, dotyczą bowiem innego zakresu
tematycznego aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych, o czymświadcząelementy
wchodzące w jej skład - „geodezyjna dokumentacja powykonawcza powstała po
zakończeniu inwestycji.” W ocenie Odwołującego, Konsorcjum I przedstawiło właśnie dwa
opracowania dotyczące wykonania dokumentacji powykonawczej, a nie wykonania dwóch
opracowań, dotyczących map do celów projektowych, na potrzeby budowy lub modernizacji
linii kolejowej. Mapa do celów projektowych, dotycząca pozycji wykazu Konsorcjum I,
odcinek „Mrozy– Siedlce,” jak podnosił Odwołujący, wykonana została przez PKP SA
Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i Regulowania Stanów
Prawnych Nieruchomości. Ponadto jedna z przedstawionych prac rozpoczęta została w
2003r., a więc wcześniej niż trzy lata przed wszczęciem postępowania.
W odniesieniu do oferty złożonej przez Konsorcjum II, Odwołujący podniósł,żez opisu
zamieszczonego w załączniku nr 4 poz. 1 i 2 do oferty, wynika wskazanie przez tego
wykonawcę prac dotyczących wykonania numerycznych map do celów projektowych na
potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie dla budowy lub modernizacji linii kolejowej.
Wykonawca nie podał ani lokalizacji, ani zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Wskazane odcinki nie są ze sobą powierzchniowo zintegrowane, z czego wynika,żebyły
zgłaszane do zasobu geodezyjnego i kartograficznego oddzielnie, w odcinkach mniejszych
niż wymagane. W pozycji 1 wykazu, Konsorcjum II wskazuje,żeprace były prowadzone w
okresie 15.10.2005 r., a zakończone 29.12.2006 r. Dane te są odmienne od podanych w
innym postępowaniu, gdzie wykonawca dla tych samych robót, podał okres realizacji od
16.05.2005 r. do 29.12.2006 r. W obydwu postępowaniach zostały wykazane te same prace,
o czymświadczyjednakowa wartość robót 219 051 zł. Przedłożone referencje wystawione
przez PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, nie wiadomo do
jakich prac się odnoszą. Referencja złożona w dokumentach oferty z dnia 9.04.2008 r. nie
potwierdza warunku udziału, bo dotyczy prac wykonanych w okresie 2005 – 2007. Nie
podaje dokładnie terminu realizacji, oraz dotyczy innego zakresu prac. Natomiast dosłana na
wezwanie Zamawiającego referencja, z dnia 27.10.2008 r. została wystawiona po dacie
złożenia oferty. Zatem nie może być traktowana jako uzupełnienie oferty. Oznacza to,żena

4

dzień złożenia oferty, wykonawca nie dysponował potwierdzeniem należytego wykonania
robót. Przedstawiona dodatkowo referencja mówi lakonicznie o zakończeniu prac
geodezyjnych na potrzeby infrastruktury kolejowej, obejmującej opracowanie materiałów
geodezyjnych, w tym numerycznych map do celów projektowych modernizacji linii
kolejowych. Dokument ten nie wyklucza,żeopracowania mogły dotyczyć np. inwentaryzacji
powykonawczych.

Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum I, którego liderem
jest OPG-K Sp. z o. o. w Olsztynie, powołując się na swój interes prawny w utrzymaniu
wyboru oferty, jako najkorzystniejszej. Zaprzeczyło wszystkim zarzutom podniesionym
że,,mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – wobec jego oferty. Wyjaśniło,
Siedlce" wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział
Geodezji i Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, opracowana została w formie
analogowej, w zupełnie innym okresie i nie spełniałaby warunków SIWZ.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14 listopada 2008 r. do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu w dniu 17 listopada 2008 r. przystąpiło Konsorcjum II, którego liderem
jest MGGP S.A. w Tarnowie. Wyjaśniło, iż w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POIiS-Ol/0S,
została przedstawiona łączna długość opracowań na 51,3 km, również w postępowaniu nr
IIZ3e-2131-01/08 przedstawiono łączną długość opracowań na 51,3 km, co przy jednakowej
cenie za km opracowania, daje tą samą wartość całkowitą. Ponadto w SIWZ
przedmiotowego postępowania nie wymagano podania kilometrażu opracowanych odcinków.
Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania materiałów geodezyjnych
(w tym numerycznych map do celów projektowych) dla modernizacji linii kolejowych,
dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych odcinków i zostały wykonane w
różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-0812-107POliŚ-Ol/08 opracowania
wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i 16.07.2007 do 31.12.2007. Natomiast
prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08 zostały wykonane w okresie od
16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007. Z przedstawionych względów
Konsorcjum II uznało zarzuty podnoszone przeciwko jego ofercie za chybione. Poparło
natomiast zarzuty przeciwko ofercie Konsorcjum I.

Pismem z dnia 24 listopada 2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając go całkowicie za
bezpodstawny. W uzasadnieniu przedstawił następujące stanowisko.
Ad I. W toku badania oferty Konsorcjum I, którego liderem jest OPG-K Sp. z o. o. w
Olsztynie, Zamawiający powziął wątpliwości – czy wskazane w przedstawionym na str. 19
oferty wykazie, dwa projekty dotyczyły map do celów projektowych. Pismem z dnia 27

5

października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum I do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie. Wświetleprzedstawionych wyjaśnień Zamawiający stwierdził, iż wykazana
wymaganych dla dokumentacja stanowi pełny zakres prac geodezyjno-kartograficznych,
map do celów projektowych, wyszczególnionych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki
Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21.02.1995r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań
geodezyjno - kartograficznych oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie
(Dz. U. z 1995 r. Nr 25, poz. 133), a tym samym uznał,żeKonsorcjum I spełnia warunek
określony w pkt 8.2.1 lit a, tiret 1 SIWZ. Jako bezpodstawny, Zamawiający ocenił również
zarzut, iż jedna z prac wskazanych przez Konsorcjum I nie spełnia zapisów SIWZ odnośnie,
okresu jej wykonania, gdyż została rozpoczęta wcześniej niż 3 lata przed dniem wszczęcia
przedmiotowego postępowania. Zdaniem Zamawiającego termin realizacji prac, wskazanych
w wykazie załączonym na str. 19 oferty spełnia wymagania zawarte w pkt 8.2.1 lit. a SlWZ.
Zarzutu protestu, iż mapa do celów projektowych, dla odcinka ,,Mrozy – Siedlce" została
wykonana przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami Wydział Geodezji i
Regulowania Stanów Prawnych Nieruchomości, Zamawiający także nie uwzględnił, gdyż nie
widział związku z przedmiotowym postępowaniem, gdzie wymagana była mapa cyfrowa, a
nie analogowa, jaką wykonano we wcześniejszym okresie.

Ad II. Pismem z dnia 27 października 2008 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum II do
złożenia wyjaśnień – czy wskazane w przedstawionym na str. 21-22 oferty wykazie projekty,
były dwoma odrębnymi projektami, oraz do uzupełnienia oferty w zakresie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tych usług. Wyjaśnienia oraz uzupełnienia
przedstawione pismem dnia 31 października 2008 r., Zamawiający uznał za wystarczające
do stwierdzenia, iż Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP SA w Tarnowie spełnia
warunek doświadczenia zawodowego, określony w pkt. 8.2.1 lit. a, tiret 1 SIWZ. Za
bezpodstawny, Zamawiający uznał również zarzut dotyczący wskazania dla identycznych
prac innych okresów realizacji usług dla przedmiotowego postępowania i dla postępowania
Nr IIZ3e-2131-01/08. Wymienione w w/w postępowaniach przetargowych opracowania
materiałów geodezyjnych ( w tym numerycznych map do celów projektowych) dla
modernizacji linii kolejowych dotyczyły tych samych linii kolejowych, jednakże różnych
odcinków i zostały wykonane w różnych okresach czasowych tj.: w postępowaniu nr IIZlf-
0812-107POliŚ-Ol/08, opracowania wykonano w okresach od 15.10.2005 do 29.12.2006 i
16.07.2007 do 31.12.2007, natomiast prace wykazane w postępowaniu nr IIZ3e-2131-01/08
zostały wykonane w okresie od 16.05.2005 do 29.12.2006 i od 16.07.2007 do 31.12.2007.
Zamawiający nie uwzględnił także zarzutu dotyczącego obowiązku wykluczenia wykonawcy,
gdyż uzupełnione referencje z dnia 27.10.2008 r. zostały wystawione po dacie złożenia
oferty. Podał,żezgodnie z obowiązującą w tym postępowaniu przetargowym, treścią art. 26

6

ust. 3 Pzp "oświadczenia lub dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu
wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów".
Zamawiający wyznaczył dzień 3 listopada 2008 r. godz. 11.00 jako termin składania
wyjaśnień i dokumentów. W związku z czym, przedłożenie referencji wystawionej po dacie
składania ofert, a przed datą wyznaczoną na uzupełnienie dokumentów, uznał za właściwe.

Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 4 grudnia 2008 r. zostało wniesione odwołanie, z
kopią przekazaną Zamawiającemu w tym samym terminie, w którym zarzuty protestu zostały
podtrzymane jak niżej:
I. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 4 Pzp, przez nie wykluczeniu z
postępowania Konsorcjum I, którego Liderem jest OPG-K Sp. z o.o. w Olsztynie oraz
zaniechanie uznania tej oferty za odrzuconą. Zaniechanie odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
II. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez nie wykluczenie
z postępowania Konsorcjum II, którego Liderem jest MGGP S.A w Tarnowie i zaniechanie
odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu. Zaniechanie
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący podtrzymałżądania:
1. nakazania wykluczenie Konsorcjum I i II z postępowania, a w następstwie odrzucenie
ofert przez nich złożonych,
2. nakazania unieważnienia czynności oceny ofert i nakazanie powtórzenia tej czynności.
Nadto:
3. o zobowiązanie PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie do
przedłożenia dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla
Zakładu Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c.
4. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu geodezji i kartografii, na
okoliczność,żewykonawcy Konsorcja I i II, nie spełniają warunku określonego w pkt
8.2.1.lit. a, tiret 1 SIWZ.
Odwołujący podtrzymał argumentację, przytoczoną w uzasadnieniu protestu, podnosząc,że
zgodnie z § 6 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21
lutego 1995r. w sprawie rodzaju i zakresu czynności geodezyjnych obowiązujących w
budownictwie, treść mapy do celów projektowych, poza elementami stanowiącymi treść
mapy zasadniczej łącznie z granicami władania (własności), powinna zawierać:
1) opracowane geodezyjnie linie rozgraniczające tereny o różnym przeznaczeniu,
linie zabudowy oraz osie ulic, dróg itp. jeżeli zostały ustalone w miejscowym planie

7

zagospodarowania przestrzennego lub w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i
zagospodarowaniu terenu,
2) usytuowanie zieleni wysokiej ze wskazaniem pomników przyrody,
3) usytuowanie innych obiektów i szczegółów wskazanych przez projektanta,
zgodnie z celem wykonywanej pracy.
Mapy do celów projektowych stanowić mają w myśl tego rozporządzenia kompendium
wiedzy o fizycznym i prawnym stanie prezentowanego obszaru. W pkt. 4.2.3. opisu
przedmiotu zamówienia, tj. załącznika nr 6 do SIWZ, Zamawiający dodatkowo sprecyzował
swoje wymagania, dotyczące przedmiotowego zamówienia podając:
"Numeryczne mapy sytuacyjno-wysokościowe 3D, do celów projektowych będą stanowić
podstawę do wykonania wszystkich faz opracowań projektowych, a w szczególności dla
opracowania projektu budowlanego. Numeryczne mapy do celów projektowych, opracowane
na bazie informacji pozyskanych ze zdjęć lotniczych i uzupełnionych o: dane z pomiaru
bezpośredniego, treść uzbrojenia podziemnego, wywiad terenowy, ewidencję gruntów,
uzupełniające pomiary terenowe, będą obejmować swoim zakresem tereny kolejowe i tereny
pozakolejowe /miejskie, gminne, itp./ niezbędne do opracowania wszystkich projektów.
Projekt budowlany będzie sporządzany na tej aktualnej mapie, wykonanej według zasad
określonych w rozdziale 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa
z dnia 21 lutego 1995 r. w sprawie rodzaju i zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych
oraz czynności geodezyjnych obowiązujących w budownictwie (Dz. U. Nr 25, poz. 133),
zawierającej dodatkowo przebieg projektowanych sieci uzbrojenia terenu, uzgodnionych
dotychczas przez starostę oraz położenie znaków geodezyjnych, grawimetrycznych i
magnetycznych. Zamawiający w warunkach technicznych dla numerycznej mapy do celów
projektowych podał:
1. dodatkowymźródłemdanych ma być Ortofotomapa, wzbogacona o pomiary ze
stereodigitalizacji przestrzennych modeli terenu, zbudowanych na stacji fotogrametrycznej
oraz o zweryfikowane informacje z bezpośrednich pomiarów terenowych jak i z materiałów
archiwalnych np. ewidencja gruntów,
2. mapy sytuacyjno -wysokościowe 3 D do celów projektowych w skali 1:500 mają
obejmować obszar kolejowy wraz z terenem przyległym, tj. minimum 30 metrowym pasem po
obu stronach. W ocenie Odwołującego, Zamawiający rozszerzył więc wymagania określone
w cytowanym rozporządzeniu, przez ustalenie zarówno technologii wykonania mapy (z
użyciem zdjęć lotniczych) jak i dodatkowych produktów takich jak Numeryczny Model
Terenu. Odwołujący wywodził dalej,żez opisu zamieszczonego w załączniku nr 4 pozycje 1
i 2, jak również przedstawionych referencji potwierdzających wykonanie powyższych prac,
nie wynika, aby Konsorcjum I spełniało ten warunek, to jest wykazało doświadczenie przy
opisanych wyżej pracach. Przedstawione przez wykonawcę prace, dotyczą zupełnie innego

8

zakresu tematycznego, aniżeli wykonanie mapy do celów projektowych. Rozporządzenie
Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 21 lutego 1995r. w sprawie rodzaju i
zakresu opracowań geodezyjno-kartograficznych oraz czynności geodezyjnych
obowiązujących w budownictwie, jednoznacznie różnicuje wykonanie mapy do celów
projektowych wykazując, jakie elementy wchodzą w jej skład oraz geodezyjną dokumentację
powykonawczą powstałą po zakończeniu inwestycji. Wykonawca – Konsorcjum I w ramach
spełnienia warunku 8.2.1.a tiret 1 SIWZ, przedstawiło właśnie dwa opracowania, dotyczące
wykonania dokumentacji powykonawczej, wświetlepowyższego rozporządzenia, a nie
wykonania dwóch opracowań, dotyczących map do celów projektowych na potrzeby budowy
lub modernizacji linii kolejowej.
Przedstawione przez Konsorcjum I, którego Pełnomocnikiem jest OPG-K w Olsztynie
referencje potwierdzają doświadczenie Konsorcjum w geodezyjnej obsłudze inwestycji
kolejowych, a nie w wykonaniu map do celów projektowych.
Zamawiający wymagał ponadto, aby potwierdzone było przyjęcie tych produktów do
Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, jako map do celów projektowych.
Potwierdzeniem takiego produktu jest klauzula określająca, zgodnie z załącznikiem nr 2 do
rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 maja 1999 r. w
sprawie rodzajów materiałów stanowiących państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny,
sposobu i trybu ich gromadzenia i wyłączania z zasobu oraz udostępniania zasobu (Dz. U.
Nr 49, poz. 493 z 1999) - mapa do celów projektowych winna być zapatrzona w klauzulę, o
której mowa w ust. 8 tego załącznika. Klauzule takie nadaje się na mapach dla celów
projektowych, przygotowanych dla Zamawiającego przez jednostkę wykonawstwa
geodezyjnego, poświadczanych przez organ prowadzący zasób, w zakresie dopełnienia
przez wykonawcę prac geodezyjnych, obowiązków wynikających z art. 12 ustawy Prawo
Geodezyjne i Kartograficzne.
Różnice pomiędzy przedstawionymi przez Konsorcjum I opracowaniami, a wymaganiami
Zamawiającego dotyczą w szczególności:
1. braku linii rozgraniczających tereny o różnym przeznaczeniu, linie zabudowy,
2. braku uzgodnień usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu,
3. braku klauzul potwierdzających przydatność wykonanych produktów dla celów
projektowych.
Dodatkowo Odwołujący zauważył,żew pozycji nr 1 załącznika nr 4 do SIWZ,
Konsorcjum I przywołało prace geodezyjne, które rozpoczęły się 03.2003r. czyli nie
spełniają warunku postawionego przez Zamawiającego w punkcie 8.2.1. lit. a, tiret 1,
wykonania w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania.

9

Zdaniem Odwołującego również oferta złożona przez Konsorcjum II, którego
Pełnomocnikiem jest MGGP S.A. w Tarnowie, nie spełnia warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Z tych przyczyn,że
wystawione uczestnikowi Konsorcjum II -DIAKOM s. c. przez PKP S.A. Oddział
Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie referencje, potwierdzają jedynie, iż wykonał
on operaty geodezyjne z opracowania map sytuacyjno-wysokościowych, nie stwierdzają
natomiast doświadczenia tego podmiotu w zakresie wykonaniażądanychprzez
zamawiającego prac, tj. opracowania map. Z opisu zamieszczonego w załączniku nr 4
pozycje 1 i 2, Konsorcjum II wynika,żewymienione przez niego prace dotyczyły wykonania
numerycznych map do celów projektowych na potrzeby infrastruktury kolejowej, a nie
budowy lub modernizacji linii kolejowej. W ocenie Odwołującego Konsorcjum II nie wskazuje
ani lokalizacji, ani tak naprawdę zakresu wykonywanej mapy do celów projektowych.
Posługiwanie się numeracją linii kolejowej, jako lokalizacją wykonanej pracy jest wysoce
nieprecyzyjne, gdyż nie ma możliwości określenia, którego fragmentu przytoczona praca
dotyczy. Ogólna zasada zgłaszania prac geodezyjnych i kartograficznych mówi,żeprace te
są zgłaszane oddzielnie dla każdego opracowywanego obiektu. W sytuacji gdy
opracowywane odcinki nie są ze sobą powierzchniowo zintegrowane, każdy wymaga
oddzielnego zgłoszenia. Dotyczy to zarówno Powiatowych Ośrodków Dokumentacji
Geodezyjno - Kartograficznej jak i Kolejowych Ośrodków Dokumentacji Geodezyjno –
Kartograficznej, właściwych dla wykonywanej pracy. Wątpliwość Odwołującego wzbudziło,
jak w jednej pozycji (dotyczy poz. 1 jak również 2) w Załączniku nr 4 mogły się znaleźć
opracowania z tak różnych lokalizacji, niekiedy odległych od siebie o ponad 100 km, gdzie
Konsorcjum II wskazuje,żełączna długość opracowań dla dwóch pozycji Załącznika 4
wynosi 51,3 km. Wynika z tego,żezamiast wskazania minimum dwóch prac, Konsorcjum II
zsumowało wiele niezależnych opracowań, przedstawiając całość jako dwie prace,
spełniające kryteria, a powinno wykazać minimum 16 pozycji, bo tyle podpunktów w tych
dwóch pozycjach jest wymienionych.
Odwołujący podniósł,żeprzeanalizował dokumentację Kolejowego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Krakowie, chcąc zweryfikować ofertę Konsorcjum II, którego
liderem jest MGGP S.A. W wyniku tej analizy okazało się iż wykazane przez MGGP S.A.
prace zamykają się łącznym kilometrażem 42,925. Zawierają również prace, wykraczające
poza okres 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a także
obejmują prace powtarzające się. Po wyeliminowaniu tych przypadków, w przekonaniu
Odwołującego, Konsorcjum II, którego liderem jest MGGP S.A. legitymuje się referencjami
tylko na 36,775 km wykonanych map dla potrzeb kolejowych.

10

Do postępowania Odwoławczego po stronie Zamawiającego, w dniu 16.12.2008 r.
przystąpiło Konsorcjum I OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako pełnomocnik, oraz: -OPG-K
Sp. z o.o. z Lublina, -OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -Marek & Moskwiński Sp. J. z
Warszawy, jako partnerzy, który podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc
jednocześnie o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
akt postępowania przetargowgo, protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty Konsorcjum I w składzie OPG-K Sp. z o.o. z Olsztyna – jako
pełnomocnik, oraz: -OPG-K Sp. z o.o. z Lublina, - OPG-K "GEOMAP" Sp. z o.o. z Kielc, -
Marek & Moskwiński Sp. J. z Warszawy, jako partnerzy, oferty Konsorcjum II w składzie: -
MGGP S.A., ze Szczecina, jako pełnomocnik oraz Marcin Jamka Alicja Jamka Zakład
Diagnostyki Budowli Komunikacyjnych "DIAKOM" s. c., z Krakowa, jako partner. Krajowa
Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku dowodowego Odwołującego, o wezwanie PKP
S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie, do przedłożenia
dokumentacji postępowania, którego dotyczy referencja wystawiona dla Zakładu Diagnostyki
Budowli Komunikacyjnych DIAKOM s. c. Dowód taki w ocenie Izby był zbędny.
Wystarczającym dowodem w sprawie, jest wystawiona przez ten podmiot referencja.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza, w ramach procedury rozpatrywania odwołania, nie
dysponuje takimi możliwościami. Izba uznała za zbędne przeprowadzanie postępowania
dowodowego z udziałem wnioskowanego biegłego sądowego, co do ustaleń, w oparciu o
dowody z wskazanych przez Odwołującego dokumentów i przepisów, czy usługi
przedstawione w wykazach obydwu skarżonych Konsorcjów, odpowiadały w szczegółach
przedmiotowi zamówienia, opisanego w załączniku 6 do SIWZ. Dowód z opinii biegłego
może być powołany, gdy rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, np.
odnoszących się do merytorycznego zakresu oferowanych opracowań. Natomiast ustalenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, przez wykonawców, w oparciu o dokumenty
oferty, przeprowadzone przez Zamawiającego i weryfikowane w postępowaniu przed
Krajową Izbą Odwoławczą, mieści się w ocenie dowodów – wykazu oraz referencji,
dokonywanych przez Izbę, w oparciu o kryteria ustawowe i określone w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Izba ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i reprezentanta Przystępującego
do odwołania, przedstawione do protokołu rozprawy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Postępowanie zostało wszczęte opublikowaniem ogłoszenia w dniu 23.08.2008 r. Protest
został wniesiony 14.11.2008 r. Z tych względów do rozpatrzenia odwołania Izba

11

zastosowała przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnienie postanowień
art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058).
W jedynym kryterium ceny.
– oferta Konsorcjum I z ceną brutto 4 026 000,00 zł. zajmuje pierwszą pozycję,
– oferta Konsorcjum II z ceną brutto 4 127 700,00 zł. zajmuje drugą pozycję, natomiast oferta
Odwołującego, z ceną brutto 5 343 600,00 zł. pozycję trzecią.
Strony oświadczyły,żeoferty wykonawców, biorących udział w postępowaniu odwoławczym
nadal pozostają zabezpieczone wadium.
Zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy posiadają niezbędną
wiedzę oraz mają doświadczenie w prowadzeniu takich prac geodezyjnych, są zatem zdolni
wykonać zamówienie w sposób właściwy (pkt 1.8.2 SIWZ). Zamawiający w pkt 8.2.1. lit a
tiret 1 SlWZ, wymagał wykazania przez wykonawcę wykonania w okresie ostatnich trzech
lat, przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie), co najmniej dwóch zakończonych i
przyjętych do zasobu geodezyjnego i kartograficznego projektów geodezyjnych,
polegających na sporządzeniu numerycznej mapy do celów projektowych, opracowanej dla
realizacji inwestycji związanych z budową lub modernizacją linii kolejowych, o łącznej
długości co najmniej 50 km. Na wykazanie spełnienia tego warunku, zgodnie z punktem
9.1.2 SIWZ, wykonawcy byli zobowiązani przedłożyć wykaz wykonanych usług, o których
mowa w punkcie 8.2.1 SIWZ, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – to w tym okresie, z podaniem wartości, dat wykonania i odbiorców
usług oraz dokumenty,żeusługi te zostały wykonane należycie, według załącznika 4 do
SIWZ, zawierającego dane o; nazwie zamówienia, miejscu jego wykonania, wartości w PLN,
zakresie wykonywanych prac, rozpoczęcia realizacji zamówienia (dzień, miesiąc, rok),
zakończenia realizacji zamówienia (dzień miesiąc rok), nazwa, adres numer telefonu
zamawiającego. Pod tabelą widnieje uwaga o treści „wykonawca jest zobowiązany
dostarczyć dokument potwierdzający należyte wykonanie wskazanych w tabeli zamówień,”
zgodnie z postanowieniami punktu 9.1.2b SIWZ.
Należyte wykonanie prac ujętych w wykazie, winno być potwierdzone przez podmiot, który
wymienionego zamówienia udzielił.
Zamawiający pismami z dnia 27 października 2008 r. wzywał Konsorcjum I do złożenia
wyjaśnień, gdyż jak stwierdził, z treści przedstawionego na stronie 19 oferty wykazu oraz z
treści przedstawionych referencji na stronie 21-22 oferty jednoznacznie nie wynikało,że
wykonane numeryczne mapy były mapami do celów projektowych. W zakreślonym terminie
do dnia 3 listopada 2008 r. Konsorcjum I złożyłożądanewyjaśnienia, dotyczące wykonania
dwóch prac geodezyjno – kartograficznych, mogących służyć celom projektowym

12

(referencje wydane przez PKP oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Warszawie).
Pierwsza praca dotyczy linii E-20 szlak Mrozy - Siedlce km 59.500 - 92.000, druga linii E - 20
szlak Siedlce - Łuków km 95.000 – 118.650. Łączna długość odcinków wynosi 56 050 km. W
ocenie Zamawiającego, referencje w punktach 1-8 poświadczają pełny zakres prac
geodezyjno – kartograficznych, wymaganych dla map do celów projektowych, zgodnie z
powołanym wyżej rozporządzeniem z 1995 r. Konsorcjum I powoływało się,żewykonało
znacznie szerszy zakres prac, a wystarczającym według wymagań SIWZ, byłoby jedynie
wykonanie mapy numerycznej wraz z bazą danych, które to mapy służyły do celów
projektowych. Pismem z tej samej daty, to jest 27 października 2008 r. Zamawiający wzywał
Konsorcjum II do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów oferty, gdyż w załączonym
do oferty wykazie podano str. 21-22,żewykonawca wykonał dwa zadanie odpowiadające
wymaganiom, lecz z treści przedstawionego na stronie 24 oferty oświadczenia nie wynikało,
żewykonane na potrzeby PKP SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w Krakowie
prace, były dwoma oddzielnymi projektami. Treść przedłożonych referencji nie
poświadczała,żeprace zostały wykonane należycie. W zakreślonym terminie do 3 listopada
2008 r. Konsorcjum II wyjaśniło,żew załączniku nr 4 podało projekty geodezyjne,
polegające na sporządzeniu mapy cyfrowej do celów projektowych, opracowane dla budowy
lub modernizacji linii kolejowych, przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Na
potwierdzenie doświadczenia oraz tego,żeprace zostały wykonane należycie, Konsorcjum II
załączyło oświadczenie wydane przez PKP Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Krakowie na rzecz spółki cywilnej, dla partnera Konsorcjum II firmy Marcin Jamka Alicja
Jamka DIAKON s. c. Zamawiający uznał wymienione wyjaśnienia za wystarczające.

Izba zważyła co następuje
Zamawiający może kształtować przedmiot zamówienia, według swoich potrzeb,
przestrzegając przy tym ogólnie obowiązujących przepisów, odnoszących się do przedmiotu
zamówienia, w zakresie jakim normy te nie dopuszczają rozwiązań dyspozytywnych.
Warunki udziału w postępowaniu muszą pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia
i umożliwiać weryfikowanie wiarygodności i zdolności wykonawców do zrealizowania
zamówienia w sposób właściwy, zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego. Stosownie do
postanowień art. 25 Pzp Zamawiający możeżądaćod wykonawców jedynie dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Odwołujący nie kwestionuje,żeobaj poprzedzający go wykonawcy zaoferowali przedmiot
zamówienia – opracowanie map cyfrowych – na potrzeby budowy i modernizacji
przedmiotowego odcinka linii kolejowej, stosownie do wymagań Zamawiającego i zgodnie z
treścią SIWZ. Zdaniem Odwołującego, zakwestionowani wykonawcy nie posiadają jednak
wystarczającego doświadczenia zawodowego do wykonywania tego rodzaju opracowań,

13

które przewiduje przedmiot zamówienia. Izba wskazuje,żena udokumentowanie
doświadczenia zawodowego, stosownie do art. 25 ust 1 Pzp i przepisów § ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane. (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), Zamawiający może
wymagać jedynie wykazu wykonanych usług z okresu ostatnich trzech lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie, potwierdzonych referencjami,że
usługi te zostały wykonane należycie. Zatem wykaz i dokumenty poświadczające należyte
wykonanie umowy, stanowią dla Zamawiającego podstawy do badania i oceny, czy
wykonawca spełnia warunki udziału. Katalog tych dokumentów jest zamknięty, co wynika z
kategorycznej treści cytowanego przepisu. Zamawiający nie jest uprawniony dożądania
jakichkolwiek innych dokumentów, dotyczących wymienionych okoliczności. Może się
natomiast zwracać o wyjaśnienia, jeżeli treść budzi wątpliwości lubżądaćuzupełnienia, czy
złożenia dokumentu, jeżeli pierwotnie do oferty, nie został dołączony, bądź wykazuje braki.
Należy zwrócić uwagę,żecytowane rozporządzenie nie zawiera wymagań, aby
doświadczenie wykonawcy dotyczyło stricte, identycznych prac jak przedmiot zamówienia,
we wszystkich jego aspektach, co w zarzutach protestu i odwołania podnosi Odwołujący.
Wystarczające jest, gdy wyszczególnione w wykazie prace, odpowiadają rodzajem
przedmiotowi zamówienia. Zamawiający w przywoływanych wyżej postanowieniach SIWZ
sformułował warunki udziału w sposób zgodny z przepisami, przejrzysty i jednoznaczny.
W ofercie Konsorcjum I na stronie 19 zawarty jest wykaz prac, składający się z dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. Wykonanie prac geodezyjnych na linii Mrozy – Siedlce km
59 500 – 92 000 oraz 2. Siedlce – Łuków km 95 100– 118 650, które obejmowały wykonanie
mapy numerycznej wraz bazą danych w systemie GEO–INFO 2000, potwierdzone
referencjami wydanymi przez PKP S.A. Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w
Warszawie, stwierdzającymi,żeusługi zostały wykonane należycie.
W ofercie Konsorcjum II na stronie 21–22 zawarty jest wykaz prac składający się z dwóch
kwestionowanych pozycji: 1. wykonanie operatów geodezyjnych opracowania map
sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji numerycznej o łącznej
długości 26,8 km dla podanych szlaków 2. wykonanie operatów geodezyjnych
opracowania map sytuacyjno – wysokościowych do celów projektowych w wersji
numerycznej o łącznej długości 24,5 km dla podanych szlaków. Potwierdzone uzupełnionymi
referencjami, z dnia 27 października 2008 r.,żeusługi te zostały wykonane należycie i
obejmowały więcej niż dwie osobne zakończone prace o wykazanej długości ponad 50 km.
Izba stwierdza,żezakres prac ujętych w wykazach jest taki, jakiego wymagał Zamawiający
w SIWZ. Obaj wykonawcy Konsorcjum I i II podali,żeprzedmiotem zrealizowanych prac
było opracowanie map cyfrowych do celów projektowych, budowy lub modernizacji linii

14

kolejowych, opracowania zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Nie
budzi też wątpliwości,żewydane referencje odnoszą się do prac ujętych w wykazach oraz,
żenależyte wykonanie prac zostało potwierdzone właściwymi referencjami. Zamawiający
wymagał, aby opracowania mogły być wykorzystane do celów projektowych budowy i
modernizacji linii kolejowych. Natomiast do jakich celów opracowania te faktycznie zostały
wykorzystane nie miało istotnego znaczenia. Zdaniem Izby, ukształtowanym dotychczasową
linią orzeczniczą, referencje nie są dokumentem sformalizowanym, nie muszą więc zawierać
wszystkich danych, objętych wykazem, a jedyne co mają poświadczać, to należyte
wykonanie umowy. Wystarczające jest, gdy referencje można uznać, za niewątpliwie
odnoszące się do prac ujętych w wykazie. Za rzetelne podanie wykazu zrealizowanych
usług i treść złożonego w tym zakresie oświadczenia, odpowiedzialność ponosi
gdyż właśnie tojestdla Zamawiającego, wykonawca,oświadczeniepodstawą
zamówienia zweryfikowania spełnienia warunków udziału, a następnie udzielenia
wybranemu wykonawcy. Ze względu na fakt,żeliczy się rodzaj prac ujętych w wykazach
obydwu Konsorcjów, który nie odbiega od wskazanych przez Zamawiającego, Izba uznała,
żeZamawiający prawidłowo ocenił zdolność Konsorcjum I oraz Konsorcjum II do wykonania
przedmiotowego zamówienia. Izba nie podzieliła przekonań Odwołującego,żewykaz miał
zawierać identyczny zakres robót, jak opisany przedmiot zamówienia. Wyjaśnienia
potwierdziły dodatkowo,żeKonsorcjum I opracowywało mapy cyfrowe dla infrastruktury, do
której zalicza się budowę linii kolejowych, które mogły zostać wykorzystane do celów
projektowych. Konsorcjum II wyjaśnieniami i uzupełnionymi referencjami, wykazało,że
złożyło oświadczenia prawidłowe, w odniesieniu do podanych odcinków opracowań
geodezyjnych. Zamawiający w SIWZ dopuścił sumowanie odcinków opracowanej
dokumentacji, dla wykazania potencjału i doświadczenia. Zatem i z tych względów
podnoszone zarzuty Odwołującego, przeciwko ofercie Konsorcjum II, Izba uznała za
nietrafne. Izba stwierdziła również, iż podane okresy wykonywania umowy według
złożonych wykazów, wyczerpują wymagania Zamawiającego, podane w specyfikacji.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia wskazanych przez Odwołującego
przepisów ustawy, to jest art. 7, ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt. 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 4, art. 44, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3, ustawy Prawo zamówień publicznych. Zupełnie
chybiony jest zarzut Odwołującego, odnoszący się do naruszenia przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w kontekście zgłoszonych
zarzutów faktycznych, odnoszących się do niespełnienia przez Konsorcjum I i II warunków
udziału w postępowaniu.śadnychzarzutów w odniesieniu do treści ofert skarżonych
Konsorcjów, w sensie niezgodności zaoferowanych prac z opisem przedmiotu zamówienia i
jego istotnych elementów, Odwołujący nie podnosił.

15

Wbrew poglądom prezentowanym przez Odwołującego, do uzupełniania dokumentów, w
postępowaniach wszczętych przed datą wejścia wżycieustawy nowelizacyjnej, stosuje się
przepisy dotychczasowe, art. 26 ust. 3 Pzp, o czym stanowi art. 4 ustawy z dnia 4 września
2008 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.
(Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Zatem Zamawiający postąpił właściwie, przyjmując uzupełnione
referencje, złożone przez Konsorcjum II, według daty wystawienia tego dokumentu,
wyznaczonej terminem wskazanym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 27.10.2008 r.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust 6 i 7 Pzp.

16

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu OkręgowegoWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

17