Wyrok KIO KIO 1424/11

Sygn. akt KIO 1424/11

WYROK
z dnia 20 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Piotr Kozłowski
Sylwester Kuchnio

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2011 r. przez Zdzisława
Wrocławskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „Adrianex w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez Sąd
Okręgowy w Gdańsku

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet
Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2. Konsalnet Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 3. Konsalnet Skorpion Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion Monitoring Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, 5. Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Securitas
Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7. Eugeniusz Kardasz prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Hera” Agencja Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kościerzynie zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Sądowi Okręgowemu w Gdańsku unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. Konsalnet Holding Spółka Akcyjna w Warszawie (pełnomocnik), 2.
Konsalnet Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 3. Konsalnet
1

Skorpion Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 4. Konsalnet Skorpion
Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 5. Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, 6. Zbigniewa Szymlet prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Securitas Perfecta Zbigniew Szymlet w Gdyni, 7.
Eugeniusza Kardasz prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Hera” Agencja
Ochrony Eugeniusz Kardasz w Tczewie, 8. Kaszuby Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Kościerzynie oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert;

2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Gdańsku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Zdzisława
Wrocławskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna
Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Sądu Okręgowego w Gdańsku, ul. Nowe Ogrody 30/34, 80-803 Gdańsk
na rzecz Zdzisława Wrocławskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Profesjonalna Agencja Ochrony Osób i Mienia „Adrianex” w Gdyni kwotę 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: ……………….

……………….

……………….

2

Sygn. akt KIO 1424/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Sąd Okręgowy w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia, którego przedmiotem jest ochrona budynków sądów.

29 czerwca 2011 r. zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsalnet Holding S.A.,
w Warszawie (pełnomocnik), Konsalnet Security Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion
Sp. z o. o. w Warszawie, Konsalnet Skorpion Monitoring Sp. z o. o. o. w Warszawie, Kaszuby
Sp. z o. o. w Kościerzynie, Zbigniewa Szymleta prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Securitas Perfecte Zbigniew Szymlet w Gdyni, Eugeniusza Kordasza prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Agencja Ochrony HERA Eugeniusz Kordasz w Tczewie oraz
Security Sp. z o. o. w Gdańsku (dalej jako „Konsorcjum Konsalnet”).
Zdzisław Wrocławski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Profesjonalna Agencja
Ochrony Osób i Mienia „ADRIANEX" w Gdyni wniósł odwołanie, które wpłynęło w formie
pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 lipca 2011 r. Zachowany został
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 i ust. 4 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej, pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących wykluczenie i
unieważnienie oferty wykonawcy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a polegających na oświadczeniu,że
Konsorcjum Konsalnet po „dokonaniu wizji obiektów podlegających ochronie" uzyskało
konieczne informacje do przygotowania oferty i pełnienia czynności ochrony obiektów
sądowych;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
najkorzystniejszej, pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty
Konsorcjum Konsalnet - złożona oferta nie zawiera planów ochrony obiektów, a z oferty oraz
treści wyjaśnień wynika,żezałączone do oferty plany ochrony stanowią „szablonowe
rozwiązanie";
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako
pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących odrzucenie oferty najkorzystniejszej

3

Konsorcjum Konsalnet w sytuacji, gdy złożona oferta nie zawiera wymaganego w pkt 6.3.A
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisu sposobu realizacji zamówienia;
4. art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez wybór oferty
Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej, pomimo zaistnienia okoliczności
nakazujących wykluczenie Konsorcjum Konsalnet i unieważnienie jego oferty, gdyż arkusz
cenowy zawiera nieprawdziwe informacje co do obsady miesięcznej pracowników oraz
wskazał w arkuszu cenowym niewłaściwie wypełnione i nieprawidłowo wyliczone dane dla
miesiąca sierpnia 2011 r.;
5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.)
przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej pomimo zaistnienia
okoliczności nakazujących jej odrzucenie w sytuacji, gdy wykonawca przewiduje zwiększoną
obsadę pracowników na zmianach w poszczególnych lokalizacjach obiektów sądowych przy
jednoczesnym odstąpieniu od obciążenia zamawiającego dodatkowymi kosztami oprócz
wskazanych w arkuszu cenowym oferty;
6. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 14 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez wybór oferty Konsorcjum Konsalnet jako najkorzystniejszej
pomimo zaistnienia okoliczności nakazujących jej odrzucenie, z powodu stwierdzenia,że
ochrona realizowana i proponowana przez odwołującego „nie zapewnia optymalnej ochrony
obiektów Sądu", co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - rozpowszechnianie
nieprawdziwych i wprowadzających w błąd wiadomości o innym przedsiębiorcy, w celu jego
zdyskredytowania i przysporzenia korzyści w postaci zawarcia umowy z zamawiającym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia
Konsorcjum Konsalnet i odrzucenia jego oferty, ewentualnie czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum Konsalnet, nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania
W uzasadnieniu odwołujący wywiódł,że:
ad. 1. Z materiałów zebranych w toku postępowania przetargowego wynika,że
wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie dokonał pod jakąkolwiek postacią wizji obiektów,
które w wyniku przetargu ma chronić, co wynika z samej oferty - „planów ochrony" oraz
wyjaśnień złożonych na wniosek zamawiającego. Wprawdzie ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie wynikał obowiązek przeprowadzenia wizji lokalnej, lecz
zamawiający w związku z koniecznością sporządzenia planów ochrony i ustalenia obsady
miesięcznej pracowników zalecał ich dokonanie, nie ograniczając wżadensposób dostępu
do obiektów. Wykonawca Konsorcjum Konsalnet nie posiadał koniecznych informacji do
4

sporządzenia planów ochrony obiektów sądowych, co wynika z załączonych do oferty
„planów ochrony" będących jedynie szablonowymi rozwiązaniami, nieodzwierciedlającymi
zagrożeń i potrzeb każdego z obiektów sądowych i nie pozwalającymi na pełnienie
czynności ich ochrony. Z ustaleń poczynionych przez zamawiającego po upływie terminu
składania ofert wynika,żeKonsorcjum Konsalnet nie dokonało takiej wizji. Natomiast w
wyjaśnieniach z 30 maja 2011 r. stwierdziło,żeobowiązek ten nie jest możliwy przed
zawarciem umowy, co wprost przeczy złożonemu oświadczeniu o dokonaniu wizji na
pierwszej stronie formularza ofertowego;
ad. 2. do sporządzenia planów ochrony wszystkich obiektów niezbędne jest m. in.
ustalenie powierzchni każdego z obiektów, bloków składających się na dany obiekt, liczby
wejść, liczby bram wjazdowych, usytuowania i liczby bramek detekcyjnych oraz taśm rtg,
liczby kondygnacji budynku, liczby wydziałów i ich rodzajów, czegożadenz przedłożonych
„planów ochrony" Konsorcjum Konsalnet nie posiada. Takżeżadenz planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na liczbę wejść, kondygnacji, powierzchni (którymi obiekty
podlegające ochronie różnią się) i specyficznych dla każdej jednostki zagrożeń -
przewidziano tylko jednego pracownika ochrony. Tak rażące braki dokumentów nazwanych
przez Konsorcjum Konsalnet „planami ochrony" nie mogą skutkować jedynie jego oceną
przez zamawiającego jako jednego z elementów punktacji ofert. Złożenie „szablonowego
rozwiązania" powinno zostać traktowane jako złożenie niepełnej oferty, niespełniającej
warunków specyfikacji. Oferta ta powinna zostać odrzucona, zwłaszcza z uwagi przedmiot
przetargu - umowę o ochronę obiektów sądowych.
Za niedopuszczalne uznał odwołujący stanowisko Konsorcjum Konsalnet o stosowaniu
rozwiązań szablonowych na etapie postępowania, w którymżadenwykonawca nie ma
gwarancji wykonania usługorazpowołanie obowiązku zachowania tajemnicy, co mimo
możliwości skorzystania z uprawnień wynikających art. 8 ust. 3 ustawy czy z przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji uniemożliwiło zamawiającemu zapoznanie się z pełną
ofertą zawierającą plany ochrony;
ad.3. Oferta Konsorcjum Konsalnet nie zawiera zgodnie z pkt 6.3.A - opisu sposobu
realizacji zamówienia, co stanowi o złożeniu przez Konsorcjum niepełnej oferty i odstąpienie
od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia uzasadniające jej odrzucenie. To, co
nazwano w ofercie Konsorcjum Konsalnet „opisem realizacji umowy" stanowi jedynie wierną
kopię treści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nawet z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów;
ad. 4, 5. W wyjaśnieniach złożonych na wniosek zamawiającego we wskazanej
rubryce arkuszu cenowego pełnomocnik Konsorcjum Konsalnet, podał formę naliczenia
5

roboczogodzin a nie „strukturę organizacyjną ochrony", co stanowi o odstąpieniu od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oferta Konsorcjum Konsalnet zakładała
przypisanie na każdy obiekt wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, po
jednym pracowniku ochrony, co stało się przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 87 Pzp. W
odpowiedzi Konsorcjum Konsalnet oświadczyło,żeprzewiduje zwiększona obsadę
pracowników na zmianie w poszczególnych lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w
ostatecznych formach planów ochrony, a określona w arkuszu cenowym kwota miesięczna
dla każdej lokalizacji Sądu będzie obciążeniem zamawiającego przy gwarancji należytego
wykonania usługi. Powyższe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu
odwołującemu dostępu do rynku przez sprzedaż usług poniżej kosztów ichświadczeniaw
celu m. in. eliminacji odwołującego z przetargu. Powoduje jednocześnie odstąpienie od treści
specyfikacji (pkt 6.4.B), gdzie wprost wskazano, iż arkusz cenowy ma zostać wypełniony i
prawidłowo wyliczony dla sierpnia 2011 roku;
ad. 6. Odwołującyświadczyłw sposób wzorowy i nienaganny usługi w obiektach
sądowych przez okres 14 lat. Składając takie oświadczenie Konsorcjum Konsalnet co
najmniej przewidywało,żena skutek umieszczenia nieprawdziwych lub mylących informacji
o innym wykonawcy na temat jego sposobuświadczeniausług z jednej strony pozwoli na
wygranie przetargu przez uzasadnienie w ten sposób zmniejszenia liczby pracowników
ochrony w każdym obiekcie sądowym przy jednoczesnym zdyskredytowaniu
dotychczasowego sposobuświadczeniausług przez odwołującego, a z drugiej strony
przedstawi zamawiającego opinię o odwołującym, jako podmiocie który pomimo większej
liczby pracowników nie zapewnia optymalnej ochrony. Powyższe jest samodzielną podstawą
unieważnienia oferty godzącej w obowiązujące przepisy, dobre obyczaje i naruszającej
interes zarówno odwołującego jak i samego zamawiającego
Odwołujący w charakterze dowodów przywołał oświadczenia z oddziałów administracyjnych
sądów, pisma znajdujące się w dokumentacji postępowania oraz referencje z realizowanych
przez siebie usług ochrony obiektów sądowych.

Konsorcjum Konsalnet 8 lipca 2010 r. przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu wskazał na błędne przywołanie i interpretację art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz
odniósł się do zarzutów odwołania:
1. pkt 10 specyfikacji zalecał wykonawcy zdobycie wszelkich informacji koniecznych do
przygotowania oferty – nie ustalał obowiązku przeprowadzenia wizji lokalnej, natomiast formularz
ofertowy zawierał „sztywne” oświadczenie o dokonanej wizji lokalnej. Treść oświadczeń z
oddziałów administracyjnych nie stanowi dowodu w sprawie, skoro dokument potwierdzający
6

dokonanie wizji potwierdzony przez oddział administracyjny sądu nie był dokumentem
wymaganym, a wykonawca może przeprowadzić wizję bez konieczności informowania o niej
zamawiającego;
2. Zamawiający nie określił w specyfikacji, jakie elementy powinna zawierać organizacja
ochrony w postaci np. planu ochrony i nie wymagał aby wykonawca przedłożył plan ochrony w
rozumieniu ustawy o ochronie osób i mienia. Dokument załączony do oferty zawiera katalog
danych wymienionych w art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie, a spis treści stanowi jedynie wykaz
informacji, jakie w uzgodnieniu z kierownikiem zostaną ostatecznie zaakceptowane przed
podpisaniem umowy. Plan ochrony na etapie przygotowania do ochrony to jedynie koncepcja, a
nie dokument zamknięty. Sąd nie jest obiektem, którego dotyczy obowiązek sporządzenia planu
ochrony, stąd jego nazwa w postępowaniu ma charakter jedynie umowny. Plan graficzny jest
niewymaganą ustawą dodatkową składową planu ochrony w momencie przyjęcia i zatwierdzenia
koncepcji ochrony, graficznym uproszczonym przedstawieniem organizacji posterunków
zawartych w części opisowej. Opracowanie planu ochrony z dużym wyprzedzeniem rodzi
zagrożenie pominięcia zmian, które mogą nastąpić do dnia jego wdrożenia, gdyż musi mieć
formę zamkniętą na dzień rozpoczęcia realizacji ochrony. Etap po zawarciu umowy daje
wykonawcy gwarancję realizacji zadania i wprowadzenia rozwiązań stanowiących tajemnicę
stron, możliwych do uzupełnienia w planie ochrony.
3. Zamawiający nie określił sposobu sporządzenia opisu realizacji zamówienia.
Przystępujący złożył oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia. Wskazał,żeplan ochrony stanowi koncepcję realizacji zamówienia.
Przywołał fakt,żezłożył wyjaśnienia potwierdzając,żezobowiązuje się do realizacji zamówienia
zgodnie z zał. Nr 11. Przewiduje zwiększoną liczbę pracowników w poszczególnych
lokalizacjach, co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych planach ochrony, czemu dał wyraz w
wyjaśnieniach. Zamawiaczy nie wskazał w toku postępowania (pyt. Z 18.05), ilu pracowników ma
przewidzieć wykonawca do ochrony obiektów. W przypadku zwiększenia obsady rozliczenie
nastąpi na podstawie podanej ceny jednostkowej, niezależnie od ilości osób. Arkusz cenowy jest
zgodny z opisem przedmiotu zamówienia – w kolumnie obsada miesięczna pracowników
podana została forma naliczenia roboczogodzin, a nie struktura organizacyjna.
Za bezzasadny uznał zarzut dotyczący sprzedaży usług poniżej kosztów, powołał stanowisko
doktryny i orzecznictwa dotyczące rażąco niskiej ceny. Podtrzymał warunki i cenę określoną w
ofercie zapewniając należyte wykonanie usługi. Zarzucił,żeodwołujący nie wykazał, ze oferta
cenowa jest poniżej rentowności.
Przystępujący oświadczył,żenie podważył sposobu realizacji usługi przez odwołującego, a
odniósł się jedynie do optymalnej ochrony obiektów sądów pod względem kosztów jej realizacji
anie struktury.

7

Izba ustaliła,żeodwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
odwołujący i przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska, a zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13
maja 2011 r., pod numerem 2011/S 92-150972.

Zamawiający opisał przedmiot zamówienia wskazując jedynie lokalizacje budynków sądów oraz
wymogi ochrony przez 24 godziny i datę rozpoczęcia ochrony.W pkt 10 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zalecił wykonawcom zdobycie wszelkich informacji (np. dokonanie
wizji lokalnej), które mogą być konieczne do przygotowania oferty i podpisania umowy, nie
nakazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia dokonania wizji. Natomiast
w formularzu oferty stanowiącym załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
który wykonawcy winni byli złożyć zamawiającemu, zgodnie z wymaganiem zawartym w pkt
6.4.A. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawarł oświadczenie o dokonaniu wizji
lokalnej.
W pkt 6.4. lit. B i C specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył na
wykonawców obowiązek złożenia odpowiednio: planów ochrony, zestawienia stosowanych
środkówchemicznych, którymi będą dysponowali agenci ochrony zatrudnieni przy ochronie
sądów oraz formularza cenowego wyliczonego i prawidłowo wypełnionego dla sierpnia 2011
r. (31 dni). W arkuszu cenowym ochrony obiektów sądów na 2011/2012, którego wzór
stanowi załącznik zamawiający wymagał podania w odniesieniu dla każdego z obiektów
podlegających ochronie: miesięcznej ilości godzin ochrony (dla sierpnia 2011), stawki
(brutto) za 1 godzinę ochrony, obsady miesięcznej pracowników oraz ceny brutto za 1
miesiąc ochrony.
§ 2 projektu umowy stanowiącego załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przewiduje konieczność wskazania liczby osób wykonujących usługę ochrony w
poszczególnych obiektach.
Natomiast pkt 6.3. lit. A specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający nałożył
na wykonawców obowiązek złożenia opisu sposobu realizacji zamówienia w celu
potwierdzenia,żeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców pismami z 18 i 19 maja 2011r. zamawiający
odmówił wskazania liczby pracowników ochrony oraz ilości roboczogodzin ochrony uznając,
żezależne jest to od przyjętej przez wykonawcę koncepcji ochrony

8

Przystępujący złożył dokumenty zatytułowane „plan ochrony” dla każdego z budynków
podlegających ochronie, zawierające informacje w sposób ogólny odnoszące się do
świadczeniausługi ochrony, pozbawione elementów wiążących dokonany opis z budynkami
sądów. Jedynym elementem indywidualizującym obiekty podlegające ochronie jest
wskazanie nazwy i adresu budynku sądu. Natomiast już miejsce przewidziane na wskazanie
powierzchni chronionego obiektu pozostało niewypełnione.śadenz planów nie posiada,
pomimo wskazania w spisie treści jako jego elementu, części graficznej, a do każdego
budynku, bez względu na jego cechy indywidualne (którymi obiekty sądów różnią się)
przewidziano jednego pracownika ochrony.
Plany ochrony złożone przez odwołującego i Witolda Stochmiałka prowadzącego działalność
gospodarczą jako FIRMA WIKING Agencja Ochrony Mienia i Konwoje Witold Stochmiałek w
Gdyni, zawierają dane indywidualizujące wykonanie usługi w zależności od obiektu
podlegającego ochronie.
Arkusz cenowy przystępującego w kolumnie 3 obsada miesięczna pracowników ochrony we
wszystkich pozycjach wskazuje 1. Odwołujący przewidział największą ilość osób do realizacji
zamówienia, drugi z wykonawców również co najmniej 3 osoby w każdym obiekcie.
Dokument złożony przez przystępującego pod nazwą „Opis realizacji umowy" stanowi kopię
treści określenia przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zachowaniem ustalonej przez zamawiającego numeracji punktów i
podpunktów.

W toku postępowania na pytania wykonawców o wskazanie liczby pracowników ochrony
oraz ilości roboczogodzin zamawiający odpowiadał,żepozostawia to uznaniu wykonawców.
Zamawiający dokonując badania ofert pismem z 27 maja 2011r. zwrócił się do
przystępującego o wyjaśnienie w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, w jaki sposób przystępujący
zamierza wykonywać skuteczną usługę ochrony 1 pracownikiem między innymi w obiektach:
- przy ul Piekarniczej 10 gdzie są dwa wejścia do obiektu, w bramowy wykrywacz
metalu a do obowiązków pracownika ochrony należy otwieranie szlabanu osobom
uprawnionym do wjazdu,
- przy ul 3 Maja 9 gdzie jest pięć segmentów obiektu a do obowiązków pracownika
ochrony należy otwieranie szlabanu osobom uprawnionym do wjazdu,
- przy ul Nowe Ogrody 30/34 gdzie również są dwa wejścia z bramowymi
wykrywaczami metalu i dwie bramy wjazdowe"
Przystępujący udzielając odpowiedzi pismem z 30 maja oświadczył,żedopiero po uzyskaniu
pełnej współpracy z administratorem obiektu, która nie ma miejsca na etapie ofertowania
oraz,że„ograniczona wiedza oraz zachowanie tajemnicy informacji zmusza nas do
rozwiązań szablonowych na etapie postępowania, w którymżadenz wykonawca nie ma
9

gwarancjiświadczeniausługi”. Oświadczył również,żekorzystając z uproszczonej formy
opisu przedmiotu zamówienia tzn. braku wskazania poszczególnych stanowisk dla
pracowników oraz ich ilości, co przyjęliśmy jako zachowanie tajemnicy służbowej sądu,
zachowaliśmy tę formę wskazując w arkuszu cenowym kwoty bez wyszczególnienia liczby
stanowisk pracy (kolumna miesięczna obsada pracowników - 1 -) Wskazał również,że
przewiduje zwiększoną obsadę pracowników w poszczególnych lokalizacjach (m.in. w
sądach na terenie Gdańska i Wejherowa), co znajdzie odzwierciedlenie w ostatecznych
formach planów ochrony”. Przystępujący wyjaśnił, iż w kolumnie obsada miesięczna
pracowników podał „wyłącznie formę naliczenia roboczogodzin, a nie strukturę organizacyjną
ochrony”. Oświadczył też,że„W naszej ocenie struktura ochrony realizowana oraz
proponowana przez firmę ADRIANEX, nie zapewnia optymalnej ochrony obiektów Sadu, koszty
poniesione przez Państwa mogą być zredukowane przy zachowaniu odpowiedniej jakości
świadczeniausługi”.

W odpowiedzi z 22 czerwca 2011 r. na ponowne wezwanie zamawiającego z 21 czerwca
2011r. do wyjaśnień zadeklarował,żewynagrodzenie miesięczne za ochronę obiektów (m.in.
wymienionych we wcześniejszym piśmie), w których wskazał możliwość zwiększenia obsady
osobowej pracowników ochrony pozostanie nie zmienione.
Zamawiający uznał ofertę przystępującego za najkorzystniejszą.

W aktach sprawy znajdują się oświadczenia złożone przez kierowników oddziałów
administracyjnych, gospodarczych lub finansowych poszczególnych sądów, których obiekty mają
podlegać ochronie, złożone po upływie terminu składania ofert, iżżadenz wykonawców nie
zgłosił się w celu zapoznania się z budynkiem.

Przystępujący w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.
U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) pozyskał informacje, co do wartości i postanowień aktualnie
realizowanej umowy oraz uzyskał arkusz cenowy odwołującego z poprzedniego postępowania,
znał zatem aktualną cenę za roboczogodzinę oraz liczby osób zaangażowanych do ochrony
poszczególnych obiektów (pisma z 17 i 30 maja 2011r.). Posiadał również wiedzę, co do
wartości szacunkowej danego zamówienia, uzyskaną na podstawie § 5 ust. 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (pisma z 17 i 19 maja 2011r.).

10

Izba zważyła, co następuje:

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę z ceną drugą w kolejności, spośród ofert nieodrzuconych, po
wybranej ofercie przystępującego. Posiada zatem interes w uzyskaniu danego zamówienia.
Zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy powodują,żeodwołujący może
ponieść szkodę. Utraci bowiem możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą i w
konsekwencji zostanie pozbawiony uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy w
sprawie zamówienia publicznego.

Izba rozważyła zarzuty odwołania z zachowaniem systematyki odwołania.
Odwołanie okazało się zasadne, mimożenie wszystkie zarzuty znalazły potwierdzenie.

ad.1. Art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp stanowi,żezamawiający wyklucza z postępowania
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik postępowania. Zamawiający zobowiązany jest do wykonania czynności
wykluczenia na podstawie przywołanego przepisu w razie łącznego spełnienia dwóch
przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik
postępowania.
Informacja są nieprawdziwe, kiedy prezentują stan inny, niż w rzeczywistości. Co do zasady
nieprawdziwe informacje mogą mieć wpływ na wynik postępowania, gdy ich złożenie
przesądza o wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu lub o możliwości
uznania oferty za najkorzystniejszą.

Treść oświadczeń kierowników oddziałów administracyjnych, gospodarczych lub finansowych
poszczególnych sądów nie może przynieść skutku w postaci uznania oświadczenia
przystępującego za nieprawdziwe. Izba zważyła,żewskazane oświadczenia stanowić mogą
dowód, co najwyżej na fakt,żeprzystępujący nie zgłaszał pracownikom sądów zamiaru
dokonania wizji, nie dowodzą natomiast,żewizja taka nie miała miejsca, skoro, co jest
niewątpliwe, mogła być dokonana bez uprzedniego zgłoszenia. Po wtóre: sprzeczność w
treści specyfikacji uniemożliwia powiązania ewentualnego nie dokonania wizji z obowiązkiem
wykluczenia wykonawcy.

Niespornie zapoznanie się z obiektami podlegającymi ochronie ma znaczenie dla
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny, zwłaszcza,żezamawiający pozostawił
wykonawcom dowolność co do liczby osób oraz ilości roboczogodzin na poszczególnych
obiektach. Nie można jednak uznać, jak chciałby odwołujący,żegdyby wizja ta została
11

rzeczywiście dokonana, to cena oferty przystępującego byłaby inna, a opis wykonania usługi
oraz plany ochrony miałyby inną treść. Logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia
życiowegojest przyjęcie,żete elementy wynikają w równej części ze strategii działania
wykonawców, poziomu ich profesjonalizmu, w tym m.in. znajomości procedur udzielania
zamówień publicznych. Nie można też pominąć,żeodwołujący pozyskał informacje, co do
wartości i postanowień aktualnie realizowanej umowy, uzyskał arkusz cenowy odwołującego
z poprzedniego postępowania, znał zatem aktualną cenę za roboczogodzinę oraz liczbę
osób zaangażowanych do ochrony poszczególnych obiektów. Posiadał również wiedzę, co
do wartości szacunkowej danego zamówienia. Dane te mają znaczenie dla możliwości
przygotowania oferty oraz obliczenia jej ceny.
Izba uznała,żenie ziściła siężadnaz przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Skoro przystępujący nie podlega wykluczeniu złożona przez niego oferta nie może być
uznana za odrzuconą z mocy art. 24 ust. 4 Pzp. Zarzuty nie znalazły potwierdzenia.

Ad. 2 - 4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3. Dorobkiem doktryny oraz orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej
Zespołów Arbitrów, jest pogląd,żenorma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje się do
merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawcówświadczeniaoraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Pojęcia
przywołanego przepisu jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów.
Treść specyfikacji stanowi opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i
zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść
oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,
które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę
zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego.(vide: m.in.: wyrok z 8 września 2008 r., KIO/UZP 883/08,
wyrok z 24 października 2008r., KIO/UZP 1093/08, uzasadnienie wyroku z 9 sierpnia 2010r.,
KIO 1530/10).

W celu oceny zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp należało dokonać kwalifikacji
prawnej planu ochrony, arkusza cenowego oraz opisu sposobu realizacji zamówienia.
Nie budzi wątpliwości Izby,żeplan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania
umowy stanowią, w okolicznościach sporu, treść oferty. Bez znaczenia pozostaje, iż

12

zamawiający wskazał,żeopis sposobu realizacji zamówienia stanowi dokument na
potwierdzenie,żeoferowane usługi są zgodne z wymaganiami zamawiającego.
W praktyce rozróżnienie między treścią nastręcza częstokroć trudności, zwłaszcza,że§ 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wskazuje opis, jako dokument,
przedmiotowy, składany zgodnie art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba wyraża pogląd,żeocena prawna opisu winna następowaćad casum.Należy mieć przy
tym na względzie,żedokumenty przedmiotowe podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, zaś art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp odpowiednio zakazują negocjacji treści oferty
oraz pozwalają na ingerencję w jej treść jedynie przy zaistnieniu ustawowo określonych
przesłanek. Zatem, uwzględniając też postulat interpretacyjny,żeakt prawny nie może
zawierać wewnętrznych sprzeczności, opis sposobu realizacji zamówienia może być
kwalifikowany jako dokument przedmiotowy jedynie w sytuacji, gdy jego zmiana jego treści
lub jego uzupełnienie nie naruszy norm art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 Pzp.

Izba zważyła,żeopisując przedmiot zamówienia zamawiający podał tylko lokalizacje
budynków sądów oraz wymagany okres ochrony. Nie podał natomiastżadnychdanych
dotyczących indywidualnych uwarunkowań poszczególnych budynków. Ocena w tym
zakresie została pozostawiona wykonawcom, którzy zależnie od jej wyników i przyjętej przez
siebie koncepcji ochrony mieli również przedstawić liczbę osób oraz obliczyć ilość godzin
świadczeniausługi.
Przy tak ukształtowanych postanowieniach specyfikacji, popartymi wyjaśnieniami jej treści,
plan ochrony, arkusz cenowy oraz opis sposobu wykonania umowy stanowią treść oferty. W
każdym z nich zawarte są dane, bez znajomości których zamawiający nie będzie wstanie
ustalić, czy usługi oferowane przez wykonawców zapewniają prawidłową realizację
przedmiotu zamówienia.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się formalizmem, który ma na
celu zapobieżenie dowolności ocen zamawiającego i zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Pzp postępowanie prowadzone jest, co do zasady, w formie pisemnej.
Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie badania i oceny ofert z poszanowaniem
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wyłącznie na podstawie
wyrażonych treści wyrażonych w toku postępowania przez wykonawców na piśmie.
Zamawiający powinnościom tym nie uczynił zadość. Oferta odwołującego nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp. Tymczasem zamawiający dokonał jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy doskonal na równych prawach oceny oferty,
13

która nie dawała wiedzy na temat sposobu wykonania zamówienia oraz nie nie respektującej
wymagań co do sposobu wypełnienia arkusza cenowego, ujęcia w nim wymaganych danych
(przystępującego) oraz ofert wskazujących, jak zamówienie zostanie zrealizowane oraz
zawierającej wszystkie wymagane informacje.

Niesporne jest,żebudynki sądów nie podlegają obligatoryjnej ochronie w myśl przepisów
ustawy o ochronie osób i mienia, fakt,żezamawiający nie wymagał sporządzenia planu
ochrony w rozumieniu art. 7 ustawy o ochronie osób i mienia, ani też nie sprecyzował w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia elementów, jaki winien zawierać plan ochrony.
Jednak w okolicznościach sporu, wobec faktu,żewykonawca zobowiązany był do
przedstawienia swojego indywidualnego rozwiązania, nie można mówić o zgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jeśli złożona oferta nie
indywidualizuje oferowanegoświadczeniaw odniesieniu do przedmiotu zamówienia.

Niesporne jest też,żebudynki sądów różnią się wieloma parametrami istotnymi z punktu
widzeniaświadczeniausługi ochrony. Różnica ta winna znajdować odzwierciedlenie w treści
składanych ofert, w tym w planach ochrony. Przystępującemu nie był utrudniany dostęp do
budynków sądów, zatem mógł i powinien był pozyskać dane umożliwiające mu
sformułowanie planu ochrony tak, by nie stanowił on jedynie „szablonowego rozwiązania”, a
w sposób rzeczywisty odnosił się do budynków podlegających ochronie. O szablonowości
prezentowanego dokumentuświadczyrównież brak planów graficznych, które mogłyby
nawet przy ogólnej treści części opisowej planu indywidualizować go w odniesieniu do
poszczególnych obiektów.

Podnoszona przez przystępującego argumentacja,żeplan ochrony nie powinien być
opracowany z dużym wyprzedzeniem i korzystniejsze dla zamawiającego jest jego
sporządzenie dopiero po zawarciu umowy, nie może odnieść zamierzonego skutku. Tak w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak we wzorze umowy brak jest postanowień
wskazujących na związanie wykonawcy postanowieniami planu złożonego w postępowaniu.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niezwykle ogólny, a w toku procedury
odmówił podania danych istotnych dla sporządzenia oferty. Przystępujący mógł, a nawet
powinien w takiej sytuacji wnieść odwołanie. Tak też powinien uczynić, jeśli wymaganie
sporządzenia planów ochrony przed zawarciem umowy uznawał za nadmierne lub
naruszające prawo.

Zamawiający nie oświadczył,żeodmawia podania liczby pracowników oraz ilości
roboczogodzin z uwagi na tajemnicę służbową. To stwierdzenie przystępującego nie
14

znajduje oparcia w treści dokumentów. Nie może też przystępujący skutecznie powoływać
się na fakt złożenia oświadczenia o zobowiązaniu do realizacji zamówienia zgodnie ze
specyfikacją. Oświadczenie takie nie może być skuteczne, jeśli nie znajduje oparcia w
pozostałych dokumentach tworzących ofertę.
Istotnie, plan ochrony może stanowić koncepcję realizacji zamówienia, ale tylko w sytuacji
gdy indywidualizujeświadczenieoferowane w danym postępowaniu. Plany ochrony złożone
przez przystępującego nie spełniają tego wymagania.

Niedopuszczalny jest pogląd przystępującego o konieczności stosowaniu rozwiązań
szablonowych na etapie postępowania, w którymżadenwykonawca nie ma gwarancji
wykonania usług. Na etapie przygotowania i składania ofert,żadenz wykonawców nie ma
gwarancji tego,żejego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i,żezamówienie
zostanie mu udzielone. Na wszystkich wykonawcach spoczywa jednak obowiązek
prawidłowego przygotowania oferty. Postawa przystępującego zmierza do ograniczenia
kosztów przygotowania oferty wobec ryzyka nieuzyskania zamówienia.

Izba uznała,żezłożenie przez przystępującego planów nie indywidualizujących oferowanego
świadczenia,pomijających specyfikę przedmiotu zamówienia, stanowi o złożeniu oferty o
treści niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zważyć też trzeba,żesposób realizacji zamówienia nie został opisany przez
przystępującego. Powielenie opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego wyliczenie
budynków sądów oraz czasu ich ochrony nie spełnia wymogów opisu, wżadensposób nie
stanowiźródławiedzy, jak opisany przedmiot zamówienia zostanie wykonany.

Analiza arkusza cenowego przystępującego potwierdza zarzut niezgodności jego oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po pierwsze: wbrew wymaganiom zamawiającego, arkusz nie został prawidłowo wypełniony.
Zostało to przyznane przez przystępującego w wyjaśnieniach stwierdzeniem „ w kolumnie
obsada miesięczna pracowników podano wyłącznie formę naliczenia roboczogodzin, a nie
strukturę organizacyjną ochrony”. Zamawiający wymagał podania liczby pracowników
ochrony w sposób wyraźny, nie pozostawiając dowolności wykonawcom.
Po drugie: Liczba pracowników ochrony miała dla zamawiającego istotne znaczenie, o czym
świadczyumieszczenie tych danych w projekcie umowy. Przywołane wyżej stwierdzenie
przystępującego, jest sprzeczne z dalszym wywodem wyjaśnień, zawierającym deklarację
zwiększenia liczby pracowników ochrony. Oświadczenie to nadaje nową treść złożonej
ofercie, stanowi jej niedopuszczalną zmianę.

15

Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa wyjaśnienia treści oferty udzielane w trybie art.
87 ust. 1 Pzp stanowią rodzaj wykładni autentycznej i służą wyjaśnianiu zawartych w ofercie
niejasności. Nie mogą wżadensposób nadawać ofercie nowej treści, co jest poczytywane
za negocjacje prowadzone między zamawiającym a wykonawcą.
Po rozważeniu stanowisk stron i uczestnika na rozprawie Izba doszła do przekonania, iż
wprawdzie nie można wykluczyć możliwości prawidłowej realizacji usług ochrony, w części
budynków sądów, przez jednego pracownika ochrony, to prawidłowość wykonania usługi
przy takiej obsadzie winna wynikać z pozostałych dokumentów tworzących ofertę: opisu
realizacji zamówienia oraz planów ochrony. Ogólność, szablonowość dokumentów
złożonych przez przystępującego uniemożliwia taką ocenę, co powoduje konieczność
stwierdzenia niezgodności jego oferty z treścią specyfikacji.

Jak zostało wskazane wyżejźródłemwiedzy zamawiającego, o tym,żeoferta wykonawcy
pozwala na należyte wykonanie zamówienia, winna być treść oferty oraz złożonych
wyjaśnień ocenianych w dopuszczonych prawem granicach. Rażącym naruszeniem zasad
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest domniemywanie przez
zamawiającego sposobu wykonania zamówienia, w sytuacji, gdy winien on wynikać wprost z
treści oferty. Przypuszczenie zamawiającego (zresztą nie poparte przez przystępującego),
żeo prawidłowej realizacji zamówienia przez przystępującego, na podstawie złożonej oferty,
przesądza możliwość zaangażowania do stałej bieżącej ochrony grupy interwencyjnej oraz
fakt, iż na terenie sądów czynna jest policja sądowa, nie tylko łamie zasady ustawy, ale też
jest całkowicie nieracjonalne. Obie te formacje, grupa interwencyjna oraz policja sądowa,
mają przypisane sobie zakresy działań. Zakres działania, podległość służbową policji
sądowej reguluje rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16
sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego zakresu zadań i zasad organizacji policji sądowej
(Dz. U. Nr 155, poz. 1093), wydane na podstawie ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
(Dz. U. z 2007, Nr. 43, poz..277). § 3 rozporządzenia normuje zadania przypisane policji
sądowej, a wynikający z § 5 obowiązek współdziałania z formacjami ochronnymi, nie może
przesądzać o prawidłowej realizacji własnych zadań przez te ostatnie.

Nie można też pominąć niekonsekwencji zamawiającego, który najpierw poddał w
wątpliwość możliwość prawidłowej realizacji ochrony przez jednego pracownika, co najmniej
trzech budynków, a następnie mimo,żeprzystępujący deklarował zwiększenie ich obsady,
wywodził na podstawie danych nieznanych Izbie, jak i uczestnikom postępowania,że
większej ilości osób wymaga jedynie jeden budynek sądu. Stanowisku temu Izba nie dała
wiary, zwłaszcza wobec treści arkuszy cenowych pozostałych wykonawców.

16

Wśladza wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z 30 czerwca 2010 r., sygn. IX Ga 167/10
(niepubl),że„niedopuszczalne jest akceptowanie oferty nie spełniającej wymogów z
założeniem dokonania korekty zaraz po podpisaniu umowy. Byłoby to oczywiste obejście
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp” Izba zważyła,żekorekta taka byłaby dopuszczalna tylko na
skutek okoliczności powstałych po wyborze oferty i podpisaniu umowy z przyczyn
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i we wzorze umowy.

Bez znaczenia pozostaje,żezgodnie z pkt 13.3) specyfikacji w kryterium organizacji pracy
oceniany ma być sposób wykonania ochrony np. w formie planu pracy. Skoro przystępujący
faktycznie tego sposobu nie wskazał, nie można uznać,żew kryterium tym winien uzyskać 0
pkt, a jego oferta winna być oceniona. Uchybienia, których dopuścił się przystępujący,
stanowią o niezgodności oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, nie
podlegającej usunięciu w trybie art. 87 ust, 2 pkt 3 Pzp i powodują obowiązek odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp potwierdził się.

Ad. 5. Izba uznała,żezarzut nie znalazł potwierdzenia. Porównanie wielkości stawek za
roboczogodzinę we wszystkich trzech ofertach nie daje podstaw do uznania, jak chciałby tego
odwołujący,żenastąpiło rzeczywiste zaniżenie ceny oferty przystępującego w celu
uniemożliwienia odwołującemu dostępu do rynku. Tym samym nie ziściły się przesłanki
wskazane w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.

Ad. 6. Sformułowania użyte w wyjaśnieniach przystępującego w piśmie z 30 maja 2011r.
stanowią ocenęświadczeniausługi przez odwołującego - konkurującego przedsiębiorcę. Jako
przekraczające dyspozycję art. 87 ust. 1 Pzp obligującego do wyjaśnienia wyłącznie treści
własnej oferty są niedopuszczalne. Działaniem godzącym w renomę odwołującego jest również
stanowią wskazane przez odwołującego na rozprawie oświadczenia kierowane przez osoby
działające w imieniu przystępującego pod adresem pracowników odwołującego. Art. 89 ust. 1 pkt
3 Pzp nakazuje odrzucenie oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Działanie odwołującego, acz naganne, nie mieści się w dyspozycji powołanego przepisu i
powinno podlegać ocenie przez organ posiadający ku temu stosowne kompetencje.

Naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy mają istotny wpływ na wynik
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę, która podlega odrzucenia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

17

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,

Przewodniczący: ................................

…………………….

…………………….

18