Wyrok KIO KIO 1426/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1426/08

WYROK
z dnia 22 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek
Członkowie:Anna Majstrowicz
Izabela Niedziałek

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z
o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa oraz Matic sp.z.o.o., ul. Puławska 300A, 02-
819 Warszawaod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMinisterstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa
protestu z dnia 19 listopada 2008 r.

przy udzialeXXXzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się orazXXX- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów.

2. Kosztami postępowania obciążaMinisterstwo Obrony Narodowej, Departament
Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezkonsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przezMinisterstwo Obrony Narodowej,
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych, Al. Niepodległości 218, 00-
911 Warszawana rzeczkonsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A, 02-819
Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
postępowania odwoławczego,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczkonsorcjum ComArch S.A., ul. Al.Jana
Pawła II 39a, 31-864 Kraków (lider), Agtes sp.z o.o.,ul. Puławska 300 A,
02-819 Warszawa oraz Matic sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819
Warszawa.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego na: ,,Dostawę sprzętu i oprogramowania do budowy infrastruktury klucza
publicznego (PKI) dla Sił Zbrojnych RP’’ zostało wszczęte przez Ministerstwo Obrony

2

Narodowej, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 217-289123 w dniu 7.11.2008 r.
W dniu 19 listopada 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum firm: ComArch S.A z siedzibą w Krakowie przy ul. Al.Jana Pawła
II 39a, Agtes sp.zo.o.z siedzibą w Warszawie ,ul. Puławska 300 A oraz Matic sp.z.o.o. z
siedzibą w Warszawie ul. Puławska 300A , wniosły do Zamawiającego protest na czynnośc
wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów.
Czynność ta została wykonana przez zamawiającego pismem z dnia 18 listopada
2008 r. , w którym to piśmie Zamawiający wezwał wykonawcę – Konsorcjum ComArch w
trybie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z
2007 r. Nr 223,poz.1655 z późn.zm.) do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu; w zakresie dokumentów
potwierdzających,żewdrożenia wykazane w przedstawionym wykazie zostały wykonane
należycie. Zdaniem Zamawiającego załączone do wniosku dokumenty (referencje) nie
potwierdzają, iż wykonawca wykonał wdrożenie usługi certyfikacji PKI, polegającej na
dostawie niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum
certyfikacji, składającego się m.in. z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem), modułu bezpieczeństwa oraz wykonał je należycie.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art.26 ust.3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr 223,poz.1655 z
późn.zm.) poprzez wezwanie wykonawcy - konsorcjum ComArch S.A. do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie postawionych warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dokumentów potwierdzających,żewdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie, pomimo iż treść załączonych do wniosku wykonawcy
dokumentów potwierdza należyte wykonanie zamówień określonych w wykazie.
Protestujący wskazał także, iż Zamawiający naruszył art.26 ust.3 w zw. z art.7 ust.1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych ( Dz.U. z 2007 r. Nr
223,poz.1655 z późn.zm.) poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji poprzezżądanieszczegółowych listów referencyjnych oraz
kwestionowanie protokołów odbiorów, co dyskryminuje wykonawcę dysponującego listami
referencyjnymi nie wymieniającymi całego zakresu zamówienia, a także dysponującego
wyłącznie protokołem odbioru, a nie posiadaniem referencji.
Protestujący zarzucił także Zamawiającemu naruszenie art.26 ust.3 ustawy w zw. z §
1 ust.2 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane ( Dz.U. z 2006 r. Nr 87,poz.65 z późn.zm.) poprzez

3

nieuznawanie przez Zamawiającego złożonych przez wykonawcę – konsorcjum ComArch
dokumentów za dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień wskazanych w
wykazie(wykazach).
W uzasadnieniu protestu Wykonawca podniósł, iż zgodnie z obowiązującym prawem
szczegółowe informacje nt. zamówienia mogą być zawarte w wykazie (wykazach
zamówień), a więc nie muszą znajdować się w załączonych dokumentach potwierdzających
należyte wykonanie zamówienia (zamówień). Potwierdzeniem należytego wykonania
zamówienia są wystawione referencje oraz protokoły odbioru załączone do wniosku..
W związku z powyższym Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania
wykonawcy konsorcjum ComArch do uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy
dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 18 listopada 2008 r.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 28.11.2008 r.) oddalając go w całości i
doręczył Odwołującemu rozstrzygnięcie w dniu 1.12.2008 r. Zamawiający wskazał, iż z
zestawienia wykazu wykonanych wdrożeń oraz listów referencyjnych i protokołów odbioru
wynika, iż są one ze sobą niespójne co do określenia przedmiotu wdrożenia jak i zakresu.
Zdaniem Zamawiającego treśćżadnegoz dokumentów załączonych do wniosku nie
potwierdza wykonania usługi certyfikacji PKI-ComArch SOPEL. W ocenie Zamawiającego
dokumenty przedstawiane na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
powinny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości potwierdzać spełnianie wymagań
określonych przez Zamawiającego. Zamawiający uznał za niezasadny zarzut Odwołującego
naruszenia przepisu art.26 ust.3 w zw. z art.7 ustawy poprzez ograniczenie formy
dokumentów jakie może złożyć wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Zamawiający podniósł, iż wzywając do uzupełnienia dokumentów,
nie kwestionował formy ich złożenia, a treść złożonych dokumentów.
Odwołujący wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w dniu 8 grudnia 2008 r.
podtrzymując swoje zarzuty podniesione w proteście i zażądał uwzględnienia odwołania,
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,żewdrożenia wykazane w przedstawionym
wykazie zostały wykonane należycie.
Odwołujący podniósł, iż wezwanie Zamawiającego narusza przepisy ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów , jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2006 r. Nr 87, poz.65 z późn.zm.) i
bezpodstawnie kwestionuje przedłożone przez Wykonawcę – Konsorcjum ComArch
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie wdrożeń.
Zamawiający zażądał przedłożenia dokumentów szczegółowo określających w pełnym
zakresie zamówienia wskazane w wykazie zamieszczonym we wniosku, zakwestionował

4

złożone protokoły odbioru, a także domagał się złożenia dokumentów potwierdzających,że
wykazane w wykazie wdrożeń zamówienia wykonawca wykonał należycie, pomimo, iż treść
przedłożonych do wniosku listów referencyjnych bądź protokołów odbioru wskazuje na
należyte wykonanie.
Zdaniem odwołującego na podstawie złożonych dokumentów Zamawiający nie miał
podstaw prawnych dożądanianowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie,
szczegółowych listów referencyjnych oraz protokołów odbioru innych niż załączone do
wniosku.
Odwołujący podniósł, iż zgodnie z obowiązującym prawem szczegółowe informacje
na temat zamówienia mogą być zawarte w wykazie(wykazach) zamówień, a więc nie muszą
znajdować się w załączonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, iż samo zatytułowanie przez Zamawiającego dokumentu jako
,,list referencyjny’’świadczyo należytym wykonaniu. Treść dokumentów wskazuje na bardzo
pozytywną opinię o wykonaniu zamówienia przez wykonawcę i jest rekomendacją.
Załączone dokumenty nie zawierają bowiem sformułowań czy zastrzeżeń, które miałyby
świadczyćo nienależytym wykonaniu.
Odwołujący stwierdził także, iż przedłożone przez wykonawcę protokoły odbioru są
wymaganymi dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówień z wykazu.
Używane w protokołach nazwy i przedmioty zamówień wyjaśnione są co do zakresu w
wykazie wdrożeń. Protokół odbioru to dokument potwierdzający należyte wykonanie
zamówienia, gdyż potwierdza on zakończenie prac (ich wykonanie) poprzez dokonanie
odbioru przez ówczesnego zamawiającego, a brak zastrzeżeń odbiorcy odnośnie
przekroczenia terminu lub naliczenia kar umownychświadczyo należytym wykonaniu prac.
Zdaniem Odwołującego protokół odbioru nie musi zawierać w tym względzie wzmianki o
należytym wykonaniu, jest ona zbędna, jeżeli z treści dokumentu wynika odbiór wykonania
prac w terminie i bez zastrzeżeń.
Odwołujący podniósł, iż przepis art.462 § 1 kodeksu cywilnego stanowi,żedłużnik
spełniającświadczenie,możeżądaćod wierzyciela pokwitowania. Dokument potwierdzający
należyte wykonanie zamówienia , o którym mowa w przepisie § 1 ust.2 pkt 2) ww.
rozporządzenia należy uznać za pokwitowanie, o którym mowa w art.462 Kodeksu
cywilnego, gdyżżadenprzepis prawa nie określa szczególnych wymagań wobec treści
takiego dokumentu. Nie można zatem wyciągnąć negatywnych konsekwencji dla
wykonawcy, który zapewniając spełnienie wymogu w zakresie zrealizowania danej pracy
posługuje się protokołem odbioru.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Zespołu Arbitrów UZP ( UZP/ZO/0-
95/06,UZP/ZO/0-640/05,UZP/ZO/0-91/05) z którego wynika, iż przez należyte wykonanie

5

należy rozumieć potwierdzenie zakończenia zamówienia w terminie, dowód zapłaty przez
odbiorcę lub przyjęte przez niego faktury.
Odwołujący podniósł, iż protokół odbioru jak i list referencyjny jako dokumenty
potwierdzające należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie musi zawierać wszystkich
pełnych informacji dotyczących szczegółowego zakresu dostaw i usług. Zamawiający
powinien polegać na oświadczeniu wykonawcy zawartym w wykazie.
Odwołujący powołał się także na wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-
2412/06,UZP/ZO/0-2419/06 z dnia 1 września 2006 r., z którego wynika, iż w wykazie mają
znaleźć się informacje dotyczące rodzaju i wartości zamówienia, natomiast referencje mają
jedynie potwierdzać ,żezamieszczone w wykazie zamówienia zostały wykonane należycie.
Odwołujący wskazał jednocześnie, iż Zamawiający możeżądaćod wykonawców
wykazu wykonanych dostaw lub usług, o którym mowa w § 1 ust.2 pkt 2 ww. rozporządzenia
oraz dokumentów potwierdzających,żeusługi lub dostawy zostały dokonane należycie.
Wybór właściwego i dostępnego dokumentu pozostawiony jest wykonawcy, nie
zamawiającemu. Zdaniemzamawiającemu referencji odwołującego przedstawienie
określających pełny zakres wykonanego zamówienia jako dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówień może być niemożliwe. Zamawiający nie możeżądaćod
wykonawcy odwiedzin klienta, któremu wykonywał zamówienie w celu uzyskania
ponownych referencji w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. Odwołujący
zauważył także, iż protokoły odbioru jako dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówień nie mogą zostać ,,wystawione ponownie’’.
Na potwierdzenie swojej argumentacji odwołujący wskazał fragmenty uzasadnień z
następujących orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej: wyrok KIO z dnia 2 stycznia 2008 r.,
sygn. akt KIO/UZP 27/08 , wyrok KIO z 5 lutego 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 27/08, wyrok KIO
z 14 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok KIO z 23 stycznia 2008 r. sygn. akt
KIO /UZP 103/07.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia ogłoszenia o
zamówieniu i treść wniosku odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska stron, złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i
zważył, co następuje.

Dla przedmiotowego orzeczenia kluczowe znaczenie ma ocena dokumentów
złożonych we wniosku odwołującego względem wymogów określonych w ogłoszeniu. W tym
celu skład orzekający przeprowadził analizę treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie

6

wymogów dotyczących doświadczenia wykonawców w połączeniu z treścią dokumentów
złożonych wraz z wnioskiem odwołującego.
Wymogiem zamawiającego było, aby wszyscy wykonawcy, których dopuści do etapu
składania ofert wykonali lub obsługują wcześniej wykonane w okresie 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie co najmniej jedno wdrożenie usług certyfikacji PKI (Public Key
Infrastructure) o wartości przynajmniej 1 mln zł. Wdrożenie polegało na dostawie
niezbędnego sprzętu i oprogramowania, a następnie konfiguracji centrum certyfikacji,
składającej się między innymi z urzędów certyfikacji (CA), serwerów usług (OCSP,
znakowanie czasem, modułu bezpieczeństwa). Za wykazanie się wdrożeniami z
następującymi właściwościami –
- funkcjonalności umożliwiającej obsługę przynajmniej 100.000 certyfikatów,
- w którym stosowana jest aplikacja do składania i weryfikacji podpisu
umożliwiającego szyfrowanie, znakowanie czasem, wykorzystanie protokołu OSCP,
- umożliwiającej obsługę przynajmniej 30.000 użytkowników z wykorzystaniem kart
mikroprocesorowych,
- realizującej usługi dla użytkowników rozproszonych z wykorzystaniem punktów
rejestracji,
- w którym punkty rejestracji mają możliwość pracy wsadowej dla grupy
użytkowników,
- w którym funkcjonują przynajmniej 2 urzędy pośrednie,
wykonawca otrzymywał dodatkową ilość punktów.
Na stronach 89-97 wniosku konsorcjum Comarch znajduje się wykaz wdrożeń w
którym wskazano 5 wdrożeń. W pozycji 1 wskazano „Budowę i dostawę systemu
lojalnościowego dla ponad 300 lokalizacji w całej Polsce, wraz z budową sieci WAN, usługą
ComArch Data Center oraz wdrożeniem usług certyfikacji PKI – ComArch SOPEL – dla BP
Polska – w kwietniu 2006r. na kwotę 7 mln 200 tys. zł. Dołączono list referencyjny, z którego
wynikało,żeusługa obejmowała zaprojektowanie i zbudowanie aplikacji lojalnościowej,
zaprojektowanie i zbudowanie infrastruktury telekomunikacyjnej, dostarczenie niezbędnej do
realizacji projektu infrastruktury sprzętowej, przeprowadzenie wdrożenia całości systemu w
ok. 300 lokalizacjach, przeprowadzenie szkolenia dla ok. 3000 użytkowników, uruchomienie
serwerów i infrastruktury telekomunikacyjnej w dwóch Comarch Data Center. Skład
orzekający stwierdził w przedmiotowym przypadku,żez treści powyższej referencji nie
wynikało,żeusługa obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 2 wskazano „Dostawę Zintegrowanego Systemu Zarządzania Oświatą
wraz z niezbędną infrastrukturą teleinformatyczną obejmującą moduły : Finanse –
Księgowość, Kadry – Płace, Workflow, Arkusz Organizacyjny, Hurtownia Danych, serwery

7

bazodanowe i aplikacyjne, system składowania danych i backupu oraz wdrożenie usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Urzędu Miasta Krakowa w październiku 2007r. na
kwotę 7 mln 800 tys. zł. Na potwierdzenie powyższego dostarczono protokół odbioru z dnia
15.10.2007r. z którego wynikało potwierdzenie dostarczenia wykonanego Zintegrowanego
Systemu Zarządzania Oświatą, i uzyskał on opinię i rekomendację Inżyniera Projektu. W
dokumencie tym jednak nie byłożadnejwzmianki na temat zakresu usługi oraz czy
obejmowała ona wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 3 wykazu wskazano dostawę i rozbudowę systemu informatycznego
przeznaczonego do rejestrowania transakcji niezgodnych z ustawą dotyczącą wprowadzania
na rynek wartości majątkowych pochodzących z nielegalnychźródełwraz z dostawą
niezbędnej infrastruktury teleinformatycznej i wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch
SOPEL dla Ministerstwa Finansów w grudniu 2005r. na kwotę 4 mln 300 tys. zł. Na
potwierdzenie powyższego dołączono protokół odbioru końcowego z datą odbioru
27.12.2005r. z którego wynikało,żeprzedmiotem odbioru było dostarczenie i wdrożenie
oprogramowania uzupełniającego i modyfikującego wybrane elementy aplikacji użytkownika i
aplikacji WWW oraz sprzętu i oprogramowania uzupełniającego do monitorowania baz
danych i ich bezpieczeństwa w systemie informatycznych GIIF. W dokumencie nie było
danych na temat zakresu usługi oraz czy obejmowała wdrożenie usług certyfikacji PKI.
W pozycji 4 wykazu wskazano wykonanie systemu Comarch Internet Banking
PekaoBiznes24 do obsługi korporacyjnej bankowości internetowej wraz z wdrożeniem usług
certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Pekso S.A. w listopadzie 2007r. na kwotę powyżej 2
mln zł. Na potwierdzenie powyższego złożono list referencyjny z którego wynikało,żew
ramach wdrożenia powyższego systemu dostarczono karty mikroprocesorowe z autorskim
oprogramowaniem Comarch, wykorzystującym technologię PKI. W ocenie składu
orzekającego – tego rodzaju informacja w połączeniu z treścią pozycji w wykazie powinna
być dla zamawiającego wystarczającym dowodem posiadania wymaganego doświadczenia.
Z referencji tej wynikało,żeComarch przeprowadził wspólnie z bankiem pilotaż całego
systemu – w związku z powyższym musiało to objąć również usługi wdrożenia certyfikacji
PKI jako część tego systemu.
W pozycji 5 wykazu wskazano rozbudowę portalu internetowego „Wrota Małopolski”
na potrzeby prowadzenie działań informacyjnych i promocyjnych województwa
małopolskiego wraz z wdrożeniem usług certyfikacji PKI – Comarch SOPEL dla Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w grudniu 2005r. na kwotę 2.954.666 zł. Na
potwierdzenie powyższego załączono list referencyjny w którym określono zakres
wykonanych prac, z których nie wynikało wdrożenie usług certyfikacji PKI.
Skład orzekający w przedmiotowym przypadku stwierdził,żezamawiający nie miał
podstaw dożądaniauzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie, gdyż jedna

8

z referencji – dotycząca wdrożenia systemu bankowości internetowej w banku Pekao S.A.
potwierdzała wdrożenie usług certyfikacji Public Key Infrastrukture, który to dokument był
wystarczającym dokumentem potwierdzającym warunek postawiony w ogłoszeniu.
Należy również wskazać,żewykaz usług ma charakter oświadczenia wiedzy
wykonawcy o swoim doświadczeniu. Wykonawca składając takie oświadczenie fałszywie
podlegałby odpowiedzialności karnej wynikającej z art. 297 kodeksu karnego. Wykaz usług
powinien więc pełnić rolę kluczową w ocenie spełniania warunków w postępowaniu a
zamawiający w przypadku kwestionowania poszczególnych pozycji w wykazie powinien
udowodnić nieprawdziwość oświadczenia danego wykonawcy. W przedmiotowym przypadku
zamawiający nie kwestionował posiadania doświadczenia przez wykonawcę ale wskazywał
na to,żez dokumentów potwierdzających należyte wykonanie poszczególnych zadań z
wykazu usług nie wynikało,żedotyczyły one usług związanych z wdrożeniami certyfikacji
PKI. Skład orzekający zgadza się co do zasady z twierdzeniem,żez referencji nie musi
wynikać dokładny zakres całej usługi lub dostawy – w przedmiotowym przypadku jednak
referencje miały służyć potwierdzeniu wykonania usług certyfikacji PKI – więc w ich treści
powinny znaleźć się stwierdzenia dotyczące tego rodzaju usług. Tego rodzaju stwierdzenia
znalazły się w jednej z referencji, potwierdzającej wykonanie usług na kwotę ponad 2 mln zł
– w związku z powyższym należało stwierdzić,żeodpowiadało to postawionym wymaganiom
zamawiającego. W powyższym przypadku – w związku z mniejszą ilością wniosków niż
przewidywana liczba wykonawców, którzy zostaną dopuszczeni do następnego etapu
postępowania – wzywanie konsorcjum Comarch do uzupełnienia dokumentów nie znajduje
uzasadnienia.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

10