Wyrok KIO KIO 1429/17

Sygn.akt: KIO1429/17

WYROK

zdnia21lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu21lipca2017r.w WarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu10lipca2017r.przezwykonawcęEcoExpertsSp.zo.o.,ul.Gierdziejewskiego7lok.17,02-495WarszawawpostępowaniuprowadzonymprzezGminę Turobin, ul. Rynek4,23-465Turobin

orzeka:

1.uwzględniaodwołaniewczęściIIzamówieniainakazujezamawiającemuunieważnienieczynnościunieważnieniapostępowania,unieważnienieczynnościodrzuceniaofertyodwołującegoorazponowienieczynnościbadaniaiocenyofertzuwzględnieniemofertyodwołującego,

2.kosztamipostępowaniaobciążaGminęTurobin, ul.Rynek4,23-465Turobini:

2.1.zaliczawpoczet kosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr (słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęEcoExpertsSp.zo.o.,ul.Gierdziejewskiego7lok.17,02-495Warszawatytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodGminyTurobin,ul.Rynek4,23-465TurobinnarzeczwykonawcyEcoExpertsSp.zo.o.,ul.Gierdziejewskiego7lok.17,02-495Warszawakwotę18600zł00gr(słownie:osiemnaścietysięcysześćsetzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesioneztytułuwpisuododwołaniaorazwynagrodzeniapełnomocnika.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)naniniejszywyrokwterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowZamościu.

Przewodniczący:………………………………...

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.EKOENERGIAWGMINIETUROBIN.CzęśćIIDostawaimontażkotłowniopalanychpaliwemtypupellet,prowadzonymw trybieprzetargunieograniczonegowykonawcaEcoExpertsSp.z o.o.z siedzibąwWarszawie(ul.K.Gierdziejewskiego7lok.17,02-495Warszawa)[dalej„odwołujący”]wniósłodwołaniewobecczynnościGminy Turobin(ul.Rynek4,23-465Turobin)[dalej

„zamawiający],polegającejnaodrzuceniuofertyodwołującego,zarzucajączamawiającemu:

1.naruszenieart.89ust.1pkt2wzw.zart.82ust.3ustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zezm.)[dalej„ustawaPzp”],poprzezuznanie,żeprzedłożonaprzezodwołującegowodpowiedzinawezwaniezamawiającegozdnia9czerwca2017r.kartakatalogowaurządzeńorazświadectwobadanianiepotwierdzająspełnianiaprzezoferowaneurządzeniaparametrówokreślonychiwymaganychprzezzamawiającegoiwzwiązkuztymniezasadnedokonanieczynnościodrzuceniaofertyodwołującego,

2.naruszenieart.87ust.1orazart.89ust.1pkt2wzw.zart.26ust.3wzw.zart.25ust.1ustawyPzp,poprzezniezgodnezustawądokonanieczynnościodrzuceniaofertyizaniechaniedokonaniaczynnościwezwaniaodwołującegodozłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzieleniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanymwsytuacji,gdyzłożoneprzezodwołującegodokumentybudziływątpliwościzamawiającego,wokolicznościach,którenieuzasadniałyodrzuceniaofertyodwołującegoalbounieważnieniepostępowania.

Odwołującywniósło:

1.nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościunieważnieniapostępowaniawczęści II,

2.nakazaniezamawiającemuunieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyodwołującego,

3.wprzypadkuuwzględnieniawyłączniezarzutudrugiegonakazaniezamawiającemudokonaniaczynnościwyjaśniającychwzakresiedomniemanegoniespełnianiawymaganychparametrówprzezurządzeniabędąceprzedmiotemofertyodwołującego,

4.zwrotkosztówpostępowaniaodwoławczegowrazzkosztamizastępstwaprocesowegowkwocie3.600zł,

5.zobowiązaniezamawiającegodozałączeniadokumentacjipostępowaniaoudzielenie,awszczególnościofertyodwołującegoorazkartykatalogowejurządzeńicertyfikatuprzezniegoprzedłożonych,

6.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdoodwołanianaokoliczności wnichwskazane.

Odwołującypodał,żejegoofertawIIczęścizamówieniazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,wzwiązkuzczymodwołującyzostałwezwanydozłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziału w postępowaniu.

Oświadczył,żewodpowiedzinatowezwaniezłożyłkartękatalogowądlaurządzeniaEG-PELLETMINIdlamodelioparametrachwymaganychprzezzamawiającego,tj.omocy16 i 24kWorazsprawnościnapoziomieniemniejszymniż90%,co– wskazałodwołujący–zostałopotwierdzonenapierwszejstroniekartykatalogowejorazwtabelinastroniedrugiej.Uzupełnił,żekartapotwierdzarównieżopcjonalnewyposażeniekotławautomatycznyukładczyszczeniawymiennika.

Stwierdził,żetakżedostarczoneprzezniegoświadectwopotwierdzaspełnianieprzezkociołwymogusprawnościnapoziomie co najmniej90%.

Odwołującypodałrównież,żezamawiającyodrzuciłjegoofertęztegopowodu,iżprzedstawionedokumentyniepotwierdzajązgodnościparametrówzaoferowanychurządzeńztreściąSIWZ– przedłożoneświadectwobadańwskazuje,żekociołmamoc23,1kW,akartakatalogowa,żeautomatycznysystemczyszczeniawymiennikaokreślajakoopcjonalny.

Odwołującywskazał,żewymaganiatechniczneurządzeńbędącychprzedmiotemczęściIIzamówieniazostaływskazanewust.4.3.3.SIWZ,natomiastust.8.3pktBSIWZstanowi,żedla częściII zamówienia„wymaganeparametrypowinnybyćpotwierdzonewkartachkatalogowychwydanychprzezproducentówurządzeń.Sprawnośćkotłapowinnabyćpotwierdzonacertyfikatamiwydanymiprzezakredytowanejednostki".

Odwołującypodał,żewformularzuofertowymstanowiącymzałączniknr3doSIWZoświadczyłwprost,żeprzedmiotemjegoofertysąurządzeniazgodnezwymogamizawartymiwSIWZ.

Odwołującypodniósł,żeprzedstawionazgodniezust.8.3pktBSIWZkartakatalogowastanowiłapotwierdzeniespełnianiawymaganychprzezzamawiającegoparametrów,wszczególnościwzakresiemocyminimalnej,sprawnościorazwyposażeniawpostaciautomatycznegosystemuczyszczeniawymiennika,jednaknieuzasadnionejeststanowiskozamawiającegojakobyokreśleniewkarciekatalogowejsystemuczyszczeniawymiennikajakowyposażeniaopcjonalnegostanowiłooniespełnianiuparametrówtechnicznychprzez zaoferowaneurządzenie.

Podkreślił,żeniemawpływunatreśćkartykatalogowejwydawanejprzezproducentakotłów,a zamawiającemuprzekazałdostępnąjejwersja.

Wocenieodwołującegookreślenienakarciesystemuczyszczeniajakoopcjonalneoznacza,żeprzedmiotoweurządzeniemożezostaćwniegozaopatrzone.

Skorowformularzuofertowymznalazłosięwproststwierdzeniewykonawcy,żeurządzeniejestzgodnezSIWZ toznaczy–wywodziłodwołujący–żeoferujekocioł,w którymto opcjonalnewyposażeniezostałozastosowane.

Wodniesieniudomocykotłanależyodwołującypodniósł,żekartakatalogowapotwierdza,zgodniezust.4.3.3.SIWZ,mocminimalną24kW.Przypomniał,żezgodniezpostanowieniemSIWZsprawnośćkotłapowinnazostaćpotwierdzonaodpowiednimicertyfikatami, a dlainnychparametrówwystarczającąjestkartakatalogowa.

Zdaniemodwołującegoprzedstawioneprzezniegoświadectwoikartakatalogowapotwierdzająsprawnośćurządzenianapoziomieniemniejszymniż90%.

Stwierdził,żezamawiającywymagałinnegodokumentudlapotwierdzeniamocyminimalnej(kartykatalogowej),ainnegodlapotwierdzeniasprawności(certyfikatu),jednakwywiódł–błędniezresztąwedleodwołującego– minimalnąmockotłaniezkartykatalogowej,ale zcertyfikatu.

Stanąłnastanowisku,żezamawiającybezzasadnieprzyjął,żewobecwskazanianabadaniunominalnejmocykotłanapoziomie23,1kWoferowaneurządzenienieodpowiadajegowymogom.Podkreślił,żecodopotwierdzeniawymoguminimalnejmocyzamawiającyżądałprzekazaniakartykatalogowej,któratokarta(dostarczonaprzezodwołującego)potwierdza ten parametr.

Przypomniał,żeświadectwomiałopotwierdzaćjedyniesprawnośćkotła.

Oświadczył,żedostarczonakartakatalogowaokreślarzeczywistąmocurządzeniaczyli24 kW.

Wyjaśnił,żewidniejącanabadaniuwielkość23,1kWwynikazmetodykiprzeprowadzaniabadań–podczasbadaniakotłówwakredytowanymlaboratoriumproducentokreślamocnominalnąurządzenia;wtymprzypadkumocnominalnazostałaokreślonana24KW.Tolerancjabadaniawynosi+/-8%cooznacza,żepodczasbadaniaurządzeniajegomocniemożebyćwyższaniż25,92KW.Podczasbadaniaprzedmiotowegokotłamocustawionabyłana23,1KW,cooznacza,żekociołzostałprzebadanywdopuszczalnychtolerancjach+/-8%,cookreślapolskanorma303-5:2012(czeskaCSNEN303-5:2013).

Odwołującyoświadczył,żepouzyskaniuinformacjioodrzuceniujegoofertypowziąłdziałaniawceluzdobyciakolejnychdokumentówpotwierdzającychparametrykotła–mocurządzeniaorazzałożonatolerancjazostałyrównieżpotwierdzonewdokumenciepn.testreport39-10518/T1(str. 33oraz34).

Odwołującypodniósłnadto,żezgodniezdyspozycjąart.87ust.1ustawyPzp,jeślidostarczoneprzezwykonawcęwodpowiedzinawezwaniedokumentypotwierdzającespełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniubudziływątpliwościzamawiającego,zobowiązanybyłdowezwaniawykonawcydoudzieleniawyjaśnieńlubzłożenia,uzupełnieniadokumentów.

Uznał,żeoznaczenienakarciekatalogowejautomatycznegosystemuczyszczeniawymiennikajakowyposażeniaopcjonalnegoniemogłostanowićpodstawyodrzuceniaoferty

odwołującegobezuprzedniegowezwaniadowyjaśnieńwtymzakresie,cojestaktualnetakżewodniesieniudoparametrumocycieplnejkotła.

Stwierdził,żejeżelizatemzamawiającymiałwątpliwośćczyodwołującyoferujekotłyz opcjonalnymwyposażeniemautomatycznegosystemuczyszczeniawymiennikaorazzczegowynikaróżnicawmocyopisanejwkarciekatalogowejiwcertyfikacietozobligowanybyłprzynajmniejdouprzedniegozwróceniasiędowykonawcyozłożeniestosownychwyjaśnień.

PowołałsięnawyrokIzbyosygn.akt:KIO2581/13zdnia18listopada2013r.,zgodniezktórym„Wraziewystąpieniaprzyocenieofertywątpliwościcodosformułowańzawartychwtreścioferty,zamawiającymamożliwośćżądaniaodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreściofert,cowynikazart.87ust1zdaniepierwszeP.z.p.Zamawiającyjestzobligowanydoprowadzeniapostępowaniaznależytąstarannościąidlategoniemożepozostawićżadnychelementówtreściofertydokońcaniewyjaśnionych,zwłaszczażeprzepispozwalazamawiającemunażądanieodwykonawcówwyjaśnieńwobecwszystkichelementówtreścioferty.Wobectegozamawiający,uktóregozrodziłysięwątpliwości,codotreściofertyjestwprostzobowiązany(zewzględunaregułęnależytejstaranności),anietylkouprawniony,dożądaniawyjaśnień.OdnoszącsiędopowyższegoIzbastwierdza,żezamawiającymożedokonaćodrzuceniaofertynapodstawieart89ust.1pkt2ustawyjedyniewsytuacjiustaleniawsposóbniebudzącywątpliwości,żeofertawykonawcyniezapewnirealizacjizamierzonegoiopisanegowSIWZcelu,aoferowaneświadczenienieodpowiadawyrażonymwtreściSIWZwymaganiom.Tonazamawiającym,jakowywodzącymskutekprawny,wpostaciodrzuceniaofertyztwierdzeniaojejbrakach,spoczywaciężardowoduzgodniezart.190ust 1ustawyP.z.p.”

Napodstawiedokumentacjiprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,przekazanejIzbieprzezzamawiającegowkopiipotwierdzonejzazgodnośćzoryginałemprzypiśmiezdnia14lipca2017r.,ŚwiadectwaBadaniaNrO-39-00715-17InstytutuBadańInżynieryjnychzBrna(RepublikaCzeska),złożonegonarozprawieprzezodwołującego,atakżestanowiskstronzaprezentowanychwtokurozprawyskładorzekającyIzbyustalił i zważył,co następuje.

SkładorzekającyIzbyustalił,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekskutkującychodrzuceniemodwołaniawtrybieart.189ust.2ustawyPzpiniestwierdziwszyich,skierowałodwołaniedorozpoznanianarozprawę.

SkładorzekającyIzbyustaliłtakże,żewykonawcawnoszącyodwołanieposiadaintereswuzyskaniuprzedmiotowegozamówienia,kwalifikowanymożliwościąponiesieniaszkodyw wynikunaruszeniaprzezzamawiającegoprzepisówustawy,o którychmowawart.179ust.1ustawyPzp.Nieprawidłowedokonanieczynnościbadaniaiocenyofertyodwołującego,tj.jejbezpodstawneodrzuceniaoznacza,żestwierdzenienaruszeniawtymzakresieprzepisówustawyPzpdawałobyodwołującemuszansęnauzyskaniazamówieniaipodpisaniaumowywsprawiezamówieniapublicznegoorazwykonywaniazamówienia(ofertaodwołującegobyłaofertąznajniższąceną).

Wypełnionezostałyzatemmaterialnoprawneprzesłankidorozpoznaniaodwołania,wynikające ztreściart.179ust.1 ustawy Pzp.

Zarzutnaruszeniaart.89ust.1pkt2wzw.zart.82ust.3ustawyPzp,poprzezuznanie,żeprzedłożonaprzezodwołującegowodpowiedzinawezwaniezamawiającegozdnia9czerwca2017r.kartakatalogowaurządzeńorazświadectwobadanianiepotwierdzająspełnianiaprzezoferowaneurządzeniaparametrówokreślonychiwymaganychprzezzamawiającegoiwzwiązkuztymniezasadnedokonanieczynnościodrzuceniaofertyodwołującego potwierdziłsię.

SkładorzekającyIzbyustalił,co następuje.

OdwołaniezostałowniesionewodniesieniudoczęściIIzamówienia,tj.nadostawęimontażkotłowniopalanychpaliwemtypupellet(pkt4.1.SIWZ),wktórejwzakresieminimalnychparametrówkotła zamawiającywskazał m.in. (pkt 4.3.3.SIWZTabela):

min. moccieplnakotła–16 kWlub24kW,

systemczyszczeniawymiennika– automatyczny,

sprawnośćkotła –>90%.

Zgodniezpkt.8.3.lit.BdlaczęściIIzamówienia,wcelupotwierdzeniaspełnianiaprzezoferowanedostawywymagańokreślonychprzezzamawiającegozażądałon:

„wymaganeparametrypowinnybyćpotwierdzonewkartachkatalogowychwydanychprzezproducentówurządzeń.Sprawnośćkotłapowinnabyćpotwierdzonacertyfikatamiwydanymiprzezakredytowanejednostki".

Naofertę,zgodniezpkt.15.1.SIWZmiałsięskładaćwypełnionyformularzofertywgwzorustanowiącegozałączniknr 3 doSIWZ.

Odwołującyzłożyłformularzofertywgopracowanegoprzezzamawiającegowzoru,wktórymzaoferował(częśćII)wzakresie5szt.kotłownitypu16kW5oraz20sztukkotłownitypu24 kWza łącznącenębrutto394898,50zł.

WInformacjizotwarciazotwarciaofertzamawiającypodałtakże,żewczęściIIzłożono 4 oferty.

Pismemzdnia9czerwca2017r.odwołującyzostałwezwany,zpowołaniemsięprzezzamawiającegonaprzepisart.26ust.1ustawyPzpdozłożeniadokumentówpotwierdzającychspełnianieprzezoferowanedostawywymagańokreślonychprzezzamawiającego–zamawiającypowieliłpostanowienieSIWZ,tj.„wymaganeparametrypowinnybyćpotwierdzonewkartachkatalogowychwydanychprzezproducentówurządzeń.Sprawnośćkotłapowinnabyćpotwierdzonacertyfikatamiwydanymiprzezakredytowanejednostki".

Odpowiadającnaww.wezwanie,odwołujący,przypiśmiezdnia20czerwca2017r.,złożyłkartękatalogowądlaurządzeniaEG-PELLETMINIdotyczącąmodeliomocy16,24,35i45kWorazświadectwobadanianrO-39-00323-17InstytutuBadańInżynieryjnychzBrna(RepublikaCzeska).

Nastroniedrugiejkartykatalogowej,wtabeli,podanoparametryurządzeń,tj.m.in.dlaurządzeniaEGPM16mocwynoszącą16kW,adlaurządzeniaEGPM24mocwynoszącą24kW.Dodatkowopodanosprawnośćurządzeńw%wynoszącądlaobu>90.

Nastroniedrugiej kartykatalogowejpodanowyposażenieopcjonalnew tymautomatycznyukładczyszczeniawymiennika.

NastroniepierwszejświadectwobadanianrO-39-00323-17podanodlawskazanychurządzeń,wtymdlakotłówgrzewczychEGPELLETMINI16–REVOorazEGPELLETMINI24–REVOsprawnośćw%wynoszącądlapierwszegozkotłów90,1%,adladrugiego91,6(przynominalnej mocycieplnej).

DlakotłówgrzewczychEGPELLETMINI16–REVOorazEGPELLETMINI24–REVOpodanotakżemoccieplnąwynoszącaodpowiednio(przynominalnejmocycieplnej)15,9kWoraz23,1kW.

Pismemz dnia30czerwca2017r. zamawiającyzawiadomiłodwołującegooodrzuceniujegoofertynapodstawieart.89ust.1pkt2ustawyPzp,uzasadniając,że

„wedługświadectwabadaniaprzedstawionegoprzezWykonawcęoferowanykociołmamoc23,1kW,aprzedłożonakartakatalogowaautomatycznysystemczyszczeniaokreślajedynie

jakoopcjonalny”.

Odrębnympismem,takżezdnia30czerwca2017r.zamawiającyzawiadomiłodwołującegoounieważnieniapostępowaniawczęściIIzamówieniazpowołaniemsięnaprzepisart.93ust.1pkt4ustawyPzp(„niejestmożliwezwiększeniepierwotnieprzeznaczonejnarealizacjęprzedmiotowegozamówieniadocenyofertyznajniższaceną”,tj.cenyofertowejwykonawcy,któregooferta–poodrzuceniuofertyodwołującego–zostałauznanazanajkorzystniejszą.

SkładorzekającyIzbyzważył,co następuje.

SkładorzekającyIzbyzauważaw pierwszejkolejności,żez zawiadomieniaoodrzuceniuofertyodwołującegoniewynika,żeniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZdotyczyoburodzajówzaoferowanychkotłów(wilościach5i20sztuk),ponieważswojezastrzeżeniacodosystemuczyszczeniawymiennikazamawiającypodałwzdaniukwestionującymmoc23,1kW,cowskazujenato,żeniezgodnośćtreściofertyodwołującegoztreściąSIWZ,którejdopatrzyłsięzamawiającydotyczylitylkokotłówomocy24kW(mocdrugiegorodzajuwymaganychkotłówto przecież„jedynie”16kW).

Abstrahującodpowyższego,składorzekającyIzbystanąłnastanowisku,żezamawiającyniezasadnieuznałistnieniepodstaw doodrzuceniaoferty odwołującegozzastosowaniemprzepisuart.89ust.1pkt2ustawyPzp,tj.zpowoduniezgodnościtreściofertyodwołującego ztreściąSIWZ.

WSIWZzamawiającynietylkowyspecyfikowałwymaganiacodoparametrówkotłów(pkt4.3.3.SIWZTabela–Minimalneparametrykotładecydująceorównoważności),aletakże

–coniemniejistotne–podałsposób,wjakibędzieoceniaćspełnianieprzezoferowanedostawywymagań(pkt8.3. lit.B).

Podnieśćnależy,żezarównowprzypadkuparametru„mockotła”,jakiparametru(wymogu)automatycznegosystemuczyszczeniawymiennikazamawiającyzażądał–wcelupotwierdzenieichspełnianiaprzezoferowaneprzezwykonawcękotły,cowynikazpkt.8.3.lit.B SIWZ–kartykatalogowej.

Jedyniewprzypadkuparametru„sprawnośćkotła”zamawiającyoczekiwałcertyfikatujednostkiakredytowanej.

Przypomnieniawymaga,żegwarancjąprowadzeniaprzezzamawiającegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegozgodniezustawowowyrażonązasadąrównegotraktowaniawykonawcówiuczciwejkonkurencji(art.7ust.1ustawyPzp)jest

niezmienność,po .... terminie ........ składania .......... ofert, ...... warunków .......... i .. wymagań .......... opisanychwpostanowieniachSIWZ.

Oznaczato,żewprzedmiotowejsprawiedokumentempotwierdzającyparametr„moccieplna”byławyłączniekartakatalogowa,azamawiającemuniewolnobyłzmienićpodstawocenywtoku bania i ocenyofertyodwołującego, poprzezodwołanie się docertyfikatu, któregozłożeniemiałoznaczeniewyłączniedlaocenysprawności kotła.

Odwołującyzłożyłkartę katalogową,w którejwskazanomoc(dlaurządzeniaEGPM24)wynoszącą24kW,coodpowiadaparametrowiżądanemuwSIWZ(24kW),acoprzesądzaobrakupodstawdozarzuceniaodwołującemuniezgodnościtreścijegoofertyztreściąSIWZw zakresietegoparametru.

Dostrzeżenianadtowymaga,żezamawiającynieodniósłsiędostanowiskaiargumentacjiodwołującego(str.5i6odwołania),iż„(…)widniejącanabadaniuwielkość23,1kWwynikaz metodykiprzeprowadzaniabadań.Podczasbadaniakotłówwakredytowanymlaboratoriumproducentokreślamocnominalnąurządzenia.Wtymprzypadkumocnominalnazostałaokreślonana24KW.Tolerancjabadaniawynosi+/-8%copoprostuoznacza,żepodczasbadaniaurządzeniajegomocniemożebyćwyższaniż25,92KW.Podczasbadaniaprzedmiotowegokotłamocustawionabyłana23,1KW,cooznacza,żekociołzostałprzebadanywdopuszczalnychtolerancjach+/-8%,cookreślapolskanorma303-5:2012(czeskaCSNEN303-5:2013).”

Cowięcej,odwołującywtokurozprawyzłożyłświadectwobadanianrO-39-00715-17,wktórymwskazanomoccieplną24kW.Potwierdzato,iżprzyżądaniuSIWZpotwierdzeniategoparametrudodatkowoświadectwem(anietylkokartąkatalogową)odwołującymiałbymożliwośćsprostaćtakżetakiemupostanowieniuSIWZ.

Wodniesieniudoodrzuceniaofertyodwołującegozpowoduniezgodnościwzakresieautomatycznegosystemuczyszczeniawymiennikaponieśćnależy,żekartakatalogowaniestanowitreściofertyodwołującego(niejestzobowiązaniemsięodwołującegododostawykotłów).Jestdokumentemproducentakotłów.

JednoznacznieokreślonąpostanowieniemSIWZroląkartykatalogowejbyłopotwierdzenie,żeoferowanedostawyspełniająwymaganiazamawiającego.

Tozatemniezkartykatalogowej,alezformularzaofertyodwołującegozamawiającywinien,abyodrzucićofertęodwołującego,„wyczytać”,żeodwołującyoferujestandardowekotłyo mocy24kW,tj. bez opcjiautomatycznegoukładuczyszczeniawymiennika.

Podkreśleniawtymmiejscuwymaga,żeformularzofertowyzostałopracowanyprzezsamegozamawiającegojakojedenzzałącznikówdoSIWZizamawiającynieoczekiwałtamwskazaniakonkretnegomodeluoferowanychkotłów.

Ztreści formularzaofertowegoodwołującegowynika,żezaoferowałon20sztukkotłów

omocy24kW„zgodniezwymogamizawartymiwSIWZidokumentamizałączonymidoSIWZ”.Conajistotniejszekotłytakiesąprodukowanezautomatycznymukłademczyszczeniawymiennika,co potwierdzazłożonaprzezodwołującegokartakatalogowa.

Bezznaczeniapozostaje,wświetleww.oświadczeniaodwołującego,brakżądaniazamawiającegocodopodaniaoferowanegomodelukotła,jakiceluzłożeniakartykatalogowej,żedlaurządzeńomocy24kWautomatycznyukładczyszczeniawymiennikaniejest standardem (niejest jakokreślił to odwołujący narozprawierozwiązanie„seryjne”).

Stwierdzićzatemnależy,żeodwołującyzaoferowałkotłyomocy24kWzopcjonalnymoczyszczaniawymiennika,copotwierdziłwtokurozprawy(str.3protokołu„zaoferowaneprzezniegokotły icenawskazanawformularzuobejmujekotłyzopcjącodosystemuoczyszczaniawymiennika”).

Uwzględniającpowyższe,brakbyłopodstawdoodrzuceniaofertyodwołującegozzastosowaniemprzepisuart.89ust.1pkt2ustawyPzp.Odrzucenieofertyodwołującegostanowinaruszenieprzezzamawiającegowskazanegoprzepisu.

Zarzutnaruszeniaart.87ust.1orazart.89ust.1pkt2wzw.zart.26ust.3wzw.zart.25ust.1ustawyPzp,poprzezniezgodnezustawądokonanieczynnościodrzuceniaofertyizaniechaniedokonaniaczynnościwezwaniaodwołującegodozłożenia,uzupełnienialubpoprawienialubdoudzieleniawyjaśnieńwterminieprzezsiebiewskazanymwsytuacji,gdyzłożoneprzezodwołującegodokumentybudziływątpliwościzamawiającego,wokolicznościach,którenieuzasadniałyodrzuceniaofertyodwołującegoalbounieważnieniepostępowaniapotwierdziłsię.

SkładorzekającyIzbyustalił i zważył,co następuje.

AktualnepozostająustaleniaskładuorzekającegoIzbypoczynionewodniesieniudozarzutupierwszego.

WkonsekwencjipotwierdzeniasięzarzutupierwszegoskładorzekającyIzbyuznał,żetakże ten zarzutsiępotwierdził.

Zamawiającyniemiałpodstawdoodrzuceniaofertyodwołującegoiunieważnienia

postępowania.

Dokonanejczynnościodrzuceniaoferty wykonawcynie poprzedziłskorzystaniemzprzysługującegomuprawa(żądaniewyjaśnieńwtrybieart.87ust.1ustawyPzp),ani–wbrewnormie zart. 26ust. 3 ustawy Pzp – niewypełniłobowiązkówzniejwynikających.

PonieważpotwierdziłysięzarzutyodwołaniaskładorzekającyIzbyorzekł,jakwsentencji.