Sygn. akt: KIO 1443/22

POSTANOWIENIE
z dnia 8 czerwca 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 czerwca 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
30 maja 2022 r. przez wykonawcę Skanska Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Apelacyjny w Łodzi

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Skanska Spółki akcyjnej kwoty 20 000,00 złotych (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie

- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 1443/22

Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „budowę budynku dla Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla
Łodzi-Śródmieścia w Łodzi oraz Wydziału Ksiąg Wieczystych dla obszaru sądów rejonowych
w: Brzezinach, Pabianicach i Zgierzu, zlokalizowanego w Łodzi przy ul. Wojska Polskiego
180” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 maja 2022 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 098-267405. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - Skanska Spółka akcyjna wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: art. 647 Kodeksu cywilnego, art. 353¹ Kodeksu cywilnego, art. 58 § 1 i 2
Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego w związku z art. 8

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 431 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez ukształtowanie postanowień i rozwiązań umowy w sposób
sprzeczny z ww. przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane,
zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego,
przepisami Kodeksu cywilnego, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - zasadę
proporcjonalności (adekwatności), która rzutuje na obowiązek współdziałania
zamawiającego i wykonawcy przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zasadę przejrzystości (opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący), a także prowadzące do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji, poprzez: 1) wprowadzenie zasady, że każda niespójność
umowy będzie interpretowana na korzyść Zamawiającego, to znaczy w kierunku obciążenia
wykonawcy obowiązkiem (§ 1 ust. 12 umowy); 2) zobowiązanie wykonawcy do
przestrzegania nieznanych na etapie składania oferty warunków wynikających
z zatwierdzonych w latach następnych planów finansowych i zobowiązanie wykonawcy do
sporządzenia harmonogramu uwzględniającego zmiany wynikające z tego (dostosowanie
harmonogramu do planów finansowych) oraz wykonanie umowy zgodnie z treścią
zmienionego harmonogramu (§ 2 ust. 12, 13 umowy) i brak powiązania tego obowiązku
z możliwością zmiany umowy zarówno w zakresie terminów, jak i wynagrodzenia;
3) pominięcie, że wynagrodzenie umowne obejmuje tylko te koszty, które wykonawca,
działając ze starannością profesjonalisty, mógł przewidzieć na podstawie dokumentacji
przetargowej i analizy istniejących na moment złożenia oferty warunków realizacyjnych (§ 3
ust. 3 umowy); 4) nałożenie na wykonawcę obowiązku naprawy wszelkich wyrządzonych
szkód niezależnie od tego, czy działanie wykonawcy mieściło się w granicach należytego
wykonania umowy (§ 13 ust. 5 umowy).

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmian w treści:
§ 1 ust. 12 umowy, § 2 ust. 13 umowy, § 3 ust. 3 umowy § 13 ust. 5 umowy oraz
o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa
procesowego.

Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania wraz z wezwaniem wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom 31 maja
2022 r., termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 3 czerwca 2022 r.

Do chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.

7 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje
odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 20.000 złotych, której wpłaty dokonał Odwołujący tytułem
wpisu.

Przewodniczący:    ............................

4