Wyrok KIO KIO 1444/14

Sygn. akt: KIO 1444/14

WYROK
z dnia 28 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lipca 2014 r. przez wykonawcęW………..
W……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych W……….. W………..”, ul. Wojska Polskiego 45, 66-435
Krzeszycew postępowaniu prowadzonym przezSkarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34,
69-210 Lubniewice,
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie oraz nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i czynność wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie wykonawcy –
W…………. W………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W………. W…………” oraz nakazuje ponowne
badanie jego oferty;

2. kosztami postępowania obciążaSkarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34, 69-210 Lubniewice
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr(słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęW……….. W……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych W………. W………..”, ul. Wojska Polskiego 45, 66-435
Krzeszycetytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza odSkarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasów
Państwowych Nadleśnictwa Lubniewice, ul. Jana Pawła II 34, 69-210 Lubniewice
na rzecz wykonawcyW………. W………… prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą „Zakład Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W…………. W……….”,
ul. Wojska Polskiego 45, 66-435 Krzeszycekwotę10 000 zł 00 gr(słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.

Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1444/14
Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – Skarb Państwa PGL Nadleśnictwo
Lubniewice na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest robota budowlana - „Budowa drogi leśnej przeciwpożarowej 38 z
tłucznia kamiennego w Nadleśnictwie Lubniewice, fragment drogi nazywany w projekcie
„ETAP III od km 5+412,89 do km 8+660 obejmujący swym zakresem roboty na odcinku od
km 5+412,89 do km 7+000".

Odwołujący – W……….. W…………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W…………. W………….. w Krzeszowicach wniósł
odwołanie od wyboru najkorzystniejszej oferty oraz od czynności wykluczenia Odwołującego
w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zaskarżonym czynnościom wnoszący odwołanie zarzucił naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 w zw.
z art. 25 ust.1 i art. art. 26 ust. 1 i 2 a, art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w szczególności uznanie,
żewykonanie zamówienia w oparciu o zasoby wiedzy i doświadczenia, a w szczególności
poprzez doradztwo i konsultacje wymaga udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia
według zasad obowiązujących podwykonawców, podczas gdy doradztwo i konsultacje „są
tylko formą wsparcia Odwołującego, sposobem udostępnienia wiedzy i doświadczenia nie
zaś uczestnictwem w wykonaniu części zamówienia. Wykonawca podniósł także zarzut
bezpodstawnegożądaniana podstawie pkt 7.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
uzupełnienia dokumentacji dotyczącej podmiotu trzeciego - tj. D……….. W…………. Zakład
Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych w Krzeszycach, a także złamanie zasad udzielania
zamówień publicznych, o których w art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na
wykluczenie odwołującego i odrzucenie jego oferty, która była najkorzystniejsza.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
i odrzucenia jego oferty i nakazanie powtórnego badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.

3

Wnoszący odwołanie podał,żedziałania Zamawiającego naruszają jego interes albowiem
sporządził ofertę zgodnie z przepisami Pzp i wymaganiami SIWZ, i jako najkorzystniejsza ze
wszystkich złożonych ofert winna być wybrana przez Zamawiającego i wykluczenie
wykonawcy z postępowania naraża go na szkodę spowodowaną nieotrzymaniem
zamówienia.

W uzasadnieniu podał w szczególności,żepismem z dnia 10.06.2014r. wezwany został
przez Zamawiającego do udowodnienia Zamawiającemu,żebędzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności do przedstawienia zobowiązania
podmiotu trzeciego do oddania Odwołującemu niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia. W szczególności Zamawiający wezwał do wykazania,
na jakiej podstawie podmiot trzeci, na którego Odwołujący się powołuje udostępni swoje
doświadczenie, w jakim zakresie i na jaki okres. W odpowiedzi z dnia 16 czerwca 2014 r.
wykonawca oraz podmiot trzeci D……….. W……….. prowadzący firmę Zakład Wyrobów i
Prefabrykatów Betonowych w Krzeszycach wspólnie poinformowali,żeD………… W………..
oddał do dyspozycji swoją wiedze i doświadczenie w pełnym zakresie niezbędnym do
wykonania przedmiotowego zamówienia, w szczególności D……….. W………., który jest
ojcem Odwołującego i, który prowadzi firmę od 1983 r. w szczególności będzie doradcą
wykonawcy i będzie mu służył radą i doświadczeniem w całym okresie realizacji kontraktu.

Podał dalej,żew Załączniku nr 2 do oferty Odwołujący złożył oświadczenie,żewykona
zamówienie bez udziału podwykonawców. Ponadto jednoznacznie oświadczył w piśmie z
dnia 4.07.2014 r. L. dz.140015,żepodmiot trzeci D……….. W………….. - ZWiPB nie będzie
podwykonawcą.

Wskazał dalej na kolejne wezwanie [pismo N-2710-2-2014 L.dz. 2082/14 z dnia 24 czerwca
2014 r.] Zamawiającego do uzupełnienia dokumentacji dotyczącej D………… W…………., w
którym Zamawiający wskazując na pkt 7.2. SIWZ wymagał przedłożenia dokumentów
dotyczących podmiotu trzeciego w zakresie określonym w pkt 7.2 specyfikacji, a
wymaganym dla wykonawcy składającego ofertę. Dodatkowo pismem z dnia 02.07.2014 r.
N-2710-2-2014 L.dz. 2216/14 Zamawiający sprecyzował katalog dokumentów dotyczących
podmiotu trzeciego [oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, aktualna informacja z
KRK w zakresie określonym w art. 24ust.l pkt.4-8 ustawy oraz aktualna informacja z KRK w
zakresie określonym w art. 24 ust. 1. pkt. 1O i 11ustawy Pzp].

4

Odwołujący podał,żew odpowiedzi z dnia 4 lipca 2014 r. zarzucił Zamawiającemu,że
żądanieuzupełnienia dokumentów zawarte w wezwaniu stanowi naruszenie zapisów SIWZ
w pkt 7.1 i 7.2, a także zapisów rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane jako,żemożliwośćżądaniadokumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego
na którego zasobach wykonawca polega w celu wykazania spełniania warunku dotyczy
wyłącznie tych przypadków gdy podmiot ten uczestniczy w realizacji zamówienia. Przepis ten
nie znajduje zastosowania do przypadków, gdy wykonawca powołuje się na zasoby innych
podmiotów, które to podmioty nie będą brały udziału w realizacji zamówienia.

Odwołujący podał także, w pozostałym zakresie dokumentacja została uzupełniona i
Zamawiający nie wniósł do niej zastrzeżeń.

Zamawiający nie uwzględnił zastrzeżeń Odwołującego odnośnie braku podstawżądania
dodatkowej dokumentacji dotyczącej podmiotu trzeciego i wykluczył Odwołującego z
postępowania z powodu nie uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt 7.2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz odrzucił jego ofertę.

Wykonawca stwierdził,żewbrew stanowisku Zamawiającego art. 26 ust.2 b ustawy Pzp nie
nakłada na podmiot trzeci, którego wiedzą, doświadczeniem i zasobami finansowymi chce
się posłużyć Odwołujący, obowiązku uczestniczenia w realizacji zamówienia. Ponadto sam
Zamawiający w SIWZ nie wymagał bezpośredniego uczestnictwa jako podwykonawcy
podmiotu użyczającego wiedzę i doświadczenie. Odwołujący złożył dokument w postaci
zobowiązania się D……… W………… do oddania niezbędnych zasobów wiedzy i
doświadczenia na okres niezbędny do korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia a
nadto dodatkowe oświadczenie precyzujące sposób przekazania wiedzy i doświadczenia.

Odwołujący ponadto podniósł,żeD………. W……….. jest jego ojcem oraz,żeobaj
prowadzą firmy w tej samej siedzibie, oraz,żeprzy realizacji przedmiotowego zamówienia
D……… W………… będzie Odwołującemu służył doradztwem i doświadczeniem, chociaż
sam bezpośrednio przy realizacji tego zamówienia nie będzie uczestniczył. Takie też były
uzgodnienia pomiędzy Odwołującym a D……….. W……….. Zatem skoro D………..
W…………. nie jest podwykonawcążadnejczęści zamówienia,żądanieprzez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentacji w zakresie opisanym w wezwaniu było
pozbawione podstaw prawnych oraz stanowiło naruszenie dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp.

5

Podkreślił,żez literalnego brzmienia art. 22 ust. 1 ustawy Pzp wynika,żewykonawca może
korzystać z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego i nie jest ważny stosunek prawny
łączący strony. Jego zdaniem kwestionowaneżądaniew przedmiocie dokumentów jest
również naruszeniem dyrektyw wspólnotowych, albowiem art. 26 ust 2b ustawy Pzp stanowi
transpozycję do prawa krajowego postanowień m.in. art. 47 ust 2 oraz art. 48 ust 3
dyrektywy 2004/18 WE Parlamentu Europejskiego i rady z dnia 31 marca 204r. w sprawie
koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i
usługi (Dz. Urz. UEL 134/114 ze zm.).

Odwołujący, powołując się na orzecznictwo KIO podkreślił,żemożliwośćżądaniaprzez
Zamawiającego dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 26 ust 2b ustawy Pzp
uwarunkowana jest uczestnictwem tego podmiotu w realizacji części zamówienia.

Wykonawca stwierdził,żew tym postępowaniu podmiot udostępniający wiedzę i
doświadczenie nie będzie podwykonawcą. Zdaniem Zamawiającego będzie on brał udział w
realizacji części zamówienia, poprzez doradztwo i konsultacje, które Zamawiający uważa za
jedną z form (obok podwykonawstwa) udziału w realizacji zamówienia, a z kolei Odwołujący
twierdzi,żepodmiot ten nie będzie realizowaćżadnejczęści zamówienia, natomiast
doradztwo i konsultacje są tylko formami udzielenia wsparcia wykonawcy, sposobem
udostępnienia wiedzy i doświadczenia, nie zaś uczestnictwem w wykonaniu części
zamówienia. Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Odwołującego

Reasumując wykonawca stwierdził,żezwiązku z faktem,żepodmiot udostępniający wiedzę i
doświadczenie nie będzie brał udziału w realizacji części zamówienia,żądaniedokumentów,
potwierdzających brak przesłanek do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 1 ustawy Pzp było nieuprawnione, a nieprzedłożenie tych dokumentów nie mogło
stanowić podstawy wykluczenia Odwołującego z postępowania. Podkreślił,żenażadnym
etapie postępowania Odwołujący nie wskazywał,żepodmiot trzeci będzie realizował
jakakolwiek część zamówienia.

W konkluzji stwierdził,żewykluczenie Odwołującego z postępowania i odrzucenie jego oferty
było niedopuszczalne.

6

Zamawiający w odpowiedzi na odwołaniewniósł o jego oddalenie w całości
podnosząc w szczególności,żeOdwołujący nie przedłożył Zamawiającemu umowy o
współpracy z dnia 9.06.2014 r. na którą powoływał się w wyjaśnieniach z dnia 16.06.2014 r.
Podał także,żepodmiot trzeci zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego miał brać udział w
realizacji zamówienia i z tego też względu w oparciu w postanowienia punktu 7.2 siwz
zobowiązany był do przedłożenia dokumentów zgodnie z wezwaniem z dnia 24.06.2014 r.
Zamawiający stwierdził,że(…)Odwołujący nie przedkładającżądanychdokumentów nie
wykazał tym samym spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia (pkt 6.2 podpunkt 2 oraz pkt 7.1 podpunkt 5], a zatem zaistniały podstawy do
jego wykluczenia, a tym samym odrzucenia jego oferty”.Powołując się na orzecznictwo
Sądu Okręgowego i orzecznictwo KIO stwierdził także,żeistotne jest wykazanie przez
wykonawcę realnego udostępnienia potencjału przez podmiot trzeci, co w niniejszej sprawie
nie zostało wykazane i tym samym zasadnie został wnoszący odwołanie wykonawca
wykluczony z postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega uwzględnieniu.

Przedmiotem tego zamówienia, tak jak stwierdzila Izba, jest usługa - „Budowa drogi leśnej
przeciwpożarowej 38 z tłucznia kamiennego w Nadleśnictwie Lubniewice, fragment drogi
nazywany w projekcie „ETAP III od km 5+412,89 do km 8+660 obejmujący swym zakresem
roboty na odcinku od km 5+412,89 do km 7+000"- której wartość nie przekracza kwoty
ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot [stanowi kwotę
1.370.191,17 zł, co stanowi równowartość 324.313,28 euro] i ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w niniejszej sprawie
ma zastosowanie art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o
wskazanej wartości odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu
negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty
odwołującego.

7

Izba stwierdziła także,żewykonawca miał legitymację procesową do wniesienia odwołania,
albowiem uwzględnienie zarzutu, co do braku podstaw wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania umożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Zarzutem podnoszonym w niniejszym odwołaniu, o którego rozstrzyganiu jest właściwa Izba,
w związku ze wskazanym art. 180 ust.2 ustawy Pzp, jest zarzut dotyczący czynności
wykluczenia wykonawcy z postępowania z naruszeniem art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp.

Jak podano w powiadomieniu z dnia 8 lipca 2014 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty,
wnoszący odwołanie wykonawca - W……….. W…………. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmę „Zakład Wyrobów i Prefabrykatów Betonowych W………… W……….”
pomimo wezwania z dnia 24 czerwca 2014 r. nie przedłożył wymaganych dokumentów,
dotyczących podmiotu trzeciego określonych w pkt 7.2 specyfikacji i z tego też względu
konieczne było wykluczenie tego wykonawcy z postępowania.

Izba stwierdziła,żezgodnie z postanowieniem zamieszczonym pod punktem 7.2.
specyfikacji dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego w zakresie wymaganym w tym
punkcie przedkłada wykonawca powołujący się przy wykazywaniu spełnienia warunków
udziału w postępowaniu na zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia. Jednocześnie w punkcie 8 specyfikacji [Podwykonawstwo] Zamawiający
zezwolił [ust.1] na powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom, nakazując
[ust.2] określenie w ofercie części zamówienia, która zostanie powierzona oraz wyłączając
[w ust.3] możliwość powierzenia podwykonawcy kluczowych części zamówienia w zakresie
wykonania podbudowy i nawierzchni, zastrzegając obowiązek osobistego wykonania tych
robót przez wykonawcę.

Odwołujący w ofercie - w załączniku nr 2 - oświadczył,żezamówienie zrealizuje bez udziału
podwykonawców, a na stronie 28 oferty przedłożył zobowiązanie właściciela zakładu
D………… W……………, w którym podano,żeZakład Wyrobów i Prefabrykatów
Betonowych D………… W………… z Krzeszyc oddaje do dyspozycji oraz zobowiązuje się
m.in. do udostępnienia wiedzy i doświadczenia wskazanego Zakładu na cały okres realizacji
zamówienia.

Zamawiając w wezwaniu skierowanym do wykonawcy [pismo z dnia 10.06.14 r.]żądałw
rozpoznawanym zakresie (…)wykazania na jakiej podstawie podmiot trzeci, na który
wykonawca powołuje się udostępni wykonawcy swoje doświadczenie, w jakim zakresie i na
jaki okres”.
8

Zgodnie z tak sformułowanym wezwaniem Odwołujący w piśmie z dnia 16.06.2014 r. powołał
się na zobowiązanie podmiotu trzeciego załączone do oferty oraz na umowę z dnia
9.06.2014 r. o współpracy zawartej z tym podmiotem. Podał także,że(….)D.………
W………., który jest ojcem wykonawcy i który prowadzi swoją firmę od 1983 r. w
szczególności będzie doradcą wykonawcy i będzie służył mu radą i doświadczeniem w
całym okresie realizacji kontraktu”.

Izba w pierwszej kolejności stwierdza,żewymaganie w przedmiocie dokumentów zawarte w
punkcie 7.2 należy postrzegać, jako wymaganie skierowane do podmiotu, który będzie
uczestniczył w realizacji przedmiotu zamówienia bezpośrednio w charakterze podwykonawcy
w rozumieniu pkt 8 specyfikacji. Inna interpretacja tego wymagania prowadziłaby do
niedopuszczalnej modyfikacji postanowień specyfikacji w zakresie sposobu oceny ofert po
ich złożeniu. W tym stanie faktycznym bowiem, mając na uwadze użyte w postanowieniu do
punktu 7.2 sformułowanie „zasoby innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji
części zamówienia” w związku z punktem 8 specyfikacji, wymagane pkt 7.2 dokumenty
mogły być odnoszone tylko do podwykonawcy, a nie również do podmiotu, którego
uczestnictwo miałoby polegać m.in. naświadczeniudoradztwa.

Izba w tym miejscu stwierdza,żeZamawiający niewątpliwie w związku z art. 22 ust.5 ustawy
Pzp jest uprawniony w danym postępowaniu – tak jak wywiódł w wyroku z dnia 9.04.2014 r.
Sygn. akt: V Ca 3618/13 Sąd Okręgowy w Warszawie - do oceny podmiotu trzeciego - na
którego zasób m.in. w zakresie wiedzy i doświadczenia powołuje się składający ofertę
wykonawca - według analogicznych warunków przewidzianych dla wykonawcy. Dotyczy to
zarówno bezpośredniego uczestnictwa tego podmiotu w charakterze podwykonawcy, jak i
jego uczestnictwa pośredniego np. w charakterze doradcy. Jednakże, co wymaga
podkreślenia, taki sposób badania [oceny] oferty musi wprost wynikać z Ogłoszenia i
specyfikacji, a nie być przedmiotem domniemań po złożeniu ofert na etapie ich oceny.

Z tych też względów, zastosowanie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp - wobec przywołanych w
podstawach wykluczenia okoliczności faktycznych - nie przedłożenie wymaganych
dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego określonych w pkt 7.2 specyfikacji - było
nieuzasadnione.

Izba na marginesie zauważa,żewyrok KIO 1291/14 w istocie dotyczył innego stanu
faktycznego. Tak jak KIO wskazała w uzasadnieniu [str11] podmiot trzeci w składanych
oświadczeniach kwestionował jego uczestnictwo w realizacji zamówienia i to było podstawą
do uznaniażądaniadokumentów, tak jak dla wykonawcy za nieuzasadnione. KIO, oddalając
9

odwołanie jednocześnie stwierdziła,żew tej sprawie (str 11/13) istotne było wykazanie
realnego udostępnienia potencjału wykonawcy przez podmiot trzeci na okres realizacji
danego zamówienia. W niniejszej z kolei sprawie, jak już podano powyżej, podstawy
wykluczenia wykonawcy z postępowania - w oparciu o przesłankę z art. 24 ust.2 pkt 4
ustawy Pzp - nie stanowił brak potwierdzenia realnego udostępnienie potencjału podmiotu
trzeciego, ale nie złożenie dokumentów dla podmiotu trzeciego.

Izba zwraca także uwagę,żezamawiający zgodnie z art. 92 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp
zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne w przypadku wykluczenia
wykonawcy z postępowania. Rozszerzenie podstaw faktycznych, podobnie jak i prawnych w
odpowiedzi na odwołanie jest niedopuszczalne i nowe okoliczności faktyczne, co do podstaw
wykluczenia podnoszone w postępowaniu odwoławczym nie mogą być rozpoznawane przez
Izbę. Stąd powoływanie się w odpowiedzi na odwołanie na nieprzedłożenie umowy o
współpracy, nie mogło stanowić w tej sprawie na tym etapie dodatkowej podstawy
uzasadniającej wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp,
podlegającej rozpoznaniu przez Izbę. Na marginesie Izba zwraca uwagę,żeta umowa nie
byłażądanaprzez Zamawiającego w dotychczasowych wezwaniach.

Mając powyższe na uwadze podnoszony w odwołaniu w rozpatrywanym przez Izbę zakresie
zarzut naruszenia w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego art. 24 ust.2 pkt
4 ustawy Pzp podlega uwzględnieniu i w związku z tym zasadny jest również zarzut
dotyczący art. 89 ust.1 pkt 5, a w konsekwencji także zarzut w zakresie art. 91 ust.1 oraz art.
7 ustawy Pzp.

Izba stwierdza także,żezarzuty dotyczące naruszenia art. 25 ust.1 i art. art. 26 ust. 1 i 2a
ustawy Pzp oraz § 1 ust. 6 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - w
szczególności uznanie,żewykonanie zamówienia w oparciu o zasoby wiedzy i
doświadczenia, w szczególności poprzez doradztwo i konsultacje wymaga udziału podmiotu
trzeciego w realizacji zamówienia według zasad obowiązujących podwykonawców, nie
podlegał formalnie rozpoznaniu przez Izbę, albowiem de facto dotyczył on opisu i sposobu
oceny ofert, a zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mógł być podnoszony w terminie 5
dni od dnia udostępnienia wykonawcom Ogłoszenia i specyfikacji w sposób przewidziany
ustawą Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
10

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

…………………………………………………………

…………………………………………………………

11