Wyrok KIO KIO 1448/17

Informacje podstawowe

Sygnatura: KIO 1448/17
Organ wydający: Krajowa Izba Odwoławcza
Rodzaj dokumentu: wyrok
Data wydania: 27.07.2017
Przewodniczący: Łamejko Luiza
Sposób rozstrzygnięcia: oddalone

Zamawiający

Nazwa: Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu
Miejscowość: Łódź

Postępowanie

Tryb postępowania: przetarg nieograniczony

Kluczowe przepisy ustawy Pzp

art. 7 ust. 1

Zagadnienia merytoryczne

omyłka pisarska

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn.akt:KIO 1448/17

WYROK

zdnia27lipca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:LuizaŁamejko

Protokolant:ŁukaszListkiewicz

porozpoznaniunarozprawiewdniu27lipca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzby Odwoławczejw dniu 14lipca2017r. przezwykonawcę

„WIDROG”Sp.zo.o.,ul.Piotrkowska276,BudynekA,90-361ŁódźwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoMiastoŁódź– ZarządDrógi Transportu,ul. Piotrkowska173,90-447Łódź

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:MasdrogSp.zo.o.iM.K.,ul.Nawrot144,90-029Łódźzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę„WIDROG”Sp.zo.o.,ul.Piotrkowska276,BudynekA,90-361Łódźizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę

20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę„WIDROG”Sp.zo.o.,ul.Piotrkowska276,BudynekA,90-361Łódźtytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-w terminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowŁodzi.

Przewodniczący:……………………

Sygn.akt:KIO 1448/17

U zas ad nie nie

MiastoŁódź–ZarządDrógiTransportu(dalej:„zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieo udzieleniezamówieniapublicznegona

„RemontydrógonawierzchniachtwardychnaterenieMiastaŁodzipozostającychwewładaniuGminyŁódźwlatach2017-2019-zpodziałemna4Rejony”.Postępowanietoprowadzone jestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015poz.2164zezm.),zwanejdalej:„ustawaPzp”.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu14lutego2017r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodpozycją2017/S031-055341.

Wdniu14lipca2017r.wykonawca„WIDROG”Sp.zo.o.(dalej:„odwołujący”)wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołaniewobecczynnościzamawiającegowpostaciodrzuceniaofertyodwołującegowtoku ww.postępowania.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenieart.7ust.1,art.89ust.1,art.90ust.3orazart.91ust.1ustawyPzppoprzezodrzucenieofertyodwołującego,orazdokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejniezgodnie zprzepisamiustawy.

Odwołującyniezgodziłsięzdecyzjązamawiającegooodrzuceniuofertyzłożonejprzezodwołującegonapodstawieart.90ust.3ustawyPzp.Zdaniemodwołującego,zamawiającydopuściłsięnaruszeniaprzepisówustawyPzpidokonałczynnościzniąsprzecznej.Wwynikutejczynnościodrzuconazostałaofertaodwołującego,zaśzanajkorzystniejsząuznanazostałaofertainnegowykonawcyzawierającaznaczniewyższącenę.Konsekwencjąjestzatem,jakzaznaczyłodwołujący,nietylkonaruszenieinteresówmajątkowychodwołującego,aleteżnaruszenieinteresupublicznego.

Odwołującyzwróciłuwagę,żew toku postępowaniapomiędzyzamawiającymaodwołującymdoszłodoróżnicypoglądównatematskutkówprawnychpomyłkipisarskiej,jakiejdopuściłsięodwołującywtreściswojejoferty.Zdaniemodwołującego,omyłka,jakiejdopuściłsięodwołującywtreścioferty,powinnazostaćpotraktowanajakooczywistaomyłkapisarskawrozumieniuart.87ust.2ustawyPzp.Tozkolei,wprzypadkuprzyjęciastanowiskaodwołującego-wkonsekwencji-powinnoskutkowaćdokonaniemprzezzamawiającegopoprawieniaoferty zgodniezestanowiskiemodwołującego,tj. zgodnieztreściąart.87ust.2ustawyPzp.Ewentualnie,wraziewątpliwości,zamawiającypowinienzwrócićsiędoodwołującegoozłożeniewyjaśnieńcodotreścizłożonejoferty,tj.postąpićzgodniezart.87ust.1ustawyPzp,niezaśwezwaćodwołującegodowyjaśnieniarażąco

niskiejceny,gdyżtaniebyłabyrażąconiskawrozumieniuustawyPzporazspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,gdybyzamawiającyprzyjąłdowiadomościwyjaśnieniaodwołującego.Odwołującypodkreślił,żegdybyzamawiającyprzyjąłwyjaśnieniaodwołującegozaprezentowanewpismachzdnia10kwietnia2017r.oraz10maja2017r.,nieuznałbycenyzaoferowanejprzezodwołującegozarażąconiską.Jakstwierdziłodwołujący,niemógłonwyjaśnićzamawiającemuswejrażąconiskiejceny,gdyż-wjegogłębokimprzekonaniu-takiejniezaoferowałiniemógłprzezzłożeniewyjaśnieńusankcjonowaćtegopoglądu.Wkonsekwencjiwszystkichzdarzeń,niepowinnodojśćdoodrzuceniaofertyodwołującego,która-jakozawierającanajniższącenę-powinnazostaćuznanazanajkorzystniejszą.

Odwołującywskazał,żewformularzuofertowymnr2b-częśćdruga,wpoz.1,istotnieomyłkowowpisałw kolumnienr6(cenajednostkowanettow złotych)kwotę25,00zł,podczasgdyprawidłowąwartościąjestkwota525,00zł.Omyłkowopominiętozatempierwszącyfrę.Odwołującyzauważył,żepowyższezostałowyjaśnionepismemodwołującegozdnia10kwietnia2017r.Dowodemnapomyłkę,jakwskazałodwołujący,jestto,iżprzemnożenieprawidłowejkwoty525,00przezpodanąwkolumnienr5ilość600Mgdajewynik315.000,00złpodanywkolumnienr7.Dokonaniezaśczynnościodwrotnej,czylipodzieleniekwotykońcowej315.000,00złprzezwcześniejszepozycje600lub25,00niedajejużtegowyniku.Powyższe,zdaniemodwołującego,wyraźnieświadczytoodokonanejpomyłce.Jakpodkreśliłodwołujący,tokwotakońcowa315.000,00złjestistotnazpunktuwidzeniacałejkwotyzamówienia.

Zdaniemodwołującego,powyższaomyłka,wobecdokładnegowskazaniastawkijednostkowejnettoorazzłożeniaprecyzyjnychwyjaśnień,mogłabyćpoprawionaprzezzamawiającegowsposóbwskazanyprzezodwołującegowoparciuopowołanewyżejprzepisyustawy Pzp.Ewentualnie,zamawiającymógł i powinienbyłzwrócićsięowyjaśnieniepowstałejwątpliwości.Jakwskazałodwołujący,pismemzdnia10kwietnia2017r.odwołującywyjaśniłpowstałąomyłkęorazpodtrzymałswojąkońcowąwartośćzamówieniabruttopodanąwpkt5oferty(2.101.675,61zł).Pismemzdnia10maja2017r.odwołującywzmocniłzłożonewyjaśnieniadodatkowąargumentacjąprawnąi ekonomiczną.

Tymczasem,jakzauważyłodwołujący,zamawiającydokonałpoprawieniaofertyodwołującegowbrewjegowyjaśnieniom,wwynikuczegopismamizdnia5maja2017r.wezwałodwołującegodowyjaśnieniarażąconiskiejceny.Odwołujący,jakstwierdził,niemógłwyjaśnićzamawiającemurażąconiskiejceny,gdyżjegozdaniemrażąconiskiejcenyniezaoferowałiniemógłprzezzłożeniezamawiającemuwyjaśnieńusankcjonowaćjegopogląduwtymzakresie.Odwołującyzaznaczył,żeniemożnajednakuznać,żeodwołującyniezłożyłwyjaśnieńwzakresierażąconiskiejceny,costałosiępowodemodrzuceniajego

oferty,bowiempismemzdnia10maja2017r.,wystosowanymwśladzapoprzednimpismemzdnia10kwietnia2017r.,odwołującydokładniewyjaśnił,zjakiegopowoduniemożezłożyćzamawiającemuwyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejceny.Oświadczył,iżniejestmożliwezłożeniewyjaśnieńoczekiwanychprzezzamawiającego,któreznalazłybyodniesieniedokorektycenowejdokonanejprzezzamawiającego.Korektatabyłabowiemwsposóboczywistysprzecznazintencjąorazstanowiskiemwykonawcy,któryniepopieraofertywkształcie,wjakimkształtujesięonapokorekciedokonanejprzezzamawiającego.Powyższepowoduje,iżniemożnapowiedzieć,żewezwaniezamawiającegopozostałobezodpowiedzi.Niebyłozatem, wocenieodwołującego,podstawdoodrzuceniaoferty.

Odwołującypodkreślił,żetoodwołującyzwłasnejinicjatywy,postwierdzeniuoczywistejomyłki,jakiejsiędopuścił,ibezwezwaniazestronyzamawiającego,zgłosiłtenfaktzamawiającemu.Uczyniłtopismemzdnia10kwietnia2017r.Podtrzymałjednakwtympiśmiewysokośćswojejoferty.Zamawiającytymczasemzupełniezignorowałpismoodwołującego,pozostawiającjebezodpowiedzi.Następniezamawiającywezwałodwołującegododokonaniakorektybłędurachunkowego,wbrewwcześniejszemuwyraźnemustanowiskuodwołującego.Pismemzdnia10maja2017r.odwołującydalejpodkreślałiuzasadniałfaktswojejomyłki,cojednaknadalpozostawałoidokońcapozostałobezuznaniazestronyzamawiającego.Niezmieniatojednakfaktu,iżinicjatywanależaławtymwzględziedoodwołującego.

Odwołującyniepodzieliłstanowiskazamawiającego,żeopisanawyżejzmianacenyjednostkowejstanowiłabyzłamaniezasadyzakazunegocjacjizwykonawcami.Byłatobowiemniezmianastawki,azwyczajnaomyłka,którejkonsekwencjeregulująprzepisyustawy.WystarczyłobytylkopodzielićłącznącenędanejpozycjiprzezliczbęMgiokazałobysię,żestawkajednostkowajestpodanawsposóboczywiściebłędny.Odwołującywyjaśniłteż,iżcenajednostkowa25,00złjestcenąabsolutnienierealną,nawetnienierynkową,leczzupełnienierealną.Jużsamo to,zdaniemodwołującego,powinnopoprzećstanowiskoooczywistejomyłce.Odwołującyniepodzieliłrównieżpogląduzamawiającego,żeuwzględnieniestanowiskawykonawcystanowiłobyzłamaniezasaduczciwejkonkurencji.Odwołującypodkreślił,żepootwarciuofertodwołującypoznałtylkołącznecenyofertkonkurencyjnych,natomiastniewystępowałoudostępnieniedokumentacjiszczegółowej,zawierającejstawkijednostkoweofert konkurencyjnych.

Wocenieodwołującego,opisanapowyżejomyłkamożebyćpotraktowanajakooczywista,coznajdujepotwierdzeniewtezachzpiśmiennictwaorazworzecznictwienatleomawianychprzepisów.Przyjęciezaśwyjaśnieńodwołującegospowodowałobyzpewnościązupełnieinnywynikocenyzłożonychofert.

Odwołującyargumentował,żeustawaniezawieradefinicjioczywistejomyłkipisarskiej.Wskazał,żepojęcietobyłowielokrotniedefiniowaneworzecznictwiesądówi KrajowejIzbyOdwoławczej. .. Oczywistąomyłkąpisarską, ..... zdaniem .... choćbySąduOkręgowegowGdańsku(videwyrokSOwGdańskuzdnia27czerwca2008r.,sygn.aktXII ........ Ga ..... 206/08) ............. jest ....... niezamierzona ... niedokładność ... nasuwająca ......... się każdemu, bezprzeprowadzaniadodatkowychustaleń.Możetobyćbłądliterowy,widoczneniezamierzoneopuszczeniewyrazu,czyinnybłąd,wynikającyz przeoczenialubinnejwadyprocesumyślowo-redakcyjnego,aniespowodowanyuchybieniemmerytorycznym.Oczywistąomyłkąpisarskąjestnietylkotakaomyłka,którawynikaztreściformularzaofertowego,alerównieżtaka,którą możnazidentyfikowaćnapodstawieporównaniapozostałychdokumentówstanowiącychtreść oferty(podobniewyrokKIO z 10kwietnia2008 r., sygn.aktKIO/UZP265/08).Odwołującypodałtakże,żewwyrokuzdnia31stycznia2014r.KrajowaIzbaOdwoławczauznałazaomyłkępisarskąw rozumieniuart.87ust.2pkt1ustawyPzpzaniezamierzone,wyraźneopuszczeniewdanymdokumenciejednego,a nawetkilku wyrazów.Istotne jestprzytym,żebywwynikupoprawieniaoczywistejomyłkipisarskiejniezmieniłasiętreśćofertyrozumianejjakotreśćoświadczeniawoliwykonawcy.Odwołującyjestzdania,żeniniejszasprawaopierasięnastaniefaktycznymodpowiadającympowyższymorzeczeniom.

Odwołującyzwróciłteżuwagę,żeworzecznictwiepodnoszono,iżniekażdepominięciewycenypozycjikosztorysulubbłądprzyredagowaniuofertypowinnoskutkowaćkoniecznościąodrzuceniaoferty.Uzupełnieniebrakującejpozycji,poprzezjejdopisanie,możliwebyłobywtedy,gdynapodstawiedanychzawartychwkosztorysiedałobysięwyliczyćzarównocenęjednostkową,jakiwartośćtejpozycji(videwyrokKIOsygn.akt2152/11,wyrokKIOz5listopada2010r.,sygn.aktKIO2288/10,wyrokKIOz4sierpnia2010r.,sygn.aktKIO/UZP1532/10).Odwołującystwierdził,żewprzypadkuofertyodwołującego,biorącpoduwagęwyjaśnieniazawartewpiśmiezdnia10kwietniabr.,cenęjednostkowąmożnabyłołatwowyliczyćniezmieniająckwotyoferty.Odwołującywyraziłprzekonanie,żezamawiającymiałwystarczającedanedoprawidłowegoustaleniacenyjednostkowejwoparciuoinformacjezawartewofercie.OdwołującyprzywołałrównieżwyrokSąduOkręgowegowKatowicachzdnia1marca2010r.,sygn.aktXIXGa18/10,wyrokSąduOkręgowegowGdańskuzdnia4lutego2009r.,sygn.aktXIIGa13/09,wyrokKIOzdnia7maja2012r.,sygn.aktKIO842/12,KIO849/12,atakżeopinięUZPpt.„Omyłkiibłędywofertachwykonawców-analizanaprzykładzieorzecznictwaSądówOkręgowychi KrajowejIzbyOdwoławczej”.

Wocenieodwołującego,gdybyzamawiającypotraktowałomyłkęwykonawcyjakoomyłkęocharakterzeoczywistym,doczegowpełniistniałypodstawy,ofertazostałabypoprawionawsposóbsugerowanyprzezodwołującego,zkorzyściądlaniegoorazdla

interesuogólnego.Ewentualnie,dlazachowaniakonkurencyjnościorazrównościprawuczestnikówpostępowania,zamawiającymógłbyzwrócićsiędowykonawcyowyjaśnienietreści oferty,doczegotakżeistniejąpodstawyustawowe.Zdaniemodwołującego,przywołanewyżejorzeczeniaoraztezyzpiśmiennictwadoskonalepasujądostanufaktycznegoniniejszejsprawy.

Odnoszącsiędozarzutuzawartegowkońcowejczęścipismazamawiającegozdnia

7lipca2017r.,jakobyodwołującyniezłożyłwogólewyjaśnieńwprzypadkupozycjiformularzaofertowegowymienionychszczegółowowpiśmiezamawiającego,coskutkowaćmiałoodrzuceniemofertynapodstawieart.90ust3 ustawyPzpodwołującystwierdził,żejużzsamejtreścipismaodwołującegozdnia10maja2017r.wynika,iżstanowionoodpowiedźnaobapismazamawiającegowzywającedozłożeniawyjaśnień.Wynikatozużyciazwrotucyt.„WodpowiedzinaPaństwapismazdnia5majabr.”zawartegowpoczątkowejczęścipisma.Ponadto,wopiniiodwołującego,zamawiającyniebyłuprawnionydożądaniawyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejcenywodniesieniudoposzczególnych-dośćlicznych

-pozycjijednostkowychoferowanejceny.Zdaniemodwołującego,żądaniewyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejcenydotyczyćmożetylkocałościwartościzamówienia,niezaścenjednostkowych.Odwołującyzauważył,żezuwaginaokoliczność,żepozostałepozycjekosztorysuofertowegoniebyłyprzezzamawiającegokwestionowane,tylkopierwszapozycja,niebyłopodstawdoskładaniawyjaśnieńwpozostałymzakresie.Powyższepotwierdza,zdaniemodwołującego,orzeczenieKIOzdnia19lutego2014r.,sygn.aktKIO 219/2014,KIO 221/2014.

Dodatkowo,odwołującypodniósł,żegdybyzamawiającyuwzględniłwyjaśnieniaodwołującegozawartewjegopowołanychpismach,wówczasjegoofertaniebyłabyniższao41,76%wstosunkudowartościzamówienia,azatemniepodlegałabyobowiązkowiwyjaśnieniarażąconiskiejcenywoparciuoart.90ust.1austawyPzp.Odwołującywyraziłpogląd,żeskoroodwołującypismemzdnia10kwietnia2017r.podtrzymałswojącenęofertowąwwysokościbrutto2.101.675,61zł,oznaczato,iżudzieliłodpowiedzinapytaniazamawiającegoodnośnieswojejoferowanejceny.Naposzczególnezaśpozycjejednostkoweniemusiałudzielaćodpowiedzi,zpowodówwskazanychwpowołanychwyżejorzeczeniachKrajowejIzbyOdwoławczej,atakżeztegopowodu,żeofertaodwołującegoniebyłaniższa o więcejniż30%odwartościzamówienia.

Konkludującodwołującypodniósł,żegdybyjegowyjaśnieniadotycząceoczywistejomyłkiwtreścijednejtylkopozycjioferty(coznamienne-bezwpływunałącznąkwotęofertową)zostałyprzezzamawiającegoprzyjęte,to cenaofertowautrzymanazostałabywwysokości2.101.675,61zł.Odrzuceniezaśofertyoznacza-biorącpoduwagęofertęwybraną-zwiększeniecenyo842tyś.zł,cojestróżnicąogromnąwstosunkudowartości

zamówienia.Tak więcodrzucenieoferty odwołującegojest rażąconiekorzystnedlazamawiającegoi dlaszerokorozumianegointeresupublicznego.

Odwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołania,

2)nakazanierozpatrzeniaofertyodwołującego,

3)powtórzenieczynności ocenyofert,

4)powtórzeniewyboruofertynajkorzystniejszej,

5)zwrot kosztówuczestnictwawpostępowaniuodwoławczym.

Przystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającegozgłosiliwdniu17lipca2017r.wykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:MasdrogSp. zo.o.i M.K..

Wdniu25lipca2017r.zamawiającyzłożyłodpowiedźnaodwołanie,wktórejwniósło oddalenieodwołania.

Wtokupostępowaniastronypodtrzymałyswojestanowiska.Izbadokonałanastępującychustaleń:

Zgodniezpkt16.1.TomuIspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniacenęofertynależałoobliczyćnaformularzucenowymstanowiącymodpowiednio:Formularznr2a–dlaczęści1,Formularznr2b–dlaczęści2,Formularznr2c–dlaczęści3,Formularznr2d–dlaczęści4,anastępniecenęofertynależałowpisaćnaformularzuoferty–FormularzNr1liczbowo.Jakwskazałzamawiającywpkt16.4TomuIspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,cenęofertystanowiławartośćbruttookreślonawostatniejpozycjiformularzacenowego.Zamawiającywskazałrównieżw pkt16.5Tomu Ispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,żepodstawąpłatnościbędziecenajednostkowa,skalkulowanaprzezwykonawcęzajednostkęobmiarowądlakażdejpozycjiwyszczególnionejwformularzucenowym.

Szacunkowawartośćzamówieniazostałaustalonaprzezzamawiającegonakwotę11707314,70zł,costanowirównowartość2 804214,40euro,wtymCzęść2nakwotę

2 902438,51zł,co stanowirównowartość695211,50euro(pkt2 ppkt4 Protokołupostępowania o udzieleniezamówieniawtrybieprzetargunieograniczonego).

WramachCzęści 2 zamówieniazostałyzłożonedwieoferty:

-wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:MasdrogSp.zo.o.i M.K.– 2 944142,76zł,

-WidrogSp.zo.o.–2 101675,61 zł.

Wpozycji1Formularzanr2bodwołującywkolumnie4wskazałjednostkęmiary

„Mg”,wkolumnie5ilośćwskazał„600”,wkolumnie6„Cenajedn.netto(zł)”wskazał25,00,zaśw kolumnie7 „Wartośćrobótnettozł(kol. 5x6)”wskazał315000,00.W pozycji

39Wartość robótogółem– netto (suma pozycji1-38)odwołującywskazałkwotę1 708679,36zł,wpoz.40PodatekVAT–23%kwotę392996,25zł,zaśwpoz.41 Wartośćrobót brutto(wartośćpozycji39+40)kwotę2 101675,61zł.

Pismemz dnia10kwietnia2017r.odwołującypoinformowałzamawiającego,iżpozycji1Formularzacenowegonr2bpopełniłoczywistąomyłkępisarską,którapolega„nawpisaniuwkolumnienr6(cenajednostkowanettowzłotych)kwoty25,00zł,podczasgdyprawidłowąwartościąjestkwota525,00zł(omyłkowopominiętopierwszącyfrę)”.Dowodemnapowyższe,jakwskazałodwołujący,jestfakt,żeprzemnożenieprawidłowejkwoty525,00złprzezpodanąwkolumnienr5ilość600Mgdajewynik315000,00złpodanyw kolumnienr7.Odwołującywniósłouwzględnienieprzedmiotowegowyjaśnieniaiprzyjęciepowyższegojakooczywistąomyłkępisarską.Odwołującyzauważyłponadto,żepodanastawkajednostkowa25,00złjest „woczywistysposóbodbiegającaodcenrynkowych,apodanieprawidłowejwartościwkolumnienr7niemożebudzićwątpliwościcodorzeczywistychintencjioferenta.”.Odwołującyzapewniłrównież,żewpełnipodtrzymujepodanąwpkt.5ofertyłącznąwartośćzamówieniabrutto(2101675,61zł).Odwołującywzałączeniudoprzedmiotowegopismaprzedłożyłpoprawionątreśćformularzacenowegonr2b.

Wpiśmiezdnia5maja2017r.(znak:ZDiT-DZ.3321.3.2017)skierowanymdoodwołującegozamawiającystwierdził,żeodwołującybłędniepodałwartośćrobótnettowkolumnie7formularzacenowego.Zamawiającyzwróciłuwagę,żezgodnieztreściąformularza,wartośćrobótnettonależałoobliczyćprzezprzemnożenieilościrobót(kolumna

5)zpodanąprzezwykonawcęcenąjednostkowąnetto(kolumna6)załączonegodoofertyformularzacenowego.Powstałaomyłkarachunkowapolega,jakstwierdziłzamawiający,nauzyskaniubłędnegowynikuwskutekprzeprowadzeniadziałaniamatematycznegowartośćpodanychwkolumnach5i6pozycji1.Zamawiającypoinformowałopoprawieniuomyłkirachunkowejwpozycji1formularzacenowegodlaczęści2(Formularznr2b)wtensposób,żewkolumnie7wskazałwartość15000,00zł.Konsekwencjąpoprawieniaww.omyłkibyła,jakstwierdziłzamawiający,poprawapozycji39,40i41przedstawiającychpodsumowaniewszystkichpozycjiformularzacenowego – Formularzanr2b,które otrzymały treść:

Poz.39Wartośćrobót ogółem – netto(sumapozycji1-38) – 1408679,36,

Poz.40PodatekVAT–23% -323996,25,

Poz.41Wartośćrobót brutto(wartośćpozycji39+40)–1 732675,61.

Konsekwentnie,zamawiającypoinformowałodwołującegoo poprawieniurównieżpkt 5Formularzaoferty(Formularznr1).

Pismemzdnia5maja2017r.skierowanymdoodwołującegozamawiającydziałającnapodstawie art. 90ust. 1 i 1austawy Pzpwezwałwykonawcędozłożeniawyjaśnień,wtymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniaceny.Zamawiającywskazałprzytym,żecenaofertyodwołującegonaczęść2zamówienia,podokonaniupoprawyoczywistychomyłekrachunkowych,zuwzględnieniemkonsekwencjirachunkowychichdokonania,orazjejistotneczęściskładowe,wydająsięrażąconiskiewstosunkudoprzedmiotuzamówieniaibudząwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezzamawiającego,ponieważjestniższao41,76%odwartościzamówieniapowiększonejonależnypodatekodtowarówiusług.Zamawiającystwierdził,żeprzedłożonewyjaśnieniapowinnyzawierać„uzasadnieniekalkulacjikosztówdokonanejprzezWykonawcęwrazzichopisaniem,zuwzględnieniemzakresurzeczowegoprzedmiotowegozamówienia,jegospecyfikiizabezpieczeniemprawidłowejichrealizacjiorazwarunkówrynkowychrealizacjizamówienia.Wykonawcawinienpodaćwielkościprzyjętychdowycenyrobótczynnikówcenotwórczych takich jakkosztrobocizny,materiałów,łączniez kosztamiichzakupu,pracysprzętuitransportu,wskaźnikinarzutówkosztówpośrednichorazwskaźnikiplanowanegozysku.”.Dowodypotwierdzającerealnośćwykonaniaprzedmiotuzamówieniazazaoferowanącenępowinnyzawieraćszczegółowąkalkulacjękosztówcenycałkowitejoferty.Zamawiającywwystosowanymdoodwołującegowezwaniuwymagał,abywyjaśnieniaizłożonedowodydotyczyływszczególnościpozycji1,2,3,6,17,20,21,22,23,27,28,30formularzacenowego.Zamawiającystwierdził,żecenyzaoferowaneprzezodwołującegowww.pozycjach„budząszczególnewątpliwościZamawiającegocodomożliwościichwykonaniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezZamawiającego”.Zamawiającypodkreśliłprzytym,żeobowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyspoczywanawykonawcy.Ponadtozamawiającypoinformował,żezgodniezart.90ust.3ustawyPzpodrzuciofertę,jeżeliwykonawcanieudzieliwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdzi,żeofertazawierarażąco niskącenę.

Wodpowiedzinaww.pismazamawiającegoodwołującypismemzdnia10maja2017r.wyjaśnił,że„NiejestmożliwezłożeniewyjaśnieńoczekiwanychprzezZamawiającego,które znalazłybyodniesieniedokorektycenowejdokonanejprzez

Zamawiającego.Korektatajestbowiemwsposóboczywistysprzecznazintencjąorazstanowiskiemoferenta,któryniepopieraofertywkształcie,wjakimkształtujesięonapokorekciedokonanejprzezZamawiającego.”.Odwołującywskazał,że„ZgodniezorzecznictwemKrajowejIzbyOdwoławczej,punktemodniesieniaprzyoceniedopuszczalnościdokonaniapoprawyzłożonejofertyjestodniesieniedokonanejpoprawydocałościoferowanegoprzezwykonawcęświadczenia.Okoliczność,żezmianamiałabydotyczyćelementówprzedmiotowoistotnychumowy(essentialianegotii)lubelementówuznanychzaistotneprzezzamawiającego,anawetfakt,żeskutkiemdokonanejpoprawymiałabybyćzmianacenyoferty,niestanowiokolicznościuniemożliwiającychdokonaniepoprawynapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPrawozamówieńpublicznych.Znaczeniemabowiem,czypoprawienieomyłkiw sposóbistotnyzmieniatreśćofertywznaczeniutreścioświadczeniawoliwykonawcy,anie,czytkwiwjejistotnychpostanowieniach.Zamawiającyjestzobowiązanypoprawićomyłkęwszczególnościwtedy,gdysposób,wjakimabyćdokonanapoprawa,wynikazinnychelementówskładającychsięnaofertę,przyczymniejestwykluczone,żewpewnychokolicznościachpoprawienieomyłkibędziemiałomiejscepouzyskaniuodwykonawcystosownychwyjaśnieńwtrybieart.87ust.1ustawy.”.Zdaniemodwołującego,zatakiewyjaśnienianależyuznaćpismoodwołującegozdnia10kwietnia2017r.Odwołującyzwróciłponadtouwagęnaprzyjętąworzecznictwiedefinicjęomyłkipisarskiej.Zdaniemodwołującego,wyjaśnieniazdnia10kwietnia2017r.wskazująprecyzyjnie,wktórejpozycjiformularzaofertowegowkradłsiębłąd,orazjakpowinnoprzedstawiaćsięprawidłowewyliczeniekwotyofertowej,zawierająteżuzasadnieniedlapoparciezajętegostanowiska.Wocenieodwołującego,wyjaśnieniatesąwystarczającedoprzyjęciastanowiska o oczywistejomyłcepisarskiejodwołującegoorazrzeczywistychintencjicenowych,jakiewynikajązezłożonejoferty.Odwołującyzwróciłrównieżuwagęnafakt,że

„przyjęcieprzezZamawiającegocenyjednostkowejasfaltulanegowwysokości25,00złzatonęniedasiępogodzićzjakimikolwiekrealiamirynkowymi.Cenatakapoprostuniewystępujenarynku.”.Odwołującyoświadczył,żenajniższąofertę,jakąodwołującyotrzymałnategorodzajuasortymentbyłacena300,00złzatonę.Napoparcietejargumentacjiodwołującywskazałnapkt.7-9oferty,któredotyczątegosamegoasortymentu,gdziewystępujecena37,00złzam²,codajecenę370,00złzatonę.Wopiniiodwołującego,przyjęcieprzezZamawiającegostawki25,00złstanowirażącepokrzywdzeniewykonawcywbrewwszelkimzasadomrynkowym.Odwołującypodkreślił,żecenęjednostkowąmożnałatwowyliczyćniezmieniająckwotyoferty.Zdaniemodwołującego,zamawiającymiałwystarczającedanedoprawidłowegoustaleniacenyjednostkowejwoparciuoinformacjezawartewofercie.Odwołującypodniósłponadto,że„Przyjęciestanowiskaoferentapozwoliłobynaokreślenierzeczywistejcenyofertowej,którabyłabyrealnainiewymagałabywyjaśnieńwsposób,jakiegooczekujeterazZamawiający.Ponieważintencjaoferentajest

inna,niemożeonwyjaśnićtreściofertypokorekcie,którajestsprzecznazjegorzeczywistymiintencjami.”.

Wdniu7lipca2017r.zamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzewCzęści

2 zamówieniajako najkorzystniejszejofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:MasdrogSp.zo.o.iM.K.,orazoodrzuceniuofertyodwołującegonapodstawieart.90ust.3ustawyPzpzuwaginanieudzielenieprzezodwołującegowyjaśnień,wtymniezłożeniedowodów,dotyczącychwyliczeniaceny.Zamawiającystwierdził,żesugerowanyprzezodwołującegosposóbpoprawypopełnionejomyłkibyłbyrodzajemnegocjowaniazaoferowanejceny,cojestsprzecznezart.87ust.1ustawyPzp.Powodowałobytorównież,zdaniemzamawiającego,naruszeniezasadyrównegotraktowaniawykonawców,bowiempozwoliłobyodwołującemunakorzystneukształtowaniecenyjednostkowejjużpootwarciuofert,awięcwsytuacji,wktórejwykonawcajużzapoznałsięzcenamiproponowanymiprzezinnychwykonawców.Zamawiającyuznał,żezuwaginaokoliczność,żezapodstawępłatnościprzyjętocenęjednostkowąskalkulowanąprzezwykonawcęzajednostkęobmiarowądlakażdejpozycjiformularzacenowego,takiepostępowanienaruszałobyzasadęrównegotraktowaniawykonawców,określonąwart.7ust.1ustawyPzp.Zamawiającystwierdził,żebłądpopełnionyprzezodwołującegowzłożonymformularzucenowymjestwynikiempopełnieniaoczywistejomyłkirachunkowej.Jakzauważyłzamawiający,dokładnieiczytelnieokreślonosposóbobliczeniacenywkolumnie7przezprzemnożeniewartościkolumny5ikolumny6.Poprawionyprzezodwołującegobłądmógł zostaćpoprawionyjedynieprzezwpisaniewkolumnie7wynikuiloczynuilościizaoferowanejcenyjednostkowejnetto.Wzwiązkuzpowyższym,zamawiającydziałającnapodstawieart.87ust.2pkt2ustawyPzpdokonałpoprawyoczywistychomyłekrachunkowychzuwzględnieniemkonsekwencjirachunkowychdokonanychpoprawek.Zamawiającyargumentowałponadto,żeodwołującyniezłożyłwyjaśnieńdotyczącychwyliczeniacenyofertyorazjejistotnychczęściskładowych.Zamawiającyzwróciłuwagę,żewpiśmiezdnia10maja2017r.odwołujący„wyraziłjedynieswojąopiniecodokwestiiprawidłowościdokonanejprzezZamawiającegopoprawyomyłekrachunkowychwrazzichkonsekwencjami.Wyjaśnienia,zawarteww/wpiśmie,niezawierająwskazanychwart.90ust.1ustawyPzpwyjaśnieńinieprzedstawiająwytłumaczeniasposobuwyliczeniacenyoferty,jakrównieżjejistotnychczęściskładowych–nietylkopoz.1alerównieżpoz.2,3,6,17,20,21,22,23,27,28,30formularzacenowego.”.Zamawiającypodkreślił,że„OileWykonawca,pismemzdnia10.05.2017r.przedstawiłswojestanowiskocodosposobudokonaniapoprawyomyłkiwpoz.1w/wFormularzaipoinformowałZamawiającegooswoichuwagach,otylewprzypadkupoz.2,3,6,17,20,21,22,23,27,28,30formularzacenowegoniezłożyłwogólewyjaśnień,których

żądałZamawiający.CenyjednostkoweokreśloneprzezWykonawcęwpozycjach2,3,6,17,

20,21,22,23,27,28,30niestanowiąelementuspornego,mimotoWykonawcanieprzedstawiłZamawiającemu,wjakisposóbwyliczyłichwartośćtak,byudowodnićmożliwośćwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezokreślonymiprzezZamawiającegowymogami.Wzakresiebrakuudzieleniawyjaśnieńcodotychpozycji,któreniebyłyprzedmiotemdziałańZamawiającego,niemadlazaniechaniaWykonawcyżadnegouzasadnienia.”.

KrajowaIzbaOdwoławcza,rozpoznajączłożoneodwołanienarozprawieiuwzględniajączgromadzonymateriałdowodowywsprawie,wtymwszczególnościtreśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawrazzzałącznikami,treśćofertyzłożonejprzezodwołującego,treśćpismaodwołującegozdnia10kwietnia2017r.,treśćpismazamawiającegozdnia5maja2017r.,treśćwezwaniazamawiającegoskierowanegodoodwołującegow dniu5maja2017r.,treśćpismaodwołującegozdnia10maja2017r.,treśćinformacjizdnia7lipca2017r.owyborzeofertynajkorzystniejszejwCzęści2zamówieniaorazo odrzuceniuofertyzłożonejprzezodwołującego,jakrównieżstanowiskastroniuczestnikapostępowaniazaprezentowanenapiśmieiustniedoprotokołuposiedzeniai rozprawy,ustaliła i zważyła co następuje.

Izbastwierdziła,żeodwołującylegitymujesięinteresemwewniesieniuśrodkaochronyprawnej,októrymmowawart.179ust.1ustawyPzp.Zakreszarzutów,wsytuacjiichpotwierdzeniasię,wskazujenapozbawienieodwołującegomożliwościuzyskaniazamówieniaijegorealizacji,narażającgotymsamymnaponiesieniewtymzakresiewymiernejszkody.

Izbaustaliła,żerozpoznawaneprzezIzbęodwołaniedotyczypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,którezostałowszczętepodniu28lipca2016r.,tj.podniuwejściawżycieprzepisówustawyzdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020).

RozpoznającodwołaniewgranicachpodniesionychzarzutówIzbauznała,żeniepodlegaonouwzględnieniu.

Izbaniezgodziłasięztwierdzeniemzamawiającego,iżzaspóźnionynależyuznaćzarzutnieprawidłowegopoprawieniaprzezzamawiającegoomyłkipopełnionejwofercieodwołującego.Zamawiającywodpowiedzinaodwołaniestwierdził,żeodwołującypowinienbyłskorzystaćzprawadowniesieniaśrodkaochronyprawnejwobecczynnościpoprawienia

omyłkirachunkowej,októrejtoczynnościotrzymałinformacjępismemzdnia5maja2017r.Zdaniemzamawiającego,wobecniezakwestionowaniaww.czynnościprzezodwołującego,uznaćnależy,żeczynnośćzamawiającegofunkcjonujewobrociejakopoprawna.Izbastwierdziła,żeodwołującyjestuprawnionydokwestionowanianaobecnymetapiepostępowaniaczynnościpoprawieniaprzezzamawiającegoomyłkipopełnionejwofercieodwołującego.Odwołującyskładającwyjaśnieniawdniach10kwietnia2017r.i10maja2017r.,wktórychwskazywałzamawiającemunapopełnienieomyłkioraznawłaściwy,wjegoocenie,sposóbjejpoprawienia,mógłpozostawaćwprzekonaniu,iżzamawiającywyjaśnieniateuwzględnii dokonapoprawieniaomyłki wsposóbokreślonyprzezwykonawcę.Ostatecznądecyzjęzamawiającegocodosposobupoprawieniaofertyodwołującypoznałotrzymującwynikpostępowania,tj.pismemzdnia7lipca2017r.iodtegomomentu należy liczyćterminnajejzakwestionowanie.

Izbastwierdziła,że,wbrewstanowiskuzamawiającego,możliwebyłopoprawienieomyłkipopełnionejprzezodwołującegoprzezzmianęcenyjednostkowejnettopodanejprzezwykonawcędlapozycji1Formularzacenowegowkwocie25,00złna525,00zł.WocenieIzby,zarównosposóbpoprawieniaomyłkiprzyjętyprzezzamawiającego,jakisposóbpoprawieniawskazywanyprzezodwołującego,byłymożliwedozastosowania.Jednakwobecjednoznacznychoświadczeńodwołującegozdnia10kwietnia2017r.i10maja2017r.opopełnieniuprzezwykonawcęomyłkipisarskiejpolegającejnapominięciupierwszejcyfry„5”w ceniejednostkowejzaoferowanejw pozycji1 formularza,oniezmiennościwartościrobótnettow pozycji1formularza,jakteżoniezmiennościcenyzarealizacjęcałościprzedmiotuzamówienia,zamawiającypowinienbyłprzyjąćsposóbpoprawieniaomyłkizgodnyzww.oświadczeniamiwykonawcy.Niestałytemunaprzeszkodzieokreślonyprzezzamawiającegowspecyfikacjisposóbobliczeniacenyczyteżokoliczność,iżpodstawąpłatnościbędziecenajednostkowa.Ztreściofertywpozycji1formularzajednoznaczniewynikało,iżodwołującymusiałpopełnićomyłkępisarskąprzezwskazanieniewłaściwejcenyjednostkowej,bądźteżomyłkęrachunkowąprzezdokonanieniewłaściwychobliczeńwartościrobótwpozycji1,coskutkowałobykoniecznościązmianycenyzarealizacjęcałegoprzedmiotuzamówienia.Zamawiającymógłzatempodjąćdwojakądecyzję.Wobecoświadczeniazłożonegoprzezwykonawcęwdniu10kwietnia2017r.,podtrzymanegowpiśmiezdnia10maja2017r.,zamawiającyuprawnionybyłdouznania,żeodwołującypopełniłomyłkępisarskąprzezpominięciecyfry„5”wceniejednostkowejwskazanejdlapozycji1formularza.Powyższebyłouprawnionezważywszynaokoliczność,iż,jakwskazanopowyżej,omyłkawceniejednostkowejbyłałatwadozauważenia,możliwadozidentyfikowanianapodstawieporównaniaposzczególnychelementówpozycji1formularza,wynikałazprzeoczenialubinnejwadyprocesumyślowo-redakcyjnego,niebyła

spowodowanauchybieniemmerytorycznym,iniedoprowadziładozmianyoferty(wobecniezmiennościwartościrobótwpozycji1formularzaicenyzawykonanieprzedmiotuzamówieniajakocałości).Izbazważyła,żeocenyoczywistościomyłkidokonywaćnależyzuwzględnieniemokolicznościkonkretnegostanufaktycznego.Wprzedmiotowymstaniefaktycznymniemiałymiejscaniedozwolonewart.87ust.1ustawyPzpnegocjacjezamawiającegozwykonawcą.Poprawienieomyłkiwsposóbwskazanyprzezodwołującegoznajdowałoswojeuzasadnieniewtreścioferty,azatemniedoszłodowykreowanianowejjejtreści.

ZaniezasadnyIzbauznałazarzutdotyczącyodrzuceniaofertyzłożonejprzezodwołującegozuwaginaniezłożeniewyjaśnieńdotyczącychwyliczeniaceny.Należymiećnawzględzie,żeustawaPzp,chroniączamawiającegoprzedgroźbąnienależytegowykonaniazamówieniazpowoduzaniżeniacenynakazujezamawiającemuodrzucenieofertywykonawcywdwóchsytuacjach:gdynapodstawieart.89ust.1pkt4ustawyPzpzamawiającyustali,żezaoferowanacenajestrażąconiska,jakteżwsytuacji,gdywykonawcauprzedniowezwanydozłożeniawyjaśnieńtakichwyjaśnieńniezłoży,bądźgdywyjaśnieniatepotwierdzają,żecenajestrażąconiska.Zrównanieprzezustawodawcęsytuacjiwykonawcylekceważącegowezwaniezamawiającegozrzeczywistymzaniżeniemcenyofertywskazujenadoniosłośćobowiązkuzłożeniawyjaśnień.Zadaniemwykonawcy,któryzostajewezwanyprzezzamawiającegodozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.90ust.1i1austawyPzpjestudowodnieniezamawiającemu,żezaoferowanacenajestcenąrzeczywistą,realną,pokrywającąwszystkieniezbędnekoszty,umożliwiającąrealizacjęprzedmiotuzamówieniawsposóbprawidłowy.Dlaskutecznościwezwanianiejestprzytymistotneczyzaoferowanacenajestniższaoconajmniej30%odwartościzamówieniapowiększonejopodatekVATczyodśredniejarytmetycznejcenwszystkichzłożonychofert.Ustawodawcaprzyzaistnieniuww.różnicyustanowiłobowiązekzamawiającegodowezwaniawykonawcydozłożeniawyjaśnień.Powyższeniewykluczajednakmożliwościzaistnieniapostroniezamawiającegowątpliwościcodowysokościzaoferowanejprzezwykonawcęcenyczyjej częściskładowychwsytuacji,gdy ww.różnicajest mniejsza.

Izbaniezgodziłasięprzytymzodwołującym,żeżądaniewyjaśnieńdotyczącychrażąconiskiejcenydotyczyćmożetylkowartościcałegoprzedmiotuzamówienia.Izbaprzychyliłasiędostanowiskazamawiającego,iżart.90ust.1ustawyPzpwbrzmieniuobowiązującymdlaprzedmiotowegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,pozwalazamawiającemunazwróceniesiędowykonawcyzprośbąozłożeniewyjaśnieńdotyczącychelementówskładowychceny.Wprzedmiotowejsprawienabieratootyleistotnegoznaczenia,żepodstawąpłatnościbędziecenajednostkowa,skalkulowanaprzezwykonawcęzajednostkęobmiarowądlakażdejpozycjiwyszczególnionejw formularzu

cenowym(pkt16.5specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia).Wstaniefaktycznymprzedmiotowejsprawyzamawiającypismemzdnia5maja2017r.,działającnapodstawieart.90ust.1i1austawyPzp,wezwałodwołującegodozłożeniawyjaśnień,wtymzłożeniadowodówdotyczącychwyliczeniaceny.Zamawiającywskazałprzytym,żeprzedłożonewyjaśnieniapowinnyzawierać„uzasadnieniekalkulacjikosztówdokonanejprzezWykonawcęwrazzichopisaniem,zuwzględnieniemzakresurzeczowegoprzedmiotowegozamówienia,jegospecyfikiizabezpieczeniemprawidłowejichrealizacjiorazwarunkówrynkowychrealizacjizamówienia.Wykonawcawinienpodaćwielkościprzyjętychdowycenyrobótczynnikówcenotwórczychtakichjakkosztrobocizny,materiałów,łączniezkosztamiichzakupu,pracysprzętuitransportu,wskaźnikinarzutówkosztówpośrednichorazwskaźnikiplanowanegozysku.”.Zamawiającywwystosowanymdoodwołującegowezwaniuwymagał,abywyjaśnieniaizłożonedowodydotyczyływszczególnościpozycji1,2,3,6,17,

20,21,22,23,27,28,30formularzacenowego.Zamawiającystwierdził,żecenyzaoferowaneprzezodwołującegowww.pozycjachbudząszczególnewątpliwościzamawiającegocodomożliwościichwykonaniazgodniezwymaganiamizamawiającego.Zamawiającypodkreśliłprzytym,żeobowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyspoczywanawykonawcy.Ponadtozamawiającypoinformował,żezgodniezart.

90ust.3ustawyPzpodrzuciofertę,jeżeliwykonawcanieudzieliwyjaśnieńlubjeżelidokonanaocenawyjaśnieńwrazzezłożonymidowodamipotwierdzi,żeoferta zawierarażąconiskącenę.Wodpowiedzinaww.wezwanie,odwołującypismemzdnia10maja2017 r.odniósłsięjedyniedosposobupoprawieniaomyłki wpozycji 1 formularzaofertowegostwierdzając,że„NiejestmożliwezłożeniewyjaśnieńoczekiwanychprzezZamawiającego,któreznalazłybyodniesieniedokorektycenowejdokonanejprzezZamawiającego.Korektatajestbowiemwsposóboczywistysprzecznazintencjąorazstanowiskiemoferenta,któryniepopieraofertywkształcie,wjakimkształtujesięonapokorekciedokonanejprzezZamawiającego.”.Odwołującypodałrównież,że„Przyjęciestanowiskaoferentapozwoliłobynaokreślenierzeczywistejcenyofertowej,którabyłabyrealnainiewymagałabywyjaśnieńwsposób,jakiegooczekujeterazZamawiający.Ponieważintencjaoferentajestinna,niemożeonwyjaśnićtreściofertypokorekcie,którajestsprzecznazjegorzeczywistymiintencjami.”.

WocenieIzby,pomimobrakuzgodyodwołującegonapoprawienieomyłkiwsposób,wjakiuczyniłtozamawiający,odwołujący,podtrzymującpolemikęzesposobemdziałaniazamawiającego,zobowiązanybyłdozłożeniawyjaśnieńco dowysokościzaoferowanejceny,albowiemzaprezentowanawpiśmiezdnia10maja2017r.polemikazzamawiającymwżadensposóbnieuzasadniabrakuwyjaśnieńodwołującegowzakresiecenyzacałyprzedmiotzamówienia,czyteżwzakresiecenposzczególnychpozycjiwskazanychprzez

zamawiającego.Dostrzeżeniawymaga,żewświetleart.90ust.2ustawyPzp,obowiązekwykazania,żeofertaniezawierarażąconiskiejcenyspoczywałnawykonawcywezwanymdozłożeniawyjaśnień,wtymprzypadkunaodwołującym.Odwołującyuchylającsięodzłożeniawyjaśnieńcodoelementówofertymającychwpływnawysokośćcenyniesprostałtemuobowiązkowi.Ponieważodwołującynieobaliłdomniemaniazaoferowaniacenyrażąconiskiejwstosunkudoprzedmiotuzamówienianależałostwierdzić,żezaoferowałzamawiającemutakąwłaśniecenę.Wkonsekwencjiofertaodwołującegopowinnazostaćprzezzamawiającegoodrzuconanapodstawieart.89ust.1pkt4wzw.zart.90ust.3ustawyPzp,conastąpiło.Zarzutnaruszeniaprzezzamawiającegoww.przepisównależałozatemuznaćzaniezasadny.

Jednocześnienależywskazać,żewobecstwierdzonejpowyżejpoprawnościodrzuceniaofertyodwołującegozuwaginaniezłożeniewyjaśnieńdotyczącychwysokościzaoferowanejceny,zasadnośćzarzutuodnoszącegosiędosposobupoprawienieomyłkiwofercieodwołującegopozostajebezwpływunawynikpostępowania.Zgodniezart.192ust.2ustawyPzp,KrajowaIzbaOdwoławczauwzględniaodwołaniewsytuacji,jeżelistwierdzinaruszenieprzepisówustawy,któremiałowpływlubmożemiećistotnywpływnawynikpostępowaniaoudzieleniezamówienia,cozewskazanychwyżejwzględówniemiałomiejscawanalizowanejsprawie.

Zuwaginapowyższe,napodstawieart.192ust.1i2ustawyPzp,orzeczonojakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczononapodstawieart.192ust.9i10ustawyPzporaz§ 5 ust. 4 rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówz dnia15marca 2010r.wsprawiewysokościwpisuododwołaniaorazrodzajówkosztówwpostępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238zezm.).