Wyrok KIO KIO 1450/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1450/08

POSTANOWIENIE
z dnia 23 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie: Jolanta Markowska
Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie^* w dniu /w dniach^* 23 grudnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39aod rozstrzygnięcia przez zamawiającegoSkarb Państwa reprezentowany
przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej reprezentowany przez działającą w jego
imieniu Fundację „Fundusz Współpracy” – Jednostkę Finansująco - Kontraktującą, ul.
Górnośląska 4a; Warszawaprotestu /protestów*z dnia 9 grudnia 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana Pawła II
39a,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczComArch S.A., 31-864 Kraków, Al. Jana
Pawła II 39a.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Komitetu Integracji
Europejskiej reprezentowany przez działającą w jego imieniu Fundację „Fundusz
Współpracy” – Jednostkę Finansująco - Kontraktującą, ul. Górnośląska 4a; Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naZaprojektowanie, budowę i
wdrożenie pilotażowe, informatycznego systemu zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych w ramach projektu
Transition Facility 2006/018-180.01.04 „System zarządzania budżetami jednostek
samorządu terytorialnego - sprawozdawczość jednostek organizacyjnych”,w trybie przetargu
nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 30 sierpnia 2008 roku pod numerem 2008/S 168 - 225915.

Dnia 9 grudnia 2008 roku Wykonawca Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej
Protestującym) wniósł protest na czynności i zaniechania Zamawiającego zarzucając
naruszenie przepisów:
1) art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez nieuzasadnione i niezgodne
z ustawa wezwanie do uzupełnienia wykazu wykonanych usług potwierdzających
spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,żeusługi te zostały wykonane należycie,
2) art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 182 ust. 2 pkt 3 lit. a) ustawy Prawo zamówień
publicznych przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało stwierdzone
prawomocnym wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku.
W związku z powyższym Protestujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności ponownego wyboru oferty ComArch S.A. jako
najkorzystniejszej w postępowaniu,
2) unieważnienie czynności wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) wykonanie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku,
4) wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Uzasadniając wskazał, iż Zamawiający, zamiast zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej wykluczyć z postępowania wykonawcę ComArch S.A. jako wykonawcę, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, wezwał go do
uzupełnienia oferty na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z

3

rozstrzygnięciem KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, Izba nakazała nie tylko unieważnienie
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania i oceny oferty
najkorzystniejszej, ale również stwierdziła, jakie zarzuty podniesione przez Protestującego
uwzględniła. Między innymi uwzględnionym zarzutem był zarzut złożenia przez ComArch
S.A. nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
czyli naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba uznała również,żew przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeń zawierających
nieprawdziwe informacje, zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełniania oświadczeń.
Ponadto, w trakcie rozprawy przed KIO w dniu 5 grudnia 2008 roku potwierdzone zostało,
iż ComArch S.A. w zakresie warunku opisanego w rozdziale IV, podrozdziale I pkt 1 ppkt 2)
złożył nieprawdziwe informacje. W dalszej treści wyroku KIO wyraźnie zatem orzekła,że
zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp uznała za potwierdzone. W takiej sytuacji względem ComArch S.A. nie zaistniały
przesłanki wykluczenia z postępowania z powodu niezłożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków, lecz z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe
informacje.
Protestujący zauważył,żezłożenie przez wykonawcę w postępowaniu nieprawdziwych
informacji, zgodnie z art. 297 § 1 Kodeksu karnego stanowi czyn zagrożony kara
pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Uzyskanie zamówienia nie należy do znamion
tego przestępstwa, a z przestępstwem mamy do czynienia już w chwili złożenia dokumentów
stwierdzających nieprawdę albo nierzetelnych pisemnych oświadczeń w celu uzyskania
zamówienia publicznego. Wobec stwierdzenia w wyroku KIO z dnia 5 grudnia 2008 roku, iż
przedłożony przez ComArch S.A. wykaz dostaw referencyjnych stwierdza nieprawdę
zachodzą przesłanki, co najmniej do podejrzenia popełnienia przestępstwa przez tego
wykonawcę.

Dnia 11 grudnia 2008 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił Wykonawca ComArch S.A z siedzibą w Krakowie, wnosząc o oddalenie protestu w
całości.
Uzasadniając wskazał, iż Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust 3
ustawy Pzp przez wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia wykazu wykonanych usług
potwierdzających spełnianie warunków uczestnictwa w postępowaniu wraz z dokumentami
potwierdzającymi,żeusługi te zostały wykonane należycie oraz naruszenie art. 24 ust 2 pkt
2 w zw. z art. 182 ust 2 pkt 3 lit a) ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, co zostało
potwierdzone wyrokiem KIO z dnia 5 grudnia 2005 roku.

4

Obydwa zarzuty, zdaniem Przystępującego nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, a ponadto
nieprawdziwe informacje wskazane przez Sygnity S.A. w proteście nie miały wpływu na
wynik postępowania. Kluczową kwestią dla stwierdzenia, czy wykonawca podlega
wykluczeniu z uwagi na fakt złożenia w postępowaniu nieprawdziwej informacji oraz czy
Zamawiający jest uprawniony w takiej sytuacji do zastosowania trybu art. 26 ust 3 ustawy
Pzp jest rozstrzygniecie, czy dana nieprawdziwa informacja miała wpływ na wynik
postępowania. Złożenie informacji nieprawdziwej, która takiego wpływu nie wywiera, nie
wywołujeżadnychkonsekwencji prawnych, nie daje bowiem podstaw do wykluczenia
wykonawcy w oparciu o art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, ani tym bardziej nie wyłącza
możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Wskazał,żeComArch S.A. w wykazie przedstawił 3 wdrożenia, których cechy łącznie
składały się na spełnianie przedmiotowego warunku. Zamawiający, a następnie KIO w
wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt KIO/UZP 1361/08) zakwestionował (jako
nieprawdziwe) następujące cechy dwóch (z trzech) przedstawionych Systemów:
1) Budowa i Wdrożenie publicznego interaktywnego systemu usług administracji
samorządowej e-Urząd w Gminie Miejskiej Ciechanów:
- cecha: minimum 500 użytkowników
- cecha: "nadrzędność" jednej grupy użytkowników w stosunku do drugiej
2) TREZOR2 w Ministerstwie Finansów:
- cecha: zastosowanie technologii XML Signature
Zdaniem Przystępującego, wżadensposób nie zostały zakwestionowaneżadnez cech
(wymogów) składających się na trzeci z przedstawionych systemów, wdrożony wŚląskim
Urzędzie Wojewódzkim (ŚUW). Oznacza to,żenawet gdyby teoretycznie odrzucić wszystkie
cechy reprezentowane przez dwa ww. systemy, to w zakresie tego ostatniego systemu i
informacji składanych w jego zakresie - Zamawiający ponownie oceniając oferty przy
przyjętym sposobie oceny warunku - mógł uznać co najwyżej, iż system (wykonany dla
ŚUW)nie spełnia wszystkich wymagań (nie obejmuje wszystkich cech z pkt. 2.1-2.3 SIWZ).
Powyższe uzasadnia wezwanie ComArch S.A. do uzupełniania dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu jak to uczynił Zamawiający.
W związku z regułą sumarycznego decydowania o spełnianiu warunku udziału w
postępowaniu przez wszystkie łączne brane pod uwagę cechy systemów wskazanych w
wykazie - ani uznanie przez Zamawiającego za nieprawdziwą informacji dotyczącej jednej
cechy Systemu TREZOR 2, ani uznanie przez KIO w wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku
(sygn. akt KIO/UZP 1361/08) za nieprawdziwe informacje dotyczących dwóch cech Systemu
dla Urzędu Miasta Ciechanowa - nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania. Cechy

5

uznane za nieprawdziwe mogły być uzupełnione przez cechy trzeciego systemu,
wdrożonego dlaŚUW- co wyraźnie dopuścił Zamawiający.
Zamawiający nie wymagał spełnienia wszystkich cech przez przynamniej jeden system i
nie zakazał wzajemnego uzupełniania się cech składających się na różne systemy. Tylko
gdyby tak było nieprawdziwość choć jednej z nich w systemie obejmującym całość wymagań
mogłaby mieć wpływ na wynik postępowania. Tymczasem w sytuacji, w której Zamawiający
sam dopuścił wzajemne uzupełnianie się i sumowanie cech różnych systemów - wpływu
takiego być nie może.
Zdaniem Przystępującego, w przedmiotowym wyroku z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08) Krajowa Izba Odwoławcza wżadensposób nie postawiła tezy, iż
niedopuszczalne jest wezwanie ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wręcz przeciwnie - Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdziła wyraźnie,że:"Podnieść należy,żeprowadząc postępowanie
Zamawiający zaniechał skorzystania z instrumentów przewidzianych przepisami Ustaw
Prawo zamówień publicznych, tzn. wyjaśnienia treść dokumentów lub wezwania do ich
uzupełnienia, określonych wart. 26 ust 3 i 4 Pzp. Czynności przewidziane przepisami prawa
zastąpiły działania wielokrotnego zwracania się do wystawcy dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie zamówienia oraz prowadzenie z nim rozmów telefonicznych, nie
znajdujące oparcia w przepisach Ustawy".Skoro Krajowa Izba Odwoławcza wprost wskazała
na takie zaniechanie Zamawiającego, to Zamawiający winien był przy ponownej ocenie ofert
z instrumentów takich skorzystać - co słusznie uczynił wzywając ComArch S.A. do uzupełnia
dokumentów. Gdyby postąpił inaczej - nie zastosowałby się do tego stwierdzenia, a po wtóre
utrzymałby stan zaniechania w stwierdzeniu tym określony.
KIO w ww. orzeczeniu nakazała Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert. Należy w tym miejscu zwrócić
uwagę,żeZamawiający dokonując ponownej oceny ofert jest związany orzeczeniem KIO
wyłącznie w takim zakresie, w jakim nastąpiło rozpoznanie sprawy. Wskazujemy w tym
miejscu, iż cechy systemu wdrożonego dlaŚUWnie były przedmiotem rozpoznania w
sprawie i wyrok ten nie zawiera w tym zakresieżadnychustaleń, które wiązałby
Zamawiającego. Ma to o olbrzymie znaczenie dla ustalenia sposobu dokonania przez
Zamawiającego ponownej oceny oferty i badania spełniania warunków udziału. Dokonując jej
Zamawiający ma bowiem obowiązek zastosować postanowienia SIWZ, w tym ww. regułę
sumarycznego spełniania poszczególnych cech systemów wskazanych w wykazie, gdyż
przedmiotowe orzeczenie KIO - nakazujące ponowną ocenę ofert - nie może zmienić i nie
zmieniło warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich spełnienia. Zatem
Zamawiający - dokonując powtórnego badania oferty ComArch S.A. był zobowiązany
zastosować regułę spełniania warunków bazującą na ocenie, czy wszystkie cechy

6

wynikające z wszystkich systemów wskazanych w ofercie spełniają warunek, czy nie. Nie był
zaś uprawniony przy ponownej ocenie ofert do wyłączenia tej reguły i dokonania tejże oceny
wyłączenie w odniesieniu do systemu wdrożonego w Ciechanowie. Gdyby tak uczynił
postąpiłby niezgodnie z brzmieniem warunku określonym w SIWZ.
Z tych względów uzasadnienia ww. wyroku KIO nie sposób odczytać i zastosować inaczej,
jak tylko i wyłącznie w zakresie, w jakim dokonane zostało rozpoznanie, tj. wyłącznie w
odniesieniu do systemu wdrożonego w Urzędzie Miasta Ciechanowa. W uzasadnieniu
czytamy, iż"skuteczne zakwestionowanie informacji dotyczących tego zamówienia (dla
Urzędu Miasta Ciechanów) spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24 ust
2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
ComArch S.A. spełniania warunku udziału określonego w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1.
s.i.w.z.”.Uznanie, iż Krajowa Izba Odwoławcza w ten sposób przesądziła o złożeniu
nieprawdziwej informacji w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu w jego
rozumieniu określonym w SIWZ (badane są cechy systemów, a nie poszczególne systemy) -
prowadzi do sprzeczności i niezgodności z SIWZ. Wyklucza bowiem w sposób
nieuprawniony określoną w SIWZ regułę spełnienia warunku.
Podsumowując, Zamawiający dokonując ponownej oceny ofert był zobowiązany dokonać
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zgodnie z regułą określoną w SIWZ,
której przedmiotowe orzeczenie KIO nie wyłączyło. A skoro tak - słusznie wezwał ComArch
S.A. do uzupełnienia dokumentów, bowiem 3 uznane za nieprawdziwe cechy w
poszczególnych systemach nie miały wpływu na wynik postępowania i mogły być
uzupełnione.
Niezależnie od powyższego Przystępujący wskazał na kolejną sprzeczność w ww. wyroku
KIO - cytowana wyżej teza (w odniesieniu do wdrożenia w UM Ciechanowa),że"niemożność
uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą ComArch S.A. spełniania
warunku określonego udziału w Rozdziale IV cz. I pkt 1 ppkt 2.1. SIWZ"jest równoznaczna
przecież ze stwierdzeniem,żew ofercie nie przedłożono dokumentów, które potwierdzają
spełniania warunku udziału. Oznacza to,żenie przedłożono dokumentów określonych w art.
25 ust 1 ustawy Pzp, a te zaś ustawa Pzp nakazuje uzupełnić właśnie w trybie przepisu art.
26 ust 3. Także i z tego oświadczenia wynika możliwość zastosowania trybu art. 26 ust 3
ustawy Pzp.
Stanowisko Sygnity S.A. zawarte w proteście, iż z art. 26 ust 3 Ustawy"można wysnuć
następujący wniosek: ofertę uzupełnić można wyłącznie o dokumenty, których nie złożono
na dzień składania ofert lub dokumenty które zostały złożone i są dokumentami właściwymi,
lecz zawierają błędy.śadnaz opisanych sytuacji nie miała miejsca w przypadku wezwania i
uzupełniania z dnia 5 grudnia 2008 roku"nie znajduje oparcia w ustawie Pzp i stanowi wyraz
nadinterpretacji oświadczeń złożonych przez ComArch S.A. w postępowaniu. Podnosimy w

7

tym miejscu,żeComArch S.A. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełniania dokumentów
uzupełnił wykaz o nie podane omyłkowo w pierwszym wykazie cechy systemu już uprzednio
przedstawionego - a mianowicie systemu wdrożonego wŚląskimUrzędzie Wojewódzkim.
Nie jest wiadome, na jakiej podstawie Sygnity S.A. twierdzi,żeich wcześniejsze nie podanie
nie było błędem.
Konkludując, Przystępujący stwierdza,żew powyżej sytuacji faktycznej i prawnej
Zamawiający był uprawniony do wezwania ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów.
Spełnione były bowiem przesłanki określone w przepisie art. 26 ust 3 ustawy Pzp oraz
Krajowa Izba Odwoławcza wprost zarzuciła Zamawiającemu zaniechanie zastosowania w
postępowaniu tego przepisu. W tej sytuacji uwzględnienie protestu prowadzić będzie wprost
do naruszenia przepisów ustawy Pzp, a w konsekwencji - w przypadku wyboru Sygnity S.A. -
do zawarcia umowy z wykonawcą wybranym niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Będzie to
miało wpływ na ocenę prawidłowości wydatkowaniaśrodkówunijnych, z których
finansowane jest zamówienie.
ComArch S.A. ma interes prawny w tym, aby protest złożony przez Protestującego został
rozstrzygnięty w sposób wnioskowany powyżej, gdyż oferta ComArch S.A. została wybrana
przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu jako najkorzystniejsza.

Dnia 11 grudnia 2008 roku (pismo z dnia 10 grudnia 2008 roku) Zamawiający protest
uwzględnił.
Uzasadniając podkreślił,żeZamawiający w dniu 5 grudnia 2008 roku błędnie
zinterpretował treść ww. orzeczenia, wskutek czego wezwał Wykonawcę ComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a
następnie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe decyzje zostały
podjęte przed doręczeniem Zamawiającemu odpisu wyroku.
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku (sygn. akt
KIO/UZP 1361/08), Zamawiający unieważnia czynność ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Wykonawcę ComArch S.A., unieważnia czynność
wezwania firmy ComArch S.A. do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz
dokonuje ponownej oceny ofert na zasadach określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Ww. wyrok KlO wskazuje, iż:"art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp nakazuje wykluczenie
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe mające wpływ na wynik postępowania. Przesłankami
złożenia nieprawdziwych informacji i wpływu na wynik postępowania łączy adekwatny
związek przyczynowo-skutkowy oznacza to,żenieprawdziwe informacje muszą
bezpośrednio oddziaływać na wynik postępowania. W granicach orzekania określonymi
zarzutami protestu i odwołania dla zaistnienia okoliczności wskazanej wart. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp wystarczające jest stwierdzenie nieprawdziwości informacji dotyczących zamówienia

8

zrealizowanego dla rzecz Gminy Ciechanów. Skuteczne zakwestionowanie informacji
dotyczących tego zamówienia spowoduje oprócz wystąpienia samoistnej przesłanki z art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp niemożność uznania na podstawie dokumentów złożonych wraz z ofertą
przez ComArch SA spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV,
Część 1, pkt 1 ppkt 2.1 SIWZ".
Z uwagi na fakt, iż w ocenie Izby przywołany warunek należy uznać za niespełniony w
zakresie wymaganej liczby użytkowników systemu oraz nadrzędności/podrzędności między
dwiema grupami użytkowników w odniesieniu do zamówienia zrealizowanego przez Państwa
dla Gminy Miejskiej Ciechanów, Zamawiający wykluczył ComArch S.A. z postępowania o
udzielnie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Wykonawca ComArch S.A. i dnia 11 grudnia
2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzucając
Zamawiającemu:
1) uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9 grudnia 2008 roku,
2) bezpodstawne uznanie,żeComarch S.A. nie mógł być wezwany do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
3) bezpodstawne uznanie,żeComArch S.A. złożył w postępowaniu nieprawdziwe
informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4) stwierdzenie w uzasadnieniu uwzględnienia protestu iż ComArch S.A. nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu,
5) unieważnienie czynności z dnia 5 grudnia 2008 roku wzywającej ComArch S.A. do
uzupełnienia dokumentów,
6) dokonanie powtórnej oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1. Nakazanie unieważnienia czynności uwzględnienie protestu Sygnity S.A. z dnia 9
grudnia 2008 roku;
2. Nakazanie unieważnienia uznania,żeComArch S.A. nie mógł być wezwany do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
3. Nakazanie unieważnienia uznania,żeComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
4. Nakazanie unieważnienia czynności polegającej na unieważnieniu czynności wezwania
ComArch S.A. do uzupełnienia dokumentów (z dnia 5 grudnia 2008 roku),
5. Nakazanie unieważnienia czynności powtórnej oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 26 ust 3 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu Sygnity
S.A. a co za tym idzie uznanie,żeComArch S.A. nie mógł być wezwany do uzupełnienia

9

dokumentów oraz poprzez unieważnianie tej czynności, która była prawidłowa ,a także
wywodzenie z tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu
protestu,
2. Naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uwzględnienie zarzutu
Sygnity S.A., a co za tym idzie uznanie,żeComArch S.A. złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na wynik postępowania oraz wywodzenie z
tej decyzji dalszych skutków prawnych, określonych w rozstrzygnięciu protestu.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po zapoznaniu się z dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wysłuchaniu stanowiska stron na
posiedzeniu, ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, który stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi,żeodwołanie wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.

Protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 roku, tj. po dniu wejścia wżycieprzepisów
ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Na podstawie art. 4 ust. 2 przywołanej
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia wejścia wżycieustawy
nowelizującej oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg stosuje się przepisy
działu VI ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Jednocześnie Izba stwierdza,żeprotest, którego skutkiem było rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 1361/08, był wniesiony w dniu
3 listopada 2008 roku, tak więc do uznania jego ostatecznego rozstrzygnięcia stosuje się
przepisy ustawy po ww. nowelizacji.
Skutkiem powyższego jest fakt, iż protest z dnia 3 listopada 2008 roku został ostatecznie
rozstrzygnięty w dniu 5 grudnia 2008 roku, co zgodne jest z przepisem art. 182 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, iżProtest jest ostatecznie
rozstrzygnięty w przypadku wniesienia odwołania – z dniem wydania postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze albo wyroku Izby.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający wykonując wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2008 roku wykonał go zgodnie z jego sentencją biorąc pod
uwagę treść uzasadnienia. Natomiast bez znaczenia jest okoliczność,żeczynności te
wykonał dopiero na skutek wniesionego przez Wykonawcę Sygnity S.A. protestu.

10

Jak wynika z treści uzasadnienia wyroku, cyt.„Izba stwierdza,żeusługa zrealizowana
przez ComArch S.A. na rzecz Urzędu Miejskiego w Ciechanowie polegająca na budowie i
wdrożeniu publicznego interaktywnego systemu usługi administracji samorządowej e-Urząd”
nie odpowiada wyrażonemu w rozdziale IV część I. ust. 2.1) siwz warunkowi wykazania się
wdrożeniem, w oparciu o wskazaną technologię, co najmniej jednego systemu
informatycznego przesyłającego dane między dwoma grupami użytkowników, z których
jedna grupa jest nadrzędna w stosunku do drugiej a liczba użytkowników sytemu wynosi, co
najmniej 500. W konsekwencji zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust.1 pkt 10, art.
91 ust. 1oraz art. 7 ust. 1 Pzp Izba uznaje za potwierdzone.”
W konsekwencji, czynność Zamawiającego dokonana rozstrzygnięciem protestu z dnia 10
grudnia 2008 roku, wykluczająca Wykonawcę Comarch S.A. z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest czynnością, na którą zdaniem Izby odwołanie nie przysługuje, z uwagi na
brzmienie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza uznała,żezachodzą przesłanki do
zastosowania przepisu art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, skutkującego odrzuceniem odwołania na posiedzeniu niejawnym
Izby.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………

_________
*niepotrzebne skreślić

12