Wyrok KIO KIO 1452/08

Sygn. akt KIO/UZP 1452/08

POSTANOWIENIE
z dnia 23 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23.12.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezUnizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21od
rozstrzygnięcia przez zamawiającegoAgencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II 70protestu z dnia27 listopada 2008 r.

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciążaUnizeto Technologies S.A., 70-486 Szczecin,
ul. Królowej Korony Polskiej 21i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezUnizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21;

2) dokonać wpłaty kwotyxxx zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przezxxxna rzeczxxxstanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty10 936 zł 00 gr(słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczUnizeto Technologies S.A., 70-486
Szczecin, ul. Królowej Korony Polskiej 21.

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego nawytworzenie elementów pakietu wniosków
spersonalizowanych dla kampanii roku 2009, 2010, 2011 przygotowanie pakietów do
nadania i doręczenia pakietów przez wykonawcę do wskazanych przez zamawiającego
placówek operatora pocztowego(numer referencyjny DPZP-2610-35/2008). Ogłoszenie o
zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
sierpnia 2008 r. S-158-213890.
Zamawiający w dniu 27 października 2008 roku poinformował wykonawców o
wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Itella Information Sp. z o.o. W dniu 12
listopada 2008 roku Zamawiający zwrócił się do wykonawców o wyrażenie do dnia 22
listopada 2008 roku zgody na przedłużenie terminu związania ofertami o 30 dni wraz z
jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. W odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego w dniach 17, 19, 20 oraz 21 listopada 2008 r. wykonawcy złożyli
oświadczenia wraz z dokumentami przedłużającymi okres ważności wadium.
W dniu 27 listopada 2008 roku za pomocą faksu protest do Zamawiającego wniósł
wykonawca Unizeto Technologies S.A, potwierdzony na piśmie w dniu następnym.
Zamawiający oddalił przedmiotowy protest pismem z dnia 1 grudnia 2008 roku,
doręczonym Odwołującemu się faksem w tym samym dniu, a na piśmie w dniu 4 grudnia
2008 roku.

2

W dniu 12 grudnia 2008 roku wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych przekazując jego kopię Zamawiającemu w tym samym dniu.

Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający
Krajowej Izby Odwoławczej postanowił odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.
1655 z późn. zm.). Zgodnie z powołaną podstawą prawną, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,żeprotest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycieustawy z dnia 4
września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy zmieniającej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie(tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp., uległy zmianie termin do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej w
postępowaniach o wartości zamówienia równej lub wyższej niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy,
odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu.
W niniejszej sprawie, Zamawiający oddalił protest przekazując informację w tym
zakresie Odwołującemu się w dniu 1 grudnia 2008 roku faksem (dowód transmisji
urządzenia faksującego w aktach sprawy), a następnie pismem doręczonym w dniu
4 grudnia 2008 roku. Wykonawca wniósł odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2008 roku. Izba uznała, iż wykonawca miał
możliwość zapoznania się z treścią rozstrzygnięcia protestu, przekazanego na numer
Odwołującego faksem w dniu 1 grudnia 2008 r. Załączony wydruk z transmisji potwierdza
przekazanie trzech stron pisma dotyczącego rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący nie
kwestionował prawidłowości numeru, na który Zamawiający przesłał pismo. Strony
przekazywały sobie pisma w niniejszym postępowaniu również droga faksową. W tak
ustalonym stanie faktycznym sprawy, Izba stwierdziła, iż Odwołujący uchybił terminowi do
wniesienia odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego, który upływał w dniu
11 grudnia 2008 roku.

Na podstawie art. 184 ust. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.

3

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

4