Wyrok KIO KIO 1453/26

Sygn. akt:KIO 1453/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 7 maja 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Mateusz Paczkowski

na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 maja 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2026 r. przez wykonawcę SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztyniew postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………….…….………….

Sygn. akt:KIO 1453/26

UZASADNIENIE

Zarząd Dróg Miasta Krakowa z siedzibą w Krakowie(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup i montaż tablic zmiennej treści (DIP) na terenie Miasta Krakowa w ramach rozwoju Inteligentnych Systemów Transportowych” (znak postępowania: 6/I/2026). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 marca 2026 r. pod numerem 186602-2026.

W dniu 30 marca 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca SPRINT S.A. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec treści dokumentów zamówienia ukształtowanych przez Zamawiającego w postępowaniu, w związku z czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1) – 3) ustawy Pzp poprzez określenie warunku udziału w postepowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób:

− nadmierny w stosunku do obiektywnej potrzeby zweryfikowania posiadania przez wykonawców minimalnych zdolności do wykonania zamówienia;

− niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

− nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania na okoliczności wskazane w uzasadnieniu zarzutów odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SWZ w zakresie warunku określonego w części 3 pkt 3 lit. d) ppkt 1) tiret 1 SWZ w taki sposób, aby za spełnienie warunku zostało uznane wykazanie się doświadczeniem w:

− w wykonaniu robót budowlanych obejmujących swoim zakresem montaż co najmniej 100 tablic DIP w ramach dowolnej ilości umów, przy czym minimum jedna z nich musiała obejmować również dostawę systemu dynamicznej informacji pasażerskiej (oprogramowanie zarządzające tablicami DIP)

ewentualnie

− w wykonaniu robót budowlanych obejmujących swoim zakresem montaż co najmniej 100 tablic DIP w ramach maksymalnie trzech umów, przy czym minimum jedna z nich musiała obejmować również dostawę systemu dynamicznej informacji pasażerskiej (oprogramowanie zarządzające tablicami DIP).

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 18 marca 2026 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 30 marca 2026 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotychzostał uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.

Zamawiający pismem z dnia 17 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Pismem z dnia 6 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Wobec powyższego, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:………………..…………. ........