Wyrok KIO KIO 1454/23

Streszczenie orzeczenia

Orzeczenie o sygnaturze KIO 1454/23 zostało wydane przez Krajową Izbę Odwoławczą w dniu 2 czerwca 2023 r.. Sprawa dotyczyła postępowania prowadzonego przez Muzeum Getta Warszawskiego z siedzibą w Warszawa w trybie dialog konkurencyjny. Postępowanie odwoławcze zostało umorzone. Rozstrzygnięcie odnosi się do zagadnień: umorzenie postępowania, termin składania ofert, odwołanie, pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym, zaniechanie przeprowadzenia postępowania na podstawie ustawy. W orzeczeniu powołano się na przepisy ustawy Pzp: art. 137 ust. 6, art. 185 ust. 3, art. 568 pkt 2, art. 552 ust. 1, art. 557, art. 574.

Istota sprawy

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania w sprawie, w związku z wprowadzoną zmianą terminu składania ofert na 30 maja 2023 r., przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust....

Treść dokumentu

Pobierz PDF

Sygn. akt: KIO 1454/23

POSTANOWIENIE

z dnia 2 czerwca 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Beata Konik

      

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziałem stron 2 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 czerwca 2023 roku przez odwołującego Korporację Budowlaną DORACO spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Getta Warszawskiego z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. WARSZAWA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz A. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Korporacji Budowlanej DORACO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodnicząca:……………………..…

Sygn. akt: KIO 1454/23

UZASADNIENIE

Muzeum Getta Warszawskiego z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.Utworzenie Muzeum Getta Warszawskiego na terenie kompleksu dawnego Szpitala Dziecięcego fundacji małżeństwa Bersohn i Bauman przy ul. Siennej 60/Śliskiej 51 w Warszawie tj. sporządzenie projektów, realizacja prac budowlano instalacyjnych, realizacja wystawy stałej, oraz zakup i montaż pierwszego wyposażenia wraz z nadzorami”, wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie. Identyfikator postępowania: MGW/2/2022.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 23 grudnia 2022 r., 2022/S 248-717051.

Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.

W postępowaniu tym wykonawca Korporacja Budowlana DORACO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) 23 czerwca 2023 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania zmiany terminu składania ofert o czas niezbędny do przeanalizowania z mian treści SWZ/dokumentacji projektowej/wyjaśnień oraz wprowadzenia zmian w treści ofert w wyniku dokonanej zmiany treści SWZ i jej załączników.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu naruszenie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, w związku z art 185 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się ze zmianą treści SWZ oraz wyjaśnieniami – Rewizją nr 1 do projektu branży architektonicznej, a także wyjaśnieniami z dnia 17 maja 2023 roku, oraz wprowadzenia zmian do treści przygotowanej oferty, pomimo że wprowadzone zmiany treści SWZ z dnia 16 maja 2023 roku i 17 maja 2023 roku są istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagają wprowadzenia zmian w treści ofert.

Odwołujący wniósł o przesunięcie terminu składania ofert co najmniej do 2 czerwca 2023 roku.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po tronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A. WARSZAWA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Opolskich.

Pismem z 26 maja 2023 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego twierdząc, że: „Po wniesieniu odwołania do KIO (wraz z potwierdzeniem przesłania kopii odwołania Zamawiającemu), Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania, informacje o przesunięciu terminu składania ofert (w zał.)” ponadto Odwołujący wskazał: „Tym samym wnoszę o umorzenie postepowania wobec rzeczywistego jego uwzględniania i dokonania przez Zamawiającego czynności wg żądania Odwołującego wskazanego w treści odwołania – przesunięcia terminu składania ofert oraz zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu wniesionego odwołania (…)”.

Zamawiający pismem z 29 maja 2023 r., Zamawiający wskazał, że w treści odwołania Odwołujący sformułował wniosek o wydłużenie terminu składania ofert do 2 czerwca 2023 r., natomiast w dniu złożenia odwołania złożył Zamawiającemu wniosek o wydłużenie terminu składania ofert do 30 maja 2023 r. Dokonując modyfikacji treści SWZ, Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego, a nie odwołanie i przesunął termin składania ofert na 30 maja 2023 r.

Izba zważyła co następuje.

Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania w sprawie, w związku z wprowadzoną zmianą terminu składania ofert na 30 maja 2023 r., przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego.

W związku z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, Izba uznała, że podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. Izba uznała, ze podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach faktycznych sprawy. Zamawiający uwzględnił wniosek Odwołującego o zmianę terminu na 30 maja 2023 r. Odwołującemu okoliczność ta jest znana, co wynika z załącznika do wniosku o umorzenie postępowania z 26 maja 2023 r. Słusznie wskazał Zamawiający że podstawą umorzenia w okolicznościach sprawy nie może być przepis art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, skoro w treści odwołania żądanie było inne niż we wniosku. Jednak skoro pismem z 26 maja 2023 r. Odwołujący wnioskował o umorzenie postępowania, a jedynie pomylił się co do wskazanej podstawy prawnej, zdaniem Izby nieuwzględnienie tego wniosku tylko z tej przyczyny byłoby nadmiernym formalizmem. Ponadto z treści pisma z 26 maja 2023 r. wynika, że kluczowe dla Odwołującego było nie tylko przesunięcie terminu na co najmniej 2 czerwca 2023 r., co jakakolwiek jego zmiana, co wynika z twierdzenia „(…) wobec rzeczywistego jego uwzględniania i dokonania przez Zamawiającego czynności wg żądania Odwołującego wskazanego w treści odwołania – przesunięcia terminu składania ofert (…)”.

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

Przewodnicząca:……………………..…