Wyrok KIO KIO 1456/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1456/08

WYROK
z dnia 30 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezConstrucciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie,
Hiszpaniaod rozstrzygnięcia przez zamawiającego„PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawieprotestu z dnia 21 listopada 2008 r.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaConstrucciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezConstrucciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A.
z siedzibą w Madrycie, Hiszpania,

2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero
groszy) przezConstrucciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą

w Madrycie,Hiszpania na rzecz„PKP Intercity” S.A., z siedzibą
w Warszawiestanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 968 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczConstrucciones y Auxillar
de Ferrocarrilles S.A. z siedzibą w Madrycie, Hiszpania.

Uzasadnienie

W dniu 8.08.2008 r. "PKP Intercity" Spółka Akcyjna, z siedzibą w Warszawie (zwana
dalej Zamawiającym), ogłosiła postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na
dostawę 20 sztuk pociągów (składów) zespolonych wraz zeświadczeniemusług ich
utrzymania. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223,
poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2.10.2008 r. upłynął termin składania wniosków w postępowaniu.
W dniu 14 listopada 2008 roku Zamawiający poinformował uczestników
postępowania o wynikach badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Construcciones y Auxillar de Ferrocarrilles S.A. Jose Miguel lturrioz, 26, Beasain,
Hiszpania, adres do korespondencji: 28006 Madryt, Hiszpania, Padilla 17,6° (dalej:
Odwołujący) w dn. 21.11.2008 r. wniosła protest, który został przez Zamawiającego
oddalony w całości w dn. 2.12.2008 r., w związku z czym Odwołujący w dn. 12.12.2008 r.
wniósł do Prezesa Zamówień Publicznych odwołanie, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopię odwołania.
Odwołujący, zarówno w proteście, jak i później w odwołaniu, zarzucił czynnościom
Zamawiającego (tj. ocenie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w związku ze złożeniem przez Odwołującego wniosku o dopuszczenie Wykonawcy do
udziału w postępowania oraz wykluczeniu Odwołującego z postępowania) błąd w ustaleniach
faktycznych polegający na przyjęciu,żeOdwołujący nie złożył oświadczenia o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych

2

warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy; i w konsekwencji naruszenie normy
wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wykluczenie
Odwołującego się z postępowania w okolicznościach, gdy brak było ku temu uzasadnionych
podstaw.
Odwołujący wskazał, iż w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego złożył
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Pismem z dnia 28 października 2008
roku Zamawiający wezwał wnioskodawcę, powołując się na przepis art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych do przedłożenia, między innymi, dodatkowych informacji
i dokumentów dotyczących dostaw pociągów dokonanych przez Wykonawcę w okresie
trzech lat. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca przedłożył
wnioskowane dokumenty, w szczególności dokument potwierdzający prawidłowe wykonanie
w latach 2004-2006 dostawy 12 pociągów dalekobieżnych trakcji elektrycznej ATPRD 250
km/h, dwunapięciowych, z urządzeniem do automatycznej zmiany szerokości rozstawu osi.
W ocenie Odwołującego, na postawie tychże dokumentów, można było z łatwością ustalić,
żeWykonawca spełnia wszystkie warunki udziału w Postępowaniu, nie było podstaw do
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a zatem rozstrzygnięcie Zamawiającego w tym
względzie nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący, wskazując na specyfikę przedmiotu zamówienia, podniósł,żeprzedmiot
każdego zamówienia tego rodzaju, co przedmiot niniejszego postępowania obejmuje zwykle
kilka, kilkanaście a co najwyżej kilkadziesiąt pociągów odpowiadających wymaganiom
konkretnych zamawiających, i nie jest praktykowane łączne dostarczanie wszystkich
zamówionych składów lub dostarczanie ich w krótkich odstępach czasowych. Dostawy nigdy
nie odbywają się w równomiernym tempie. Zazwyczaj początkowe tempo dostaw jest o wiele
niższe i wzrasta w miarę postępowania procesu dostaw. Zamawiający musi (a przynajmniej,
jako profesjonalista - powinien) posiadać niezbędną wiedzę co do sposobu w jaki odbywają
się dostawy taboru kolejowego. Dostarczone zaświadczenie stwierdza,żedostawa, mająca
potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu rozpoczyna się we wrześniu 2004 r.
i kończy się w kwietniu 2006 roku. Nawet w przypadku rozważania liniowego tempa dostaw,
które nie jest typowe dla przemysłu taboru kolejowego, biorąc pod uwagę 19 miesięcy
pomiędzy datami dostaw, podanymi w zaświadczeniu, od września 2004 r. do kwietnia 2006
r., Zamawiający nadal wypełniałby wymóg dostarczenia co najmniej 5 jednostek w okresie
pomiędzy sierpniem 2005 r. i kwietniem 2006 r. (8 miesięcy) (w okresie czasu rozważanym w
wymogach Postępowania pomiędzy sierpniem 2005 i sierpniem 2008).
Zamawiający, oddalając protest w całości stwierdził,żeOdowłujący nie dostosował
się do wymogów określonych w ogłoszeniu. W dołączonej do wniosku ..Informacji ( ... )",
zawarł co prawda informacje na temat kilku zamówień na dostawy pociągów
o charakterystyce odpowiadającej parametrom określonym w przedmiotowym warunku,

3

jednak zupełnie nie wziął pod uwagę wymogu dotyczącego konieczności wskazania, kiedy
dokładnie (data realizacji przedstawiona w formacie: dd-mrn-rrrr) przedmiotowe dostawy
zostały zrealizowane. Informacje takie również nie wynikają z referencji przedstawionych na
potwierdzenie,żewskazane w "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane należycie.
Wykonawca w przedmiotowej "Informacji (...)" wykazał zamówienia zrealizowane na
podstawie umów obejmujących szerszy okres czasu niż określony w treści warunku, podając
jedynie orientacyjne terminy każdej z ostatnich dostaw zrealizowanych w ramach danej
umowy. Brak wskazania, kiedy dokładnie miała miejsce realizacja poszczególnych dostaw
pociągów uniemożliwiła Zamawiającemu dokonanie oceny, czy Wykonawca spełnia warunek
udziału w Postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego.
Wobec takiej treści złożonych dokumentów, Zamawiający w swojej ocenie nie miał
możliwości jednoznacznego stwierdzenia,żeOdwołujący spełnia warunki udziału
w postępowaniu. W związku z powyższym w dniu 28 października 2000 r. Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 i ust. 4, zwrócił się do Wykonawcy o złożenie stosownych
wyjaśnień, oraz o uzupełnienie dokumentów, tzn. "Informacji (.:.)" oraz dokumentu/ów"
potwierdzających,żewskazane w tej "Informacji (...)" zamówienia zostały wykonane
należycie, sporządzonych w taki sposób, aby możliwe było na Ich podstawie dokonanie
oceny, czy Wykonawca rzeczywiście spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego.
W odpowiedzi na wezwanie Protestujący złożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia oraz
dokumenty. Jednakże tytułem potwierdzenia posiadania doświadczenia zawodowego
Odwołujący przedstawił zaświadczenie (referencje) wydane przez panią Natividad Nicolas
Martin, Dyrektora Działu Zakupów Dyrekcji Generalnej Szybkiej Kolei i KOlei Dalekobieżnej
firmy Renfe - Operadora, w którym p. Martin zaświadczyła,żezrealizował on na rzecz Renfe
- Operadora dostawę 12 pociągów o parametrach wymaganych w treści warunku udziału
w postępowaniu dotyczącym doświadczenia zawodowego, która została zrealizowana
w okresie od września 2004 r. do kwietnia 2006 r. W ocenie Zamawiającego taka informacja
nie była wystarczająca do oceny, czy Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu,
dlatego wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Odwołujący w odwołaniu wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i w rezultacie o nakazanie Zamawiającemu
dopuszczenia Odwołującego się do udziału w Postępowaniu; względnie o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zmawiającemu ponownego rozstrzygnięcia w/w protestu oraz
o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

4

Nie stwierdzono przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i oświadczeniami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje.
W pkt. 3.2.3) ogłoszenia o zamówieniu ,,Zdolność techniczna”, Zamawiający wskazał,
iż wykonawca składający wniosek o udział w postępowaniu, musi posiadać doświadczenie
zawodowe polegające na zrealizowaniu (dostawa z przekazaniem do eksploatacji) w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dostawy lub dostaw co najmniej 5 sztuk pociągów
(składów) zespolonych ruchu dalekobieżnego o prędkości max. co najmniej 160 km/h,
wyposażonych w układ napędowy w technologii prądu przemiennego. Aby potwierdzić tak
opisany warunek udziału w postępowaniu, należało złożyć, potwierdzoną referencjami,
informację o doświadczeniu Wykonawcy („Doświadczenie zawodowe”), zawierającą wykaz
wykonanych zamówień, zawierający nazwę i adres odbiorcy pociągów, opis dostarczonych
pociągów, charakterystykę dostawy, datę realizacji (dd-mm-rrrr).
Wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący złożył:
-wykaz wykonanych dostaw, w którym w poz. 1 wskazano okres realizacji umowy
,,grudzień 2001- marzec 2006” (w niniejszym uzasadnieniu treść przywoływanych
dokumentów przytaczana jest zgodnie z tłumaczeniami przysięgłymi dokumentów,
załączonych przez Odwołującego do wniosku; kopie dokumentów znajdują się w aktach
sprawy, brak ciągłej numeracji kolejnych stron wniosku i załączników) wraz informacją
datowaną 12.12.2004 r, iż ,,dostawa pierwszego pociągu przewidziana jest w kwietniu 2005”;
pozostałe pozycje wykazu (od 2 do 4) nie były brane pod uwagę przy ocenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, ponieważ okres realizacji umów tamże wskazanych
kończył się w 2009 bądź w 2010 r. (choć Odwołujący wskazał,że2 pociągi objęte umową
opisaną pod poz. 4 wykazu zostały już dostarczone, nie potwierdził tego referencjami,
również na późniejszym etapie);
-informację datowaną 26.09.2008 r., iż Odwołujący ,,jest w trakcie produkcji i wkrótce
rozpocznie dostawy (...).”
Następnie w dn. 5.11.2008 w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówień publicznych, Odwołujący złożył dokument datowany 30.10.2008 r.,
potwierdzający,żeOdwołujący wyprodukował, dostarczył i uruchomił 12 pociągów,
a ,,dostawy wykonano w okresie od września 2004 do kwietnia 2006”.
W treści pisma Odwołującego z dnia 5.11.2008 r. jest zawarta wzmianka (strona nr 2), iż
dokument w załączeniu (z kontekstu wynika,żechodzi o załączone referencje) ,,zawiera

5

także terminy, w których zrealizowano poszczególne dostawy”, lecz w rzeczywistości brak
takich informacji w załączonym dokumencie.
Odwołujący nie wnosił o przedłużenie terminu do złożenia wymaganych dokumentów,
natomiast w dn. 14 i 17 listopada br. (tj. po upływie zakreślonego przez Zamawiającego
terminu) przekazał Zamawiającemu kolejne dokumenty, które miały poświadczyć, iż spełnia
on warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający na rozprawie przyznał,żedokumenty te mogą potwierdzać warunek udziału
dotyczący doświadczenia zawodowego (choć z ostrożności procesowej wskazywał na
nieścisłości zawarte tamże), jednak wskazał,żenie mógł brać ich pod uwagę przy ocenie
warunków udziału w postępowaniu, ponieważ zostały złożone po wyznaczonym do tego
terminie.

Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła,żewraz z pismem złożonym przez
Odwołującego w dn. 5.11.2008 r., tj. w terminie zakreślonym przez Zamawiającego,
Odwołujący nie złożyłżadnychdokumentów ani wyjaśnień, które zmieniałyby lub
w jakikolwiek istotny sposób uzupełniały informacje (dokumenty) złożone wraz z wnioskiem.
Dopiero dokument przekazany Zamawiającemu 17.11.2008 r. ma walor nowości – bowiem
wynikają z niego wprost terminy dostaw poszczególnych składów pociągów (projekt tego
pisma przesłano Zamawiającemu faksem w dn. 14.11.2008 r.). Jednak ta informacja nie
tylko nie pojawiła się na wcześniejszym etapie postępowania, ale również wykracza
w sposób istotny poza informacje złożone wraz z wnioskiem – zgodnie z pkt. 1 wykazu
umowa na dostawę pociągów miała być realizowana pomiędzy grudniem 2001, a marcem
2006, zgodnie z dokumentem przedłożonym Zamawiającemu w dn. 5.11.2008 r. - dostawa
miała być realizowana w okresie od września 2004 do kwietnia 2006, natomiast w nowym
dokumencie wskazano w wykazie szczegółowym,że,,oddanie do eksploatacji handlowej”
nastąpiło pomiędzy 16.05.2006 r. a 4.09.2006 r. Odwołujący wywodził,żeinformacje te nie
są sprzeczne, ponieważ okres od września 2004 do kwietnia 2006 obejmuje terminy
fizycznego przekazania pociągów, natomiast od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r. – terminy
przekazania do eksploatacji. Obie Strony bowiem rozróżniały termin ,,fizycznego
przekazania” i ,,dopuszczenia do eksploatacji”, przy czym właśnie temu drugiemu terminowi
przypisywały istotne znaczenie. Co do tych okoliczności nie było sporu pomiędzy Stronami,
dlatego wydaje się,żemożna zaakceptować pogląd wyrażony przez Odwołującego odnośnie
rozbieżności pomiędzy wskazanymi w złożonych pismach okresami, co nie zmienia faktu,że
trudno było się spodziewać, iż Zamawiający z dokumentów złożonych w wyznaczonym
terminie poweźmie informację,żefaktyczna realizacja dostaw przez Odwołującego nastąpiła
w okresie od 16.05.2006 r. do 4.09.2006 r.

6

Podsumowując, dokument, który mógłby potwierdzać spełnienie warunków udziału
w postępowaniu (jak przyznał Zamawiający na rozprawie) został złożony po zakreślonym
przez Zamawiającego terminie; prawdopodobnie, gdyby wraz z wnioskiem zostały złożone
dokumenty, które wyszły na jaw dopiero po dniu 14.11.2008 r. nie doszłoby do odwołania.

Biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, Izba stwierdziła,żeZamawiający
słusznie uznał w piśmie z dn. 14.11.2008 r., skierowanym do uczestników postępowania,że
Odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień
publicznych. Zgodnie z przywołanym przepisem, wykonawców wyklucza się z postępowania,
jeżeli nie złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają
błędy. Jak wynika z wcześniejszych ustaleń, Odwołujący nie złożył dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego, przy czym nie kwestionował opisu sposobu spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, zawartego w ogłoszeniu (dlatego Izba nie uwzględniła wniosku
Zamawiającego, złożonego na posiedzeniu, dotyczącego odrzucenia odwołania, ponieważ
wg Zamawiającego miałoby ono odnosić się do treści ogłoszenia); zarzuty protestu
i odwołania jednoznacznie odnosiły się do oceny przez Zamawiającego złożonych wraz
z wnioskiem (i później) dokumentów, oraz siły dowodowej tychże.
Odwołujący błędnie wywodzi,żenie miał obowiązku za pomocą złożonych
dokumentów ,,wykazywać prawdziwości” tezy, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu,
wg niego wystarczające jest ,,umocnienie wiarygodności”. Taki pogląd nie ma oparcia
w ocenie Izby w obowiązujących przepisach. Zgodnie z § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z dnia 24 maja 2006 r.), w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia, zamawiający możeżądać
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców. W ogłoszeniu Zamawiający w sposób jasny opisał zarówno warunek, jak
i dokumenty, które należy złożyć, aby wykazać spełnienie tak opisanego warunku;
Odwołujący nie podważał rozumienia przez Zamawiającego warunku opisanego
w ogłoszeniu, a Izba rozpoznaje odwołanie wyłącznie w zakresie zarzutów objętych
protestem.

7

Zamawiający w piśmie z dn. 28.10.2008 r., wzywającym do uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień publicznych, precyzyjnie wyjaśnił, jakie braki
zostały dostrzeżone w dokumentach Odwołującego, złożonych wraz z wnioskiem i w jaki
sposób należy je uzupełnić; wezwania tego Odwołujący również nie kwestionował, choć
w zakresie dokumentów potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego nie
przedłożył w złożonym w terminie uzupełnieniużadnychnowych informacji.
Konkluzja Zamawiającego, iż Odwołujący podlega wykluczeniu, zatem - wbrew opinii
Odwołującego - ani nie narusza art. 7 ust. 1, ani nie jest oparta na błędnych ustaleniach
faktycznych. Ze złożonych w terminie dokumentów nie wynikało,żeOdwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu, a Zamawiający nie mógł na ich podstawie dokonać innej
oceny, nawet biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo,żewykonane przez Odwołującego
dostawy zostały zrealizowane raczej bliżej końca trwania umowy, niż jej początku (tj. tuż
przed marcem 2006 r, a nie tuż po grudniu 2001 r. - zgodnie z pierwszą pozycją wykazu
załączonego do wniosku, w uzupełnionych dokumentach jako datę pierwszej dostawy
wskazano wrzesień 2004 r.). Zamawiający bowiem podejmuje decyzję o wykluczeniu na
podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów; opieranie się na przyjęciu za pewnik
zaistnienia ,,prawdopodobieństwa” w ocenie Izby naruszałoby zasadę równego traktowania
wykonawców. Również za naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych możnaby
uznać ewentualne uwzględnienie przez Zamawiającego dokumentów złożonych po
wyznaczonym terminie, tj. w dn. 17.11.2008 r.
Zauważyć należy,żeZamawiający wykluczając Odwołującego, w piśmie z dn. 14.11.2008 r.
nie stwierdził,żenie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, lecz wskazał,że
Odwołujący ,,nie złożył dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego”, co stanowi podstawę wykluczenia
w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła się w zaskarżonych czynnościach Zamawiającego
uchybień wskazanych przez Odwołującego, wobec czego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania. Zasądzono
Zamawiającemu połowę kosztów wynikających z faktury 070/2008, tj. kwotę 1800 zł,
ponieważ Zamawiający wnosząc o zasądzenie kosztów oświadczył,żekwota wynikająca ze
złożonej faktury obejmuje wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego w obu
postępowaniach odwoławczych, połączonych do łącznego rozpoznania, tj. w sprawie
KIO/UZP 1456/08 i KIO/UZP 1462/08 (sprawa KIO/UZP 1462/08 została rozstrzygnięta po
przeprowadzeniu posiedzenia).

8

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………