Sygn. akt: KIO 146/22

POSTANOWIENIE
z dnia 21 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału Stron w dniu 21 stycznia 2022 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
stycznia 2022 roku przez wykonawcę CIVIS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, Sąd Okręgowy
w Warszawie z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.    nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego: CIVIS Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie
- w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 146/22

UZASADNIENIE

Zamawiający: Skarb Państwa, Sąd Okręgowy w Warszawie z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Świadczenie usługi
ochrony na potrzeby Sądu Okręgowego w Warszawie”. Ogłoszenie zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 211-554205 z dnia 29
października 2021 roku.

Dnia 17 stycznia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na

podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień
publicznych (zwanej dalej „Pzp”), odwołanie w przedmiotowym postępowaniu złożył

wykonawca CIVIS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Ząbkach, dalej jako „Odwołujący”.

Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego niezgodnych z przepisami Pzp,
zarzucając naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) oraz c) Pzp poprzez jego zastosowanie w oparciu
o nieuzasadnione przyjęcie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu:
a. wobec nieuzasadnionego zakwestionowania Poświadczenia wykonania usługi
wystawionego przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku
w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz
w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15428.2018 dotycząca OGN Kraków), Poświadczenia wykonania
usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku
w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz
w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15449.2018 dotycząca OGN Wrocław) oraz Poświadczenia
wykonania usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020
roku w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz
w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa) w sytuacji gdy naliczenie
kar umownych automatycznie nie oznacza nienależytego wykonania umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a treść samych dokumentów Poświadczeń oraz niewielki udział kar
umownych w stosunku do wartości wykonanych usług na podstawie umów w sprawie
zamówienia publicznego uzasadnia przyjęcie, iż dokumenty Poświadczeń złożone przez
Wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usług w nich wskazanych,
b. nieuzasadnionego pominięcia złożonych przez Odwołującego pismem z dnia 24 grudnia

2021 roku referencji udzielonych przez Instytut „Pomnik - Centrum Zdrowia Dziecka” z dnia
10 grudnia 2019 roku, Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie z dnia 20 grudnia
2021 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o. z dnia 29 września 2020 roku
w sytuacji gdy przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie wprowadzają zakazu
składania dokumentów bez wezwania ze strony Zamawiającego, a dokumenty te stanowią
dodatkowe referencje potwierdzające spełnienie przez Odwołującego warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 3 SWZ.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, w zakresie części
I i II zamówienia, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawców EKOTRADE Sp. z o.o. i EKOTRADE OCHRONA Sp. z o.o. w zakresie części
I i II zamówienia oraz nakazanie Zamawiającemu powtórnej czynności badania i oceny ofert
w zakresie części I i II zamówienia, tym przy uwzględnieniu jako potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale IV ust. 1 pkt 3 SWZ dokumentów
Poświadczenia wykonania usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu
22 grudnia 2020 roku w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach
kolejowych oraz w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15428.2018 dotycząca OGN Kraków), Poświadczenia wykonania
usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020 roku
w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz
w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15449.2018 dotycząca OGN Wrocław) oraz Poświadczenia
wykonania usługi wystawione przez Polskie Koleje Państwowe S.A. w dniu 22 grudnia 2020
roku w odniesieniu do umowy ochrony fizycznej osób i mienia na dworach kolejowych oraz
w budynkach niedworcowych, znajdujących się w zarządzie PKP S.A.
(umowa KIZ.03.022.UO.15443.2018 dotycząca OGN Warszawa a nadto złożonych pismem
z dnia 24 grudnia 2021 roku referencji udzielonych przez Instytut „Pomnik - Centrum
Zdrowia Dziecka” z dnia 10 grudnia 2019 roku oraz Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o.
z dnia 29 września 2020 roku oraz Państwowe Muzeum Etnograficzne w Warszawie z dnia
20 grudnia 2021 roku.

Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania
Odwołujący powziął w dniu 5 stycznia 2022 roku.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest
uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący prowadzi
działalności gospodarczą na rynku produktowym objętym przedmiotem zamówienia. Poprzez
złożenie oferty (oraz dokumentów żądanych przez Zamawiającego) Odwołujący z pewności
uzewnętrznił wolę uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniu. W wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Odwołujący utracił

możliwość uzyskania zamówienia. Odwołujący złożył ofertę najwyżej ocenioną w zakresie

części I i II zamówienia - co w przypadku unieważnienia niezgodnej z przepisami czynności
Zamawiającego wprost prowadzić będzie do wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Pismem z dnia 2 grudnia 2021 roku Odwołujący został wezwany do
złożenia dokumentów na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp. Naruszenie przepisów ustawy ma
wpływ na wynik postępowania albowiem doprowadzi do wyboru oferty innego podmiotu
wobec nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego. Wypełnione zostały zatem
warunki określone w art. 505 ustawy Pzp.

Odwołanie zostało więc wniesione w ustawowym terminie, kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek
UZP. Odwołanie nie zawierało braków formalnych.

W aktach postępowania do czasu wydania niniejszego postanowienia nie ujawniono
zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron.

Odwołujący, w dniu 20 stycznia 2022 roku (pismem z dnia 19 stycznia 2022 roku,

przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą złożył oświadczenie
o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie,
ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące
złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności
rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem
decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu
uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł,
stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych.

Przewodniczący:

6