Wyrok KIO KIO 1463/11

Sygn. akt: KIO 1463/11

WYROK
z dnia 20 lipca 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant :Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu20 lipca 2011r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu11 lipca 2011r. przez wykonawcęVeolia Transport spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24w
postępowaniu prowadzonym przezGminę Miejską Tczew – Prezydenta Miasta Tczewa, Urząd
Miejski w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1
orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści siwz poprzez
wprowadzenie w części 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji o
sposobie podziału łącznej szacunkowej ilości wozokilometrów w całym okresie trwania
umowy na poszczególne okresy roczne oraz podania ilości szacunkowej linii
autobusowych, które zobowiązany będzie obsłużyć wykonawca, ze wskazaniem czy na
wszystkich liniach kursy są realizowane w równych odstępach czasowych z podaniem
informacji o godzinach rozpoczęcia i zakończeniaświadczeniausługi transportowej w
danym dniu dla wszystkich linii oraz długości odstępów pomiędzy kursami, a w
przypadku, gdy kursy są realizowane w różnych odstępach czasowych wskazanie ilości
linii, na których występują nieregularne odstępy czasowe pomiędzy kursami, wskazania
okresów, w jakich następuje zwiększenie częstotliwości kursów i w jakich odstępach
czasowych sąświadczonekursy w okresach zwiększonej częstotliwości, a w jakich
odstępach w okresach zmniejszonej częstotliwości.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcęGminę Miejską Tczew Prezydenta Miasta
Tczewa, Urząd Miejski w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcęVeolia
Transport spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul.

1

Dąbrowskiego 8/24tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza odGminy Miejskiej Tczew - Prezydenta Miasta Tczewa, Urząd Miejski
w Tczewie, Pl. Piłsudskiego 1na rzeczVeolia Transport spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24kwotę15 000 zł.
00 gr(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego wGdańsku.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1463/11
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenieusług przewozowych transportu zbiorowego dla potrzeb komunikacji miejskiej w
Tczewie w latach 2012-2014 zostało wszczęte przez zamawiającego Gminę Miejską Tczew Pl.
Piłsudskiego 1 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu oraz opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2011/S 125-207827 w dniu 2 lipca 2011r.
W tym samym dniu specyfikacja istotnych warunków zamówienia została zamieszczona na
stronie zamawiającegoWWW.zp.tczew.pl
W dniu 11 lipca 2011r. na treść siwz wniósł odwołanie Veolia Transport Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu, ul. Dąbrowskiego 8/24 – zwany dalej odwołującym,
zarzucając zamawiającemu,że
1. postanowienia pkt 1 „Opis przedmiotu zamówienia", części 1. SIWZ „Instrukcja dla
wykonawców" oraz zapisy części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w
zakresie, w jakim zamawiający:
1. nie podaje treści rozkładów jazdy, zgodnie z którymi ma byćświadczonakomunikacja na
liniach wyznaczonych przez zamawiającego;
2. nie podaje do wiadomości potencjalnych wykonawców rocznej liczby wozokilometrów,
przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim okresie wykonania zamówienia;
3. nie podaje istotnych dla stron postanowień umowy sublicencji na korzystanie z
oprogramowania informatycznego „zarządzania biletem elektronicznym wraz zakresem
przetwarzania wymaganym w umowie";
4. nie określa w sposób precyzyjny i jednoznaczny, w jakim zakresie zamawiający ma prawo
dokonać jednostronnej zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnień podróżnych do
przejazdów ulgowych i bezpłatnych w trakcie trwania umowy (par. 1 ust 9 załącznika nr 3
do części 5 SIWZ)
są sprzeczne z art. 29 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm – dalej ustawy), gdyż zamawiający opisał przedmiot
zamówienia w sposób niedokładny i niejednoznaczny.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez podanie do wiadomości
potencjalnych wykonawców treści rozkładów jazdy, rocznej liczby wzkm w poszczególnych latach
realizacji umowy, istotnych dla stron postanowień umowy sublicencji na korzystanie z systemu
karty elektronicznej, wyłączenia możliwości jednostronnej zmiany przez zamawiającego zakresu
ulg lub uprawnień do przejazdów bezpłatnych ewentualnie precyzyjnego określenia
metodologii/kryteriów służących do ustalenia,żezmiana taka nie ma wpływu na wielkość
przychodów z tytułu sprzedaży biletów.
2. postanowienia:
3

1. części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający nie
podaje rocznej liczby wozokilometrów. przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim
okresie wykonania zamówienia;
2. par. 5 części 4 SIWZ „Umowa", w zakresie, w jakim zamawiający zastrzega sobie prawo
jednostronnej zmiany rozkładów jazdy;
3. par. 6 ust 6 części 4 SIWZ „Umowa" oraz par. 4 pkt 14 załącznika nr 2 „Parametry
techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczeniausług" w zakresie, w jakim
wykonawca jest zobowiązany odstąpić od ukarania pasażera opłata dodatkowa w przypadku
uznania reklamacji przez zamawiającego;
4. par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa" w zakresie, w jakim zamawiający z jednej strony
zastrzega bardzo rozbudowany katalog wysokich kar umownych (szczególnie w przypadku
odstąpienia od umowy), zaś z drugiej strony umowa nie przewidujeżadnejsytuacji, w której
prawo do kary umownej przysługuje również wykonawcy w przypadku niewykonania lub
nienależytego wykonania przez zamawiającego zobowiązań, wynikających z przyjętego podziału
zadań w ramach organizowania i realizacji usługi, w szczególności w zakresie zobowiązania do
utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości
i w dobrym stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej.
są sprzeczne z art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art. 139 ust 1 ustawy
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez podanie informacji o szacunkowej
rocznej liczbie kilometrów do wykonania w ramach umowy, wyłączenie możliwości jednostronnej
zmiany przez zamawiającego rozkładów jazdy, wyłączenie prawa zamawiającego do nakazania
wykonawcy anulowania opłaty dodatkowej, obniżenia kary umownej z tytułu odstąpienia od
umowy do poziomu nie przekraczającego 50% wynagrodzenia za niewykonane wzkm, określenia
kar umownych dla zamawiającego za niewywiązanie się z obowiązków zamawiającego
wynikających z podziału zadań w ramach organizowania i realizacji usług publicznego transportu
zbiorowego.
3. postanowienia par. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7, 11 załącznika nr - 2 Parametry techniczno-użytkowe
pojazdów przeznaczonych doświadczeniausług" do części 5 SIWZ „Opis przedmiotu
zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający opisuje urządzenia niezbędne do obsługi systemu
karty elektronicznej poprzez podanie sztywnych parametrów technicznych w sposób preferujący
urządzenia jednego producenta tj. firmę Kentkart, Istambuł. Turcja są sprzeczne z art. 29 ust 1
ustawy i art. 7 ust 1 ustawy
Wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SIWZ poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za
pomocą parametrów funkcjonalności, jaką urządzenia mają zapewnić, ewentualnie nadanie
parametrom technicznym znaczenia pomocniczego i nie eliminującego danego urządzenia, jeśli
spełnia ono wymaganą przez zamawiającego funkcjonalność i nakazanie zmiany treści par. 4 ust
3 pkt 5, 6,7,12,13, par. 4 ust 4 pkt 4,5,7,11,12,13, par. 4 ust 5 pkt 3,4,5, par. 4 ust 6 pkt 5,7,18,19,
4

par. 4 ust 7 pkt 5, 7, 18, 19 załącznika nr 2 do części 5 SIWZ przez zastąpienie dotychczasowej
treści, treścią następującą:
(kasownik)
- § 4 ust 3 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
- § 4 ust 3 pkt 6. Układ głosowej informacji dla pasażera,
- § 4 ust 3 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB 1.1,
RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit,
-§ 4 ust 3 pkt 12. Temperatura pracy operacyjnej: -15C do 50C
- § 4 ust 3 pkt 13. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C
(komputer pokładowy)
- § 4 ust 4 pkt 4. Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM dla obsługi wyświetlacza LCD,
- § 4 ust 4 pkt 5. Pamięć Flash min 32 MB dla potrzeb informacji na wyświetlaczu,
- § 4 ust 4 pkt 7. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
- § 4 ust 4 pkt 11. Temperatura pracy: -15stC do 50st C
- § 4 ust 4 pkt 12. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C,
- § 4 ust 3 pkt 13. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB
1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit,
(panel wyświetlacza)
- § 4 ust 5 pkt 3. Temperatura pracy: -15stC do 50st C
- § 4 ust 5 pkt 4. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 70 st C,
- § 4 ust 5 pkt 5. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa z wymienionych: RS232, USB 1.1,
RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbit
(terminal kontrolerski)
- § 4 ust 6 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT ,
- § 4 ust 6 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa spośród wymienionych: RS232,
USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps,
- § 4 ust 6 pkt 18 Temperatura pracy operacyjnej: -15st C do 50st.C
- § 4 ust 6 pkt 19 Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
(terminal doładowań kart)
- § 4 ust 7 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT,
- § 4 ust 7 pkt 7. Interfejsy komunikacyjne minimum dwa spośród wymienionych: RS232,
USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps,
- § 4 ust 7 pkt 18. Temperatura pracy operacyjnej: -15 C do 50st.C -20/+55,
- § 4 ust 7 pkt 19.Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C,
oraz wykreślenie par. 4 ust 4 pkt 9, par. 4 ust 5 pkt 2 i zapisu par 4 ust 11 załącznika nr 2 do
części 5 SIWZ.
4. postanowienia pkt 2 „Termin wykonania zamówienia" części 1 SIWZ w zakresie w jakim
5

moment początkowy wykonania zamówienia jest określony na dzień 01 stycznia 2012 r. i pkt 9.1
termin składania ofert, części 1 SIWZ w zakresie, w jakim termin składania jest określony na
10.08.2011r. Naruszają art. 7 ustawy i art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy i wniósł o nakazanie
zamawiającemu wyznaczenia terminu na składanie ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego
do przygotowania i złożenia oferty zgodnie z art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy oraz określenie terminu
rozpoczęciaświadczeniausług z uwzględnieniem czasu koniecznego do przygotowania
pojazdów i urządzeń koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał,żeco do pkt 1.1. odwołania, to w pkt 10.2 Instrukcji dla
Wykonawców zamawiający stwierdza,żecena jednego wzkm powinna uwzględniać, w
szczególności koszt zatrudnienia pracowników do realizacji umowy oraz koszt zatrzymywania się
autobusów na przystankach autobusowych i na dworcach. Zamawiający załączył do SIWZ kopię
uchwały Rady Miejskiej w Tczewie nr IX/61/2011 z dnia 26 maja 2011 r. wraz z wykazem
przystanków komunikacyjnych i dworców na terenie Tczewa, z której to uchwały wynika, jakie są
maksymalne stawki za jedno zatrzymanie na przystanku oraz za jedno zatrzymanie na dworcu,
jednakże zamawiający opisując przedmiot zamówienia ograniczył się tylko do stwierdzenia,że
zamówienie będzie realizowane wg rozkładów jazdy i nie załącza rozkładów jazdy do SIWZ. Tym
samym potencjalny wykonawca nie ma, według odwołującego, możliwości prawidłowej kalkulacji
kosztów związanych z zatrzymywaniem się na przystankach autobusowych i na dworcach, gdyż
bez rozkładów jazdy nie jest w stanie określić liczby zatrzymań na poszczególnych przystankach,
a także wyliczenia kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników – kierowców. Wskazał,że
roczny koszt związany z zatrudnieniem 1 kierowcy mieści się w granicach od około 48.500 zł do
około 56.800 zł., a więc jest to znaczna pozycja w kalkulacji ceny i błąd w tym zakresie obciąża
wykonawcę. Przestawił przykładowe rozkłady czasu pracy kierowców oraz ich niezbędną liczbę
w oparciu o postanowienia siwz oraz zakładane warianty rozkładów jazdy i podał,żeprzy
przyjęciu różnych założeń jak np. brak obsługi transportowej w godz. 23:00 – 03:00, gdzie
potrzeba 23 kierowców, podobnej częstotliwości kursowania w godzinach szczytu i poza nimi –
48 pracowników, zwiększonej częstotliwości w godzinach szczytu i zmniejszonej poza nimi – 38
pracowników, zmniejszenie liczby kursów poza godzinami szczytu o 30% - 42 pracowników,
praca w godz. 22:00-06:00 dodatkowe koszty pracownicze za pracę w porze nocnej. Dla
kształtowania ceny ma także znaczenie ukształtowanie rozkładów w soboty, niedziele iświęta,
gdyż należy założyć,żew tych dniach transport będzie wykonywany, a odwołujący z treści siwz
nie wie ile autobusów w tych dniach będzie w ruchu i ile służb ,musi zapewnić do obsługi w tych
dniach. Wskazał takżeżemusi założyć rezerwę na urlopy i choroby długoterminowe. Podkreślił,
żew tym stanie rzeczy wiedza na temat rozkładu jazdy wg którego wykonawca będzie
zobowiązany realizować usługę jest bardzo istotnym elementem opisu przedmiotu zamówienia i
ma bardzo istotne znaczenie dla prawidłowej kalkulacji kosztów wykonywanej usługi a tym
6

samym prawidłowej kalkulacji oferty, jaką wykonawca chciałby złożyć w przetargu.
W zakresie zarzutu z pkt. 1.2. odwołania odwołujący wskazał,żezamawiający w SIWZ nie podał
rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-letnim okresie
wykonania zamówienia, ani też nie dałżadnejwskazówki, jak łączna liczba wzkm przewidziana
do realizacji w czasie umowy będzie rozłożona w czasie (choćby przez informację,żebędzie
rozłożona równomiernie). Brak postanowień siwz w tym zakresie, daje według odwołującego
zamawiającemu dużą swobodę i zakłada znaczne ryzyko po stronie wykonawców.
W zakresie pkt 1.3. odwołania, odwołujący podał,żezamawiający nie wskazał istotnych dla stron
postanowień umowy sublicencji na korzystanie z oprogramowania informatycznego „zarządzania
biletem elektronicznym wraz z zakresem przetwarzania wymaganym w umowie", informując
jedynie, jakiego rzędu koszty opłaty licencyjnej wykonawca musi uwzględnić przy kalkulacji
oferty. Odwołujący nie ma jednak informacji, na jakich polach eksploatacji sublicencja zostanie
mu udzielona, ani też nie wie, jakie będą inne istotne warunki umowy sublicencyjnej (np. na jaki
okres sublicencja zostanie udzielona i czy będzie mogła być w tym okresie odwołana, czy w
ramach udzielonej sublicencji i w ramach opłaty za sublicencję będzie zagwarantowana bieżąca
aktualizacja oprogramowania (w tym zmiany, których konieczność wynikać będzie z innych
przyczyn niż leżące po stronie wykonawcy np. ze zmiany przepisów prawa). Są to według
odwołującego istotne informacje, które mają wpływ na sporządzenie oferty.
Odnośnie pkt. 1.4 odwołania odwołujący zarzucił zamawiającemu,żenie określił, w jakim
zakresie ma prawo dokonać jednostronnej zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnień
podróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych, w trakcie trwania umowy. Zapis par. 1 ust 9
załącznika nr 3 do części 5 SIWZ, zgodnie z którym zamawiający może dokonać zmiany cen
biletów oraz zakresu uprawnień do przejazdów ulgowych i bezpłatnych „w sposób
niezmniejszający całkowitych przychodów Operatora z tytułu sprzedaży biletów" jest niejasny i
nieprecyzyjny. Odwołujący wskazał,żejego wątpliwości budzi pojęcie „całkowitych przychodów",
a także brak wskazania na podstawie, jakich wskaźników, w odniesieniu do przychodów za jaki
okres i przy zastosowaniu jakiej metodologii zamawiający miałby stwierdzić,żezmiana ceny
biletów oraz zakresu uprawnień do przejazdów ulgowych i bezpłatnych nastąpiła „w sposób
niezmniejszający całkowitych przychodów". Podał,żezgodnie ze SIWZ, wykonawca kalkulując
ofertę powinien uwzględnić przychody ze sprzedaży biletów (par. 1 ust 2 załącznika nr 3 do
części 5 SIWZ), zaś cena za realizację 1 wzkm należna od zamawiającego nie ulegnie zmianie w
czasie realizacji umowy (pkt 11.4 części 1 SIWZ), tym samym zapis par. 1 ust 9 załącznika nr 3
do części 5 SIWZ narusza dyspozycję art. 29 ust 1 ustawy i wprowadza dużą niepewność w
przyszłych relacjach z Zamawiającym.
Odnośnie pkt. 2.1 zarzutów odwołania odwołujący podniósł,żeistotne postanowienia przyszłej
umowy zawarte w siwz nie mogą prowadzić do naruszenia zasady swobody umów, a
postanowienie części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim Zamawiający
7

nie podaje rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-
letnim okresie wykonania zamówienia, narusza przepisy art. 5 kc, art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1)
kc, gdyż powoduje przerzucenie ryzyka umownego na wykonawcę, który nie wie jakie założenia
ma przyjąć do oferty.
Odnośnie pkt 2.2 odwołania to odwołujący powołał się na postanowienie par. 5 części 4 SIWZ
„Umowa", w zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega sobie prawo jednostronnej zmiany
rozkładów jazdy. Postanowienia w tym zakresie są bardzo ogólne, a zamawiający ma pełną
swobodę w przeprowadzeniu różnorakich wariantów zmian: likwidacji niektórych linii, likwidacji
niektórych kursów, zmiany przebiegu linii, odmiennego ukształtowania rozkładów, pod względem
przyjętych założeń na jakich rozkład się opiera. Zmiany w rozkładach jazdy mają wpływ na
oszacowanie ilości kierowców, a także na wielkość kosztów z tytułu opłat za korzystanie z
przystanków. Ponownie odwołujący zarzucił zamawiającemu przerzucenie całego ryzyka
gospodarczego związanego z decyzją zamawiającego o zmianie rozkładów jazdy - na
wykonawcę.
W zakresie pkt 2.3 odwołania, odwołujący wskazał na postanowienie par. 6 ust 6 części 4 SIWZ
„Umowa" oraz par. 4 pkt 14 załącznika nr 2 „Parametry techniczno-użytkowe pojazdów
przeznaczonych doświadczeniausług", zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany odstąpić
od ukarania pasażera opłatą dodatkową w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
Odwołujący uważa to za zbyt daleko idącą ingerencję zamawiającego w uprawnienia
przewoźnika, w sytuacji powierzenia wszystkich czynności związanych ze sprzedażą biletów i
kontrolą biletów przewoźnikowi oraz zagwarantowania przewoźnikowi przychodów z opłat
dodatkowych. Dopuszczenie sytuacji odstąpienia od opłaty dodatkowej w przypadku uznania jej
przez zamawiającego, może powodować pozbawienie wykonawców przychodów z tych opłat.
Co do pkt2.4 odwołania odwołujący powołał postanowienia par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa",
wskazując,żezamawiający zastrzega na swoją korzyść bardzo rozbudowany katalog wysokich
kar umownych (szczególnie w przypadku odstąpienia od umowy), zaś z drugiej strony nie
przewiduje odpowiednich postanowień dotyczących kar umownych należnych wykonawcy, co
narusza zasadę równości stron stosunku zobowiązaniowego i narusza art. 58 par 1 i art. 353 (1)
kc. Powołał wyrok Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-1107/04) na poparcie swojego
stanowiska. Wskazał,żew zamówieniach publicznych niezbędna jest dyscyplina i,żenaruszenie
ciągłości realizacji zamówienia może mieć dotkliwe skutki, jednakże uważa,żekara w wysokości
200% wynagrodzenia za niezrealizowane wzkm jest rażąco wygórowana, zwłaszcza,że
zamawiający może zobowiązać wykonawcę do dalszegoświadczeniausługi na
dotychczasowych zasadach do czasu wyboru nowego wykonawcy. Podał także, iż niektóre z
punktów par. 12 ust 1 przewidują wysokie kary umowne za uchybienia, w których po stronie
zamawiającego nie powstanieżadnaszkoda majątkowa, a co najwyżej z powodu tych uchybień
szkoda taka może powstać po stronie wykonawcy (np. pkt. 25, 35, 36 dotyczące niesprawnych
8

kasowników biletu papierowego czy karty miejskiej, brak sprzedaży biletu papierowego ze
sterownika kierowcy).
W zakresie zarzutu pkt. 3 odwołania odwołujący wskazał,żepar. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7 i 10
załącznika nr 2 „Parametry techniczno- użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia
usług" do części 5 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia" są sprzeczne z art. 29 ust 1 UPZP w zw.
z art. 7 ustawy UPZP, gdyż preferują konkretnego producenta firmę Kentkart z Turcji. Odwołujący
się skierował zapytania ofertowe do innych firm specjalizujących się w produkcji i dostawie
urządzeń do obsługi komunikacji miejskiej (firma EMAR k/Błonie, Mennica Polska S.A. w
Warszawie, Rączka i Gąsior w Mielcu, SYNTAX w Warszawie). Firma EMAR odpowiedziała
jednoznacznie negatywnie, Mennica Polska S.A. także nie jest w stanie dostarczyć urządzeń
spełniających wszystkie parametry techniczne wskazane przez Zamawiającego. Przedstawiciele
firm SYNTAX i Rączka i Gąsior w Mielcu telefonicznie odpowiedzieli,żenie są w stanie
dostarczyć urządzeń ze względu na niespełnienie parametrów technicznych - odpowiedzi na
piśmie Odwołujący się do dnia wniesienia odwołania jeszcze nie uzyskał. Na tę okoliczność
powołał dowody z parametrów technicznych urządzeń KENKATR wraz z tłumaczeniem
przysięgłym, korespondencji mailowa z firmą EMAR dotycząca dostawy urządzeń,.
Zamawiający narzucił, zdaniem odwołującego, pośrednio konkretnego dostawcę urządzeń, gdyż
wskazał wymaganie nieistotne, a możliwe do zaoferowania tylko przez jednego dostawcę:
(kasownik)
- § 4 ust 3 pkt 5. Ekran LCD kolorowy typu TFT, minimum 5" pojemnościowy, dotykowy -
wymóg wielkości ekranu i technologii, w której ekran jest wykonany eliminuje urządzenia
innych producentów. Wymaganą funkcjonalność można zapewnić przy pomocy mniejszego
ekranu (np. 4,5") wykonanego w technologii rezystancyjnej,
- § 4 ust 3 pkt 6. Układ głosowej informacji dla pasażera min. 5 W - wymóg
nieistotny, eliminujący innych producentów, którzy mają urządzenia z mocą 2 W,
- § 4 ust 3 pkt 7. Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232, USB 1.1, RS485, CAN,
Ethernet 10/100 Mbit, - wymaganie, aby każde urządzenie posiadało wszystkie interfejsy, w tym
RS 232 jest zupełnie zbędne, wystarczy,żeurządzenia będą posiadać np. dwa interfejsy tego
samego rodzaju, zapewniające komunikację między urządzeniami,
-§ 4 ust 3 pkt 12. Temperatura pracy operacyjnej: -15C do 70C - wartości podanych temperatur
granicznych eliminują innych producentów. Jest oczywiste,żeprzy 70 st C nie będzie konieczna
praca urządzenia.
- § 4 ust 3 pkt 13. Temperatura w czasie postoju: - 30 st.C do 80 st C - wartości podanych
temperatur granicznych eliminują innych producentów a zastosowanie tych wartości
granicznych nie ma konkretnego uzasadnienia.
(komputer pokładowy)
- § 4 ust 4 pkt 4. Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM z dodatkowym rozszerzeniem
9

64MB SDRAM dla obsługi wyświetlacza LCD - wymóg dodatkowego rozszerzenia jest
niezrozumiały, w sytuacji, gdy urządzenie nie jest przewidziane do przechowywania bardzo dużej
ilości danych w długich okresach czasu, wymóg eliminuje innych producentów takich urządzeń,
- § 4 ust 4 pkt 5. Pamięć Flash min 32 MB z dodatkowym rozszerzeniem 32MB dla potrzeb
informacji na wyświetlaczu - uwaga jak wyżej.
Uzasadnienie zarzutów odnośnie zapisów § 4 ust 5 pkt 3, 4, 5 (wyświetlacz LCD), § 4 ust 6 pkt 5,
7, 18, 19 (terminal kontrolerski) i § 4 ust 7 pkt 5, 7,18,19 (terminal doładowań) jest analogiczne,
jak w przypadku analogicznych parametrów kasownika i komputera pokładowego.
śądaniewykreślenia par. 4 ust 4 pkt 9, par. 4 ust 5 pkt 2 i zapisu par 4 ust 11 załącznika nr 2 do
części 5 SIWZ uzasadnione jest tym,żez punktu widzenia określonych w SIWZ funkcjonalności
parametry te nie mają istotnego znaczenia a jedynie eliminują urządzenia innych producentów.
Ograniczenie kręgu dostawców urządzeń ma swoje dalsze konsekwencje także w zakresie
wyboru podmiotu potencjalnego serwisanta urządzeń, co również w sposób znaczący ogranicza
konkurencję.
W zakresie pkt 4 odwołania odwołujący podniósł,żezamawiający określił zbyt krótki termin
składania ofert oraz zbyt bliski termin rozpoczęcia realizacji umowy. Zamawiający zachował
wprawdzie wymagany termin minimalny określony w art. 43 ust 2 pkt 1 UPZP, ale biorąc pod
uwagę złożoność i różnorakość sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, termin tej jest
zbyt krótki. Termin składania ofert powinien uwzględnić czas niezbędny na rzetelne
przygotowanie oferty w konkretnym przetargu, nie zawsze więc minimalny termin ustawowy
będzie terminem adekwatnym. W przedmiotowym postępowaniu wyznaczony termin jest zbyt
krótki, szczególnie w kontekście konieczności pozyskania pojazdów, które możliwe są do nabycia
na rynku wtórnym, co wymaga czasu. W ocenie odwołującego także termin wyznaczony na
rozpoczęcieświadczeniausług jest zbyt krótki, aby wykonawca mógł spełnić określone przez
zamawiającego warunki w zakresie parametrów techniczno - użytkowych pojazdów i urządzeń.
Termin składania ofert został wyznaczony na dzień 10 sierpnia br. Zamawiający określił 60
dniowy termin związania ofertą a zatem, zakładając,żenie wystąpią okoliczności uzasadniające
przedłużenie terminu związania ofertą, umowa pomiędzy zamawiającym a wykonawcą powinna
być zawarta do 10 października 2011 r. Wykonawcy pozostają więc zaledwie niespełna dwa
miesiące na zakup pojazdów i urządzeń, jest zaś oczywiste,żeostateczne umowy z dostawcami
wykonawca będzie mógł podpisać dopiero po zawarciu umowy z zamawiającym. Nabyte pojazdy
trzeba dostosować do potrzeb zamawiającego, zapewnić niezbędne przeglądy techniczne,
kolorystykę wymaganą przez zamawiającego, wyposażyć w urządzenia wymagane przez
zamawiającego. Podał,żenierealne jest w tak krótkim czasie zapewnienie dostawy urządzeń do
obsługi systemu karty miejskiej. W odpowiedzi na zapytanie ofertowe złożone do firmy
KENTKART termin dostawy został określony na 8 miesięcy. Zakładając nawet,żedostawca
podał maksymalny czas dostawy, tak by zapewnić sobie elastyczność realizacji zamówienia, to
10

należałoby przyjąć realny czas dostawy między 5 a 6 m-cy. Trzeba pamiętać,żeurządzenia
wymagają jeszcze instalacji w pojazdach, musiałyby więc być dostarczone najpóźniej w połowie
grudnia. Z powyższego wynika,żewszyscy wykonawcy, którzy aktualnie nie dysponują
pojazdami lub urządzeniami do obsługi systemu karty elektronicznej zostaną wyeliminowani z
możliwości ubiegania się o zamówienie.
Odwołujący wskazał,żejako podmiotświadczącyusługi w zakresie regularnych przewozów w
komunikacji autobusowej, ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż wskazane nieprawidłowości
utrudniają przygotowanie oferty oraz niekorzystnie kształtują uprawnienia wykonawcy jako
potencjalnej strony umowy naświadczoneusługi.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 11 lipca 2011r. Odwołanie zostało
podpisane przez prezesa zarządu upoważnionego do jednoosobowej reprezentacji, zgodnie z
zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS, z którego odpis załączono do odwołania.
Zamawiający w dniu 12 lipca 2011r. na stronie internetowej zamieścił informację o wniesieniu
odwołania, wraz z kopią odwołania oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający oświadczył,żedo dnia 14 lipca 2011r. do
zamawiającego nie wpłynęły wnioski o wydanie siwz.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 19 lipca 2011r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania oraz dopuszczenie dowodów z specyfikacji technicznych urządzeń do obsługi
elektronicznej karty miejskiej, oświadczeń przewoźników oraz korespondencji e-mail z firmą
KenKart. W uzasadnieniu wskazał,żeuwzględnia zarzut dotyczący postanowień umowy w
zakresie sublicencji oraz obniżenie niektórych parametrów technicznych urządzeń stanowiących
wyposażenie pojazdów, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający w
zakresie uwzględnionego zarzutu dotyczącego sublicencji podał pola eksploatacji, zaś w zakresie
parametrów technicznych wskazał,żew odniesieniu do wszystkich urządzeń co do zakresu
temperatury postoju dokona zmiany temperatury z 80 st. C na 70 st. C.
Odwołujący, według zamawiającego, nie udowodnił, mimo bardzo obszernego uzasadnienia,że
zamawiający ustalając warunki postępowania o zamówienie publiczne w SIWZ naruszył wskazane
przepisy ustawy oraz Kodeksu cywilnego (dalej zwaną KC) , w szczególności: art. 7, art. 29 ust. 1,
art. 43 ust. 2 pkt 1, art. 139 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 5, art. 58 § 2, art. 3531 KC, orazże
naruszenie powyższych przepisów spowoduje powstanie szkody po stronie potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego.
W zakresie wozokilometrów podał,żezarzut jest nieuzasadniony, gdyż ze specyfiki
przedmiotowego zamówienia oraz z powszechnie obowiązujących przepisów, które nakładają na
gminę obowiązek wykonywania zadań na rzecz mieszkańców gminy, tworzących wspólnotę
samorządową wynika, iż zamawiający jest zobowiązany doświadczeniaregularnych usług
transportu zbiorowego i wskazał na przepisy o samorządzie gminny i o publicznym transporcie
11

zbiorowym, w z których w ocenie zamawiającego wynika obowiązek równomiernego rozłożenia
wozokilometrów w poszczególnych latach.
Oczywistym jest zatem, zdaniem zamawiającego, fakt,żezałożeniem zamawiającego było
proporcjonalne rozłożenie wozokilometrów w każdym roku trwania umowy, o czymświadczytakże
zapis § 1 ust. 3 umowy specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem zamawiającego
wykonawcy mająświadomość,iż rozkład liczby wozokilometrów kształtuje się równomiernie w
wieloletnich umowach naświadczenieusługi regularnego transportu zbiorowego. Ponadto,
niezależnie od tego jak duże ryzyko gospodarcze zostanie w umowie przypisane Wykonawcy to on
dokonuje jego wyceny i ujmuje dodatkowy koszt ryzyka w cenie oferty. Składając ofertę
Wykonawca winien również zabezpieczyć swoje interesy kalkulując cenę ofertową.
Co do zarzutu nie podania rozkładów jazdy to nie zasługuje on na uwzględnienie, bo to na
zamawiającym ciąży obowiązek planowania, organizowania i zarządzania publicznym transportem
zbiorowym, co obejmuje także układanie rozkładów jazdy. Zgodnie z art. 43 uptz, zarządzanie
publicznym transportem zbiorowym przez organizatora polega m.in. na: negocjowaniu i
zatwierdzaniu zmian do umowy z operatorem; współpracy przy aktualizacji rozkładów jazdy w celu
poprawy funkcjonowania przewozów o charakterze użyteczności publicznej; analizie realizacji
zaspokajania potrzeb przewozowych wynikających z wykonywania przewozów na podstawie
umowy oświadczenieusług w zakresie publicznego transportu zbiorowego; dokonywaniu zmian w
przebiegu istniejących linii komunikacyjnych: oraz dokonywaniu aktualizacji rozkładów jazdy.
Wynika zatem,żeustawodawca wręcz nakłada obowiązek aktualizowania rozkładów jazdy, ze
względu na interes użytkowników, jego sztywne ustalenie byłoby niecelowe, a ułożenie tych
rozkładów wymaga badań marketingowych, a ich przeprowadzenie było niemożliwe z uwagi na
przebudowę wiaduktu, co powoduje,żewiększość linii funkcjonuje na trasach zastępczych.
Zakończenie prac remontowych planowane jest na koniec września br., a na październik i listopad
2011 r. Zamawiający planuje przeprowadzenie kompleksowych badań marketingowych wielkości
popytu, w oparciu o wyniki których powstaną nowe rozkłady jazdy. Ponadto sprawne
funkcjonowanie systemu komunikacji miejskiej wymaga bieżących zmian rozkładów jazdy i choć
zamawiający nie zakłada zasadniczych zmian w ofercie przewozowej, to przewiduje drobne korekty
dostosowawcze.Wskazał,żewykonawcy mają możliwość skalkulowania kosztów przewozu w
oparciu o funkcjonujące w poprzednich latach rozkłady jazdy, z uwzględnieniem wykazu
przystanków komunikacyjnych i dworców na terenie Tczewa, który stanowi załącznik do SIWZ i w
sytuacji równomiernego rozłożenia ilości wozokilometrów na poszczególne lata. Odwołujący ma
możliwość skalkulowania kosztów przewozu w poszczególnych okresach, zwłaszcza,żezgodnie z
postanowieniami SIWZ z poprzednich zamówień, po stronie wykonawcy przewozów pozostawało
układanie szczegółowych rozkładów jazdy. Powszechną praktyką jest kalkulowanie ofert na
podstawie wyłącznie liczby wozokilometrów i pojazdów w ruchu, bez załączania do SIWZ
rozkładów jazdy. Przykładem mogą być postępowania przeprowadzane przez Zakład Transportu
12

Miejskiego w Warszawie, w których brał udział iświadczyłusługi Odwołujący, a ponadto
odwołującyświadczyusługi u zamawiającego i zna przedmiot zamówienia. Można nawet uznać,że
w sytuacji posiadanej wiedzy znajduje się w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do innych
potencjalnych wykonawców. W zakresie prawa zamawiającego do dokonania jednostronnej zmiany
ceny biletów oraz zakresu uprawnień podróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych w trakcie
trwania umowy, to jest on nieuzasadniony. W ocenie zamawiającego postanowienia siwz w tym
zakresie w sposób jednoznaczny wskazują,żewprowadzone zmiany nie będą prowadzić do
zmiany całkowitych przychodów Operatora. Oznacza to,żeOperator nie poniesie z tego tytułu
żadnychstrat, a w przypadku powstania potencjalnego zagrożenia ich powstania, zapis ten będzie
obligował zamawiającego do zawarcia odrębnej umowy, rekompensującej stratę. Na etapie
przygotowywania postępowania nie było możliwe określenie metodologii zmiany cen biletów, czy
podania wskaźników w odniesieniu do przychodów oraz okresu uprawnień, ponieważ Zamawiający
nie planował ani nie planuje dokonania takich zmian. Nie może ich jednak wykluczyć np. z mocy
przepisów ustawowych. Zamawiający musi posiadać możliwość dokonania zmian w powyższym
zakresie, jednakże bez negatywnych następstw dla Operatora.
Co do prawa zamawiającego do jednostronnej zmiany rozkładów jazdy, to jest to prawo
uzasadnione powszechnie obowiązującymi przepisami dotyczącymi organizacji przewozów. Użyte
przez zamawiającego sformułowanie „jednostronna zmiana rozkładu jazdy" oznacza, iż
wprowadzenie zmiany rozkładu jazdy nie będzie wymagało zmiany umowy w formie aneksu,
natomiast w myśl powołanego wyżej art. 43 uptz zmiany te będą aktualizowane przy współpracy z
operatorem, co potwierdza treść § 5 ust. 1 umowy SIWZ, który stanowi: „Rozkłady jazdy są
ustalane przez Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, na podstawie
bieżącego zapotrzebowania na przewozy oraz możliwości Wykonawcy."
Odnośnie opłaty dodatkowej, to zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający reprezentując
w przedmiotowym postępowaniu interes publiczny, ma za zadanie zaspokoić z góry oznaczone
potrzeby publiczne, stąd wynika dominującą pozycja Zamawiającego jako strony przyszłego
stosunku zobowiązaniowego. Wskazał na ilość reklamacji w 2010r. i podał,żekwestia uznawanych
reklamacji jest znikoma i nie ma większego wpływu na utratę przychodów wykonawcy.
Jednocześnie zamawiający powołał § 6 ust. 5 umowy, wskazując,żew jego ocenie z tego przepisu
wynika,żezamawiający nie będzie uznawał roszczeń pasażerów bez zgody wykonawcy.
W zakresie nierówności stron umowy przy ustanawianiu kar umownych zarzut, zdaniem
zamawiającego, nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał,żezasada swobody umów na gruncie
ustawy doznaje ograniczeń, z uwagi na interes publiczny. Wskazał,żew orzecznictwie i w
doktrynie prezentowany jest pogląd,żerozmiar zamówienia oraz jego znaczenie dla interesu
publicznego stanowią przesłanki uzasadniające tak ustalenie kar umownych, jak ich wysokość i w
przypadku nałożenia przez zamawiającego na wykonawcę kar umownych błędem jest
utożsamianie podziału ryzyk z naruszeniem zasady równości stron stosunku zobowiązaniowego.
13

Niezależnie od tego, jak dużo ryzyka zostanie przedstawionych we wzorze umowy, to on dokonuje
jego wyceny i ujmuje dodatkowy koszt tych ryzyk w cenie oferty. Zamawiający zaś po wyborze
najkorzystniejszej oferty musi zawrzeć umowę na ustalonych warunkach i zapłacić wskazaną na
rzecz wykonawcy cenę. Umowy zawierane w trybie udzielenia zamówienia publicznego zbliżone są
w swym charakterze do kategorii umów przystąpienia (umów adhezyjnych). (wyrok SO we
Wrocławiu z dnia 14.04.2008r., sygn. akt Ga 67/08; wyrok KIO z dnia 26.11.2009r., sygn. akt
KIO/UZP 1547/09).
Zarzuty dotyczące parametrów techniczno-użytkowych pojazdów nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający przy tworzeniu założeń technicznych oparł się o istniejące rozwiązania
technologiczne w Tczewie stanowiące wyposażenie pojazdów obecnego Operatora, tj.
Odwołującego, dokonując jedynie niewielkich poprawek uwzględniających rozwój technologiczny
dla zapewnienia mieszkańcom nie gorszych niż w ostatnich 3 latach dostęp do systemu biletowego
o porównywalnych parametrach. Według zamawiającego ograniczenie konkurencji nie następuje w
sytuacjiżądaniaprzez zamawiającego produktu o wysokich lub wręcz o najwyższych standardach
jakościowych, które nie są spełniane przez większość uczestników rynku, a nawet w razie ich
spełniania wyłącznie przez jednego wykonawcę, jeśli powyższe znajduje uzasadnienie w
szczególnych uwarunkowaniach zamawiającego i tylko w ten sposób zamawiający może zaspokoić
swoje indywidualne potrzeby. Parametry dotyczące ekranu kasownika lub układu głosowego
informacji dla pasażera, mają znaczenie dla osób korzystających z komunikacji miejskiej. Wskazał,
żeodwołujący w swoim uzasadnieniu oparł się na opinii firm „specjalizujących się w produkcji i
dostawie urządzeń do obsługi komunikacji miejskiej" wymieniając firmy Emar, Mennica Polska,
Rączka i Gąsior oraz Syntax. Przy czym firma Emar, która jako jedyna udzieliła odpowiedzi
pisemnie, na swojej stronie internetowej nie prezentujeżadnychkasowników, ani też nie
przedstawiażadnejreferencji z wdrożenia pełnego systemu biletu elektronicznego. Mennica
Polska nie jest producentem systemów kasownikowych, a jedyne wdrożenie (gdzie zrealizowano
dostawy kasowników) znane Zamawiającemu wykonała w Pile, gdzie zainstalowano urządzenia
firmy Emtest ze Słowacji o parametrach porównywalnych lub wyższych do oczekiwanych przez
Zamawiającego (np., ekrany LCD mają 7" zamiast wymaganych 5"). Syntax to dystrybutor
urządzeń firmy ACS, a urządzenia tej firmy spełniają wymagania zamawiającego. Nie istnieje zaś
podmiot o nazwie Rączka i Gąsior, chyba,żeWykonawca miał na myśli Zakłady Mechaniki
Pojazdowej. Przypuszczamy jednak, ze chodzi o firmę RG Plus z Mielca. W jej ofercie również
znajdują się urządzenia o porównywalnych parametrach z oczekiwanymi przez Zamawiającego.
Zamawiający, w załączeniu przedstawił przykłady innych rozwiązań dostępnych naświecieo
porównywalnych lub wyższych parametrach. Zamawiający wskazał,żenie stanowi naruszenia
konkurencji opis przedmiotu zamówienia uwzględniający potrzeby zamawiającego i osiągnięcia
techniki. Wskazał,żew znanych mu postępowaniach wymagania były nawet wyższe np. w
postępowaniu w Lublinie. Co do terminu składani ofert i rozpoczęcia realizacji zamówienia, to
14

również te zarzuty zamawiający uznał za niezasadne. Wskazał,żetermin składania ofert określił
zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 1 ustawy. Zamawiający określił,żezamówienie ma być realizowane 23
pojazdami o podanych parametrach, co jest dopuszczalne i zostało potwierdzone w wyroku Izby z
dnia 30 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1713/10. Zamawiający w celu zapewnienia
odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa, punktualności, braku awaryjności oraz odpowiedniego
komfortu ma prawo taki wymóg ustanowić. Wykonawcy nie muszą mieć tego taboru na dzień
składania ofert, ale mają nim dysponować na podstawie innego stosunku prawnego, np. najmu,
dzierżawy, leasingu, ale także możeśrodkównie posiadać, lecz zapewnić sobie dysponowanie
nimi przez np. wypożyczenie. Dysponowanie narzędziami i sprzętem niezbędnym do wykonywania
zamówienia wykonawca zagwarantować może np. przez umowę współpracy zawartą z innym
podmiotem gospodarczym. Zawarcie takiej umowy niewątpliwie potwierdza spełnianie warunku
dysponowania potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia - vide wyrok Izby
z dnia 28 czerwca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1147/10.Parametry podane przez zamawiającego
spełniają pojazdy MAN, czy Mercedes Benz produkowane już w 1996r. Aby można było mówić o
naruszeniu konkurencji opis przedmiotu zamówienia musi uniemożliwiać zaoferowanie przez
podmiot produktu, który będzie spełniał wszystkie wymagania zamawiającego, a niemożliwość ta
ma charakter obiektywny i nieprzemijający, a nie występuje to w sytuacji, gdy wykonawca nie jest w
stanie na dany czas zaoferować produktu spełniającego oczekiwania. Nawet jeśli postawione
wymaganie powoduje konieczność znacznego, ale możliwego do spełnienia zaangażowania sił i
środkówpo stronie wykonawcy, to zdaniem Zamawiającego, nie prowadzi to do naruszenia zasady
uczciwej konkurencji - wyrok Izby z dnia 30 czerwca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP/592/08, wyrok Izby
z dnia 17 sierpnia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 990/09, KIO/UZP 1001/09.
Odwołujący nie wykazał, iż termin wskazany w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
terminem nierealnym
Ponadto, możliwe jest zapewnienie dostawy urządzeń do obsługi systemy karty miejskiej w
terminie umożliwiającym sprawne rozpoczęcie realizacji umowy w terminie wskazanym przez
Zamawiającego. Z otrzymanych informacji od firmy Kentkart możliwa jest dostawa niniejszego
sprzętu w terminie do grudnia 2011r. (potwierdzenie to stanowi załącznik do niniejszego pisma.
Jednocześnie należy podkreślić, iż w/w firma nie jest jedynym dostawcą urządzeń spełniających
wymagania Zamawiającego.
Zamawiający zwrócił również uwagę, iż możliwe jest odpowiednie przygotowanie pojazdów do
pracy przewozowej w terminie od dnia podpisania umowy (wskazanego przez Odwołującego) do
terminu rozpoczęcia realizacji umowy, co wynika z załączonych przez zamawiającego oświadczeń
innych podmiotówświadczącychusługi transportu zbiorowego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania w tym z ogłoszenia o zamówieniu,
15

specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, parametrów technicznych
urządzeń KENKATR wraz z tłumaczeniem przysięgłym, korespondencji mailowej z firmą EMAR
dotyczącej dostawy urządzeń, korespondencji E-mail z Mennicą Polską, R&G, kart
informacyjnych kasowników Arcontia, ACS Xerox, Tales, pism PKS Wejherowo, Przewozy
autobusowe Gryf, PKS Gdańsk, korespondencji e-mail z KentKart.
Na podstawie tych dowodów ustalono, co następuje :
W pkt 1 siwz - Opis Przedmiotu Zamówienia - zamawiający wskazał,żeprzedmiotem
zamówienia jestświadczenieusług przewozowych transportu zbiorowego dla potrzeb
komunikacji miejskiej w Tczewie na wyznaczonych liniach komunikacyjnych zgodnie z rozkładem
jazdy. W pkt. 2 siwz określił termin wykonania zamówienia – wymagany termin realizacji od dnia
01.01.2012 r. do dnia 31.12.2014 r.
W pkt 9 siwz wskazał miejsce i termin składania i otwarcia oferty podając,żetermin składania
ofert upływa dnia 10.08.2011r. godz. 09:00, a wszystkie oferty otrzymane przez zamawiającego
po terminie podanym powyżej zostaną zwrócone wykonawcom.
W pkt 10 siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny i wskazał,że
Ceną oferty jest wartość wraz z podatkiem VAT całego przedmiotu zamówienia, podana w
Formularzu oferty, stanowiąca iloczyn ceny jednego wozokilometra i szacunkowej liczby
wozokilometrów w okresie trwania zamówienia, tj. 4.510.000 wozokm. (pkt. 10.1)
Cena jednego wozokilometra winna uwzględniać, w szczególności:
a) koszt amortyzacji, remontów i utrzymania autobusów;
b) koszt zatrudnienia pracowników do realizacji umowy;
c) koszt zatrzymywania się autobusów na przystankach autobusowych i dworcach;
d) koszt sublicencji na Oprogramowanie Informatyczne systemu Karty Miejskiej wraz
z przechowywaniem danych dotyczących wykonawcy na serwerze głównym;
e) koszt wyprodukowania i dystrybucji biletów;
f) koszt ewentualnego zatrudnienia podwykonawców;
g) koszt druku i wywieszania rozkładów jazdy autobusów;
h) koszty ubezpieczenia autobusów i mienia wykonawcy;
i) koszty dodatkowego wyposażenia autobusów zgodnie z SIWZ;
j) koszty stałe przedsiębiorstwa (np. podatki i opłaty eksploatacyjne);
k) utratę przychodów z powodu przyznanych przez Radę Miejską w Tczewie ulg z opłat za
przejazd;
l) rozsądny zysk wykonawcy;
m) inne koszty wykonawcy mogące mieć wpływ na cenę wozokilometra (pkt. 10.2).
Cena podana w ofercie powinna być ceną kompletną i jednoznaczną. Winna ona stanowić
całkowite wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie obowiązków umownych w pełnym zakresie –
obejmować łączną wycenę wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, wskazanych w
16

niniejszej SIWZ (pkt. 10.3).
Cena oferty musi być wyrażona w złotych polskich (PLN), z dokładnością do drugiego miejsca po
przecinku. Powinna być ona podana liczbowo i słownie. (pkt. 10.4)
Cena podana w ofercie musi uwzględniać wszelkie zobowiązania związane z realizacją
przedmiotu zamówienia, wynikające z niniejszej SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty jakie
poniesie wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt. 10.5).
W załączniku nr 4 do siwz - Umowa zamawiający w zakresie kwestionowanym w odwołaniu
zawarł następujące postanowienia:
W §1wskazał,żeprzedmiotem umowy jestświadczenieprzez wykonawcę usług przewozowych
(przewozu regularnego w ramach lokalnego transportu zbiorowego, tj. komunikacji miejskiej,
organizowanego przez zamawiającego) na liniach tczewskiej komunikacji miejskiej, autobusami
miejskimi niskopodłogowymi, wg rozkładów jazdy. Podał,żeszacunkowa liczba wozokilometrów
objętych umową to 4 510 000. Zamawiający zastrzegł sobie możliwość zmniejszenia liczby
wozokilometrów – nie więcej niż 15% (piętnaście procent) w stosunku do podanych szacunków –
w zależności od rzeczywistych potrzeb zamawiającego, przy czym wżadnymmomencie
obowiązywania niniejszej umowy przeciętna roczna liczba wozokilometrów wyliczana na
podstawie obowiązujących w danym momencie stałych rozkładów jazdy nie może być mniejsza o
więcej niż 15% (piętnaście procent) w stosunku do przeciętnej rocznej liczby wozokilometrów
wyliczonej na podstawie rozkładów jazdy. Rozkłady jazdy miały być dostarczone wykonawcy
najpóźniej 14 dni przed rozpoczęciemświadczeniausług. Dla wyliczenia przeciętnej rocznej
liczby wozokilometrów zamawiający poczynił założenia,żerok trwa 52 (pięćdziesiąt dwa)
tygodnie, z czego 38 (trzydzieści osiem) tygodni przypada na okres nauki szkolnej, 4 (cztery)
tygodnie – na okres ferii szkolnych, 10 (dziesięć) tygodni – na okres letnich wakacji szkolnych. W
wyliczeniach nie uwzględniał tymczasowych rozkładów jazdy, obowiązujących w związku z
zamknięciami dróg i ulic.
W §3 umowy zamawiający przewidział,żewykonawca we własnym zakresie emituje i sprzedaje
bilety na usługi objęte umową, a także jest zobowiązany do zapewnienia, w pojazdach
wykonujących przewozy, ciągłej sprzedaży biletów jednorazowych.
W §5 umowy zamawiający postanowił,żerozkłady jazdy są ustalane przez zamawiającego
zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa, na podstawie bieżącego
zapotrzebowania na przewozy oraz możliwości wykonawcy. W przypadku wystąpienia
okoliczności uniemożliwiających, przez czas określony, realizację stałych rozkładów jazdy (np. na
skutek remontów, awarii itp.) zamawiający wprowadzi tymczasowe rozkłady jazdy,
uwzględniające wystąpienie tych okoliczności i przewidywany czas ich trwania. Rozkłady jazdy
określają – w odniesieniu do każdej linii komunikacyjnej i dnia tygodnia – m.in. trasę linii wraz z
długością jej wszystkich wariantów, godziny odjazdów kursowania, typy taboru oraz liczbę
17

wozokilometrów w podziale na zadania (brygady). Zamawiający zagwarantował sobie prawo do
dokonania jednostronnej zmiany rozkładu jazdy w drodze zarządzenia, bez konieczności zmiany
umowy w formie aneksu. Zmiany rozkładu jazdy miała być dokonywana poprzez przekazanie
nowego rozkładu jazdy pocztą, faksem, bądź osobiste doręczenie wykonawcy. Zmieniony rozkład
jazdy powinien być przekazany wykonawcy z wyprzedzeniem umożliwiającym wykonawcy
przygotowanie realizacji usług, przy czym nie później, niż:
1) 5 (pięć) dni roboczych przed terminem wejścia wżyciezmienionego rozkładu jazdy,
2) 14 (czternaście) dni roboczych przed terminem wejścia wżyciezmienionego rozkładu
jazdy, jeżeli zmiana dotyczy więcej niż trzech linii lub trasy co najmniej jednej linii,
chyba,żezmiana rozkładu jazdy będzie następstwem przyczyn, których zamawiający nie
mógł przewidzieć z wyprzedzeniem umożliwiającym zachowanie powyższych terminów.
Koszty związane z wydaniem zaświadczenia lub zmiany zaświadczenia na regularny przewóz
osób ponosi Wykonawca. Koszty dwukrotnej w czasie roku kalendarzowego zmiany
zaświadczenia dokonanej na danej linii ponosi wykonawca. Koszty każdej kolejnej zmiany
zaświadczenia będą zwracane wykonawcy przez zamawiającego, z wyjątkiem zmian
dokonanych z inicjatywy wykonawcy. W dniach charakteryzujących się znacząco odmiennym od
typowego dla danego dnia tygodnia popytem na przewozy, mogą obowiązywać rozkłady jazdy
właściwe dla innego dnia (np. rozkłady sobotnie w dzień powszedni lubświąteczny).
Zamawiający ma obowiązek informować wykonawcę o obowiązywaniu innych, niż wynikałoby to
z kalendarza, rozkładów jazdy, nie później niż do 15 dnia miesiąca poprzedzającego miesiąc, w
którym takie rozkłady mają obowiązywać. Dopuszcza się wprowadzenie specjalnych rozkładów
jazdy w dniach charakteryzujących się odmiennym od przeciętnego popytem na usługi
przewozowe (m.in. w Nowy Rok, Boże Narodzenie, Wielkanoc, WszystkichŚwiętych),przy
założeniu,żeobowiązywanie tych rozkładów jazdy nie zwiększy maksymalnej liczby
eksploatowanych pojazdów.
W § 6 umowy zamawiający wskazał,żezamawiający zobowiązuje się,żenie będzie bez zgody
wykonawcy uznawałżadnychroszczeń osób trzecich kierowanych do zamawiającego w związku
z działaniami wykonawcy, co do których zamawiającemu przysługiwałoby roszczenie regresowe
do wykonawcy. Wykonawca zobowiązany jest do odstąpienia od ukarania pasażera za przejazd
w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
W §7 umowy zamawiający postanowił,żewpływy ze sprzedaży biletów oraz opłat dodatkowych
za przejazd bez ważnego biletu, stanowią przychód wykonawcy.
W §8 umowy zamawiający określił maksymalną wysokość wynagrodzenia wykonawcy i wskazał,
żepo wyczerpaniu tej kwoty umowa ulega rozwiązaniu w trybie natychmiastowym, bez skutków
prawnych dla stron. Do ustalenia ceny jednego wozokilometra wykonawca winien uwzględnić
koszt sublicencji programu zarządzania biletem elektronicznym wraz z zakresem przetwarzania
wymaganym w umowie w wysokości 30 000 zł netto.
18

W §12 umowy zamawiający przewidział kary umowne od wykonawcy za
1) za nieświadczenie usług lub odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
wykonawcy – 200% kwoty równej iloczynowi liczby niezrealizowanych wozokilometrów i
ceny brutto jednego wozokilometra,
2) za realizowanie przewozów pojazdem niespełniającym wymagań określonych w umowie
i/lub rozkładzie jazdy, tj. pojazdem:
a) zbudowanym przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej,
którego markę określa się jako „SAM”,
b) o zbyt niskiej mocy silnika,
c) o sposobie chłodzenia silnika innym, niż wymagany,
d) o zbyt małej liczbie miejsc dla pasażerów ogółem i/lub siedzących,
e) z miejscami siedzącymi o charakterystyce innej, niż wymagana,
f) o zbyt małej liczbie i/lub szerokości drzwi dla pasażerów,
g) o układzie drzwi innym niż wymagany,
h) z drzwiami otwieranymi w inny sposób, niż wymagany,
i) o zbyt dużej wysokości podłogi lub ze stopniami poprzecznymi wewnątrz,
j) o zbyt małym miejscu na wózki,
k) o zbyt małej liczbie okien otwieranych w przedziale pasażerskim,
l) o zbyt małej liczbie wywietrzników (klap) dachowych,
m) bez wyświetlaczy elektronicznych lub z wyświetlaczami elektronicznymi
niespełniającymi wymagań określonych w umowie,
n) o niewłaściwej kolorystyce zewnętrznej, w tym z reklamami umieszczonymi
na zewnętrznychścianachpojazdu w sposób niezgodny z zasadami określonymi
w umowie,
20% kwoty równej iloczynowi liczby wozokilometrów zrealizowanych pojazdem
niespełniającym jednego z ww. wymagań i ceny brutto jednego wozokilometra oraz 40%
kwoty równej iloczynowi liczby wozokilometrów zrealizowanych pojazdem
niespełniającym więcej niż jednego z ww. wymagań i ceny brutto jednego
wozokilometra,
3) za realizowanie przewozów pojazdem niesprawnym pod względem techniczno-
eksploatacyjnym – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy w przypadku, gdy usterka nie zostanie
usunięta po rozkładowym zjeździe do zajezdni,
4) za realizowanie przewozów pojazdem brudnym lub nieestetycznym pod innym
względem (np. uszkodzona tapicerka, porysowane szyby lub inne elementy pojazdu,
nieestetyczne reklamy zewnętrzne, graffiti, uszkodzone nadwozie pojazdu: pogięte,
porysowane, z odpadającym lakierem, itp.) – 30-krotność ceny biletu jednorazowego
19

papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy (kompleksowa
ocena stanu estetycznego pojazdów następuje komisyjnie z przedstawicielem
wykonawcy),
5) za nieusunięcie z przedziału pasażerskiego pojazdu papierów i większychśmieci,
a w okresie zimowym błota pośniegowego, na przystankach końcowych, na których
pozwala na to czas postoju nieudostępnionego pasażerom, a postój nie stanowi przerwy
posiłkowej oznaczonej w rozkładzie jazdy – 10-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
6) za niezatrzymanie się na obowiązującym przystanku (stałym w każdym przypadku oraz
na przystanku warunkowym, w przypadkużądaniaprzez pasażera zatrzymania pojazdu)
lub za samowolną zmianę trasy, która skutkowałaby ominięciem przystanku – 30-
krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
7) za zatrzymanie pojazdu poza obrębem przystanku lub na przystanku nieujętym
w rozkładzie jazdy, w celu umożliwienia opuszczenia lub wejścia do pojazdu pasażerów
(z wyłączeniem sytuacji nadzwyczajnych: wypadków, awarii pojazdów, zatarasowania
dróg, poleceń osób kierujących ruchem itp.) – 20-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
8) za niezatrzymanie się na przystanku lub w innym miejscu (jeżeli przepisy drogowe na to
pozwalają) i niewpuszczenie do pojazdu pasażerów zdefektowanego innego pojazdu
(którego przebieg linii jest zbieżny) w celu umożliwienia kontynuacji podróży – 30-
krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
9) za nieotwarcie na przystanku wszystkich drzwi, którymi zamierzają wyjść lub wejść
pasażerowie (z wyjątkiem sytuacji, w której kierowca pozostawia wybrane drzwi
zamknięte ze względów bezpieczeństwa) – 30-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
10) za zatrzymanie pojazdu w takiej odległości od krawężnika przystanku, która
uniemożliwia wejście do pojazdu bezpośrednio z poziomu chodnika (z wyjątkiem
sytuacji, kiedy prawidłowe podjechanie do krawężnika jest niemożliwe z uwagi na jego
wysokość, ukształtowanie zatoki, lub inne przeszkody, np. zaparkowane pojazdy,
stojące osoby) – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
11) za nieprzestrzeganie zasad skomunikowania pojazdów w celu umożliwienia
przesiadania się pasażerów, określonych w rozkładzie jazdy dla kierowcy – 30-krotność
ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
20

12) za przyspieszenie w stosunku do rozkładu jazdy:
a) powyżej 1 minuty w odjeździe z przystanku początkowego lub przystanku
pośredniego wyszczególnionego w rozkładzie jazdy dla kierowcy,
b) powyżej 2 minut w przyjeździe na przystanek końcowy,
30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
13) za zawinione opóźnienie powyżej 1 minuty \w odjeździe z przystanku początkowego lub
pośredniego, wyszczególnionego w rozkładzie jazdy dla kierowcy – 10-krotność ceny
biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej
taryfy,
14) za niewłaściwy ubiór kierowcy – 10-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
15) za jazdę z otwartymi drzwiami – 90-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
16) za palenie tytoniu przez kierowcę w pojeździe, kiedy jest on udostępniony pasażerom –
60-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
17) za przewożenie pasażerów w kabinie kierowcy lub obok kabiny kierowcy, w części
pojazdu pomiędzy szybą czołową a barierką oddzielającą od przedziału pasażerskiego –
30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy,
18) za długotrwałe prowadzenie przez kierowcę podczas pracy na linii rozmów z innymi
osobami bezpośrednio lub przez telefon komórkowy (za wyjątkiem postojów
wyrównawczych) – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
19) za niewłączenie po zmroku lub w warunkach niedostatecznej widoczności pełnego
oświetlenia dla pasażerów, nieobejmującego przedniej prawej lampy w przedziale dla
pasażerów, a podczas jazdy po drogach i ulicach nieoświetlonych nieobejmującego
również przedniej części wnętrza pojazdu – 30-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
20) za brak pełnej informacji liniowej lub za nieprawidłową bądź nieczytelną informację
liniową – 90-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach
zwykłych według obowiązującej taryfy,
21) za brak numeru ewidencyjnego pojazdu lub logo organizatora przewozów
w wyznaczonych miejscach lub za nieczytelne, względnie niewłaściwe numery
ewidencyjne lub logo – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego
na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
21

22) za brak w wyznaczonych miejscach ogłoszeń taryfowych, porządkowych i innych
informacji Zamawiającego oraz ogłoszeń przekazanych do ekspozycji przez
Zamawiającego – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na
liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
23) za eksponowanie w pojeździe lub na pojeździe informacji, reklam lub ogłoszeń bez
zgody zamawiającego – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego
na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
24) za zamalowywanie, wyklejanie lub zasłanianie szyb, w tym szyb bocznych w kabinie
kierowcy, poza sytuacjami uzgodnionymi z zamawiającym – 30-krotność ceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
25) za brak sprawnego kasownika biletów papierowych – 30-krotność ceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
26) za niewłaściwie ustawiony kod kasowników biletów papierowych – 30-krotność ceny
biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej
taryfy,
27) za nieprowadzenie sprzedaży biletów – 30-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
28) za nieposiadanie przez kierowcę właściwego rozkładu jazdy – 30-krotność ceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
29) za nierespektowanie przez wykonawcę praw pasażerów wynikających z postanowień
uchwał Rady Miasta Tczew w sprawie przepisów porządkowych związanych
z przewozem osób i bagażu – 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
30) za udokumentowany brak kultury obsługi pasażerów przez personel wykonawcy
lub aroganckie zachowanie się wobec osób kontrolujących (upoważnionych
pracowników zamawiającego lub osób upoważnionych przez zamawiającego) – 50-
krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według
obowiązującej taryfy,
31) za opóźnienie w załatwianiu skarg pasażerów dotyczących wykonawcy – 20-krotność
ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych za każdy dzień
opóźnienia według obowiązującej taryfy,
32) za nieumieszczenie rozkładu jazdy, w terminie jednego dnia roboczego od zgłoszenia
jego braku na przystanku – 90-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
33) za nieczytelny lub nieestetyczny rozkład jazdy umieszczony na przystanku, powyżej
jednego dnia roboczego od zgłoszenia – 60-krotność ceny biletu jednorazowego
papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
22

34) za umieszczenie na przystanku rozkładu jazdy, który nie zawierałby pełnej informacji
o przebiegu tras poszczególnych linii i godzinach odjazdów – 30-krotność ceny biletu
jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy.
35) za brak sprawnego kasownika biletów elektronicznych przy wyjeździe z zajezdni lub gdy
powstała usterka kasownika nie została usunięta po jej zgłoszeniu wykonawcy w ciągu
120 min od jej stwierdzenia - 30-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego
ważnego na liniach zwykłych według obowiązującej taryfy,
36) za brak możliwości sprzedaży biletu papierowego przez kierowcę ze sterownika
kierowcy za pośrednictwem drukarki przy wyjeździe z zajezdni lub gdy powstała usterka
nie została usunięta po jej zgłoszeniu wykonawcy w ciągu 120 min od jej stwierdzenia -
20-krotność ceny biletu jednorazowego papierowego ważnego na liniach zwykłych
według obowiązującej taryfy.
Przez obowiązującą taryfę rozumie się taryfę za usługi tczewskiej komunikacji miejskiej,
obowiązującą w dniu zdarzenia, będącego podstawą do nałożenia kary umownej.
Kary określone w punktach: 5, 12-13, 17-19, 24-26, naliczane będą w odniesieniu
do poszczególnych kursów. Za kurs przyjmuje się przejazd pomiędzy przystankami krańcowymi
dla danej linii w obowiązującym wariancie trasy (A-B).
Kary określone w punktach: 3, 4, 14, 20-23 i 27 naliczane będą za każdy dzień pracy pojazdu na
linii.
Kary określone w punktach: 1-2, 6-11, 15-16 i 28-34 naliczane będą za każdy ujawniony
przypadek.
Kary określone w punktach: 35-36 naliczane będą w odniesieniu do poszczególnych kursów, po
upłynięciu wyznaczonego czasu na naprawę.
Naliczenie kar umownych za nieprawidłowości stwierdzone w danym miesiącu kalendarzowym
będzie odbywać się poprzez wystawienie przez zamawiającego noty obciążeniowej.
Zamawiający będzie wystawiał notę raz w miesiącu, do 7 (siódmego) dnia następnego miesiąca
kalendarzowego. Wykonawca powinien zapłacić kwotę wynikającą z noty obciążeniowej w
terminie 14 (czternastu) dni od jej wystawienia przez zamawiającego, w przeciwnym razie
zamawiający ma prawo potrącić tę kwotę z najbliższego wynagrodzenia.

Załącznik nr 1 ZasadyŚwiadczeniaUsług Oraz Parametry Jakościowe
Związane ZeŚwiadczeniemUsług do załącznika nr 5 – Opis przedmiotu zamówienia do siwz
W §1zamawiający podał,żeZasadyświadczeniausług oraz parametry jakościowe związane ze
świadczeniemusług określają:
1) rozkłady jazdy,
2) wykaz przystanków i dworców na terenie Tczewa – załącznik 1a.
3) postanowienia niniejszego załącznika
23

W Załączniku Nr 2 Parametry Techniczno-Użytkowe Pojazdów Przeznaczonych DoŚwiadczenia
Usług do załącznika nr 5 do siwz w §1 zamawiający podał,żeusługi muszą byćświadczone23
(dwudziestoma trzema) autobusami miejskimi niskopodłogowymi w ruchu. W §4 określił System
Karty Elektronicznej i w następujących punktach podał swoje minimalne wymagania :

W pkt 3 wskazał,żekasownik musi być wykonany w technologii zapewniającej następujące
minimalne wymagania:

1) Procesor minimum 32 bit
2) Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM
3) Pamięć Flash min 32 MB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 5” pojemnościowy, dotykowy
6) Układ głosowej informacji dla pasażera min. 5W
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , RS485, CAN , Ethernet 10/100
Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie 20 – 36 V
11) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A
12) Temperatura pracy operacyjnej: -15st C do 70st.C
13) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
W pkt 4 wskazał,żekomputer pokładowy musi być wykonany w technologii zapewniającej
następujące minimalne wymagania:
1) Ergonomiczna obudowa
2) Klawisze funkcyjne generowane na ekranie dotykowym w technologii pojemnościowej
3) Procesor min. 32 bit
4) Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM z dodatkowym rozszerzeniem 64MB SDRAM dla
obsługi wyświetlacza LCD
5) Pamięć Flash min 32 MB z dodatkowym rozszerzeniem 32MB dla potrzeb informacji na
wyświetlaczu
6) Zegar czasu rzeczywistego podtrzymywany bateryjnie
7) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 6”
8) System operacyjny Linux lub równoważny
9) Wbudowany wśrodkuczytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A z
akceptacją
10) Moduły do instalacji modułu SAM

24

11) Temperatura pracy: -15st C do 70st.C
12) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
13) Interfejsy: RS232, USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps
14) Modemy: GPRS/GSM/EDGE oraz UMTS/HSDPA oraz dodatkowy dla obsługi
komunikacji z wyświetlaczem wewnętrznym
15) Modem WiFi
16) GPS : 12 kanałowy o wysokiej czułości
17) Zasilanie 20 – 36 V
18) Wilgotność 10-90%
W pkt. 5 określił panel wyświetlacza LCD dla informacji wizualnej i głosowej
1) Przekątna min. 19”
2) Rozdzielczość 1400x900 VGA
3) Temperatura pracy: -15st C do 70st.C
4) Temperatura w czasie postoju: -30st.C do 80st C.
5) Interfejsy: RS232, USB 1.1, RS485, CAN, Ethernet 10/100 Mbps
6) Zasilanie 20 – 36 V
7) Wilgotność 10-90%
W pkt 6 podał terminal kontrolerski
1) Procesor minimum 32 bit
2) Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM
3) Pamięć Flash min 32 MB rozszerzalna do 2GB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 3,5” pojemnościowy, dotykowy.
6) Rozdzielczość: QVGA 240x320
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , CAN , Ethernet 10/100 Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie: bateria
11) Wbudowany modem GSM/GPRS
12) Wbudowany WiFi IEE802.11b/g
13) Wbudowany GPS
14) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A standardu Mifare
15) Wbudowana drukarka termiczna
16) Klawiatura z przyciskiem nawigacyjnym
17) Zabezpieczony przed włamaniem ze strony hardware’u i software’u
18) Temperatura pracy operacyjnej: -20st C do 70st.C
25

19) Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
20) Wilgotność – 10-90%
W pkt 7 określił terminal doładowań kart
1) Procesor minimum 32 bit
2) Pamięć RAM minimum 64 MB SDRAM
3) Pamięć Flash min 32 MB rozszerzalna do 2GB
4) Zegar czasu rzeczywistego
5) Ekran LCD kolorowy typu TFT , minimum 3,5” pojemnościowy, dotykowy.
6) Rozdzielczość: QVGA 240x320
7) Niezbędne interfejsy komunikacyjne RS232 , USB 1.1 , CAN , Ethernet 10/100 Mbit
8) Moduły do instalacji modułu SAM dla szyfrowania transmisji danych
9) System operacyjny otwarty typu Linux lub równoważny
10) Zasilanie: bateria
11) Wbudowany modem GSM/GPRS
12) Wbudowany WiFi IEE802.11b/g
13) Wbudowany GPS
14) Czytnik kart bezkontaktowych zgodnych z ISO 14443 typ A standardu Mifare
15) Wbudowana drukarka termiczna
16) Klawiatura z przyciskiem nawigacyjnym
17) Zabezpieczony przed włamaniem ze strony hardware’u i software’u
18) Temperatura pracy operacyjnej: -20st C do 70st.C
19) Temperatura przechowywania: -30st.C do 70st C.
20) Wilgotność – 10-90%
W pkt 8 wskazał funkcjonalność sytemu w ramach zakupionej licencji jaką obsługiwać ma
operator:
1) sprzedaż biletu papierowego przez kierowcę za pomocą komputera pokładowego za
pośrednictwem drukarki termicznej;
2) doładowanie portmonetki elektronicznej;
3) blokowanie kasowników przez kierowcę i np. kartą kontrolera;
4) rejestrowanie całości sprzedaży biletów z drukarki, ładowania kart elektronicznych oraz
wszystkich kasowań kart w pamięci komputera pokładowego;
5) wyświetlenia na urządzeniach pokładowych wybranych informacji dotyczących ważności
biletu zapisanych na karcie;
6) tworzenie i wprowadzanie zadań kierowcy, rozkładów jazdy, sieci przystanków na
podstawie wytycznych Zamawiającego;

26

7) wyświetlanie aktualnego przystanku na kasowniku on-line, w którym aktualnie autobus
się znajduje;
8) wyświetlanie na komputerze pokładowym odchylenia od rozkładu jazdy;
9) rzeczywisty czas we wszystkich urządzeniach pokładowego systemu pobierania opłat z
odchyleniem nie większym niż 30s;
10) przynajmniej dwa razy dziennie system pojazdowy musi wykonać automatyczny zrzut
danych z pamięci wraz z pobraniem danych do pracy systemu pokładowego przez
wgranie uaktualnionych danych dla systemu pokładowego (np. Czarna lista etc);
11) weryfikacja konta każdej karty musi odbywać się codziennie;
12) w ramach licencji zapewniony będzie zestaw raportów analitycznych niezbędnych do
obsługi systemu w zakresie sprzedaży biletów ;
13) zmiany taryf i rozkładów jazdy stanowią obowiązek operatora;
14) docelową realizację płatności kartą kredytową bezkontaktową w systemie pokładowym;
15) kontrolę wykonania rozkładów jazdy;
16) uniwersalność transferu przez komunikaty w formacie XML danych do programu
nadzorującego pracę systemu zarządzanego przez Zamawiającego oraz docelowo
programu używanego na terenie Metropolitalnego Związku Komunikacyjnego Zatoki
Gdańskiej do obsługi systemu biletu elektronicznego;
17) podgląd poprzez przeglądarkę WWW statystyk sprzedażowych oraz bieżących pozycji
pojazdów przez upoważnionych pracowników Zamawiającego;
18) szyfrowanie transmitowanych danych dla właściwego zabezpieczenia danych
finansowych i osobowych;
19) przygotowanie odpowiednich zapisów do systemu zapowiedzi przystankowych
W pkt 11 określił wymagania dla czytnika kontrolera, który musi zapewniać następujące
funkcje:
1) sprawdzanie kart pasażerskich oraz zbieranie wszystkich danych o przeprowadzonych
kontrolach dla celów statystycznych;
2) rejestrowanie wszystkich kart skontrolowanych;
3) kontroler musi blokować bądź odblokowywać kasowniki, jednocześnie pobrać informację
o id_kursu, linii, miejscu kontroli oraz numerze kasownika i sterownika pokładowego;
4) Aplikacja czytnika musi umożliwić wprowadzenie strefy dla biletu metropolitalnego;
5) Konfiguracja czytnika kontrolera musi bezwzględnie zabezpieczyć statystykę kontroli oraz
aplikację instalacyjną uruchamianą automatycznie po awarii czytnika. Brak zasilania nie
może zakłócać pracy czytnika i prowadzić do utraty danych;
6) Komunikacja podstawowa serwera z czytnikiem za pośrednictwem GPRS;
7) Pamięć czytnika musi umożliwiać zachowanie efektów pracy z minimum 5 dni;
8) Czytnik musi mieć możliwość rejestracji i wystawiania mandatów.
27

W pkt 14 zamawiający wskazał,żeoperator zobowiązany jest do odstąpienia od ukarania
pasażera za przejazd w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.
Z parametrów sprzętu KENKART wynika,żetablet KV 250-003 Kenttablet nie spełnia wymogu
zasilania dla kasownika i komputera pokładowego, brak jest także innych wymaganych informacji
jak np. moduły SAM, system operacyjny, czy Wifi..
Z korespondencji z firmą EMAR wynika,żeta firma nie jest w stanie spełnić wymagań siwz.
Z korespondencji z firmą Mennica Polska wynika,żenie są w stanie zaoferować czytnika kart
Mifare oraz możliwości zakupu biletów w autobusach za pomocą kart płatniczych. Z
korespondencji z R&G wynika brak wszystkich wymaganych interfejsów oraz ekranu
pojemnościowego, dotykowego.
Z pism PKS Gdańsk i PKS Wejherowo wynika, ze firmy te są w stanie w wymaganym przez
zamawiającego terminie, zgodnie z wymaganiami siwz przygotować pojazdy do pracy
przewozowej w tym zastosowania wymaganej kolorystyki, przeprowadzenia niezbędnych
przeglądów technicznych i wyposażenia autobusów w odpowiednie urządzenia określone w siwz
w terminie od X 2011- XII 2011. Z pisma Przewozów Autobusowych Gryf wynika,żeod X – XII
2011 jest w stanie zorganizować tabor zgodnie z wymaganiami siwz tj. kolorystyka, przeglądy
techniczne, montaż i konfiguracja niezbędnych urządzeń.
Z e-mail firmy Kentkart wynika, ze firma ta jest w stawie zrealizować dostawę do grudnia 2011r.

Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba uznała,żeodwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jest wykonawcą
działającym na rynku usług przewozowych, pobrał siwz, a kwestionując postanowienia siwz w
zakresie niejednoznaczności i nie wyczerpującego charakteru opisu przedmiotu zamówienia
zmierza do zapewnienia sobie możliwości złożenia oferty i uzyskania zamówienia. Odwołujący
może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji
możliwego zysku, jaki zakładał w przypadku uzyskania zamówienia.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie treści
rozkładów jazdy, zgodnie z którymi ma byćświadczonakomunikacja na liniach wyznaczonych
przez zamawiającego.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba ustała,żezgodnie z pkt 1 siwz jak i § 1 wzoru umowy –
załącznik nr 4 do siwz zamawiający oczekujeświadczeniausług przewozowych zgodnie z
rozkładem jazdy, nadto w ramach kalkulacji ceny nakazuje wykonawcom uwzględnić koszty
pracowników jak i koszty zatrzymywania się autobusów na przystankach i dworcach. Izba dała
28

wiarę odwołującemu,żeskalkulowanie tych dwóch elementów cenotwórczych ceny za jeden
wozokilometr bez znajomości metodyświadczeniausługi transportu zbiorowego w danym
mieście jest znacznie utrudnione i obciąża wykonawców znacznym ryzykiem przy kalkulacji
oferty. Izba wskazała, ze zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy zamawiający jest zobowiązany opisać
przedmiot zamówienia uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia odwołującego,żew zależności
od przyjętej metodyświadczeniausługi, która może być odmienna w różnych miastach, w różny
sposób wykonawcy będą musieli gwarantować zapewnienie wykonania usługi i jej ciągłości. Izba
uznała,żepodanie jedynie ilości przystanków i wozokilometrów bez informacji na temat
schematów częstotliwości kursowania autobusów i ilości linii utrudnia wykonawcom dokonanie
wycenyświadczonejusługi, zwłaszcza,żezamawiający opisał elementy cenotwórcze, które
zobowiązany jest uwzględnić wykonawca. Izba wzięła pod uwagę informacje przekazane przez
zamawiającego, co do tego,żeobecnie funkcjonujące rozkłady jazdy z uwagi na ich tymczasowy
charakter wynikający z prowadzonych prac inwestycyjnych na terenie miasta są nieprzydatne dla
wykonawców. Izba jednak stoi na stanowisku,żemożliwe jest przez zamawiającego określenie
ram funkcjonowania jego systemu komunikacji zbiorowej poprzez podanie ilości przewidywanych
linii, rozkładu częstotliwości i odstępów czasowych pomiędzy kursami. Izba uważa,żeniecelowe
byłoby nakazywanie zamawiającemu załączania rozkładów jazdy, które w dacie rozpoczęcia
świadczeniausługi nie będą funkcjonować, ale zamawiający znając swoją podstawową bazę
połączeń komunikacyjnych jest w stanie przewidzieć zakładaną ilość linii, jest w stanie także
określić ile linii będzie funkcjonować z niską częstotliwością np. co godzinę, lub dwie, ile z
regularną częstotliwością np. co 10 min, a ile ze zmienną częstotliwością w zależności od
przyjętych okresów szczytu komunikacyjnego. To zamawiający wie, czy i w jakich godzinach w
jego mieście przypada szczyt komunikacyjny i jest w stanie tę okoliczność podać, nadto wie
także w jakich godzinach, czy też przez całą dobę istnieje u niego zapotrzebowanie na
świadczenieusług. W ocenie Izby podanie tych schematów w miejsceżądanychprzez
odwołującego rozkładów jazdy umożliwi wykonawcom, w szczególności nie znającym specyfiki
komunikacyjnej Miasta Tczewa na skalkulowanie swoich ofert. W tym zakresie Izba uznała,że
zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący z podaniem wszelkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający naruszył zatem art. 29 ust. 1
ustawy poprzez nie podanie powyższych informacji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy i art. 5 kc, art. 58 § 2 kc, art. 353
(1) kc w związku z art. 139 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie do wiadomości potencjalnych
wykonawców rocznej liczby wozokilometrów, przypadającej na poszczególne lata w łącznym 3-
letnim okresie wykonania zamówienia.
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Wbrew stanowisku zamawiającego, Izba uznała,żez treści §
29

1 ust. 3 wzoru umowy, nie wynika,żeilość wozokilometrów będzie rozłożona równomiernie w
poszczególnych okresach rocznych. W ocenie Izby informacja ta ma istotne znaczenie przy
kalkulacji oferty, a w szczególności kosztów związanych z pozyskaniem pojazdów i sprzętu. Przy
założeniu równomiernej ilości wozokilometrów w poszczególnych latach wykonawca ma
możliwość założenia regularnego dochodu, natomiast w przypadku znacznych odstępstw w
poszczególnych latach takiej pewności nie ma, zatem założenie o jest istotne w szczególności
dla wykonawców zamierzających korzystać z pojazdów i sprzętu posiłkując się kredytem
bankowym na ich zakup lub zakładając miesięczne opłaty z tytułu najmu lub dzierżawy. W tej
sytuacji Izba uznała,żezamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób wyczerpujący,
czy naruszył art. 29 ust. 1 ustawy. Izba nie dopatrzyła się natomiast w działaniu zamawiającego
naruszenia powołanych przepisów Kodeksu cywilnego. W szczególności nierównego traktowania
stron przyszłej umowy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie podanie istotnych dla
stron postanowień umowy sublicencji na korzystanie z oprogramowania informatycznego
„zarządzania biletem elektronicznym wraz zakresem przetwarzania wymaganym w umowie".
Zarzut wobec jego cofnięcia przez odwołującego nie był przedmiotem rozpoznania przez Izbę.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 ustawy poprzez nie określenie w sposób
precyzyjny i jednoznaczny, w jakim zakresie zamawiający ma prawo dokonać jednostronnej
zmiany ceny biletów oraz zakresu uprawnień podróżnych do przejazdów ulgowych i bezpłatnych
w trakcie trwania umowy (par. 1 ust 9 załącznika nr 3 do części 5 SIWZ)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie § 1 ust. 9 załącznika nr 3 do części 5 siwz
wbrew stanowisku odwołującego jest postanowieniem dla wykonawców korzystnym. Zakłada ono
bowiem uprawienie zamawiającego do zmiany zakresu uprawnień i cen biletów jedynie w
przypadku, gdy nie zmniejszy to całkowitych przychodów wykonawcy z tytułu sprzedaży biletów.
W ocenie Izby oznacza, tożena zamawiającym ciąży obowiązek wykazania,żezmiana nie
wpływa na przychody wykonawcy. W sytuacji nie wykazania,żeta przesłanka została spełniona,
zamawiający nie jest uprawniony do zmiany cennika, czy zakresu uprawnień, niezależnie od tego
czy obowiązek zmiany wynika z ustawy, czy też z potrzeb zamawiającego. Jest to rozwiązanie
korzystniejsze dla wykonawcy, niż przewidziane w art. 53 ustawy o publicznym transporcie
zbiorowym z dnia 16 grudnia 2010 r. (Dz. U. 2011 Nr 5, poz. 13), która zezwala zamawiającemu
na wprowadzenie zmian, a to na wykonawcy nakłada obowiązek wykazania,żeponiósł stratę i
udokumentowania jej wysokości. Rozwiązanie przyjęte zatem przez zamawiającego jest
względniejsze dla wykonawców i Izba uznała,żezamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 ustawy.

30

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 5 części 4 SIWZ „Umowa", w zakresie, w jakim
zamawiający zastrzega sobie prawo jednostronnej zmiany rozkładów jazdy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Co do tego zarzutu oraz zarzutów dotyczących
odstąpienia przez wykonawcę od opłaty dodatkowej w przypadku uznania reklamacji
zamawiającego, a także kar umownych Izba zauważa,żeodwołujący, co do zasady ma interes w
uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę poprzez utratę możliwości uzyskania zamówienia i
osiągnięcia z niego zysku. Jednak przesłanka art. 179 ust. 1 ustawy uzasadniająca rozpoznanie
merytoryczne odwołania została spełniona w odniesieniu do zarzutów opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz w zakresie zarzutu dotyczącego
ograniczenia konkurencji poprzez wskazanie parametrów technicznych wskazujących na
możliwość realizacji zamówienia przez jednego producenta. Natomiast w odniesieniu do
zarzutów naruszenia przepisów kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 ustawy, to w
ocenie Izby o ile można wskazać na interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, o tyle w tym
zakresie odwołujący nie może ponieść szkody na skutek naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Odwołujący stoi na stanowisku,żekwestionowane przez niego postanowienia
grożą mu szkodą w przypadku realizacji inwestycji z uwagi na nierówne traktowanie stron
kontraktu. Odwołujący powołał się jedynie ogólnie,żekwestionowane postanowienia
projektowanej umowy są dla niego niekorzystne i w tym upatrywali swojej szkody, z uwagi na
niemożność wyszacowania ryzyka. Izba stoi jednak na stanowisku,żesam fakt, iż postanowienia
przyszłej umowy nie odpowiadają w pełni oczekiwaniom odwołującego nie może być uznany za
uprawdopodobnienie możliwości powstania szkody. Odwołujący wywodził potencjalną możliwość
zawarcia nieważnej umowy, ale nie jako całości, a jedynie jej poszczególnych postanowień i to ze
względu na naruszenia zasady swobody kontraktowania i z uwagi na nadużycie prawa
podmiotowego. Naruszenia zatem upatrywał nie na gruncie przepisów ustawy, ale na gruncie
kodeksu cywilnego, nadto możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym
stwierdzeniem nieważności poszczególnych postanowień warunków kontraktu nie została nawet
przed odwołującego podniesiona.
Dodatkowo Izba wskazuje,żezasada swobody umów na gruncie ustawy doznaje ograniczenia z
uwagi na potrzebę ochrony interesu publicznego, jaki reprezentuje zamawiający. O ograniczeniu
tej zasady Izba wypowiadała się już wielokrotnie przykładowo w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 2010-06-30, KIO 1189/10, wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 2010-02-25,
KIO/UZP 69/10, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2009-11-26, KIO/UZP 1547/09, wyroku z
2010-09-01 KIO/1776/10, a także stanowisko to znalazło aprobatę sądów okręgowych np. wyrok
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008r. sygn. akt X Ga 67/08. Bezsporne jest
między stronami, ze zamówienie publiczne ma służyć realizacji zadania gminnego jakim jest
31

zapewnienie publicznego transportu zbiorowego mieszkańcom miasta Tczewa. Zatem to ich
interes musi być przede wszystkim brany pod uwagę przy konstruowaniu przedmiotowego
zamówienia. Ponadto do obowiązków zamawiającego należy rozpoznanie i określenie potrzeb
mieszkańców, a często wyważenie ich spornych interesów w tym zakresie, to zamawiający jest
zobowiązany przeprowadzić badania marketingowe i ocenić potrzebę dostosowania rozkładów
jazdy do potrzeb mieszkańców, to również zamawiający jest odpowiedzialny za realizację
inwestycji miejskich w tym za prowadzenie robót budowlanych w tym związanych ze stałym
zaspokajaniem potrzeb społecznych jak dostawa wody, odprowadzenieścieków,czy
nawierzchnie dróg gminny. Stąd też to jemu znany jest harmonogram prac w danym roku
budżetowym i wynikające z niego zmiany w rozkładzie jazdy. Dlatego w ocenie Izby potrzeba
ochrony interesu publicznego związanego z dobrem mieszkańców miasta Tczewa w tym zakresie
ogranicza swobodę kontraktowania stron i daje zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego
kształtowania postanowień umowy, które maja zasadnicze znaczenie dla zaspokajania potrzeb
społecznych, a do takich postanowień niewątpliwie należy określanie potrzeby zmian rozkładów
jazdy i ich wprowadzanie. Izba podziela stanowisko zamawiającego,żenie będzie on uprawniony
do arbitralnego działania w tym zakresie, skoro zobowiązuje się na mocy wzoru umowy do
uwzględniania przy zmianach rozkładu jazdy możliwości przewozowych wykonawcy. Izba nie
dopatrzyła się w tym zakresie naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 6 ust 6 części 4 SIWZ „Umowa" oraz par. 4 pkt 14
załącznika nr 2 „Parametry techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczenia
usług" w zakresie, w jakim wykonawca jest zobowiązany odstąpić od ukarania pasażera opłata
dodatkowa w przypadku uznania reklamacji przez zamawiającego.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podtrzymuje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia zarzutu poprzedzającego. W zakresie zarzutu dotyczącego opłaty dodatkowej
Izba zauważa,żeto przede wszystkim wykonawca będzie decydował o nałożeniu opłaty
dodatkowej, samodzielnie i bez ingerencji zamawiającego. Ograniczenie tej samodzielności
wykonawcy nastąpi jedynie w przypadku, gdy pasażer wniesie reklamację do zamawiającego, a
ten ją uzna. Jak wynika z dotychczasowych doświadczeń stron (bezsporne) takie sytuacje są
sporadyczne i zamawiający nie korzystał z możliwości uwzględnienia reklamacji nadmiernie
(choć Izba maświadomość, żemimo uwzględnienia reklamacji obecnie zamawiający nie miał
instrumentu prawnego do nakazania wykonawcy zwrotu pobranej opłaty). Jednakże w ocenie
Izby zamawiający jako podmiot zarządzający transportem zbiorowym w swojej miejscowości nie
może być pozbawiony możliwości wpłynięcia na decyzję wykonawcy, w sytuacji gdy
zastosowanie opłaty dodatkowej było niezgodne z regulaminemświadczeniausług
32

przewozowych obowiązujących w gminie. Pozbawienie zamawiającego tej możliwości
powodowałoby możliwość nadużyć ze strony pracowników wykonawcy w celu zapewnienia sobie
dodatkowego wynagrodzenia za skuteczność. Izba uważa,żeinteres mieszkańców miasta
Tczewa wymaga, aby zamawiający w uzasadnionych przypadkach mógł uznać reklamację
pasażera w zakresie nałożonej przez wykonawcę opłaty dodatkowej. Izba podziela stanowisko
odwołującego,żezamawiający będzie podejmował tę decyzję samodzielnie, bez konieczności
zasięgania stanowiska wykonawcy, gdyż § 6 ust. 5 wzoru umowy nie odnosi się do sytuacji
związanych z wymiarem opłaty dodatkowej, ale szkód wyrządzanych przez wykonawcę w
związku zeświadczeniemusług przewozowych. Jednakże to ustalenie Izby nie zmienia
stanowiska Izby,żeinteres publiczny w tym wypadku uzasadnia ograniczenie zasady równości
stron.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 5 kc i art.. 58 par. 2 kc i art. 353(1) kc w zw. z art.
139 ust 1 ustawy poprzez wprowadzenie par. 12 ust 1 części 4 SIWZ „Umowa" w zakresie, w
jakim zamawiający z jednej strony zastrzega bardzo rozbudowany katalog wysokich kar
umownych (szczególnie w przypadku odstąpienia od umowy), zaś z drugiej strony umowa nie
przewidujeżadnejsytuacji, w której prawo do kary umownej przysługuje również wykonawcy w
przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez zamawiającego zobowiązań,
wynikających z przyjętego podziału zadań w ramach organizowania i realizacji usługi, w
szczególności w zakresie zobowiązania do utrzymania w sprawności systemu do obsługi biletu
elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym stanie technicznym udostępnionej
infrastruktury przystankowej i dworcowej.

Izba uznała,żenie zastrzeżenie oczekiwanej przez odwołującego kary nie rodzi dysproporcji
pomiędzy stronami umowy, zwłaszcza,żeodwołujący nie kwestionuje (poza karą z tytułu
odstąpienia przez wykonawcę od umowy) zasadności, ani wysokości kar zastrzeżonych od
odwołującego na rzecz zamawiającego. Kary zastrzeżone przez zamawiającego odnoszą się do
regulaminowych obowiązków przewoźnika w zakresie obsługi pasażerów. W oceni Izby
zastrzeżone dla zamawiającego kary maja służyć zdyscyplinowaniu wykonawcy doświadczenia
usług na odpowiednim poziomie. Stanowią one zabezpieczenie mieszkańców miasta Tczewa
przed niepożądanymi działaniami wykonawcy. Kary te zostały zróżnicowane w zależności od
uchybień jakie mogą mieć miejsce i w ocenie Izby ich wysokość jest do tego dostosowana. Jeśli
chodzi o podniesiony zarzut rażąco wygórowanej kary umownej za odstąpienie od umowy przez
wykonawcę, to Izba uznała za zasadną argumentację zamawiającego,żeodstąpienie od
świadczeniausług przez wykonawcę spowoduje,żeusługi przewozowe mogą przestać być
świadczone,a co za tym idzie pasażerowie nie będą mogli z nich korzystać. Ryzyko zatem
szkody w takiej sytuacji jest duże, nie można bowiem zapominać o tym,żeodpowiedzialnym za
33

organizację i zarządzanie publicznym transportem zbiorowym jest zamawiający i to do niego w
pierwszej kolejności zostaną zgłoszone roszczenia w tytułu niewykonania usługi przewozu. Skali
takich roszczeń na tę chwilę nie sposób określić. Izba stoi na stanowisku,żew przypadku, gdy
szkoda będzie rzeczywiście nieadekwatna do wysokości kary wykonawcy będzie przysługiwało
prawo dożądaniazmniejszeniaświadczenizgodnie z art. 484 § 2 kc.śądaniewprowadzenia kar
umownych od zamawiającego na rzecz wykonawcy w zakresie zobowiązania do utrzymania w
sprawności systemu do obsługi biletu elektronicznego oraz utrzymania w czystości i w dobrym
stanie technicznym udostępnionej infrastruktury przystankowej i dworcowej nie zostało przez
odwołującego uzasadnione, nadto odwołujący skoncentrował się na zasadzie równości stron
stosunku zobowiązaniowego, natomiast nie wykazał,żewe wskazanych zakresach konieczne
jest współdziałanie zamawiającego dla możliwości realizacji usługi, czy też jej należytego
wykonania. W ocenie Izby samo dążenie do wyrównania obowiązków stron, bez wskazania na
istnienie rzeczywistej potrzeby w tym zakresie nie zasługuje na ochronę. Izba nie dopatrzyła się
w działaniu zamawiającego naruszenia art. 3531kc w związku z art. 14 i art. 139 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez
wprowadzenie do siwz postanowień par. 4 ust 3, 4, 5, 6, 7, 11 załącznika nr - 2 Parametry
techniczno-użytkowe pojazdów przeznaczonych doświadczeniausług" do części 5 SIWZ „Opis
przedmiotu zamówienia" w zakresie, w jakim zamawiający opisuje urządzenia niezbędne do
obsługi systemu karty elektronicznej poprzez podanie sztywnych parametrów technicznych w
sposób preferujący urządzenia jednego producenta tj. firmę Kentkart, Istambuł. Turcja

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący w sposób jednoznaczny twierdził,że
urządzenia opisane w siwz, to urządzenia, które mogą być zaoferowane wyłącznie przez firmę
Kentkart i twierdził, ze firma ta jest jedynym preferowanym przez zamawiającego dostawcą
urządzeń do obsługi sprzedaży biletów. Jednakże Izba ustaliła,żetablet ten firmy, który
przedstawił odwołujący nie spełnia wymagań zamawiającego dotyczących zasilania, gdyż zakres
napięcia jaki obsługuje zasilacz tego urządzenia to 18-32 V, a zamawiający wymagał 20-36V.
Izba zauważa,żew przedłożonej specyfikacji technicznej tego producenta brak jest także
informacji systemie operacyjnym, module do obsługi SAM czy WIFI, a także palmtop przed
modyfikacją siwz dokonaną przez zamawiającego w dniu 19 lipca 2011r. nie spełniał wymagań
dotyczących zakresu temperatur w czasie postoju. W tej sytuacji zarzut odwołującego co do
preferencyjnego opisu przedmiotu zamówienia nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy i art. 43 ust 2 pkt 1 ustawy poprzez
postanowienia pkt 2 „Termin wykonania zamówienia" części 1 SIWZ w zakresie w jakim moment
początkowy wykonania zamówienia jest określony na dzień 01 stycznia 2012 r. i pkt 9.1 termin
34

składania ofert, części 1 SIWZ w zakresie, w jakim termin składania jest określony na
10.08.2011r.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Co do ustalonego przez zamawiającego terminu
składania ofert, to termin ten ma służyć przygotowaniu przez wykonawcę oferty, a nie
przygotowaniu realizacji zamówienia. Stanowi o tym art. 43 ust. 1 ustawy. Odwołujący nie
wykazał wżadensposób,żez uwagi na postawione warunki udziału w postępowaniu czy kryteria
oceny ofert, ewentualnie wymagania dotyczące wykazania jakości oferowanych urządzeń lub
sprzętu odwołującemu potrzebny jest dodatkowy czas na przygotowanie oferty, gdyż nie jest w
stanie pozyskać wymaganych dokumentów, czy złożyć wymaganych oświadczeń we wskazanym
przez zamawiającego terminie. Odwołujący zamiast tego argumentował potrzebę przedłużenia
terminu koniecznością pozyskania pojazdów do realizacji zamówienia, podczas gdy zamawiający
w zakresie potencjału technicznego nie zawarł w ofercieżadnegowarunku, ani nie wymagał
wykazywania spełniania warunku oświadczeniami lub dokumentami. Termin 40 dni przyjęty przez
zamawiającego, jest minimalnym terminem zgodny z ustawą, zatem wobec nie wykazania
konieczności wskazania dłuższego terminu z powodu wymagań zamawiającego, co do złożenia
oferty, Izba nie dopatrzyła się w tym zakresie naruszenia art. 7 i art. 43 ust. 2 pkt 1 ustawy. Izba
uznała,żenie stanowi naruszenia konkurencji określenie terminu rozpoczęciaświadczeniausługi
od dnia 1 stycznia 2012r. W ocenie Izby najbardziej optymistyczny termin zawarcia umowy w
przedmiotowym postępowaniu, to dzień 22 sierpnia 2011r. Termin ten to termin obliczony przy
założeniu, ze w dniu 10 sierpnia 2011r. zostaną złożone oferty kompletne (nie wymagające
stosowania art. 26 ust. 3 ustawy) i w tym samym dniu zamawiający dokona ich oceny, a
następnego dnia powiadomi wykonawców o wynikach postępowania i zachowa 10 dniowy termin
stand still wynikający z art. 94 ust. 1 pkt. 1 ustawy. Oczywiście możliwe jest jeszcze szybsze
zawarcie umowy w sytuacji, gdy wpłynie tylko 1 oferta, oferta ta nie będzie zawierała braków i
będzie ofertą niepodlegającą odrzuceniu, wtedy możliwe będzie zawarcie umowy już 11 sierpnia
2011r. – art. 94 ust. 2 pkt 1 ustawy. Jest jednak wariant mało prawdopodobny, wobec
oświadczeń zamawiającego o dużym zainteresowaniu przetargiem. Zatem optymistyczny wariant
założony przez odwołującego tj. 10 października 2011r. jako daty zawarcia umowy, w
rzeczywistości jest terminem, który obejmowałby już sytuacje przedłużającego się badania i
oceny ofert oraz potencjalnych odwołań. Izba może przyjąć,żerealnym terminem zawarcia
umowy jest początek września 2011r., a zatem wykonawcy mają 4 miesiące na przygotowanie
się doświadczeniausługi. W ocenie Izby termin ten jest realny. Stanowisko to Izba oparła na
dowodach przedstawionych przez zamawiającego w postaci oświadczeń potencjalnych
wykonawców - firm PKS Gdańsk, PKS Wejherowo, Przewozy Autobusowe Gryf, a także z
korespondencji e-mail z firmą KentKart. Izba uznała,żezamawiający w tym zakresie nie naruszył
art. 7 ust. 1 ustawy.
35

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie przepisu
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238) oraz Izba uwzględniła koszty odwołującego z tytułu wpisu.

Przewodniczący :

…………………………………

36