Sygn. akt: KIO 1468/19

POSTANOWIENIE

z dnia 7 sierpnia 2019 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca
2019 roku przez wykonawcę IBC GROUP Central Europę Holding Spółka Akcyjna w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób
Niepełnosprawnych w Warszawie

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz IBC
GROUP Central Europę Holding Spółka Akcyjna w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt KIO 1468/19

Uzasadnienie

Zamawiający, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
są innowacyjne rozwiązania w kontekście problemów osób niepełnosprawnych”

W dniu 29 lipca 2019 roku wykonawca IBC GROUP Central Europe Holding Spółka
Akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
oraz zaniechań przez zamawiającego czynności, do których był on zobowiązany z mocy
ustawy, zarzucając zamawiającemu:

1.    naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę LBS,
podczas gdy nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wskazanych w rozdziale VI punkt 1b ust.3a
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) oraz w sytuacji, gdy nie wykazał on, że
dysponuje lub będzie dysponował osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia posiadającymi wymagane wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie
zgodnie z rozdziałem VI punkt 1b ust.3b s.i.w.z.,

2.    naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy Lokalne Badania Społeczne M. J. do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VI punkt 1b ust. 3
s.i.w.z.,

3.    naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie błędnej
oceny oferty LBS i przyznanie temu wykonawcy w ramach kryterium oceny ofert: „Poprawność
metodologiczna narzędzia badawczego - próbki scenariusza zogniskowanego wywiadu
grupowego (FGI) z osobami niepełnosprawnymi - MF” 10 pkt, podczas gdy oferta ta powinna
otrzymać w przedmiotowym kryterium 0 pkt.;

4.    naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie błędnej
oceny oferty odwołującego i przyznanie tej ofercie w ramach kryterium oceny ofert:
„Poprawność metodologiczna narzędzia badawczego - próbki scenariusza zogniskowanego
wywiadu grupowego (FGI) z osobami niepełnosprawnymi - MF" 10 pkt, podczas gdy oferta ta
powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium 20 pkt.;

5. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie błędnej
oceny oferty odwołującego i przyznanie tej ofercie w ramach kryterium oceny ofert:
„Dodatkowe trafne metody/techniki badawcze o charakterze jakościowym „MT” 10 pkt,
podczas gdy oferta ta powinna otrzymać w przedmiotowym kryterium 20 pkt.;

6. naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie błędnej
oceny oferty odwołującego i przyznanie mu w ramach kryterium oceny ofert: „Dodatkowe
pytania badawcze „MD" 0 pkt., podczas, gdy oferta ta powinna otrzymać w przedmiotowym
kryterium 20 pkt.

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości;

2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz czynności oceny ofert;

3. nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy Lokalne Badania Społeczne
M. J. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia
dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w rozdziale VI punkt 1b ust. 3a s.i.w.z. w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia w
wykonaniu w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej 2 usług polegających na
przeprowadzeniu jakościowego badania społecznego lub badania społecznego z
komponentem jakościowym, o wartości minimum 100 000 zł każde;

4. nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy Lokalne Badania Społeczne
M. J. na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia
dokumentów w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa
w rozdziale VI punkt 1b ust. 3b s.i.w.z. w zakresie dysponowania osobami, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia publicznego posiadającymi wymagane
wykształcenie, kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, tj.

a. jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Kierownika badania przy realizacji
zamówienia, posiadającą wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra) oraz
doświadczenie w wykonywaniu w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania
ofert funkcji Kierownika badania w co najmniej 3 badaniach społecznych o charakterze
jakościowym lub z komponentem jakościowym, przez cały okres realizacji każdego z tych
badań,

b. jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Metodologa badania przy realizacji
zamówienia, posiadającą wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra), która w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję Metodologa (tj. była
odpowiedzialna za przygotowanie narzędzi do badań o charakterze jakościowym oraz analizę
danych jakościowych) w co najmniej 3 badaniach społecznych o charakterze jakościowym lub
z komponentem jakościowym przez cały okres realizacji każdego z badań,

c. jedną osobą, która będzie pełniła funkcję Badacza przy realizacji zamówienia,
posiadającą wykształcenie wyższe (co najmniej tytuł magistra), która w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję Badacza w co najmniej 3 badaniach
społecznych o charakterze jakościowym lub z komponentem jakościowym, przez cały okres
realizacji każdego z badań;

5. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie przyjętych w
s.i.w.z. kryteriów oceny ofert w sposób zgodny z przepisami ustawy;

6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu
odwoławczym według norm przepisanych w tym uzasadnionych kosztów dojazdu na rozprawę
pełnomocnika oraz osób, reprezentujących odwołującego.

7. na podstawie art. 189 ust. 6 ustawy P.z.p. - o wyłączenie jawności odwołania
na wszystkich zapisanych jego stronach od numeru 10 do 18 (włącznie), a także o wyłączenie
jawności rozprawy w części, w której dotyczyć będzie ona informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419), tj. zarzutów nr 4-6, a także o nieudostępnianie
zawartych w odwołaniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. stron od
10 do 18, a także oferty merytorycznej odwołującego i pozostałych części oferty, które zostały
zastrzeżone.

Pismem z dnia 2 sierpnia 2019 roku, doręczonym Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

5