Wyrok KIO KIO 1474/08

Sygn. akt KIO/UZP 1474/08

POSTANOWIENIE
z dnia 6 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Grzegorz Mazurek

Członkowie: Jolanta Markowska
Lubomira Matczuk Mazuś

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu6.01.2009 r.w Warszawie odwołania wniesionego
przezTadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67aod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoGminę i Miasto Stawiszyn, 62-820 Stawiszyn, ul. Szosa Pleszewska 3,
protestu z dnia28 listopada 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

1

2. Kosztami postępowania obciążaTadeusza Wodeckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin,
Czermin 67ai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezTadeusza Wodeckiego,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU TADBUD
Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty dokonać zwrotu kwoty5 426 zł 00 gr(słownie: pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczTadeusza
Wodeckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU
TADBUD Tadeusz Wodecki, 63-304 Czermin, Czermin 67a.

2

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Stawiszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Budowę łącznika między budynkami Zespołu Szkół i halą sportową
w Stawiszynie, przy ul. Szkolnej 8”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego. Wartość szacunkowa zamówienia została określona na kwotę 957.167,07
zł netto.
W dniu 25.11.2008r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego i Drogowego sp. z o.o. – zwanego dalej
wykonawcą PBPiD lub wykonawcą wybranym.

W dniu 2.12.2008r. protest dotyczący ww. czynności złożył wykonawca – Tadeusz
Wodecki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. TADBUD Tadeusz
Wodecki. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zażądał wykluczenia wykonawcy
PBPiD i odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert.
W argumentacji wskazał,żewykonawca wybrany przedstawił w swojej ofercie osobę do
kierowania robotami ogólnobudowlanymi z wykształceniem technicznym, która nie jest
uprawniona wg przepisów Prawa budowlanego do kierowania robotami w zakresie
nieograniczonym. Taki wymóg wynikał z treści SIWZ wobec czego wykonawca wybrany nie
spełnił warunków SIWZ. Kolejnym argumentem protestującego było nie zabezpieczenie
gwarancją wadialną okresu pomiędzy 7.11.2008r. a 11.11.2008r. przez wykonawcę
wybranego – wynikało to z załączonego aneksu do ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium z 11.11.2008r.

Zamawiający przekazał wykonawcy PBPiD informację o wniesieniu protestu w dniu
4.12.2008r. W dniu 8.12.2008r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu złożył wykonawca PBPiD. Wniesiono o oddalenie protestu.

Zamawiający w dniu 5.12.2008r. rozstrzygnął protest odrzucając go w całości.
W argumentacji wskazał,żeoferta wykonawcy PBPiD spełnia warunki określone w SIWZ.
Wykonawca wybrany w związku ze złożonym protestem dokonał szczegółowych wyjaśnień
w zakresie ważności wadium i uprawnień osób wskazanych do kierowania robotami przy
wykonaniu zadania. Po dokonaniu analizy tych wyjaśnień zamawiający stwierdził,żenie było
podstaw prawnych ani merytorycznych do wykluczenia wykonawcy PBPiD. Zamawiający
wskazał jednocześnie,żezgodnie z art. 182 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
odwołanie od ostatecznego rozstrzygnięcia protestu nie przysługuje.

3

W dniu 15.12.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wskazano,żezamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący podtrzymał argumentację,
zarzuty iżądaniazawarte w proteście. Jednocześnie wskazał,żezamawiający błędnie
poinformował go,żeod rozstrzygnięcia protestu nie przysługiwało odwołanie. Wskazał,że
stosownie do art. 184 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniach
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego m.in.
wykluczenia wykonawcy z postępowania. W związku z brzmieniem art. 180 ust. 1 ustawy –
protest można wnieść wobec zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest
obowiązany na podstawie ustawy. Skoro więc zamawiający zaniechał wykluczenia
wykonawcy PBPiD i odrzucenia jego oferty – odwołanie w przedmiotowym postępowaniu
przysługiwało.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
złożone w trakcie posiedzenia, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
wyznaczony zarządzeniem Prezesa Izby do rozpatrzenia sprawy ustalił i zważył, co
następuje.

Odwołanie należało odrzucić na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych.
Protest, a następnie odwołanie wniesione zostało po wejściu wżycieustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), tj. po 23 października 2008 roku. Zgodnie z art. 4 ust. 2
ustawy nowelizującej, do protestów wnoszonych od dnia jej wejście wżycie(tj. 24
października 2008 roku) oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań i skarg, stosuje się
przepisy działu VI ustawy zmienianej w nowym brzmieniu. Na skutek nowelizacji przepisów
ustawy pzp, uległ rozszerzeniu katalog przesłanek odrzucenia odwołania przez Izbę na
posiedzeniu, określony w art. 187 ust. 4 ustawy pzp, do którego dodano pkt 8, dotyczący
odwołań wnoszonych w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W stosunku do postępowań podprogowych prawo do wnoszenia odwołania od
rozstrzygnięcia protestu zostało ograniczone, do czynności wymienionych w art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia
wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenia oferty. Zaniechanie

4

wykluczenia wykonawcy nie zostało wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy. Literalna
wykładnia przepisu wskazuje bezpośrednio na konkretny katalog – zawarto w nim określenie
„wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia”. W przedmiotowym
przypadku przedmiotem protestu nie było wykluczenie wykonawcy, ale zaniechanie
wykluczenia wykonawcy. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy nie mieści się w ramach
przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, które mogą być przedmiotem
odwołania w postępowaniach podprogowych.
Wartość niniejszego zamówienia ustalona przez Zamawiającego jest mniejsza od
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i wynosi
957.167,07 zł netto, co stanowi kwotę zdecydowanie mniejszą, niż 5 150 000 euro. Zarzuty
w odwołaniu w całości dotyczą zaniechania czynności wykluczenia innego wykonawcy
i odrzucenia jego oferty. Odwołujący nie podnosi zarzutów dotyczących czynności podjętych,
czy też zaniechanych względem jego oferty. Tym samym, zarzuty odwołania dotyczą innych
czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy pzp, co wypełniania przesłankę
odrzucenia odwołania określoną w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy pzp.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 pzp.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegow Kaliszu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_____
*niepotrzebne skreślić

6