Sygn. akt: KIO 1485/20

POSTANOWIENIE
z dnia 30 lipca 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 30 lipca
2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2020 r.
przez wykonawcę Systemy Pomiarowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska
z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Systemy Pomiarowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..............................................

Sygn. akt: KIO 1485/20

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i dostawa aparatury
pomiarowej do monitoringu hałasu. Część 1 - Zakup aparatury pomiarowej do monitoringu
hałasu.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 31 stycznia 2020 r. pod numerem 2020/S 022-047631. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 2 lipca 2020 r. przez wykonawcę Systemy Pomiarowe Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności unieważnienia postępowania oraz
zaniechania udzielenia Odwołującemu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:

1.    art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 144 ust. 6 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania
w sytuacji, gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą,
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia

publicznego;

2.    art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, tj. unieważnienie postępowania

pomimo braku ustawowych podstaw do tego;

3.    art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieudzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz
nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postepowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.

Zamawiający w pismach wniesionych dnia 23 lipca 2020 r. oraz 29 lipca 2020 r.

oświadczył, iż przyjmuje odwołanie w całości. Oświadczenie zostało podpisane przez osobę
umocowaną do reprezentacji Zamawiającego zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania oraz brak zgłoszenia
przystąpień do postępowania odwoławczego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Skorzystanie przez
Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do uwzględnienia w całości odwołania
powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186
ust. 2 in fine ustawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie
drugie ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie. Jednocześnie Izba nakazała
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:    ..............................................

3