Wyrok KIO KIO 1486/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1486/08

WYROK
z dnia 8 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przezZakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ Sp. z o.o.,
ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góryod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Karpacka Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7,
33-100 Tarnówprotestu z dnia 24 listopada 2008 r.

przy udzialeElektrometal S.A., ul. Stawowa 71, 43-300 Cieszyn,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się oraz przy udziale
FIORENTINI POLSKA Sp. z o.o., ul. Starołęcka 294, 61-341 Poznań,zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert

2.Kosztami postępowania obciążaKarpacką Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o.
w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnów

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przezZakład Wytwórczy Urządzeń
Gazowniczych INTERGAZ Sp. z o.o., ul. Nakielska 42/44,
42-600 Tarnowskie Góry,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 714 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy siedemset
czternaście złotych zero groszy) przezKarpacką Spółkę Gazownictwa
Sp. z o.o. w Tarnowie, ul. Wita Stwosza 7, 33-100 Tarnówna rzecz
Zakładu Wytwórczego Urządzeń Gazowniczych INTERGAZ Sp. z o.o.,
ul. Nakielska 42/44, 42-600 Tarnowskie Góry,stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów
związanych z dojazdem oraz kosztów związanych z zakwaterowaniem
w hotelu,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczZakładu Wytwórczego Urządzeń
Gazowniczych INTERGAZ Sp. z o.o., ul. Nakielska 42/44,
42-600 Tarnowskie Góry.

Uzasadnienie

Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., zwany dalej
protestującym lub odwołującym, po zapoznaniu się z treścią pisma zamawiającego -
Karpackiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., KSG/DZ/1017/08 z dnia 19.11.2008r.,
zawierającego informacje o wyborze jako najkorzystniejszej w części 1,2,7-9 zamówienia
oferty Fiorentini Polska Sp. z o.o., złożył protest, zarzucając zamawiającemu,że
w prowadzonym postępowaniu na dostawę reduktorów ciśnienia gazu dokonał wyboru
oferty, która nie spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej SIWZ) w zakresie złożonych dokumentów i oświadczeń, które mieli dostarczyć

2

wykonawcy dla potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu orazżądając
odrzucenia tej oferty.
W uzasadnieniu protestu protestujący podał,żezałączony do oferty załącznik nr 4
"Oświadczenie" jest niezgodny z wymaganiami zawartymi w rozdz. IV, pkt 1 SIWZ, który
nakazuje wykonawcy załączyć do oferty wypełnione i podpisane załączniki nr 1 - 5. Wskazał,
żeoferent był zobowiązany przedłożyć prawidłowo wypełniony załącznik nr 4, poprzez
przyjęcie jednej z dwóch możliwych opcji. Tymczasem w złożonym oświadczeniu
wykonawca Fiorentini Polska Sp. o.o. nie określił wielkości udziału towarów z państw Unii
Europejskiej lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu
przedsiębiorców, pomimo,żewg treści załącznika nr 4 należało przyjąć jedną
z dwóch możliwych opcji.
W ocenie protestującego, ponieważ złożone oświadczenie jest dokumentem
o treści niezgodnej z wymaganiami zawartymi w rozdz. IV pkt 1 SIWZ, zamawiający winien
odrzucić ofertę Fiorentini Polska Sp. z o.o.

Ponadto protestujący wskazał,żezgodnie z postanowieniami zawartymi
w rozdz. IV pkt 11 SIWZ wykonawca złożył w ofercie oświadczenie o tajemnicy
przedsiębiorstwa, obejmującą raport/sprawozdanie z badań laboratoryjnych wymaganych
w ofercie wg zapisu rozdz. IV pkt 18 SIWZ.
Wyjaśnił,żebadania reduktorów zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa były
przeprowadzone w celu wydania krajowego certyfikatu zgodności dla każdego oferowanego
typu reduktora, który to certyfikat został załączony do oferty, zgodnie z zapisem rozdz. IV pkt
17 SIWZ.
W ocenie protestującego, mając na uwadze fakt,żeoferowane reduktory, co do
których zastrzeżono wyniki badań są ogólnie dostępne, to wykonane badania
w celu dopuszczenia tych reduktorów do obrotu nie mogą być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Wskazał,żew przypadku, gdyby wymagania zamawiającego dotyczyły dokumentacji
badań prototypu reduktora, to jedynie wówczas zastrzeżenia wyników badań w formie
tajemnicy przedsiębiorstwa byłoby zasadne.
W ocenie protestującego, zamawiający winien odrzucić ofertę firmy Fiorentini
Polska Sp. z o.o. za bezzasadne objęcie kategorią tajemnicy przedsiębiorstwa danych, które
powinny być powszechnie dostępne, które każda zainteresowana osoba może uzyskać
w zwykłej, dozwolonej formie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.09.2001r. sygn. akt CKN
1159/00).

3

Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający wyjaśnił, odnośnie załącznika nr 4,że
pismem KSG/DZ/902/08 wezwał wykonawcę Fiorentini Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia
oferty i wykonawca ten ofertę w wyznaczonym terminie uzupełnił.
W ocenie zamawiającego, fakt ten oznacza,żebrak jest podstaw do odrzucenia
oferty tego wykonawcy.

Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Fiorentini Polska Sp. z o.o.
z powodu bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający wyjaśnił,że
z informacji uzyskanych z Instytutu Nafty i Gazu z Krakowa wynika,żeraport / sprawozdanie
z badań laboratoryjnych, stanowiący podstawę do wydania certyfikatu nie jest dokumentem
powszechnie dostępnym. Dokumentem takim jest certyfikat wydawany na podstawie
raportu/sprawozdania.
W ocenie zamawiającego fakt ten oznacza,żebrak jest podstaw do odrzucenia oferty
tego wykonawcy.

W odwołaniu odwołujący wskazał,żerozstrzygnięciu zamawiającego zarzuca
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 i art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp oraz sprzeczność ustaleń zamawiającego z treścią materiału
dowodowego sprawy, w szczególności poprzez przyjęcie, iż wykonawca Fiorentini Polska
Spółka z o.o. złożył poprawny, zgodny z wymaganiami SIWZ załącznik nr 4 - obejmujący
oświadczenie o wielkości udziału towarów z państw Unii Europejskiej lub państw z którymi
Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców, a także
sprzeczność ustaleń zamawiającego z treścią materiału dowodowego sprawy,
w szczególności poprzez przyjęcie, iż objęcie przez Fiorentini Polska Spółka z o.o. tajemnicą
przedsiębiorstwa raportu/sprawozdania z badań laboratoryjnych zgodne jest z przepisami
ustawy o zamówieniach publicznych i nie powoduje odrzucenia złożonej oferty.

Odwołujący podniósł,że:
1. wymóg podany w SIWZ był określony w sposób jasny i precyzyjny; chodziło
o dołączenie oświadczenia określającego procentowy udział towarów z danej strefy
geograficznej. Wyrażenie treści tego oświadczenia wymagało dokonania wyboru
jednej z możliwości "przekroczy bądź nie przekroczy 50%". Skoro firma Fiorentini
wyboru tego nie dokonała, więc nie złożyła oświadczenia o treści wymaganej przez
zamawiającego, gdyż sprzecznie z dyspozycją art. 60 kodeksu cywilnego jego wola
nie została wyrażona w sposób dostateczny. W przepisie tym chodzi o takie

4

wyrażenie woli, które ma wywołać skutki prawne. Art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy
o zamówieniach publicznych przewiduje wyraźną sankcję za niezłożenie
oświadczenia woli w omawianym przedmiocie - sankcją tą jest odrzucenie oferty
wykonawcy.
2. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem w wysokim
stopniu sformalizowanym, co oznacza,żepo stronie wykonawcy ubiegającego się
o jego udzielenie leży obowiązek dołożenia należytej staranności w zakresie
określenia treści złożonej oferty i dołączenia wymaganych załączników (wyrok ZA
z dnia 23.03.2007 r. UZP/20/0-300/07). Jeżeli wykonawca nie składa załącznika -
dokumentu o treści wymaganej przez zamawiającego, gdyż treść ta nie potwierdza
okoliczności przez niegożądanej,to nie potwierdza jednego z warunków swego
udziału w postępowaniu. W takiej zaś sytuacji Zamawiający nie powinienżądaćjego
uzupełnienia stosownie do przepisów art. 26 ust. 3 ustawy o zamówieniach
publicznych (wyrok ZA UZP/20/0-440/07), a zastosować sankcję w postaci
odrzucenia oferty.
3. brak określonej treści oświadczenia wykonawcy nie może być traktowany jako
oczywista omyłka pisarska, ze względu na skutek przewidziany
w art. 138c ust. 1 pkt 4 ustawy. Odwołujący, na potwierdzenie swojego stanowiska,
przywołał wyroki KIO z dnia 11.06.2008 r. - KIO/UZP 524/08 oraz z dnia 10.04.2008
r. - KIO/UZP 265/08.
4. wskutek działań zamawiającego Fiorentini Polska Spółka z o.o. dołączyła do oferty
"nowy" dokument, obejmujący kwestionowane oświadczenie. Odwołujący uważa
takie działanie za niedopuszczalne, gdyż:
•działanie wykonawcy doprowadziło do zmiany treści pierwotnego
oświadczenia,
•doszło do sytuacji zastąpienia pierwotnego dokumentu innym znaczeniowo
tekstem.
Zdaniem odwołującego, doszło do wykorzystania procedury związanej
z wyjaśnieniem treści oferty do wprowadzenia zmian oświadczenia woli. Sytuacja ta
wyraźnie neguje istniejące w sprawie orzecznictwo (KIO/UZP 150/08).

Odnośnie zaniechania odrzucenia oferty Fiorentini Polska Sp. z o.o z powodu
bezzasadnego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, odwołujący ponowił argumentację
zawartą uprzednio w proteście.

Odwołujący wskazał, iż oferta firmy Fiorentini winna być odrzucona w związku ze
sprzecznością jej treści z zapisami SIWZ oraz przepisami ustawy o zamówieniach

5

publicznych, a wynik postępowania dotyczący wyboru tej oferty winien być unieważniony,
ocena zaś ofert powinna być przeprowadzona ponownie.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu,
SIWZ, oferty odwołującego, pisma zamawiającego KSG/DZ/902/08 z dnia 13.10.2008r.,
pisma odwołującego z dnia 17.10.2008r. oraz stanowisk i oświadczeń stron, a także
przystępującego, złożonych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:

W związku ze złożeniem protestu w niniejszej sprawie w dniu 25.11.2008r., tj. w dacie
po wejściu wżycieprzepisów ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058), mając na
względzie przepis art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, skład orzekający Izby podjął
rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie w zakresie stosowania przepisów działu VI ustawy
w oparciu o stan prawny po wejściu wżycieprzepisów nowelizacyjnych.
Odnośnie interesu prawnego odwołującego skład orzekający Izby ustalił,że
odwołujący posiadał interes prawny w złożeniu odwołania w zakresie części 2 i 7, gdyż
potwierdzenie się zarzutów odnośnie istnienia podstaw do odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy oznaczałoby dla odwołującego możliwość uzyskania niniejszego zamówienia
ze względu na sklasyfikowanie oferty odwołującego bezpośrednio po ofercie wybranego
pierwotnie wykonawcy w części 7 oraz ze względu na sklasyfikowanie oferty odwołującego
na miejscu III w części 2, w sytuacji, gdy odwołujący zakwestionował, poprzez złożenie
protestów i odwołań, oferty ocenione wyżej. Tym samym wypełniona została
materialnoprawna przesłanka do rozpoznania odwołania, wynikająca z treści art. 179 ust. 1
ustawy. Jednocześnie skład orzekający Izby ustalił,żebrak po stronie odwołującego interesu
prawnego w zakresie części 8, ponieważ odwołujący nie złożył oferty w tej części oraz brak
po stronie odwołującego interesu prawnego w zakresie części 1 i 9, ponieważ, będąc
sklasyfikowanym odpowiednio na miejscu IV i III, odwołujący nie zakwestionował ofert
ocenionych wyżej.

Skład orzekający Izby ustalił,żew Rozdziale I pkt 5 „Wymagania stawiane
zamawianym reduktorom” zamawiający zażądał, aby reduktory posiadały ciśnienie wlotowe
0.01 MPa - 0,5 MPa (pkt 5.7.), ciśnienie wylotowe 2 kPa (pkt 5.8.) oraz, aby zakres
temperatur pracy reduktorów wynosił co najmniej - 30oC ÷ +60oC (pkt 5.9.).
W rozdziale III SIWZ „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu

6

dokonywania oceny spełniania tych warunków” w pkt 6 zamawiający podał,żeo zamówienie
mogą się ubiegać wykonawcy, którzy oferują reduktory, które posiadają krajowy certyfikat
zgodności dla każdego oferowanego typu reduktora (pkt III.6) oraz oferują reduktory,
w których udział towarów pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej lub
państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym traktowaniu przedsiębiorców,
przekracza 50%.
W Rozdziale IV „Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”
w pkt. 1 zamawiający zażądał m.in. złożenia wypełnionego i podpisanego załącznika Nr 4 do
SIWZ, w pkt. 11 zamawiający podał,żedołączenie do oferty oświadczenia zastrzegającego
nie udostępnianie danych, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przytoczonych przepisów (tj. ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji), zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty jako sprzecznej z ustawą
oraz specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
W pkt. 17 i 18 Rozdziału IV zamawiający zażądał złożenia krajowego certyfikatu
zgodności dla każdego oferowanego typu reduktora oraz raportu/sprawozdania z badań
laboratoryjnych wyrobu przeprowadzonych celem wydania krajowego certyfikatu zgodności
każdego oferowanego typu reduktora potwierdzającego spełnienie wymagań określonych
w Rozdziale I pkt 5.7., 5.8., 5.9. SIWZ.
W Załączniku nr 4 zamawiający zawarł treść: „Składając ofertę w postępowaniu
o udzielenie zmówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
reduktorów ciśnienia gazu dla Karpackiego Operatora Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie oświadczamy,żew realizacji przez nas tego zamówienia udział
towarów z państw Unii Europejskiej lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, przekroczy/nie przekroczy* 50%”. Poniżej
oświadczenia wyjaśniono znaczenia użytego symbolu „*” poprzez „niepotrzebne skreślić”.
Wraz z ofertą wykonawca Fiorentini Polska Sp. z o.o. złożył oświadczenie
wg załącznika nr 4 do SIWZ, nie dokonując w nimżadnychskreśleń, tj. pozostawiając treść
„przekroczy/nie przekroczy 50%”. Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu
Piotra Kaczmarka, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji spółki.
W wyniku wezwania zamawiającego (pismo KSG/DZ/902/08 z dnia 13.10.2008r.)
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykonawca Fiorentini Polska Sp. z o.o., przy piśmie z dnia
17.10.2008r., złożył oświadczenie wg załącznika nr 4 do SIWZ pozostawiając „przekroczy
50%”, jednocześnie przekreślając słowa „nie przekroczy”. Oświadczenie zostało podpisane
przez członka zarządu Piotra Kaczmarka, uprawnionego do jednoosobowej reprezentacji
spółki.

7

Zarzut złożenia przez Fiorentini Polska Sp. z o.o. oświadczenia o wielkości udziału towarów
z państw Unii Europejskiej lub państw, z którymi Unia Europejska zawarła umowy o równym
traktowaniu przedsiębiorców, niezgodnego z treścią SIWZ.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp zamawiający może, w przypadku
zamówienia na dostawy, odrzucić ofertę, w której udział towarów pochodzących z państw
członkowskich Unii Europejskiej lub państw, z którymi Wspólnota Europejska zawarła umowy
o równym traktowaniu przedsiębiorców, nie przekracza 50%, jeżeli przewidział to w SIWZ.
W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z tzw. zamówieniem sektorowym na
dostawę reduktorów ciśnienia gazu. Zamawiający przewidział obowiązek złożenia
oświadczenia, odnośnie wielkości udziału wskazanych towarów, w Rozdziale IV pkt 1 SIWZ,
zaś w Rozdziale IV pkt 11 SIWZ, przewidział sankcję niezłożenia tego oświadczenia,
tj. odrzucenia oferty.
Uznać zatem należy, wświetleprzepisu art. 138c ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp oraz treści SIWZ,
żepo stronie zamawiającego, wobec niezłożenia wymaganego oświadczenia przez
Fiorentini Polska Sp. z o.o., powstał obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy, ponieważ
określenie użyte w art. 138c ust. 1 odnosi się do fakultatywności postawienia warunku, nie
zaś konsekwencji niespełnienia tego warunku. Sam fakt,żewykonawca Fiorentini Polska
Sp. z o.o. wraz z ofertą oświadczenia takiego nie złożył nie był miedzy stronami sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zamawiający bezpodstawnie wezwał wykonawcę
Fiorentini Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
ponieważ oświadczenie to, nie będąc oświadczeniem potwierdzającym spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, ani oświadczeniem potwierdzającym spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, nie jest objęte dyspozycją
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Oświadczenie to bowiem nie potwierdza spełnienia przez
wykonawcężadnegowarunku odnoszącego się do jego uprawnień, wiedzy, doświadczenia,
potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia, sytuacji ekonomicznej
czy finansowej. Nie potwierdza takżeżadnychwymagań, które odnoszą się do cech
oferowanych reduktorów. Nie zmienia tego fakt zamieszczenia przez zamawiającego
wymogu w tym zakresie wśród warunków podmiotowych i przedmiotowych udziału
w postępowaniu.
Reasumując, dokonane przez Fiorentini Polska Sp. z o.o. uzupełnienie oświadczenia
uznać należy za bezprawne, a w konsekwencji za bezskuteczne, co przesądza
o obowiązku zamawiającego odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.

8

Zarzut nie odrzucenia oferty złożonej przez Fiorentini Polska Sp. z o.o. z powodu
zastrzeżenia raportu/sprawozdania z badań laboratoryjnych reduktorów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący domaga się odrzucenia oferty Fiorentini Polska Sp. z o.o. z powodu
niezgodnego z przepisami ustawy Pzp zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
raportu/sprawozdania z badań laboratoryjnych reduktorów. Faktem jest,żesam
zamawiający przewidział taki skutek w postanowieniach SIWZ (Rozdział IV pkt 11).
Jednak w ocenie składu orzekającego Izby, nawet gdyby uznać,żeraport/sprawozdanie
z badań laboratoryjnych reduktorów nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, to fakt ten nie
mógłby prowadzić do odrzucenia oferty wykonawcy, który dokonał zastrzeżenia, a jedynie do
odtajnienia oferty w tym zakresie. Skład orzekający Izby oparł się w tym zakresie na uchwale
Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku w sprawie badania skuteczności
dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa (sygn. akt III CZP/05), zgodnie z którą „następstwem stwierdzenia
bezskuteczności zastrzeżenia, (…) jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji”, w której Sąd Najwyższy stwierdził także,że„Wynik negatywnej weryfikacji przez
zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem
oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle,żezamawiający zobowiązany będzie
ujawnić także i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem
zakazu ich udostępnienia”.
Skoro więc nie jest możliwe, wświetleprzywołanej uchwały Sądy Najwyższego, odrzucenie
oferty Fiorentini Polska Sp. z o.o., to stwierdzić należy,żezarzut odwołującego nie może
doprowadzić do zaspokojenia jegożądaniaw tym zakresie.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

9

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznał za
uzasadnione koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
w maksymalnej wysokości, tj. 3 600,00 zł oraz z tytułu kosztów związanych
z dojazdem i zakwaterowaniem w hotelu w wysokości 540,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wTarnowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

10