Wyrok KIO KIO 15/17

Sygn.akt:KIO 15/17

WYROK

zdnia16stycznia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:RenataTubisz

Protokolant:AleksandraZielonka

porozpoznaniunarozprawiewdniu16stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu2stycznia2017r.przezwykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaStocznięRemontowąNautaSpółkaAkcyjnazsiedzibąw Gdyni,ul. Waszyngtona1iMorskąStocznięRemontowąGryfiaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwSzczecinie,ul.Ludowa13w postępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoSkarbPaństwa-InspektoratUzbrojeniazsiedzibąwWarszawie,ul.Królewska 1/7

przyudzialewykonawcyRemontowaShipbuildingSpółkaAkcyjnazsiedzibąwGdańsku,ul.Swojska8 zgłaszającegoswojeprzystąpieniepostroniezamawiającego.

orzeka

1.oddalaodwołanie

2.kosztamipostępowaniaobciążaStocznięRemontowąNautaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwGdyni,ul.Waszyngtona1iMorskąStocznięRemontowąGryfiaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwSzczecinie,ul.Ludowa13i:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15.000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezStocznięRemontowąNautaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwGdyni,ul.Waszyngtona1iMorską

StocznięRemontowąGryfiaSpółkaAkcyjnazsiedzibąwSzczecinie,ul.Ludowa13tytułemwpisuododwołania,

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych (t.j.Dz.U.z2015r.,poz.2164ze zm.z2016r.poz.831,996, 1020,1250,1265,1579)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wWarszawie.

Przewodniczący:……………

.

Uzasadnienie

Odwołanie

Dnia2stycznia2017rokudoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej,ul.Postępu17a,02-676WarszawazłożonoodwołaniewktórymZamawiający:SkarbPaństwa-InspektoratUzbrojeniaul.Królewska1/7;00-909Warszawaprowadzipostępowanie,wktórymuczestniczyOdwołujący:Konsorcjumwskładzie:

1.StoczniaRemontowaNAUTAS.A.ul.Waszyngtona 1 81-342Gdynia i

2.MorskaStoczniaRemontowaGRYFIAS.A.,ul.Ludowa13,71-700Szczecinreprezentowaniprzez:radcęprawnego M.D., PlacKaszubski17/30981-350Gdynia.

Odwołaniedotyczy:postępowaniaoudzieleniezamówienianadostawępn.„Zabezpieczenietechniczneiprowadzeniedziałańratowniczychnamorzupk.„Holownik"-nrpostępowaniaIU/243/XI- 81/ZO/NZO/DOS/Z/2014.

OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnumerem 2014/S249-441915 zdnia27grudnia2014roku.

DziałającwimieniuOdwołującego-KonsorcjumWykonawcówStoczniRemontowejNAUTA

S.A.zsiedzibąwGdyniorazMorskiejStoczniRemontowejGryfiaS.A.zsiedzibąwSzczecinie,woparciuoudzielonepełnomocnictwa,napodstawieart.180ust1wzw.zart.182ust.1pkt1wzw.zart.179ustawyzdnia29stycznia2004rokuPrawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2013rokuNr907)-dalej„p.z.p."lub„Ustawa",wniesiononastępująceodwołanie.

Zamawiającemuzarzucasięnaruszenienastępującychprzepisów:

1.art.89ust.1pkt6 p.z.p.w zw.zart.14ust.1p.z.p.w zw.zart.6 k.c. poprzezodrzucenieofertyOdwołującegozpowodubłęduwobliczeniucenywynikającegozzastosowanianieprawidłowejstawkipodatkuVAT,podczasgdystatekbędącyprzedmiotemzamówieniastanowistatekratowniczymorski,któregodostawajestopodatkowanastawkąpodatkuVATw wysokości0%;

2.art.89ust.1pkt8p.z.p.wzw.zart.14ust.1p.z.p.wzw.zart.58§1k.c.poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.,zsiedzibąwGdańskupomimotego,żeofertajestnieważnazuwaginajejsporządzenieizłożenieznaruszeniemzasadreprezentacjitejspółki;

3.art.89ust. 1 pkt8 p.z.p.w zw.zart.7ust.1 p.z.p.wzw.zart.14ust.1 p.z.p.wzw.zart.58§1k.c.wzw.zart.104k.c.poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskupomimotego,żeofertajestnieważnazuwagina. jej sporządzenie i złożenieprzezosobęnieuprawnionądoreprezentacjitejspółki;

4.art.89ust. 1 pkt1 p.z.p. w zw.zart.82ust.2 p.z.p.(wbrzmieniusprzeddnia28lipca2016roku)wzw.zart.78§1k.c.poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskupomimotego,żezostałasporządzonaniezgodnie zUstawą;

5.art.89ust.1pkt2p.z.p.wzw.zpktVI.4SIWZwzw.zpktVI.6S1WZpoprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskupomimotego, żezostałasporządzonaniezgodnie zwymogamiSIWZ;

6.art.89ust.1pkt2p.z.p.wzw.zpktV1.4SIWZwzw.zpktVI.5SIWZpoprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskupomimodołączeniadoofertyzałącznikówwypełnionychniezgodniezwymaganiamiSIWZ;

7.art.89ust.1pkt6p.z.p.poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskuorazofertykonsorcjumwykonawcówStoczniMarynarkiWojennejS.A.wupadłościlikwidacyjnejzsiedzibąwGdyniiDamenShipyardsGdyniaS.A.zsiedzibąwGdynipomimotego,żezaoferowanecenyzostałyobliczoneprzezwykonawcówprzyzastosowaniustawkipodatkuVATwwysokości23%,podczasgdyprzedmiotzamówieniapowinienbyćobjętystawkąpodatkuVATwwysokości0%, co skutkowałobłędemwobliczeniucen;

8.art.89ust.1 pkt6 p.z.p.poprzezzaniechanieodrzuceniaoferty wykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskupomimotego,żeofertawzakresiewysokościcenyjestwewnętrzniesprzeczna,jakrównieżcenazostałabłędnieobliczonatj.pozostaje wsprzeczności zdanymiwynikającymizkalkulacjikosztówi zestawieniakosztów.W odniesieniudointeresuOdwołującegowskazaćnależy,iż kwestionowaneczynnościZamawiającegozostałydokonanepowydaniuprzezKrajowąIzbęOdwoławcząwyrokuzbrakjestpodstawdoprzyjęcia,abyOdwołującyutraciłstatuswykonawcywprowadzonympostępowaniu, ....... gdyż ..... odrzucenie .......... jego ..... oferty ...... w .. chwili ...... obecnej ........ nie .... ma .... charakterudefinitywnego.NieograniczatozatemOdwołującegowmożliwościponownegopodniesieniazarzutówwobeckwestionowanychczynnościZamawiającego(mimożeczęśćznichbyłaprzedmiotemrozpoznaniaw toku wymienionegopostępowania).Dodatkowopodkreślićnależy,żeZamawiającydokonałodrębnejczynnościpolegającejnaponownymodrzuceniuofertyOdwołującego.Innymisłowymimowyrokuzdnia9grudnia2016rokuZamawiającydokonałdalejidącychczynnościpolegającychnaunieważnieniuczynnościodrzuceniaofertyOdwołującegoz dnia16listopada2016roku,a następnieponownegojej badaniai

odrzuceniawramachczynnościzdnia21grudnia2016roku.Dodaćrównieżnależy,iżzmianieuległstanfaktyczny,gdyżwdniu14grudnia2016rokuOdwołującyuzyskałpozytywnąinterpretacjępodatkową,a nadewszystko zdniem1 stycznia2017rokuweszławżycieustawazdnia6lipca2016rokuoaktywizacjiprzemysłuokrętowegoiprzemysłówkomplementarnych,zmieniającamiędzyinnymiustawęopodatkuodtowarówiusługcomaistotneznaczeniedlarozpoznanianiniejszejsprawy(o czymmowaszerzejponiżej).

Powyższeoznacza,iżinteresOdwołującegowuzyskaniuzamówieniazostałnaruszonyprzezZamawiającego,gdyżofertaOdwołującegoniepolegałaodrzuceniuipowinnazostaćuznanazanajkorzystniejszą,wszczególnościztegowzględu,żepozostałeofertypodlegałyodrzuceniu.Wzwiązku ztymzachodzimożliwośćdoznaniaprzezOdwołującegoszkody.

Niezależnieodpowyższego,Odwołującyposiadaintereswunieważnieniuniniejszegopostępowania.Wrealiachniniejszejsprawynieulegabowiemwątpliwości,iżinterestenprzejawiasięwdążeniudozapobieżeniasytuacjizawarcianieważnejumowy(vide:wyrokKIOzdnia10lipca2008rokusygn.KIO/UZP646/08).

Wtymmiejscupodkreśleniawymaga,iżzmianieuległtakżestan faktycznywzakresieofertywykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.z siedzibąwGdańsku.Zamawiający uzyskałbowiemodwykonawcydokumentzdnia1sierpnia2016roku—pełnomocnictwo,couprawniałoOdwołującegodopodniesieniadotychczasowychzarzutów(którewzakresieocenyważności ofertytego wykonawcy niezostaływsposóbkategorycznyrozpoznane)oraznowych,któreniemogły byćzgłoszonenawcześniejszymetapiepostępowania.

Podkreśleniarównieżwymaga,iżKrajowaIzbaOdwoławczarozpoznającsprawęsygn.aktKIO2222/16przyznałaOdwołującemuInteresprawnywżądaniuunieważnieniapostępowania,czegowyrazembyłowydanieorzeczeniazmierzającegodousunięciajegowadliwości.

Ponadtownoszęo:

1.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowoduzopiniibiegłegozzakresubudowystatkównaokoliczność,czyjednostka,będącaprzedmiotemzamówienia;jeststatkiemratowniczymmorskim;

2.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowoduzopiniibiegłegozzakresubadaniadokumentówipismaręcznegonaokolicznośćdatysporządzeniadokumentuwpostacipełnomocnictwaRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańskuzdnia1sierpnia2016roku,przyczymsporządzenieopiniipowinnonastąpićzwykorzystaniembadańfizykochemicznychdokumentu;

3.dopuszczenieiprzeprowadzeniedowodówzdokumentówzałączonychdoniniejszegoodwołanianaokolicznościwskazanewuzasadnieniu.

Wzwiązku zpowyższymwnoszęo nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnienieczynnościwyboruwykonawcy;

2.odrzucenieofertyzłożonejprzezwykonawcęRemontowaShipbuildingS.A.;

3.unieważnienieodrzuceniaofertyOdwołującego;

4.wyboruofertyOdwołującego;ewentualnieo:

5.unieważnieniepostępowania.

PonadtownoszęoobciążeniekosztamipostępowaniaodwoławczegoZamawiającego,wtymzasądzenieodZamawiającegonarzeczOdwołującegokosztówzwiązanychzuczestnictwemwpostępowaniuprzedKrajowąIzbąOdwoławczą.

ZamawiającySkarbPaństwa-InspektoratUzbrojeniaprowadzipostępowanieoudzieleniezamówienianadostawępodnazwą„zabezpieczenietechniczneiprowadzeniedziałańratowniczychnamorzypk.„Holownik"-numerpostępowanialU/243/XI-81/ZO/NZO/DOS/Z/2014.Zamawiającyrozstrzygnąłprzetargporazdrugii pismemzdnia21grudnia2016rokuzawiadomiłWykonawcówo wyborzenajkorzystniejszejoferty.

Zdaniem Odwołującego,wybórzostałdokonanyznaruszeniemobowiązującychprzepisów.II.

Odwołującypodnosi,iżwbrewstanowiskuZamawiającegoniezachodziłypodstawydoodrzuceniaofertyOdwołującegona podstawieart.89ust 1 pkt 6 p.z.p.

Odwołującypodkreśla,iżwuzasadnieniuprzyjętegostanowiskawzasadziewskazałwyłączniena to,że:

1.główneprzeznaczeniestatkuokreślonojako„zapewnieniemożliwościświadczeniaszerokiegozakresupracholowniczychdlaokrętówipomocniczychjednostekpływających",co rzekomowynika zpkt 3.1.1SOPZ;

2.OdwołującypowiniendysponowaćdowodamipotwierdzającymiprawidłowośćzastosowaniastawkipodatkuVATwwysokości0%wdacieskładaniaoferty.

ZdaniemOdwołującego,argumentypodniesioneprzezZamawiającegowzawiadomieniuorozstrzygnięciupostępowania są bezpodstawne,co skutkowałorażącymnaruszeniemart.89ust.1 pkt 6 p.z.p.

Odwołującypodtrzymujestanowisko,iżprzedmiotzamówieniastanowiłstatekratowniczymorski,anieholownikjakprzyjmujeZamawiający.WtymzakresieOdwołującyprzedstawiłwyczerpującąargumentacjęwpiśmiezdnia22września2016roku,stanowiącymodpowiedźOdwołującegonawezwanieZamawiającegodozłożeniawyjaśnieńwtrybieart.87p.z.p. i ponowneprzywoływanie jejwtym miejscu wcałejrozciągłościniejestcelowe.

OdnoszącsięzaśdoargumentacjiZamawiającego,należywskazać,iżwbrewstanowiskuZamawiającegowżadnymdokumencieprzetargowymZamawiającyniewskazał,abygłównymprzeznaczeniemstatkubyłowykonywaniepracholowniczych.W szczególności

redakcjapkt3.1SOPZprzeczytemutwierdzeniu,gdyżztegopunktuSOPZwynikawprost,żewymienionewnimfunkcjezostałyopisanewsposóbrównorzędny,bezprzyznawaniafunkcjidominującejceszeopisanejwpunkcie1.Cowięcej,zdecydowanawiększośćzfunkcjonalnościopisanychwpunkcie3.1SOPZświadczyotym,żestatekbędziewykorzystywanyprzedewszystkimwcelachratownictwamorskiego.Podkreśleniaprzytymwymaga,iżsama możliwośćholowaniaokrętów ijednostekpomocniczychwpisujesięw tzw.holowanieratownicze.Wskazujenatonietypowedlaholownikówwyposażeniestatkuwurządzenia,któremająumożliwićiułatwićprowadzenieakcjiratowniczychwmożliwieszerokimzakresie,atakżeceloweograniczenieparametrówwłaściwychdlafunkcjiholowaniawzględempotencjalnychmożliwościwynikającychchociażbyzwymiarówstatku.Wtymkontekścieistotnegoznaczenianabierasamopispostępowania,któregoprzedmiotemniebyładostawajednostektypuholownik,leczzabezpieczenietechniczneiprowadzeniedziałańratowniczychnamorzu,cozdaniemOdwołującegomadecydująceznaczeniewokreśleniujakiegorodzajuprzeważającecechyposiadaćbędąjednostkiwybudowanewramachprzedmiotowegozamówienia.

Wskazaćtakżenależy,iżzgodniezart.29ust.1p.z.p.podstawowymobowiązkiemZamawiającegojestopisanieprzedmiotuzamówieniawsposóbjednoznacznyiwyczerpujący,zapomocądostateczniedokładnychizrozumiałychokreśleń,uwzględniającwszystkiewymaganiaiokolicznościmogącemiećwpływnasporządzenieoferty. TreśćSIWZorazzałączników(szczególnieSOPZ)prowadzidowniosku,iżwżadnymwypadkuprzedmiotzamówienianiezostałokreślonyjakostatektypuholownik.WzwiązkuztymOdwołującybyłwpełniuprawnionydoocenyfunkcjonalnościiprzeznaczeniajednostkinapodstawiecałokształtudokumentówudostępnionychprzezZamawiającego,tymbardziej,iżdocelowotowykonawca,anieZamawiającydokonujeklasyfikacjitowaruwcelachpodatkowych.Dodaćtakżenależy,iżwskazanyprzezZamawiającegokodCPVniepozwalanaustalenie,żestatekbędącyprzedmiotemdostawyjestjednostkątypuholownik(jaktwierdziZamawiający)-przywołanyprzezZamawiającegokodCPVodnosisiębowiemdookrętówpomocniczych,któretopojęcieniemacharakteruostrego,leczwprowadzakatalogotwartyrodzajówjednostekmieszczącychsięwtympojęciu.

Niezależnieodpowyższego,zdaniemOdwołującego,przeprowadzeniedowoduzopiniibiegłegozzakresubudowystatkówpozwolinajednoznaczneustalenie,jakiegorodzajustatkiemjestprzedmiotzamówienia,tymbardziej,żeprawidłoweoznaczenierodzajustatkumadecydująceznaczenieprzyokreśleniustawkipodatkuVAT,którapowinnabyłabyćzastosowanaprzyobliczaniucenyprzezwykonawców.

PrzechodzącdokwestiizastosowaniaprzezOdwołującegostawkipodatkuVATwwysokości0%,wpierwszejkolejnościwskazaćnależy,żeZamawiającywSIWZnieokreśliłwysokościstawki tegopodatku, jakapowinnazostaćprzyjętadlapotrzebsporządzeniaoferty.

Odwołującypodkreślaprzytym,iżnagrunciepolskiegoprawapodatkowego,dlaokreśleniastawkipodatkuVATmaznaczeniewyłączniePolskaKlasyfikacjaWyrobówiUsług,aniekodyCPV -vide:wyrokKIOzdnia 1 lutego2011rokusygn.KIO 108/11.

WzwiązkuztymOdwołującybyłuprawnionydodokonaniaklasyfikacjitowarubędącegoprzedmiotemumowyinatejpodstawiepowinienprzyjąćwłaściwąstawkępodatkuVATdlapotrzebobliczeniaceny.WocenieOdwołującego,złożonewtokupostępowaniawyjaśnieniadotyczącewątpliwościZamawiającegocodoprawidłowościzastosowaniastawkipodatkuVATwwysokości0%byływyczerpujące i powinnyzostaćuznaneprzezZamawiającegojakowystarczającedoprzyjęcia,iżzłożonaofertazawieraprawidłowoobliczonącenę(tj.przyzastosowaniustawkipodatkuVATwwysokości0%).

OdwołującykwestionujeprzytymtwierdzenieZamawiającego,żewykonawcapowiniendysponowaćdowodamipotwierdzającymiprawidłowesklasyfikowanietowaru,czyteżwiążącąinterpretacjępodatkowąnadzieńskładaniaoferty.PrzeczątemuzarównoobowiązująceprzepisyUstawy,któreniewprowadzajątegorodzajuograniczeńdlawykonawców,jakrównieżprzepisyostatystycepublicznejiOrdynacjapodatkowa,którepozostawiająpodatnikowidowolnośćwzakresiewyborumomentuwystąpieniaowydanieodpowiednichinterpretacjiprzezwłaściwyorgan.PonadtoOdwołującypodkreśla,żezapowszechneidopuszczalnenależyuznaćsytuacje,wktórychdopierowtokupostępowaniaczytoprzedzamawiającym(pozłożeniuoferty),czytodopieroprzedKrajowąIzbąOdwoławcząwystępujesięiprzeprowadzadowodyzdokumentów w postaciopiniiGUS,czyteżindywidualnejinterpretacjipodatkowej-vide:wyrokKIOzdnia18grudnia2009rokusygn.KIO/UZP1660/09.

WtymkontekścieOdwołującypodnosi,iżwdniu7listopada2016rokuZamawiającyotrzymałodOdwołującegoopinięUrzęduStatystycznegowŁodzizdnia26października2016roku,wktórejorganpotwierdziłprawidłowośćdokonanejprzezOdwołującegoklasyfikacjitowaru(będącegoprzedmiotemniniejszegopostępowania)jako„pogłębiarki,latarniowce,dźwigipływająceipozostałejednostkipływające"—PKWiU30.11.33,0(wniosekorazodpowiedźorganuwzałączeniu).ZprzedmiotowejinformacjiUrzęduStatystycznegowŁodziwynikazaś,iżprzedmiotzamówienianiepowinienbyćklasyfikowanyjakoholownik-PKWiU30.11.32.0,copodważastanowiskoZamawiającegowtymzakresie.Podnieśćprzytymnależy,iżZamawiającywogólenieodniósłsiędoprzedmiotowegodokumentu,który-zdaniemOdwołującego-conajmniejuprawdopodobniaprawidłowośćzastosowaniastawkipodatkuVATwwysokości0%. Warto równieżpodkreślić,iżorgandokonującocenyprzedmiotuzamówieniadysponowałopisemfunkcjonalnościstatku zawartymprzezZamawiającego wogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.

Dodatkowowdniu14grudnia2016rokuOdwołującyuzyskałpozytywnąinterpretacjępodatkowąwsprawiepytaniaczydostawajednostekpływającychwramachZamówieniabędziepodlegałaopodatkowaniustawkąVATwwysokości0%.Wtymzakresieorganpodatkowywyraźnieodwołałsiędoregulacji,któraobowiązujeoddnia1stycznia2017roku,cojestwpełniuzasadnione,zważającnato,żezarównozawarcieumowy,jakijejwykonanienastąpipodniu1stycznia2017roku.Należytakżezwrócićuwagęnafakt,iżorganwyraźniezaznaczył,żeinterpretacjapodatkowazostaławydanawedługstanuprawnegoobowiązującegowdniujejwydania,copowinnostanowićistotnewskazaniecodotego,żeofertapowinnauwzględniaćzmianywprawie,którychobowiązywanie(wejściewżycie)jestpewne,wczasie gdy umowazostaniezawarta i będziewykonywana.

ZgodniezorzecznictwemKIOuzyskiwaneprzezZamawiającego,czyteżwykonawcęinterpretacjestatystyczneorazpodatkowewielokrotniemiałydecydująceznaczeniedlarozstrzygnięciasprawy -vide:wyrokKIOżdnia18grudnia2009rokusygn.KIO/UZP1660/09,wyrokKIOzdnia6lutego2009rokusygn.KIO/UZP119/09,wyrokKIOzdnia9lipca2014rokusygn.KIO1301/14,wyrokKIOzdnia19marca2010rokusygn.KIO/UZP205/10.Mowaprzytymzarównoointerpretacjachuzyskanychnapotrzebyprowadzonegopostępowania,jakiwydanychwinnychsprawach.Wchwiliobecnejnależyprzyjąć,iżOdwołującyprzedstawiłdowody,którepotwierdzająprawidłowośćzastosowaniastawkipodatkuVATwwysokości0%.NatomiastZamawiającypozaodwołaniemsiędopodstawowejstawkipodatkuVAT,nieprzedstawiłżadnychdodatkowychdowodówpodważającychofertęOdwołującego.Wskazaćprzytymnależy,iżzarzutwadliwościobliczeniaceny(podstawyodrzuceniaoferty)powinienzostać-zgodniezart.6k.c.udowodnionyprzezZamawiającego,czegojednakZamawiającynieuczynił.Podkreśleniarównieżwymaga,iżwyłącznieorganypodatkoweposiadająuprawnieniaikompetencjedorozstrzyganiasprawpodatkowych.KompetencjitakiejnieposiadawszczególnościZamawiający,który-coistotne-jestwyłącznieodpowiedzialnyzapowstałewtokuniniejszegopostępowaniawątpliwości-ZamawiającyanibowiemnieokreśliłstawkipodatkuVAT,któramiałabymiećzastosowaniedoprzedmiotuzamówienia,aninieopisałprzedmiotuzamówieniawsposóbjednoznaczny,wykluczającywszelkiewątpliwościcodorodzajustatku,jakijestprzedmiotemzamówienia.Wtymkontekścieuzyskanainterpretacjapodatkowa,wpowiązaniuzopiniąUrzęduStatystycznegopowinnymiećdecydująceznaczeniedlauznania,żeofertaOdwołującegozostałasporządzonaprzyzastosowaniuprawidłowejstawkipodatkuVAT(0%).

Wświetlepowyższychrozważań,wobecfaktu,iżOdwołującywykazał,iżprzedmiotzamówieniastanowimorskistatekratowniczy,jego dostawanarzecz Zamawiającego

powinnapodlegaćopodatkowaniustawkąVATwwysokości,0%napodstawieart.83ust.1pkt1lit. b) ustawyo VAT, który zacznieobowiązywaćzdniem1 stycznia2017roku.

Analizującrealianiniejszejsprawynależywziąćpoduwagę,żewdniu6lipca2016rokuzostałauchwalonaustawaoaktywizacjiprzemysłuokrętowegoiprzemysłówkomplementarnych.Przedmiotowaustawaweszławżyciewdniu1stycznia2017roku.Zgodniezart.20tejustawydokonanozmianywustawieopodatkuodtowarówiusług.Wprowadzonezmiany-zgodniezintencjąustawodawcy-doprowadziłydoposzerzeniakatalogudostaw,któreobjętesąstawkąpodatkuVATwwysokości0%.Dotyczytotakżeużywanychnamorzustatkówratowniczychmorskich(PKWiUex30.11.33.0)-wprowadzenieart.83ust.1pkt1lit. b).;

Woparciuopowyższe,wocenieOdwołującego,wykonawcynapotrzebyniniejszegopostępowaniawinnibyliuwzględnićrównieżwoferciezmianyustawyopodatkuVAT,gdyżprzedmiotoweregulacjeznajdujązastosowaniedodostawyprzedmiotuzamówienia.Zmianaprawanastąpiłazdniem1stycznia2017rokuiwdniuskładaniaofertokolicznośćtabyłapewna-ztegoteżwzględuwykonawcymieliobowiązekuwzględnieniazmianystanuprawnegowzakresiestawkipodatkuVATnapotrzebysporządzeniaofert(bezspornepozostawałotakże,żeniebyłojakichkolwiekmożliwościbydostawazamówionychjednostekmorskichzostałazrealizowanawcześniejniż1stycznia2017roku).Cowięcej,formułowanieofertynapodstawieprzepisówpodlegającychderogacjibyłobynieceloweisprzecznezratiolegisustawodawcywyrażonejwwymienionejwyżejustawieoaktywizacjiprzemysłuokrętowegoi przemysłówkomplementarnych.

Dodaćrównieżnależy,iżZamawiającynieprzewidziałwSIWZpostanowieńprzewidującychmechanizmdostosowaniawartościumowydozmianystawkipodatkuVAT.WSIWZprzewidzianojedyniedopuszczalnośćzmianyumowywtakiejsytuacji,przyczymzmianatakawymagakonsensusuobustron-innymisłowywykonawcaniebędziezobligowanydoobniżeniawysokościwynagrodzeniao23%równestawcepodatkuVAT,któraoddnia1stycznia2017rokuwynosi0%.StądteżakceptacjaprzezZamawiającegoofertyprzyzastosowaniustawkipodatkuVATwwysokości23%byłabydziałaniemwbrewwłasnemuinteresowi-wostatecznościbowiemnaskutekzmianyprawaZamawiającyzapłaciłbywykonawcywynagrodzeniewwysokościwyższejniżnależne,gdybyprzyjąćstawkępodatkuVATobowiązującąwchwiliwykonywaniaumowy.

III. A.

NawstępieOdwołującyzaznacza,iżwskutekzmianystanufaktycznego(podjęcieprzezZamawiającegoczynnościpowydaniuwyrokuprzezKIOorazuzyskanieodwykonawcyRemontowaShipbuildingS.A.zsiedzibąwGdańsku,dokumentuwpostacipełnomocnictwazdnia1sierpnia2016roku)rozpoznaniuwniniejszympostępowaniupowinnypodlegać

wszystkiezarzutydotychczaspodniesionewobecczynnościZamawiającegooraznowezarzutyobjęteniniejszymodwołaniem.Wynikatotakżezfaktu,iżpostępowaniewsprawiesygn.KIO2222/16niezostałoprawomocniezakończone,atakżeztego,żewwyrokuzdnia

9grudnia2016rokuwszystkiepodniesionezarzutyniemogłyiniebyłyprzedmiotemrozpoznania-wszczególnościdotyczytozarzutówwskazującychnanieważnośćofertyRemontowaShipbuildingS.A.(cowynikawprostzuzasadnieniawyroku,wktórymwiększośćtwierdzeńsformułowanowtrybieprzypuszczającym).