Wyrok KIO KIO 1500/16

Sygn. akt: KIO 1500/16

WYROK
z dnia 25 sierpnia 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2016 r. przez
Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System
S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Centrum Medyczne Enel – Med S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1500/16 po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w
Stargardzie Gdańskim i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Polmed
S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Odwołującego: Polmed S.A. z siedzibą w Stargardzie Gdańskim na
rzecz Zamawiającego: Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz – System S.A. z siedzibą w
Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:……………………………..

2

Sygn. akt: KIO 1500/16

Uzasadnienie

Zamawiający: Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
świadczeniekompleksowych usług medycznych, w tym usług z zakresu medycyny pracy dla
pracowników i członków ich rodzin Operatora Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A.
na terytorium Polski przez okres 36 miesięcy: znak postępowania: ZP/2015/I2/0141/PN.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 lutego 2016 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2016/S 036-059224, a szacunkowa wartość
zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ), zwanej dalej
ustawy Pzp.

W przedmiotowym przetargu Zamawiający trzykrotnie dokonywał czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej. W pierwszym swoim rozstrzygnięciu z dnia 26 kwietnia 2016 r.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Lux Med oraz odrzucił ofertę Odwołującego:
wykonawcy Polmed S.A., ul. Osiedle Kopernika 21, 83-200 Starogard Gdański oraz Enel-
Med., jako zawierające rażąco niskie ceny.

W wyniku odwołania wykonawcy Polmed S.A. oraz wykonawcy Enel-Med wyrokiem
KIO z dnia 23 maja 2016 r. (sygn. akt. KIO 777/16, KIO 781/16) Izba uwzględniła oba
odwołania i nakazała unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowną ocenę oraz
badanie ofert z uwzględnieniem uprzednio niezasadnie odrzuconych przez Zamawiającego
ofert.

Po ponownym badaniu i ocenie ofert Zamawiający w dniu 9 czerwca 2016 r. dokonał
wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, które
to rozstrzygnięcie nie zostało zaskarżone przez wykonawców do KIO.

Następnie Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o przekazanie wykazu
placówek, które miały być załącznikiem do umowy.

3

Zamawiający zakwestionował przekazany mu wykaz placówek, uznającże„treść
wykazu pozostaje w sprzeczności z pkt 6 ppkt 3 formularza Oferta (strona 4 Oferty), w
którym Odwołujący zaoferował usługę dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7
dni w tygodniu we wszystkich 62 miejscowościach wskazanych w załączniku nr 1 do Opisu
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) - skutkowało przyznaniem Odwołującemu dodatkowych
punktów w ramach kryterium oceny ofert „Świadczenia dodatkowe” (wykonawca otrzymał 31
pkt, najwięcej spośród wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
postępowaniu.

W konsekwencji pismem z dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający unieważnił czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty i przystąpił do ponownego badania ofert w przedmiotowym
postępowaniu.

Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2016 r. przesłał za pośrednictwem poczty
elektronicznej Odwołującemu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
odrzuceniu jego oferty z uwagi na niezgodność treści tej oferty z Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.

W ocenie Zamawiającego „po analizie wszystkich otrzymanych dokumentów,
Zamawiający postanowił zakończyć etap badania ofert i uznał,żeoferta POLMED S.A. (pkt 6
ppkt 3 i 4 formularza Oferta - strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4
Projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt,żePOLMED
S.A. zaoferowałświadczenieusług pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich
miejscowościach załącznika nr 1 do OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w
tym Państwowego Ratownictwa Medycznego. W konsekwencji powyższego Zamawiający
odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z SIWZ.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 11
sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego oraz pomimo, iż oferta Odwołującego
spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ;
2. art. 7 ustawy Pzp przez zaniechanie jego zastosowania przy ocenie ofert, co
spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, poprzez
m.in. bezpodstawne wyjaśnianie przez Zamawiającego sposobu realizacji umowy objętej
przedmiotowym Postępowaniem (niewchodzącego w zakres treści oferty Odwołującego i
nieokreślonego w SIWZ), przy całkowitym zaniechaniu takich działań względem innych 4

wykonawców biorących udział w Postępowaniu, i w wyniku tych wyjaśnień odrzucenie oferty
Odwołującego, jako rzekomo nieodpowiadającej treści SIWZ, przy jednoczesnym
zaniechaniu rzetelnej oceny oferty Odwołującego, w tym wszelkich złożonych na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności z SIWZ.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania na
okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego i tym samym wybór oferty Odwołującego, jako
najkorzystniejszej,
5. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed
Krajową Izbą Odwoławczą według norm przepisanych.

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący zażądał od
Zamawiającego dokonania czynności zgodnie ze wskazanym powyżejżądaniemodwołania.

Na wstępie Odwołujący wskazał, na co wielokrotnie i konsekwentnie zwracał uwagę
Zamawiającemu w zakresie składanych wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,żepkt
6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta Odwołującego (strony 4 i 5 Oferty) dotyczyły obowiązku
wskazania liczby miejscowości, a nie placówek.

Zauważył,żepunkt 6 formularza Oferta dotyczył możliwości (nie obowiązku)
zaoferowania przez wykonawcówświadczeńdodatkowych.

Zdaniem Odwołującego za teświadczeniadodatkowe były przyznawane dodatkowe
punkty, co oznacza,żewykonawca, który nie skorzystał z tej możliwości i postanowił nie
zaoferowaćświadczeńdodatkowych, nie otrzymywał w tym zakresie dodatkowych punktów,
ale też jego oferta z tego tytułu nie podlegała odrzuceniu.

Odwołujący zauważył przy tym,żerzekoma niezgodność treści jego ofert w zakresie
pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty dotyczy wyłącznieświadczeńdodatkowych
(fakultatywnych, a nie obligatoryjnych wymaganiami SIWZ).

5

Odwołujący zaprezentował również pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty, który
przedstawiał się następująco:

1. OFERUJEMY następująceświadczeniadodatkowe:
Zakresświadczeńdodatkowych

OpisświadczeniaSpełnienieświadczenia
l.p.
Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy Liczba miejscowości: 62
3. doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w
tygodniu.
Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej
obrębie do 40 km licząc od ich granic
administracyjnych Wykonawca zapewni Liczba miejscowości: 62 4.
wizyty domowe lekarza podstawowej opieki
zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24
godziny na dobę.

Odwołujący twierdził,żew zakresie powyższych punktówświadczeńdodatkowych
Zamawiający w SIWZ nie postawiłżadnychsprecyzowanych warunków, co do sposobu
wypełnienia tej tabeli, ani nie sprecyzował w SIWZ zasad i warunkówświadczeniausług
zawartych w pkt 6 ppkt 3 i 4, które miałby później na etapie badania i oceny ofert
porównywać z warunkami zaoferowanymi przez wykonawców w ofertach i na tej podstawie
oceniać, czy oferty te spełniają wymagania z SIWZ. Zamawiający wskazał w SIWZ (str. 15 i
16) jedynie sposób przyznawania dodatkowych punktów za teświadczenia,jak niżej:

6

Zakresświadczeńdodatkowych - waga 45%
Tabelaświadczeńdodatkowych dla Pakietu Pracownik i Pakietu Rodzina
Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do
OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 0,5 pkt za każdą miejscowość.
. 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do
OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie, do
40 km, licząc od ich granic administracyjnych 1 pkt za każdą miejscowość.
. Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza
podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu
przez 24 godziny na dobę.

Według Odwołującego z powyższego wynika,żeZamawiający na etapie
postępowania przetargowego wymagał jedynie wskazania liczby miejscowości, w których
miałyby byćświadczoneusługi dodatkowe, tj. pomoc doraźna oraz wizyty domowe.

Argumentował,żepo wyborze oferty Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.
Zamawiający pozyskał wykaz placówek, przy współudziale, których miała nastąpić realizacji
zamówienia.

Wskazał,żeplacówki te spełniały wymagania z ww. pkt 6 ppk 3 i 4 tabeli, tj.
obejmowały miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ, natomiast Zamawiający w sposób
nieuprawniony w kierowanych do Odwołującego wezwaniach do wyjaśnienia treści oferty (de
facto załącznika do umowy dotyczącego wykazu placówek, który został Zamawiającemu
przekazany na etapie kontraktowania, a nie do oferty wykonawcy, czy na etapie badania i
oceny ofert w Postępowaniu), oczekiwał wskazania 62 placówek (nie miejscowości, jak
stanowi formularz Oferty i zobowiązanie wykonawcy), w których jest dostęp do pomocy
doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu.

W ocenie Odwołującego pozostawało to w ewidentnej sprzeczności z oczekiwaniami
Zamawiającego sformułowanymi w SIWZ oraz formularzu Ofertowym., bowiem zaoferował
onświadczeniezgodnie z SIWZ i zobowiązał się w formularzu Oferty do realizacjiświadczeń
dodatkowych (pomocy doraźnej i wizyt domowych) w 62 miejscowościach, a nie z
wykorzystaniem 62 placówek, po jednej w każdej z pożądanych miejscowości.

Podniósł,żeZamawiający w wezwaniu z dnia 6 lipca 2016 r. oczekiwał „przesłania
7

listy 62 placówek, zgodnie z Państwa ofertą, które spełniają kryteria określone w piśmie
PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”, a Odwołujący
konsekwentnie wskazywał,żew swojej ofercie wykonawca wprost zadeklarował w zakresie
świadczeńdodatkowych: „Liczba miejscowości z Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest
dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu - Liczba
miejscowości: 62”.

Odwołujący wskazał również,żeZamawiający powziął wątpliwość, co do sposobu
świadczeniausług przez Odwołującego w zakresieświadczeńdodatkowych (pomoc doraźna
i wizyty domowe) poprzez jedynie analizę przedstawionego na etapie kontraktowania (po
wyborze oferty Odwołującego) wykazu placówek.

Zwrócił uwagę,żewątpliwości Zamawiającego wzbudziło znajdowanie się w tym
wykazie placówki NFZ.

Zauważył,żeZamawiający w swoim wezwaniu wskazał wprost, aby wykonawca
Polmed S.A. przedstawił „wykaz placówek, które naszym (tj. spółce Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. - dop. POLMED) pracownikom będąświadczyćusługę
„doraźnej pomocy” 24 godz. na dobę przez 7 dni w tygodniu”, jak też sformułowania,że„..
.dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych”, SOR-ów w
szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane
poprzez płacenie składki zdrowotne oraz „W związku z powyższym jeszcze raz proszę o
przesłanie listy 62 placówek, zgodnie z Państwa oferta, które spełniają kryteria określone w
piśmie PZ.260.2.2016 z dnia 5 lipca 2016 r. w terminie tam wskazanym”.

Odwołujący zaznaczył, na co zwracał uwagę także w wyjaśnieniach kierowanych do
Zamawiającego,żeww. oczekiwania Zamawiającego nie znajdujążadnychpodstaw w
projekcie umowy, ani warunkach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (SIWZ, OPZ). Stąd niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego,że„treści
przedłożonego wykazu [na etapie kontraktowania zamówienia - przyp. Odwołującego]
placówek [kolumna pn. „Godziny otwarcia/telefon”] wynikało,żePOLMED SA nie dysponuje
ani jedną placówką, która byłaby otwarta przez 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu (a
powinien dysponować, zgodnie z ww. pkt 6 ppk 3 formularza Oferta, co najmniej 62 takimi
placówkami, minimum po jednej w każdej z miejscowości z załącznika nr 1 do OPZ)”.

Według Odwołującego powyższy pkt 6 formularza Oferta wskazuje na liczbę
miejscowości, a nie placówek.

8

Według twierdzenia Odwołującego odpowiadając na wezwanie Zamawiającego -
zarzut posiłkowania się publiczną służbą zdrowia przy realizacji zamówienia – wskazał on,
żeZamawiający formułując wezwanie do złożenia listy placówek, w których mają być
świadczoneusługi doraźnej pomocy i jednocześnie wskazując,że„...dostępność w tych
placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w szpitalach i stacjach
pogotowia ratunkowego lub NPL” pomija całkowicie wiążące zarówno Zamawiającego, jak i
Wykonawcę postanowienie opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ).

Odwołujący podniósł również,żejako przykład możliwości skorzystania -
współdziałania, a nie posługiwania się, jak mylnie uznaje Zamawiający - z pomocy przy
realizacji zamówienia z publicznej służby zdrowia wskazał na pkt. 5 OPZ, gdzie zgodnie z
jego brzmieniem „w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożenia
życialub zdrowia Wykonawca zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznym
środkiemtransportu wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności
ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub
jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności
od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizowaćświadczenieprzy pomocy
placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa
Medycznego”. Powyższe sformułowanie wprost wskazuje,żeWykonawca ma tutaj
dowolność wyboru miejscaświadczeniausługi. Stąd całkowicie niezrozumiałe są nie tylko
stwierdzenia, ale i komentarze Zamawiającego wyrażone w ww. e-mailu-wezwaniu,że
„„...dostępność w tych placówkach miała się różnić od ogólnodostępnych SOR-ów w
szpitalach i stacjach pogotowia ratunkowego lub NPL - to każdy ma zagwarantowane
poprzez płacenie składki zdrowotne”.

Dodatkowo Odwołujący wskazał,żena podstawie jedynie ww. jego wyjaśnień
Zamawiający uznał,żeOdwołujący zamierza realizowaćświadczeniamedyczne przy
wykorzystaniu publicznej służby zdrowia. Tymczasem odrzucając ofertę Odwołującego
pominął absolutnie następujące okoliczności i fakty:
a) wyjaśnienia POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r. i wskazanie w nich na
Państwowy System Ratownictwa Medycznego było przykładem i zarazem argumentem na
stanowisko Zamawiającego,żeoczekuje on wykonywania usług jedynie (wyłącznie, tj. z
wykluczeniem jakiejkolwiek - także w sytuacji zagrożeniażyciai zdrowia osób uprawnionych
w zakresie pomocy doraźnej) przy zaangażowaniu zasobów własnych wykonawcy (placówek
własnych czy partnerskich), bez jakiegokolwiek współdziałania z publiczna służba zdrowia;
b) Zamawiający w SIWZ i OPZ wżadnympunkcie nie wyłączył (jednoznacznie
zabronił wykonawcom) posiłkowania się w rozumieniu współdziałania publiczna służba
zdrowia w sytuacji pomocy doraźnej (a nie scedowania na publiczna służbę zdrowia jak 9

mylnie rozumie to Zamawiający): Odwołujący jak wskazał w swoich wyjaśnieniach taką
ewentualność współdziałania widział jedynie w sytuacji bezpośredniego zagrożeniażyciai
zdrowia osób uprawnionych, na co też wskazuje pkt 5 OPZ, a nie jako zasadę generalną.

Odwołujący powołał się na swoje następujące wyjaśnienia z dnia 17 lipca 2016 r.:
„Zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej może być zagwarantowanie przy pomocy
placówek Wykonawcy (własnych czy też partnerskich), jak i w ramach publicznej służby
zdrowia. Immanentną cechświadczeniapomocy doraźnej jest w ocenie Wykonawcy
zapewnienie przez wykonawcę „przeprowadzenia medycznych działań ratowniczych przez
całą dobę wobec każdej osoby znajdującej się w stanie zagrożeniażycialub zdrowia”:
Pomoc doraźna jest w ocenie Wykonawcy związana z koniecznością zapewnienia
przeprowadzenia badania w sytuacji stanu nagłego zagrożenia zdrowotnego osoby
uprawnionej u Zamawiającego. Taki stan zagrożenia zdrowotnego, związany z zagrożeniem
życialub zdrowia, powinien być wyeliminowany przez wykonawcę w możliwie najszybszym
czasie i miejscu. Może się to odbywać właśnie czy to przy pomocy zasobów własnych
wykonawcy, czy też w ogólnodostępnych SOR-ach w szpitalach i stacjach pogotowia
ratunkowego lub NPL. W ocenie Wykonawcy wszystko zależeć będzie o konieczności
podjęcia działań w najbliższym czasie i miejscu. Takie podejście do realizacjiświadczeń
medycznych w zakresie pomocy doraźnej prezentuje Wykonawca wobec, co należy
wskazać, braku określenia w SIWZ (OPZ) przez Zamawiającego definicji legalnej, czy
chociażby określenia zakresuświadczeńw ramach pomocy doraźnej.
Tymczasem z dotychczasowej korespondencji pomiędzy Wykonawcą, a
Zamawiającym wynika,żeZamawiający nie akceptuje, aby pomoc doraźna, nawet w stanie
zagrożeniażycialub zdrowia pacjenta, mogłaby być równieżświadczonaprzy współudziale
publicznej służby zdrowia, aby zapewnić jak najlepszą realizacjęświadczeńmedycznych w
możliwie najszybszym czasie. Podkreślenie wymaga,żetaka pomoc w sytuacjach
wyjątkowych mogłaby w ocenie Wykonawcy byćświadczonaprzy współudziale, a nie
wyłącznie przez publiczne służby ratownictwa medycznego.
Takie intencje Wykonawcy i jednocześnie rozumienieświadczeniapomocy doraźnej
pozostają zgodne z postanowieniami OPZ. Zgodnie z pkt. 5 OPZ „w sytuacji nagłego,
poważnego zachorowania lub wypadku, zagrożeniażycialub zdrowia Wykonawca
zorganizował przyjazd zespołu medycznego specjalistycznymśrodkiemtransportu
wyposażonym w sprzęt medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie
jak najkrótszym czasie i miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce
zamieszkania, zakład pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i
sytuacji Wykonawca może zrealizowaćświadczenieprzy pomocy placówek Wykonawcy lub
za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego Powyższe
sformułowanie wprost wskazuje,żeWykonawca - w sytuacji koniecznościświadczenia10

pomocy doraźnej - ma określone obowiązki, przejawiające się w zagwarantowaniu podjęcia
stosownych czynności ratunkowych w możliwie najkrótszym czasie i miejscu. Wykonawca,
jak wskazuje ww. fragment OPZ, może zrealizowaćświadczenieprzy pomocy placówek
Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego”.
Sformułowanie „może” oznacza,żeWykonawca nie ma zamkniętej drogi do skorzystania z
pomocy publicznej służby zdrowia, aby jak najsprawniej zorganizować zagwarantowanie
opieki medycznej, w sytuacji nagłego zachorowania, czy zagrożeniażyciaczy zdrowia osoby
uprawnionej u Zamawiającego.
Powyższe sformułowanie OPZ, jak i składane wyjaśnienia Wykonawcy, nie oznaczają
jak mylnie stara się wykazywać Zamawiający,żeWykonawca zaoferował „w ramach
prywatnego abonamentu medycznego (który jest przedmiotem niniejszego postępowania)
usługi, których de facto nie posiada (zapewnia dostęp do usługi, do której wszystkie osoby
uprawnione już mają dostęp) i w związku z tym nie może ich zaoferować (ponieważ są
powszechnie dostępne, w ramach publicznej służby zdrowia)”. Wykonawca składając
przedmiotową ofertę zobowiązał się do realizacjiświadczeńzdrowotnych, które będą
wykonywane przy pomocy placówek Wykonawcy, zgodnie z wykazem przedłożonym już
Zamawiającemu. Sama pomoc doraźnaświadczonafakultatywnie i dodatkowo (dodatkowo
punktowaneświadczeniewykonawcy), zgodnie z rozdziałem XVIII ust. 1 SIWZ jest jednym z
kryteriów oceny ofert - tzw. „zakresświadczeńdodatkowych” (waga: 45%), w ramach
którego oceniana jest „zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości z załącznika
nr 1 do OPZ, W których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę przez 7 dni w
tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną miejscowość, w której
świadczonabędzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt. Wskazanie, jak uczynił to
Wykonawca, 62 miejscowości oznacza,żeWykonawca podpisując umowę z Zamawiającym
będzie zobowiązany do realizacjiświadczeńpomocy doraźnej w każdej z tych 62
miejscowości. Z tym,żesposób realizacji tychświadczeń,tj. czy będzie się ona odbywała
przy pomocy jednej, czy też kilku placówek własnej, czy współpracującej z Wykonawcą W
danej miejscowości, pozostaje w sferze realizacji kontraktu przez Wykonawcę. W przypadku
ewentualnego nienależytego realizowania przez Wykonawcęświadczeniapomocy doraźnej
(np. brak realizacji tej pomocy w którymś z wymienionych miejscowości) może zaktualizować
na etapie już realizacji kontraktu określone sankcje Zamawiającego.”.

Argumentował również,żew innych wyjaśnieniach i prezentowanych stanowiskach
Odwołujący nie wskazywał,żezamierza zaangażować do realizacji usług podmioty
publiczne, co potwierdzażez wyjątkowego zaangażowania Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego, o czym stanowi pkt 5 OPZ nie zamierza czynić zasady ogólnej i
rozciągać lei naświadczeniepomocy doraźnej w szerokim zakresie.

11

Według Odwołującego wskazanie takich podmiotów w wykazie placówek na etapie
kontraktowania, powinno być uznane przez Zamawiającego za przejaw dokładności
Odwołującego we wskazaniu wszystkich podmiotów, które mogą być (ale nie muszą, gdyż o
sposobie realizacjiświadczeniadecyduje wykonawca w ramach zasad i warunków, jakie
nakładają na niego umowa i SIWZ) zaangażowane doświadczeniausług medycznych - na
zasadach i warunkach jakie określa SIWZ oraz umowa (to dotyczy także placówek publicznej
służby zdrowia i ich ewentualnego - ale tylko na zasadach i warunkach określonych w SIWZ
- dopuszczenia do współdziałania przy realizacji usług).

Zarzucił,żew tym zakresie Zamawiający pominął całkowicie wyjaśnienia
Odwołującego i podtrzymywane deklaracje i zobowiązania w ofercie,żewykonawca
zobowiązujeświadczyćweprzy sięzamówieniewskazanych miejscowościach
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicja sformułowana w OPZ.

Podkreślił,żeto jasna deklaracja Odwołującego,żeewentualne skorzystanie przez
niego z pomocy publicznej służby zdrowia, jeżeli będzie miało miejsce, to tylko i wyłącznie na
zasadach, jakie dopuszcza to SIWZ jak chociażby w wypadku pkt 5 OPZ.

Jeżeli zatem SIWZ i OPZ nie przewidują w określonych sytuacjach takiej możliwości
to – zdaniem Odwołującego - ma on tego pełnąświadomośći dlatego w wyjaśnieniach
deklarował wielokrotnie,że świadczenieusług będzie odbywało się na zasadach i warunkach
określonych w SIWZ, OPZ, umowie i zobowiązaniom złożonym w ofercie.

Powołał się na stosowne następujące wyjaśnienia z dnia 27 lipca 2016 r.:
„Wykonawca POLMED SA potwierdza,żeusługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta” (strona 4 Oferty) będzieświadczonana zasadach i
warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza,żeusługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 3 formularza „ Oferta " (strona 4 Oferty) będzieświadczonaw każdej z
zaoferowanych miejscowości, w tym w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych
i dopuszczonych w SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu
placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza,żeusługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta (strona 4 i 5 Oferty) będzieświadczonaw każdej z
zaoferowanych miejscowości, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w

12

SIWZ (w tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy
zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ.
Wykonawca POLMED SA potwierdza,żeusługa zaoferowana przez POLMED SA w
pkt 6 ppkt 4 formularza „ Oferta ” (strona 4 i 5 Oferty) będzieświadczonaw każdej z
zaoferowanych miejscowości, oraz w obrębie 40 km od ich granic administracyjnych, w tym
w Hołowczycach, na zasadach i warunkach określonych oraz dopuszczonych w SIWZ (w
tym w OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowaną w OPZ.”, a także na następujące wyjaśnienia Odwołującego z
dnia 29 lipca 2016 r.:
„Uszło uwadze Zamawiającego,żew treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r.
Wykonawca użył jednoznacznego sformułowania,żebędzieświadczyłusługi „...na zasadach
i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z
ich definicją sformułowana w OPZ”.
Zamawiający zdaje się,żepominął ostatni fragment wypowiedzi Wykonawcy.
Wskazane sformułowanie „...zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”, nie powinno w
ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją definicji placówki
wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca pozwala sobie
przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:
„Placówki Wykonawcy - placówki. własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów
zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielaniaświadczeńzdrowotnych
w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną
umowę naświadczenieusług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”
Powyższe sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i
wykonawca ten formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016r., wskazując
każdorazowo „przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowana w OPZ”, odnosił się każdorazowo do ww. definicji.
Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie wskazując w treści odpowiedzi,że
będzieświadczyłusługi „na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w
tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ) oraz zawartym kontrakcie, przy
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją sformułowaną w OPZ”,
jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich placówek będzieświadczył
usługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi wskazał wprost na definicję
placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z. założenia,żeinne, niż,
wskazane w teł definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą być zaangażowane
do realizacjiświadczeńobjętych zamówieniem.
Podkreślić również należy,żeWykonawca POLMED SA, wskazując jednoznacznie,
żebędzieświadczyłusługi „ na zasadach i warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ
13

(w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej. OPZ) oraz zawartym kontrakcie... ”,
precyzyjnie zdaje się wskazał, w jakich warunkach i zasadach będzie realizował zamówienie.
W tym zakresie Zamawiający, jako autor ww. dokumentów oraz gospodarz przedmiotowego
Postępowania powinien miećświadomośćtakże, czy objęte niniejszym Postępowaniem
zamówienie może być realizowane przy udziale publicznej (finansowanej i zapewnianej
przez państwo) służby zdrowia, w tym bez udziału podmiotów zobowiązanych do udzielania
pomocy, zgodnie z ustawą z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie
Medycznym.
Wykonawca POLMED SA jeszcze raz,żena gruncie prawa zamówień publicznych
kodeksowa zasada swobody umów doznaje wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób,
iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp zakresświadczeniawykonawcy wynikający z umowy
musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Oznacza to,żeumowa
zawarta przez zamawiającego z wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego
sposobu wykonania zamówienia niż określony w ofercie, a także w SIWZ (OPZ).
Stąd całkowicie niezrozumiałe są dalsze pisma i wezwania Zamawiającego
odnoszące się do rzekomego niezrozumienia przez Wykonawcę POLMED SA, bądź
rzekomego uchylania się od odpowiedzi na pytania Zamawiającego. Wykonawca POLMED
SA po raz koleiny deklaruje swoje zobowiązanie do realizacji umowy na zasadach i
warunkach określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym OPZ), zawartym kontrakcie oraz
złożonej ofercie.”.

Odwołujący wskazał,żeZamawiający opisując przedmiot zamówienia wskazuje
minimalne parametry/wymagania/wytyczne, co do sposobu realizacji zamówienia, które
Wykonawca musi uwzględnić w składanej przez siebie ofercie, a treść oferty zgodna z SIWZ
to treść odpowiadająca na merytoryczne potrzeby Zamawiającego dotyczące przedmiotu
zamówienia.

Jeżeli zatem Wykonawca zaoferuje przedmiotświadczenia,który odpowiada
wymaganiom merytorycznym określonym w SIWZ, wówczas oferta ta – w ocenie
Odwołującego - jest zgodna z treścią SIWZ, zatem Zamawiający określa w opisie przedmiotu
zamówienia minimalne wymagania odnośnie przedmiotu zamówienia, sposobu jego
realizacji etc. Można również przyjąć, według Odwołującego,żekontynuacją wymogów
stawianych przez Zamawiającego względem sposobu realizacji przedmiotu zamówienia są
postanowienia wskazane we wzorze umowy.

Odwołujący zwrócił również uwagę,żeZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał,żeoferta POLMED SA (pkt 6ppkt 3 i 4 formularza Oferta -
strony 4 i 5 Oferty) jest niezgodna z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego 14

załącznik nr 2 do SIWZ), ze względu na fakt,żePOLMED SA zaoferowałświadczenieusług
pomocy doraźnej oraz wizyt domowych (we wszystkich miejscowościach załącznika nr 1 do
OPZ), przy współudziale publicznej służby zdrowia, w tym Państwowego ratownictwa
Medycznego”, gdzie wskazana powyżej niezgodność była podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego.

Podkreślił,żemerytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcówświadczenia
oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia
stanowią podstawę oceny zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty wskazanej w art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Odwołujący zauważył,żew przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie określił w
SIWZ (OPZ) opisu wymagań Zamawiającego do zobowiązania wykonawcy, nie dokonał
także zdefiniowania pomocy doraźnej, czy warunków w jakich ta pomoc ma byćświadczona
(poza pkt 5 OPZ, który wskazuje na możliwość skorzystania z Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego). Jedynie czego oczekiwał Zamawiający to wskazanie w
formularzu Oferty liczby miejscowości, w jakich teświadczeniadodatkowe mają być
świadczone.

Dalej Odwołujący wskazał,żeuszło uwadze Zamawiającego, który zdecydował się na
odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ,żeokreślenie
warunków udziału w postępowaniu to jedna z kluczowych czynności podejmowanych przez
zamawiającego, bowiem mają one bezpośredni wpływ na możliwość ubiegania się przez
wykonawcę o uzyskanie zamówienia.

Nadając warunkom konkretną treść, zamawiający ogranicza dostęp do zamówienia, a
tym samym ogranicza krąg wykonawców dopuszczonych do udziału w postępowaniu. W
przedmiotowym Postępowaniu nie określono, jako warunków udziału w postępowaniu
posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. dysponowania określoną
siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie odpowiedniej sieci placówek w
zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem realizacji umowy o zamówienie
publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania. Zamawiający nie wymagał, aby
załączono do oferty jakikolwiek wykaz placówek, który mógłby następnie poddać weryfikacji.
Zamawiający oczekiwał jedynie wskazania liczby miejscowości, w jakichświadczeniamają
być realizowane. Wobec zatem braku jakiegokolwiek określenia wymagań, warunków
świadczeniausług dodatkowych przez wykonawców w zakresie pomocy doraźnej, czy wizyt
15

domowych, nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści oferty Odwołującego z
SIWZ.

Odwołujący zaznaczył również,żena podstawie określonych warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania i podejmują
decyzję o wzięciu lub nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a
także możliwości późniejszej realizacji umowy, a zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno
określonych w SIWZ możliwe jest dokonanie badania i oceny złożonych ofert.

Zdaniem Odwołującego jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań
zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na
niekorzyść wykonawcy, zatem nie mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania. Tymczasem Zamawiający z zadeklarowanej w formularzu Oferty liczby
miejscowości stara się wykazać, także w powiązaniu, z wyjaśnieniami Odwołującego,że
sposób realizacji zamówienia zaoferowany przez Odwołującego jest niezgodny z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z takim stanowiskiem w kontekście powyższych
wyjaśnień.

Odwołujący nie zgodził z twierdzeniem,żewskazana liczba miejscowości w pkt 6 ppk
3 i 4 maświadczyćo niezgodności z treścią SIWZ (§ 1 ust. 4 Projektu umowy stanowiącego
załącznik nr 2 do SIWZ). Wskazane postanowienie projektu umowy wskazują,że:
„Świadczenia zdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki
Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz
placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania
świadczeńzdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi
Wykonawca ma podpisaną umowę naświadczenieusług medycznych. Za działania i
zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie ort.
474 Kodeksu Cywilnego)”.

Według Odwołującego, skoro w złożonych (zacytowanych wyżej) wyjaśnieniach
Odwołujący wielokrotnie potwierdzał,żezamierza zaangażować wyłącznie placówki
wykonawcy do realizacjiświadczeńobjętych zamówieniem, to taka deklaracja jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ.

Odwołujący uznał także,żeZamawiający uznając,żeOdwołujący zaoferował inny
sposób realizacji zamówienia niż przez placówki wykonawcy pominął wyjaśnienia
Odwołującego z dnia 27 i 29 lipca 2016 r., cytowane szerzej powyżej,że:„Uszło uwadze 16

Zamawiającego,żew treści odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r. Wykonawca użył
jednoznacznego sformułowania,żebędzieświadczyłusługi „...na zasadach i warunkach
określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)
oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowaną w OPZ”. Zamawiający zdaje się,żepominął ostatni fragment wypowiedzi
Wykonawcy. Wskazane sformułowanie zgodnie z ich definicją sformułowana w OPZ”, nie
powinno w ocenie Wykonawcy stanowić problemów dla Zamawiającego z interpretacją
definicji placówki wykonawcy, skoro sam taką definicję określił. Dla porządku, Wykonawca
pozwala sobie przywołać Zamawiającemu pełną treść definicji placówki wskazaną w OPZ:
„Placówki Wykonawcy - placówki własne Wykonawcy oraz placówki podmiotów
zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione do udzielaniaświadczeńzdrowotnych
w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi Wykonawca ma podpisaną
umowę naświadczenieusług medycznych (świadczeń zdrowotnych)”. Powyższe
sformułowanie jest dla Wykonawcy POLMED SA w pełni jednoznaczne i wykonawca ten
formułując treść swojej odpowiedzi z dnia 28.07.2016 r., wskazując każdorazowo „przy
zaangażowaniu placówek Wykonawcy zsodnie z. ich definicją sformułowana w OPZ”. odnosił
się każdorazowo do ww. definicji. Ponadto Wykonawca POLMED SA jednoznacznie
wskazując w treści odpowiedzi,żebędzieświadczyłusługi „na zasadach i warunkach
określonych i dopuszczonych w SIWZ (w tym w Opisie Przedmiotu Zamówienia, dalej OPZ)
oraz zawartym kontrakcie, przy zaangażowaniu placówek Wykonawcy zgodnie z ich definicją
sformułowaną w OPZ”, jednoznacznie wskazał przy pomocy (zaangażowaniu) jakich
placówek będzieświadczyłusługi. Skoro Wykonawca POLMED SA w treści odpowiedzi
wskazał wprost na definicję placówek zawartą w OPZ, nie kwestionując jej, to należy wyjść z.
założenia,żeinne, niż wskazane w tej definicji, placówki medyczne WYKONAWCY, nie
mogą być zaangażowane do realizacjiświadczeńobjętych zamówieniem.”.

Zdziwienie Odwołującego wzbudziła konkluzja Zamawiającego przy odrzuceniu jego
oferty, z całkowitym pominięciem chociażby ww. oświadczeń Odwołującego, które wskazują,
żeOdwołujący zamierza, w kontekście złożonych zobowiązań w formularzu oferty co do
liczby miejscowości, w jakich mają być realizowane dodatkoweświadczeniamedyczne, przy
realizacji zamówienia korzystać z „zaangażowania placówek Wykonawcy zgodnie z ich
definicją sformułowana w OPZ”.

Według Odwołującego definicja placówki wykonawcy jest dla niego jasna na tyle,żew
treści wyjaśnień przywołał jej treść, jako potwierdzenie dla Zamawiającego,żew jej zakresie
nie mieszczą się publiczne placówki medyczne.

17

Zdaniem Odwołującego rola SIWZ i OPZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest kluczowa, bowiem ich treść wyznacza obowiązki wykonawców, które ci
muszą wypełnić, aby móc brać udział w postępowaniu.

Według Odwołującego Specyfikacja i OPZ zawierają nie tylko zasady oceny
spełniania warunków udziału w przetargu przez wykonawców, którymi musi kierować się
zamawiający, przyznając np. punkty za dane kryterium oceny ofert, ale także opisują
potrzeby i wymagania zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku realizacji
zamówienia objętego danym postępowaniem. Dlatego każde postanowienia SIWZ i warunki
realizacji zamówienia powinny być formułowane w sposób jednoznaczny, a także zawierać
wyczerpujące informacje pozwalające zamawiającemu na wybór oferty wykonawcy, który w
najwyższym stopniu będzie spełniał jego oczekiwania.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający w OPZ oraz SIWZ nie przedstawił definicji
pomocy doraźnej (taką definicję stara się kreować dopiero w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, co jest działaniem niedopuszczalnym), ani zakresuświadczeńwizyt
domowych. Stąd nie powinien on na etapie samego postępowania przetargowego
ograniczać swobody Wykonawcy, co do sposobu realizacji zamówienia.

Odwołujący stwierdził,żeswoboda ta pozostaje w całkowitej gestii wykonawcy, który
jest zobowiązany do realizacji zamówienia zgodnie z zobowiązaniem zawartym w ofercie,
OPZ i zawartą umową, w tym co oczywiste - obowiązującymi przepisami prawa. Taki sposób
realizacji może być ograniczony szczególnymi wymaganiami czy wyłączeniami zawartymi w
OPZ, czy umowie.

Odwołujący oświadczył,żema tego pełnąświadomość,dlatego odpowiadając na
wezwania Zamawiającego wprost wskazywał,żebędzie realizować zamówienie na
zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ i umowie. W tym zakresie także w
odniesieniu do zaangażowania placówek medycznych.

Odwołujący zwrócił także uwagę,żewskazywał Zamawiającemu także na etapie
składania wyjaśnień,żena gruncie ustawy Pzp kodeksowa zasada swobody umów doznaje
wielu ograniczeń w szczególności w ten sposób, iż zgodnie z art. 140 ust. 1 ustawy Pzp
zakresświadczeniawykonawcy wynikający z umowy musi być tożsamy z jego
zobowiązaniem zawartym w ofercie, co oznacza,żeumowa zawarta przez zamawiającego z
wybranym wykonawcą nie może wskazywać innego sposobu wykonania zamówienia niż
określony w ofercie.

18

Odwołujący zauważył,żew swojej ofercie zobowiązał się doświadczeńpomocy
doraźnej i wizyt domowych w 62 miejscowościach na zasadach określonych w umowie oraz
OPZ.

Argumentował również,żenie jest możliwe na obecnym etapie postępowania, tj. po
złożeniu ofert przez wykonawców, dokonanie jakiejkolwiek zmiany treści formularza Oferty,
co jest prawnie niedopuszczalne, i zamienienie niejako - jakby oczekiwał tego Zamawiający,
sformułowanie „w 62 miejscowościach” na „w minimum 62 placówkach, po minimum jednej w
każdej z 62 miejscowości”.

Dalej wywodził,żegdyby taki sposóbświadczeniawykonawcy był intencją
Zamawiającego, to na etapie konstruowania formularza Oferty zawarł by taki wymóg w
postaci jednoznacznego sformułowania i mógłby potem oczekiwać jego spełnienia, ale w
sytuacji, jeżeli określił by szczegółowe wymagania dotyczące posiadania odpowiedniego
potencjału technicznego do realizacji zamówienia. Takich działań Zamawiający nie uczynił.

Zaznaczył również,żeZamawiający powziął wątpliwości (niezasadne, jak wskazują
wyjaśnienia i korespondencja) co do zakresu zaangażowania placówek na podstawie
złożonej przez wykonawcę listy placówek medycznych na etapie kontraktowania
zamówienia, po wyborze oferty najkorzystniejszej. Lista ta jak wskazał powyżej nie była
wymagana na etapie samego postępowania, nie stanowiła załącznika do formularza Oferty.

Odwołujący ponownie wskazał na wyjaśnienia z dnia 15 kwietnia 2016 r. oraz 25 lipca
2016 r. o następującej treści: „W ocenie wykonawcy POLMED SA uszło uwadze
Zamawiającego,żew przedmiotowym Postępowaniu nie określono jako warunków udziału w
Postępowaniu posiadania określonego potencjału w postaci dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
dysponowania określoną siecią placówek medycznych. Z tych też powodów posiadanie
odpowiedniej sieci placówek w zadeklarowanej przez wykonawcę liczbie jest warunkiem
realizacji umowy o zamówienie publiczne, zawartej w wyniku niniejszego Postępowania.
Powyższy stan rzeczy nie uprawnia zatem Zamawiającego do wymagania na obecnym
etapie Postępowania - tj. ponownej oceny i badania ofert, aby dany wykonawca przedstawił
wżądanejpostaci (z podaniem nazwy i adresu, czy godzin otwarcia) każdą z posiadanych i
zaoferowanych w ramach oferty placówki lub wskazania, jakie placówki w danej
miejscowości będą zaangażowane w realizacje usługi. Jest to także zbieżne z.formularzem
Oferty, gdzie Zamawiający wymagał przedstawienia tylko liczby placówek medycznych
względnie określenia liczby miejscowości, a nie szczegółowego wykazu placówek. Taki
szczegółowy wykaz będzie załączony dopiero do zawartej umowy z wykonawcą (patrz § 1 19

ust. 5 umowy). Powyższe potwierdza w sposób jednoznaczny,żeposiadanie sieci placówek
medycznych jest warunkiem realizacji umowy, a nie warunkiem udziału w Postępowaniu.
Wykonawca POLMED SA przedstawił Zamawiającemu listę placówek medycznych, która
miała stanowić stosowny załącznik do umowy. W chwili obecnej, po unieważnieniu wyboru
oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownej oceny i badania ofert, Zamawiający -
respektując zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji - nie powinien
koncentrować się na interpretacji pozyskanych na etapie kontraktowania zamówienia
objętego niniejszym Postępowaniem informacji. Informacje pozyskane przez Zamawiającego
w postaci wykazu placówek medycznych prezentowały stan na dzień ich złożenia. Oznacza
to,żew chwili obecnej, a tym bardziej na etapie ponownego kontraktowania zamówienia w
przyszłości, wykaz ten może ulec zmianie, w zakresie chociażby zwiększenia ilości placówek
pozostających w dyspozycji wykonawcy POLMED SA. Niemniej jednak, jak wskazano
powyżej, z uwagi na określenie posiadania listy placówek medycznych, jako warunku
realizacji umowy, a nie warunków technicznych udziału w Postępowaniu, wykonawca
POLMED SA nie czuje się uprawniony, a tym bardziej zobowiązany do udzielenia tak
szczegółowych informacji dotyczących wykazu placówek. Wykaz ten nie był załącznikiem do
oferty i tym samym nie powinien podlegać wyjaśnieniu. Wykonawca wskazuje,żepodstawa
prawna art. 87 ust. 1 ustawy Pzp uprawnia Zamawiającego dożądaniaod wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści ich ofert. Na gruncie przepisów Pzp treść oferty to
oświadczenie woli wykonawcy wyrażone w formularzu ofertowym stanowiące jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonegoświadczenia,które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego. W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć
deklarowane w ofercie spełnienie wymagań zamawiającego przede wszystkim, co do
zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 listopada 2011 r., KIO 2345/11).W wyroku z dnia z dnia 8
czerwca 2009 r., K10/UZP 663/09, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę,żetreść
oferty należy rozumieć, jako treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego zżądaniami
zamawiającego wykonania zamówienia. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz
ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy,
składane wraz z formularzem ofertowym. Powyższe potwierdza,żeprzedłożony wykaz
placówek medycznych wykonawcy POLMED SA, jako dokument złożony na etapie
kontraktowania zamówienia po wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy POLMED SA,
nie stanowi treści oferty, a więc na obecnym etapie Postępowania, nie podlega wyjaśnieniom
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto uszło uwadze Zamawiającego,żew dniu 21
marca br. udzielił on wyjaśnień do SIWZ, w których - w odniesieniu do pytania nr 30-
jednoznacznie potwierdził,że„ ...w pkt 6 i 8 Formularza Oferta należy podać liczbę placówek 20

/ miejscowości bez wskazywania nazw i adresów tych placówek”. Także w zakresie
odpowiedzi na pytanie nr 29 Zamawiający wskazał,że„ ...na etapie postępowania wymaga
wyłącznie wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, której/których realizacja
zostanie powierzona podwykonawcom - stosowny punkt do uzupełnienia w tym zakresie jest
zawarty w formularzu OFERTA - szczegółowe dane dotyczące podwykonawców będą
wymasane na etapie podpisywania umowy i realizacji zamówienia ”.

Odwołujący zwrócił również uwagę,żewskazana na etapie kontraktowania po
wyborze oferty Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r. lista placówek, jaka miała stanowić
załącznik do umowy, była przedmiotem wyjaśnień przez Zamawiającego tuż przed
podpisaniem umowy.

Odwołujący podniósł,żewskazanie przez niego w ww. fragmencie wyjaśnień z dnia
25 lipca 2016 r.,żepo unieważnieniu wyboru oferty i powrocie przez Zamawiającego do
czynności badania i oceny oferty, lista ta nie zachowuje już swojej aktualności, Zamawiający
z dużą wnikliwością i częstotliwością skoncentrował się na wyjaśnianiu jedynie sposobu
realizacji umowy w kontekście, co do zasady braku sprecyzowanych przez siebie wymagań
w tym zakresie.

Odwołujący stwierdził przy tym,żeotrzymując kolejne wezwania do wyjaśnienia oferty
miał wrażenie,żeZamawiający liczył na jakieś jego „potknięcie”, czy wręcz zmianę swojego
oświadczenia zawartego w Ofercie, co jest oczywiście niedopuszczalne wświetleustawy
Pzp.

Zarzucił,żeZamawiający w ramach ponownego badania i oceny ofert nie skierował
do innych wykonawców jakiegokolwiek pisma-wezwania, w którym także zainteresowałby się
sposobem realizacji umowy, jakie przewidują tamci wykonawcy.

Wskazał,żewynika to z odpowiedzi Zamawiającego na wniosek Odwołującego
zawartej w e-mail Zamawiającego, z dnia 9 sierpnia 2016 r. - załącznik nr 7.

W ocenie Odwołującego takie działania Zamawiającego wskazują nie tylko na
nacechowanie złej woli, ale przede wszystkim przejaw nierównego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.

Ponadto, dla Odwołującego zastanawiające jest odrzucenie jego oferty z uwagi na
rzekomą niezgodność treści oferty z wymaganiami SIWZ w zakresie wyłącznieświadczeń
dodatkowych (fakultatywnych), w stosunku do których Zamawiający przyznawał dodatkowe 21

punkty. Gdyby ewentualnie przyznać,żewarunkiświadczeniausług w zakresie fakultatywnej
pomocy doraźnej i wizyt domowych Odwołującego odbiegają od szczegółowych wymagań
sprecyzowanych w SIWZ, to - w ocenie Odwołującego - skutkiem takiego zakwestionowania
powinno być nieprzyznanie przez Zamawiającego w zakresie tychświadczeńdodatkowych
żadnegopunktu bądź odpowiednio mniejszej ilości punktów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sięgnięcie po nieproporcjonalną sankcję w
postaci odrzucenia całej oferty (de facto pierwotnie wybranej, jako najkorzystniejszej, gdzie
Zamawiający nie miał wątpliwości, co do deklaracji realizacjiświadczeńw 62
miejscowościach, zgodnie z pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty). Postawił przy tym pytanie, na
ile zaoferowanie w ofercie przez wykonawcę dodatkowych (fakultatywnych) usług i
dodatkowo punktowanych, może prowadzić do odrzucenia całej treści oferty, w sytuacji
wykazania,żestanowią one niezgodność z SIWZ.

Odwołujący nie zgodził się z niezgodnością zaoferowanychświadczeńdodatkowych z
wymaganiami SIWZ, których w jego ocenie brak (nie zostały skonkretyzowane w SIWZ).

Tym samym Odwołujący domagał się ponownej oceny i badania ofert oraz przyznania
mu w zakresie pkt 6 ppkt 3 i 4 formularza Oferty maksymalnej ilości punktów, zgodnie z
punktacją jaka już została przez Zamawiającego dokonana przy wyborze oferty
Odwołującego w dniu 9 czerwca 2016 r.

Oświadczył również,żeco do fakultatywnego charakteruświadczeńzawartych w pkt
6 ppkt 3 i 4 formularza Oferta nie ma sporu pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.

Odwołujący zauważył,żeZamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał,
że„odnosząc się do treści pisma POLMED SA z dnia 7 lipca 2016 r., należy zauważyć,że
pomoc doraźnaświadczonacałodobowo przez 7 dni w tygodniu stanowi fakultatywne i
dodatkowo punktowaneświadczeniewykonawcy. Zgodnie bowiem z rozdziałem XVIII ust. 1
SIWZ, jednym z kryteriów oceny ofert jest „zakresświadczeńdodatkowych” (waga: 45%), w
ramach którego oceniana jest m.in. zadeklarowana przez wykonawców liczba miejscowości
z załącznika nr I do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę,
przez 7 dni w tygodniu. Zgodnie z określoną w SIWZ punktacją, za każdą wskazaną
miejscowość, w którejświadczonabędzie pomoc doraźna, przyznawane jest 0,5 pkt.
Wykonawca POLMED SA zaoferowałświadczenieww. usług we wszystkich możliwych
dodatkowo punktowanych lokalizacjach, tj. 62 miejscowościach”.

22

Odwołujący zwrócił uwagę,żew ww. stwierdzeniu Zamawiającego wskazał on na
„zadeklarowaną przez wykonawcę liczbę miejscowości”, a nie liczbie placówek, coświadczy
o niekonsekwencji Zamawiającego oceniającego jego ofertę.

Dalej wywodził,żegdyby uznać jak wskazano,żeskutecznie Zamawiający dokonałby
zakwestionowania zaoferowanego przez Odwołującego dodatkowego zobowiązania w
postaci usług pomocy doraźnej i wizyt domowy to można w ocenie Zamawiającego rozważać
przyznanie mniejszej, ilości punktów w tym zakresie.

Na marginesie rozważań Odwołujący wskazał,żeZamawiający w SIWZ w zakresie
warunków oceny ofert i przyznawania punktów za poszczególneświadczeniazaoferowane w
ofercie, nie wskazał ewentualnie, z jakimi sankcjami będzie wiązało się nieprzyznanie w
którejś z pozycji formularza Oferty punktów.

Gdyby Zamawiający ewentualnie oczekiwał,żebrak spełnienia któregoś ze
świadczeńbędzie skutkowało odrzuceniem oferty to powinien – zdaniem Odwołującego -
takie postanowienie sformułować w postaci jednoznacznych postanowień SIWZ.

Odwołujący powołał się na okoliczność,żeZamawiający w swoich SIWZ stosują
sformułowania, z których wynika,żezamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, jeżeli oferta
podczas oceny ofert otrzyma 0 pkt (%) w zakresie któregokolwiek podkryterium, ale taki
wymóg dotyczy zawszeświadczeńobligatoryjnych, nigdy fakultatywnych, lecz w warunkach
niniejszego postępowania brak jakiegokolwiek odniesienia to tych kwestii.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający bezprawnie dokonał odrzucenia oferty
Odwołującego i wbrew złożonym wyjaśnieniom uznał,żeOdwołujący realizując zamówienie
nie będzie korzystał z placówek własnych, ale i publicznych.

Zaprezentowane powyżej szczegółowo wyjaśnienia, nie potwierdzają wżadensposób
twierdzeń Zamawiającego. Zamawiający, oceniając treść wyjaśnień Odwołującego powinien
analizować je – według Odwołującego - w pełnym zakresie, a nie tylko fragmentarycznie.

W ocenie Odwołującego analogicznie postępuje Zamawiający w niniejszym
postępowaniu.

Odwołujący stanął na stanowisku,żeprzywołanie przez niego w ramach jednych z
wyjaśnień pkt. 5 OPZ, wskazującego na przykładową możliwość (tylko możliwość i to
pozostawiając w gestii wykonawcy, jaki sposób zapewnienia pomocy doraźnej wybierze) 23

posiłkowania się Państwowym Systemem Ratownictwa Medycznego nie może stanowić
potwierdzenia,żeOdwołujący będzie na etapie realizacji umowy wykorzystywał do bieżącej
realizacji usług publiczną służbę zdrowia.

Oświadczył,żetakiej intencji Odwołujący nigdy nie wyraził w składanych
wyjaśnieniach, a ponadto miałświadomośćokreślonego w pkt 5 OPZ wyjątkowego
charakteru tej pomocy w postaci potrzeby natychmiastowej pomocy osobie uprawnionej.

Stwierdził przy tym,żeOdwołujący w swoich wyjaśnieniach deklarował jedynie (i to w
wielu miejscach),żebędzie realizował swoje zobowiązania złożone w ofercie z
wykorzystaniem wyłącznie placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w OPZ oraz
na warunkach i zasadach określonych w SIWZ, OPZ i umowie.

Dalej wywodził,żejeżeli w OPZ Zamawiający wskazał,żew wyjątkowych (i
określonych jasno w OPZ) wykonawca może skorzystać z pomocy Państwowego Systemu
Ratownictwa Medycznego, to nie może dzisiaj - na etapie samej oceny ofert - kwestionować
takiego uprawnienia wykonawców (zresztą w pkt 5 OPZ jest o tym wprost mowa: „W
zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca może zrealizowaćświadczenieprzy
pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem Państwowego Systemu Ratownictwa
Medycznego”).

Zapewniał przy tym,żegdyby na etapie realizacji umowy okazało się,żewykonawca
wbrew umowie i wymaganiom z SIWZ realizuje umowę, to Zamawiający może skorzystać na
każdym etapie realizacji umowy z przewidzianych w niej sankcji.

Odwołujący reprezentuje pogląd,żeprzesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art.
89 ust. 1 ustawy Pzp, nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może -
odrzucając ofertę - opierać sie na ewentualnych przypuszczeniach (czyli jak może wyglądać
realizacjaświadczeńmedycznych na etapie wykonywania umowy, przy braku wymagań w
tym zakresie w SIWZ, a tym bardziej przy braku wymogu określenia/opisania tych wymagań
w ofertach, aby można było porównać je ewentualnie z wymaganiami z SIWZ), gdyż to na
nim - w przypadku podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty - spoczywa obowiązek wykazania
okoliczności, z których wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz
pozbawienia go możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia.

Z treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wnioskował,żejedyną
okolicznością w niniejszym przypadku jest powołanie się w wyjaśnieniach na pkt 5 OPZ, jako
przykładu możliwego (sformułowanie „może” zawarte w pkt 5 OPZ) zaangażowania 24

publicznego systemu opieki medycznej, a nie zasady, na podstawie której Odwołujący
będzie realizował kontrakt.

Zdaniem Odwołującego Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości,
żeoferta wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a
zaoferowaneświadczenienie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.

Sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia.
Przyznał,żenależy odrzucić ofertę, gdy oferowany przedmiotświadczenianie
odpowiada wymaganiom określonym w SIWZ tzn. występują istotne rozbieżności między
oferowanym i zamawianymświadczeniem.

Wniosek powinien być zatem taki,że żebymożna było dokonać ww. porównania,
najpierw trzeba mieć z materiał porównawczy i muszą być określone wymagania.

Tymczasem wskazał,żeofercie Odwołujący zadeklarował i zobowiązał się do
świadczeniausług dodatkowych w 62 miejscowościach, a w złożonych wyjaśnieniach
zadeklarował,żebędzie je realizował na zasadach i warunkach określonych w SIWZ, OPZ,
umowie i ofercie, przy wykorzystaniu placówek wykonawcy zgodnie z ich definicją zawartą w
OPZ.

W ocenie Odwołującego to nie tylko jasna deklaracja, ale w pełni podtrzymanie
zobowiązania złożonego wraz z ofertą, w której nie ma mowy o jakiejkolwiek rozbieżności
pomiędzy oferowanym, a zamawianymświadczeniem,a w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Zamawiający takiej rozbieżności nie wykazał.

Zarzucił,żeprzesłanek do odrzucenia oferty, zawartych w art. 89 ust. 1 ustawy Pzp,
nie można interpretować rozszerzająco, a Zamawiający nie może - odrzucając ofertę -
opierać się na ewentualnych przypuszczeniach.

Zdaniem Odwołującego na powyższe wskazuje fragment uzasadnienia odrzucenia,
oferty: „...Zamawiający był zobowiązany stwierdzić,żeww. unikanie jednoznacznych
odpowiedzi na pytania zadawane w trybie art. 87 ustawy, w związku z wątpliwościami
Zamawiającego, które wywołała dotychczasowa postawa POLMED SA (najpierw poprzez
przedstawienie wykazu placówek zawierającego podmiotyświadcząceusługi w ramach NFZ,
następnie konsekwentne bronienie poglądu,żewykorzystywanie takich podmiotów jest 25

zgodne z SIWZ i dopuszczone przez Zamawiającego), przesądza, iż usługi zawarte w pkt 6
ppkt 3 i 4 formularza Oferta będąświadczonerównież przez podmioty inne niż placówki
wykonawcy, tj. publiczną służbę zdrowia, w tym podmioty w ramach Państwowego
Ratownictwa Medycznego, co będzie niezgodne z treścią SIWZ. Do takich wniosków może
dojść przede wszystkim czytając zdaje się celowo nieprecyzyjne wyjaśnienia POLMED SA
czy to z dnia 28 lipca 2016 r. (używanie określenia „przy zaangażowaniu placówek
wykonawcy”, z pominięciem sformułowania „wyłącznie”) czy to z dnia 29 lipca 2016 r., kiedy
to POLMED SA twierdzi,żeinne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie mogą
być zaangażowane do realizacjiświadczeńobjętych zamówieniem (dokładnie taki sposób
zapisu w wyjaśnieniu treści oferty z dnia 29 lipca 2016 r.) - tym samym de facto nie
wykluczając udziału publicznej służby zdrowia, które placówkami wykonawcy być nie mogą
(czego POLMED SA sam jestświadomy”.

W ocenie Odwołującego powyższy fragment uzasadnienia odrzucenia oferty
Odwołującego wskazuje,żeZamawiający oparł się na daleko idących przypuszczeniach,że
Odwołujący skoro nie wykluczył (tutaj brakuje Zamawiającemu słowa „wyłącznie”) to znaczy,
żebędzie realizował zamówienie przy udziale publicznej służby zdrowia.

Podniósł,żew konsekwencji Zamawiający forsuje swoje stanowisko, cytując przy tym
oświadczenie Odwołującego,że„inne placówki niż „placówki medyczne WYKONAWCY, nie
mogą być zaangażowane do realizacjiświadczeńobjętych zamówieniem”.

Zaznaczył,żeZamawiającemu nie wystarczyło to już chyba najbardziej precyzyjne
sformułowanie, szczególnie,żeOdwołujący wskazując na placówki medyczne wykonawcy
(stąd użycie słowa WYKONAWCY z dużej litery, aby Zamawiający nie miał już wątpliwości,
żenie chodzi mu o placówki publicznej służby zdrowia) wskazywał na ich definicję w OPZ,
gdzie nie ma mowy o placówkach publicznej służby zdrowia.

Powyższy fragment - według Odwołującego - podkreśla,żeZamawiający w sposób w
sposób bardzo selektywny dokonał analizy wyjaśnień Odwołującego, a daleko idące
konsekwencje w postaci odrzucenia całej oferty Odwołującego, oparł jedynie na braku
sformułowań, jakie by go satysfakcjonowały, a takie działania wświetleart. 89 ust. 1 pkt 2 są
niedopuszczalne.

W ocenie Odwołującego odrzucenie oferty na podstawie ww. przepisu jest
dopuszczalne jedynie w sytuacji ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości,żeoferta
wykonawcy nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu, a zaoferowane
świadczenienie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom.
26

Zarzucił,żew uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie
wskazał, jakie konkretnie wymagania stawiał w SIWZ, a które wraz ze z złożoną ofertą nie
zostały spełnione. Nie wskazał chociażby na punkt SIWZ, gdzie jest mowa - wbrew treści
formularza Oferta, nie o 62 miejscowościach, ale o 62 placówkach i to po minimum jednej w
każdej z miejscowości.

Podniósł,żeZamawiający poprzestał jedynie na selektywnej ocenie wyjaśnień
Odwołującego i wykazaniu,żeskoro brak pożądanych przez Zamawiającego sformułowań
(słów) w wyjaśnieniach, to musi oznaczać chęć (prawdopodobieństwo) realizacjiświadczeń
w inny sposób niż expresis verbis wskazuje treść wyjaśnień.

W dniu 19 sierpnia 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego wykonawca Enel-Med. S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Odwołującego, odwołania wraz z załącznikami,
informacji o unieważnieniu czynności Zamawiającego i o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej Odwołującego z dnia 9 czerwca 2016r., wezwania Zamawiającego do
złożenia dokumentu wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 5 lipca 2016r., Przekazanego
przez Odwołującego wykazu placówek pomocy doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., informacji o
unieważnieniu czynności Zamawiającego – wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołującego z
dnia 15 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia
15 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 19 lipca 2016r., wezwania
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 22 lipca 2016r. i odpowiedzi
Odwołującego na to wezwanie z dnia 25 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do
udzielenia wyjaśnień treści oferty z dnia 27 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to
wezwanie z dnia 28 lipca 2016r., wezwania Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień treści
oferty z dnia 28 lipca 2016r. i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 29 lipca
2016r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 sierpnia
2016r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 24 sierpnia 2015r., jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism Izba
postanowiła odwołanie oddalić.

27

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Podstawowym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła,żeZamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ
określił wzór Formularza „OFERTA”, gdzie w pkt. 6 wykonawcy mieli ewentualnie złożyć
oświadczenie,żeoferują następująceświadczeniadodatkowe.

W ppkt 3 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisuświadczenia:Liczba miejscowości z
Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę
przez 7 dni w tygodniu. Spełnienieświadczenia- Liczba miejscowości: ………………………..

W ppkt 4 pkt. 6 Zamawiający dokonał opisuświadczenia:Liczba miejscowości z
Załącznika nr 1 do OPZ, gdzie w każdej z nich i w jej obrębie do 40 km licząc od ich granic
administracyjnych Wykonawca zapewni wizyty domowe lekarza podstawowej opieki
zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę. Spełnienieświadczenia- Liczba
miejscowości: ………………………..

Izba ustaliła,żeOdwołujący w tych rubrykach wpisał po 62 miejscowości.

Izba stwierdziła również,żew załączniku nr 2 do SIWZ - Projekt Umowy w części
odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy Zamawiający wprowadził postanowienie §1
ust. 4,że świadczeniazdrowotne wykonywane będą przez placówki Wykonawcy („Placówki
Wykonawcy”). Przez Placówki Wykonawcy rozumie się placówki własne Wykonawcy oraz
placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy, uprawnione do udzielania
świadczeńzdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z którymi
Wykonawca ma podpisaną umowę naświadczenieusług medycznych. Za działania i
zaniechania tych podmiotów Wykonawca odpowiada wobec Zamawiającego na zasadzie art.
474 Kodeksu Cywilnego).

28

Jednocześnie z ustaleń Izby wynika,żew załączniku nr 1 do SIWZ opis przedmiotu
zamówienia Zamawiający określił definicję Placówki Wykonawcy, jako placówki własne
Wykonawcy oraz placówki podmiotów zewnętrznych w stosunku do Wykonawcy uprawnione
do udzielaniaświadczeńzdrowotnych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, z
którymi Wykonawca ma podpisaną umowę naświadczenieusług medycznych (świadczeń
zdrowotnych).

Izba również stwierdziła,żew pkt. 5 załącznik nr 1 do SIWZ opis przedmiotu
zamówienia postanowiono,żewykonawca będzie musiał w sytuacji nagłego, poważnego
zachorowania lub wypadku, zagrożeniażycialub zdrowia Wykonawca zorganizować
przyjazd zespołu medycznego specjalistycznymśrodkiemtransportu wyposażonym w sprzęt
medyczny i leki w celu podjęcia czynności ratunkowych w możliwie jak najkrótszym czasie i
miejscu wskazanym przez pacjenta lub jego rodzinę (np.: miejsce zamieszkania, zakład
pracy, dom wczasowy, etc.). W zależności od miejsca, możliwości i sytuacji Wykonawca
może zrealizowaćświadczenieprzy pomocy placówek Wykonawcy lub za pośrednictwem
Państwowego Systemu Ratownictwa Medycznego.

Jeżeli chodzi o definicję pomocy doraźnej w treści SIWZ Izba nie stwierdziła jej
wprowadzenia przez Zamawiającego do tego dokumentu. Z wyjaśnień Zamawiającego
wynikało,żejest to pojęcie powszechnie stosowane w obrocieświadczeniausług
medycznych.

Zgodnie z informacjami ze strony internetowej wikipedii, jako jednego zeźródeł
wiedzy powszechnej wynika,żepomoc doraźna, to usługa wobec osób, które uległy
nagłemu wypadkowi lub zachorowaniu.

Jako formy pomocy doraźnej według polskich uregulowań prawnychźródłoto
wskazuje między innymi:
•poradę w ambulatorium chirurgicznym,
•poradę w ambulatorium ogólnym,
•wyjazd zespołu do wypadków i zachorowań typu N, co oznacza
specjalistyczną pomoc doraźną udzielaną noworodkom, niemowlętom i dzieciom do lat 14,
•wyjazd do wypadków i zachorowań:
•Zespołu P (podstawowy) lub S (specjalistyczny), którego zadaniem są wyjazdy
do osób znajdujących się w stanie zagrożeniażycia(karetka powinna posiadać wyposażenie
niezbędne do przeprowadzania zabiegów reanimacyjnych).

29

Z powyższego wynika,żepojęcie to ma dosyć pojemny zakres w aspekcie
interpretacjiświadczeniadodatkowych usług medycznych.

Natomiast z wyjaśnień pełnomocnika Odwołującego wynika,żew jego ocenie pomoc
doraźną należy rozumieć wąsko, która obejmuje sytuacje określone w pkt 5 OPZ.

Należy wskazać,żepkt. 5 załącznika nr 1 do SIWZ opis przedmiotu zamówienia
dotyczyłświadczeniausług medycznych w sytuacji nagłego, poważnego zachorowania lub
wypadku, zagrożeniażycialub zdrowia z koniecznością użycia transportu medycznego, nie
obejmował on innychświadczeńw ramach medycznej pomocy doraźnej, jak na przykład
porady internistyczne czy specjalistyczne w przypadku choroby, a także drobne zabiegi
chirurgiczne, które według oczekiwań Zamawiającego miałyby byćświadczone7 dni w
tygodniu przez 24 godziny.

Zdaniem Izby Odwołujący pomimo licznych deklaracji o zapewnieniuświadczenia
pomocy doraźnej w pełnym zakresie usług dodatkowych wynikających z powyższych
wyjaśnień nie był w stanie sprostać temu zadaniu, bez wsparcia publicznej służby zdrowia.

O okoliczności tejświadczyzałączony przez Odwołującego wykaz placówek pomocy
doraźnej z dnia 19 lipca 2016r., gdzie przyświadczeniachstacjonarnych w większości
przypadków wskazano szpitale lub ZOZ-y finansowane ześrodkówNFZ, który to sposób
spełnieniaświadczeniapozostaje w kolizji z treścią §1 ust. 4 załączniku nr 2 do SIWZ -
Projekt Umowy w części odnoszącej się do przedmiotu i zakresu umowy w związku z pkt. 6
ppkt 3 i 4 załączniku nr 5 do SIWZ Formularza „OFERTA”, gdzieświadczeniemiało być
wykonywane przez Wykonawcę lub podmiot partnerski prowadzący działalność gospodarczą
w wymiarze 24 godzin, 7 dni w tygodniu.

O braku zapewnieniaświadczeniazgodnie z SIWZświadczyćmoże również
wyjaśnienie pełnomocnika Odwołującego,żew chwili obecnej nie posiada wiedzy nt. firm
partnerskich znajdujących się w poszczególnych miastach.

Jeżeli takiej wiedzy nie posiadał bezpośrednio przed zawarciem umowy to jest mało
prawdopodobne,żezamierzaświadczyćmedyczne usługi dodatkowe zgodnie z powołanymi
wyżej postanowieniami SIWZ.

Nadto, według zapatrywania Izby, dalsze prowadzenie przez Zamawiającego z
Odwołującym procedury wyjaśnień jego intencji byłoby równoznaczne z prowadzeniem 30

negocjacji dotyczących złożonej oferty w przedmiocie ustalenia zakresuświadczeń
dodatkowych wbrew treści art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, co byłoby niedopuszczalne.

Wobec powyższego należy uznać,żeZamawiający na podstawie dostatecznych
wyjaśnień Odwołującego zastosował przepis art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

W ocenie Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.7 ustawy Pzp z
powodu braku sprawdzania ofert konkurentów w zakresie sposobu spełnianiaświadczenia.

Należy wskazać,żewątpliwości Zamawiającego pojawiły się już po wyborze
najkorzystniejszej oferty Odwołującego w związku ze złożonym wykazem i dlatego oferta ta
była przedmiotem wyjaśnień Zamawiającego.

Nie jest wykluczone,żeZamawiający zachowałby się w sposób analogiczny, gdyby
inni wykonawcy nie zadeklarowali w sposób jednoznacznyświadczeniadodatkowego.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:…………………………

31