Wyrok KIO KIO 1510/17

Sygn.akt:KIO 1510/17

WYROK

zdnia9 sierpnia2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:LuizaŁamejko

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiewdniu7sierpnia2017r.w WarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu21lipca2017r.przezwykonawcęK.H.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąECIndustriaK.H.,ul.Cynkowa21,95-200PiątkowiskowpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoIzbaAdministracjiSkarbowejw Warszawie,ul.A.Felińskiego2B,01-513Warszawa

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:Ł.Z.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąBBCBestBuildingConsultants.NadzoryidoradztwobudowlaneŁ.Z.orazBBCBESTBUILDINGCONSULTANTSspółkazograniczonąodpowiedzialnościąspółkakomandytowa,ul.Gen.Bema42A,96-300Żyrardówzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie,

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęK.H.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąECIndustriaK.H.,ul.Cynkowa21,95-200Piątkowiskoizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcęK.H.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąECIndustriaK.H.,ul.Cynkowa21,95-200Piątkowiskotytułem wpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-w terminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:……………………

Sygn.akt:KIO 1510/17

U zas ad nie nie

IzbaAdministracjiSkarbowejwWarszawie(dalej:„Zamawiający”)prowadziwtrybieprzetargunieograniczonegopostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegopodnazwą

„Opracowaniedokumentacjiprojektowo-kosztorysowejwrazz WKIbudowybudynkuzprzeznaczeniemnasiedzibęUrzęduSkarbowegowGrodziskuMazowieckimipełnienienadzoruautorskiegonadbudową”.Postępowanietoprowadzonejestnapodstawieprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015poz.2164zezm.),zwanejdalej:„ustawaPzp”.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu6kwietnia2017r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodpozycją2017/S068-128574.

Wdniu21lipca2017r.wykonawcaK.H.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąECIndustriaK.H. (dalej:„Odwołujący”)wniósłdoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejodwołanieodniezgodnych z prawemczynnościzamawiającegopolegającychna:

1)wykluczeniuOdwołującego,pomimoiżwtokupostępowanianiezaistniałypodstawydowykluczenia,

2)bezpodstawnymprzyjęciuprzezZamawiającego,iżOdwołującyniepotwierdziłspełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniudotyczącegodoświadczenia,pomimożewarunektenzostałprzezOdwołującegospełnionyi prawidłowowykazany,

3)pominięciuwrozstrzygnięciupostępowaniareferencjizłożonejdodatkowoprzezOdwołującegowrazzpismemzdnia13czerwca2017r.,którapotwierdzałaspełnieniewarunkuposiadaniaodpowiedniegodoświadczenia,ajednocześniewskazywałanawykonaniewiększejilościusług,niżilośćokreślonawspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,

4)brakuwezwaniaOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwsprawiezłożonychdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkuudziału wpostępowaniadotyczącegodoświadczenia,

5)brakuwskazaniawwezwaniudozłożeniawyjaśnieńwsposóbprecyzyjny,wjakisposóbOdwołującymawykazać,żekonkretnybudyneknależydoklasy1220orazbrakuwskazaniaprzezZamawiającegodlaczegouważa,żedotychczaszłożonedokumentysąniewystarczającedlauznania,iżOdwołującywykazał tę okoliczność,

6)brakuprecyzyjnościwezwańkierowanychdoOdwołującegoorazbrakuokreśleniawichtreścipytania,jegoceluorazprzedmiotu,któregodotyczy,tj.jakiegodokumentuijakichzagadnień,

7)brakuwskazaniawdecyzjiowykluczeniuzpostępowaniaOdwołującegokonkretnychuchybień,jakich wocenieZamawiającegodopuściłsięOdwołujący,

8)brakudokonaniawyborujako najkorzystniejszejofertyOdwołującego.OdwołującyzarzuciłZamawiającemunaruszenie:

1)art.24ust.1pkt.12ustawyPzporazart.24ust.4ustawyPzppoprzezwykluczenieOdwołującegozpostępowania,awkonsekwencjiodrzuceniejegooferty,pomimoiżwykazałonspełnieniewarunkówudziału wpostępowaniaorazbrakpodstawwykluczenia,

2)art.25aust.1i2ustawyPzppoprzezbezpodstawnepominięcieinformacjidotyczącychwstępnegopotwierdzeniawarunkówudziałuwpostępowaniuzawartych wJEDZ,

3)art.26ust.3ustawyPzppoprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodowyjaśnieniadowodówwskazującychnaspełnienieprzezniegowarunkuposiadaniaodpowiedniegodoświadczenia,którewedługZamawiającegobudziłyjegowątpliwościorazpoprzezzaniechanieprecyzyjnegowskazaniażądanychwyjaśnień,cowkonsekwencjidoprowadziłodokoniecznościdomyślaniasięprzezOdwołującego,jakiewyjaśnieniajestzobowiązanyzłożyć,

4)art.38ust.4ustawyPzpwzw.zart.7ustawyPzppoprzezkreowanienaetapiebadaniaofertnowychwymagańwzględemOdwołującegoiskładanychprzezniegodokumentów,costanowiniedopuszczalnąpoupływieterminuskładaniaofertzmianęspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniaoraznaruszazasadęuczciwejkonkurencjiizasadęrównegotraktowaniawykonawców,

5)art.91ustawyPzppoprzezwybóroferty wykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:Ł.Z.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąBBCBestBuildingConsultants.NadzoryidoradztwobudowlaneŁ.Z.orazBBCBESTBUILDINGCONSULTANTSspółkazograniczonąodpowiedzialnościąspółkakomandytowa,pomimoiżnajkorzystniejsząofertąbyła ofertaOdwołującego.

W uzasadnieniuodwołaniaOdwołującyodnoszącsiędopodstawywykluczeniaiodrzuceniaofertyOdwołującegopodniósł,żeZamawiającyjakopodstawęwykluczeniaOdwołującegowskazałbrakzłożeniaprzezniegowyjaśnieńcodojednejzusług,których

wykonaniepowinnobyćwykazaneprzezOdwołującegowceluspełnieniawarunkuudziałuw postępowaniudotyczącegowiedzyidoświadczenia,cowkonsekwencjispowodowałobrakspełnieniaprzezOdwołującegotegowarunkuorazwykluczenie zpostępowania.

Odwołującyzwróciłuwagę,żezgodniezcz.Vpkt1.2specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,jednymzwarunkówudziałuwpostępowaniubyłoposiadanieprzezOdwołującegozdolnościzawodowejdoprawidłowejrealizacjiprzedmiotuzamówienia,którejzakresobejmowałzrealizowanielubciągłąrealizację,wokresieostatnich3latprzedupływemterminuskładaniaofert,minimum2usługdotyczącychopracowaniadokumentacjiprojektowo-kosztorysowejbudowybudynkuspełniającegofunkcjeadministracyjno-biurowe,klasyfikowanegonapodstawierozporządzeniaRadyMinistrówzdnia30grudnia1999r.w sprawiePolskiej KlasyfikacjiObiektówBudowlanych(PKOB)w klasie 1220PKOB,okubaturzeniemniejszejniż10000,00m³każdy.Odwołującystwierdził,żewarunkitespełniłwykazując,żewykonałco najmniej3 usługio takim charakterze.Tymsamym,wocenieOdwołującego,brakbyłopodstawdojegowykluczenia.

JakzauważyłOdwołujący,wpiśmiezdnia11lipca2017r.,którezawierałoinformacjęowyborzenajkorzystniejszejofertyZamawiającywskazałjedynie,żeOdwołującyprzedstawiłdwieusługipotwierdzającewymaganedoświadczenie,z czegoinformacjaojednejznichpotwierdzaławszystkieniezbędnewymogi,natomiastinformacjaodrugiejusłudzepn.„Przebudowa,rozbudowaoraznadbudowabudynkuusługowegobiurowegoAgencjiNieruchomościRolnychot.Gdańskwrazzprzebudowązagospodarowaniaterenuorazbudowąi przebudowąinstalacjisanitarnychnatereniew związkuz kolizjązrozbudowywanymbudynkiem”niezostałauzupełnionapomimowezwaniadowyjaśnieniapismemzdnia12czerwca2017r.Zamawiającywskazałponadto,iżOdwołującyzamiastodpowiednichwyjaśnieńprzedstawiłreferencję,któradotyczyłainnejusługiiwłaśniedlategoniezostałspełnionyprzezniegowarunekudziałuw postępowaniudotyczącywiedzyidoświadczenia.Odwołującyzaznaczył,żekolejna,trzeciausługawskazanaprzezOdwołującegowpiśmiezdnia13czerwca2017r.ipotwierdzonaprzezreferencję,spełniaławszystkiewymaganeprzezZamawiającegowarunki.Coważne,zdaniemOdwołującego,wdecyzjiowykluczeniuorazwpoprzedzającychjąwezwaniachZamawiającyniewskazał,jakichinformacjizabrakłowoświadczeniachskładanychprzezOdwołującegoicodoprowadziłogodostwierdzenia,iżOdwołującyniewykazałspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu.Odwołującypodkreślił,iżbazującwyłączenienatakimuzasadnieniuOdwołującyniewie,dlaczegoZamawiającyodrzuciłjegoofertę,cosamowsobiestanowi

naruszenieobowiązkuZamawiającegowskazaniawdecyzjikonkretnychuchybień,jakich,wocenieZamawiającego,dopuściłsięOdwołujący.Odwołującywskazał,żewykonawcaniemożedomyślaćsięprzesłanekwykluczeniazpostępowania,ponieważtakasytuacjauniemożliwiamuskutecznąobronę,którazostajepodjętawdrodzepostępowaniaodwoławczego.Zamawiającypowinienbowiemwsposóbprecyzyjny,rzeczowyorazbezpośredniwyjaśnićw uzasadnieniuprzyczynywykluczeniawykonawcy,cowprzedmiotowympostępowaniuniemiałomiejsca(wyrokKIOzdnia1lutego2017r.,sygn.akt: KIO87/17).

Odwołującyprzedstawiłtokpostępowania,któretoczyłosięmiędzystronami.Odwołującywskazał,żepismemzdnia19maja2017r.ZamawiającywezwałOdwołującegodopoprawieniadokumentówwtrybieart.26ust.3ustawyPzp,któremiałopolegaćnapoprawieniuJEDZprzezwskazaniekubaturybudynków,którebyłyprzedmiotemusługpotwierdzającychdoświadczenieOdwołującegoorazwykazanie,żemieszcząsięonewklasie1220PKOB.Odwołującypodniósł,żeZamawiającywswoimwezwaniudopoprawieniadokumentówniewskazałwsposóbprecyzyjny,rzeczowyorazbezpośredni,jakiekonkretnepoprawkimananieśćOdwołujący,ajedynieograniczyłsiędoprzytoczeniawarunkówzespecyfikacjiorazwskazanialakoniczniebraków,któreistniaływJEDZ.TakiezachowanieZamawiającegoOdwołującyuznałzaniedopuszczalne,ponieważuniemożliwiaonowykonawcyuzupełnienieoświadczeniawsposóbwymaganyprzezZamawiającego,cozostałopotwierdzone,jakzauważyłOdwołujący,worzecznictwieKIO.WopiniiOdwołującego,Zamawiającyformułującww.wezwania,uchybiłobowiązkowiprecyzyjnegowskazaniazakresużądanychwyjaśnieńipoprzestałjedynienaprzytoczeniuwarunkówwskazanychwspecyfikacjiorazwezwałdozmianyJEDZ.OdwołującynatomiastspełniłżądanieZamawiającego,dokonałzmianyJEDZiwskazałprawidłowodwieusługinaprojektowaniebudynków,któremieściłysięwklasyfikacji1220PKOBorazposiadałyodpowiedniąkubaturę.

Ponadto,zdaniemOdwołującego,Zamawiającywspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienianiewskazywał,iżoczekujeodwykonawcówzłożeniaoświadczenia o dokładnymbrzmieniu„zrealizowaneinwestycjemieszcząsięwklasie1220PKOB”,cozresztąrównieżbyłobydziałaniemniedopuszczalnym,albowiemwykonawcymogąwykazaćspełnienietegowarunkuwdowolnysposób.Odwołującystwierdził,żeskutkiemtakiegostanurzeczyjestkoniecznośćuznania,iżZamawiającywtokuocenyofertzacząłkreowaćnowewymaganiawzględemwykonawcówi składanychprzez nich dokumentów,co stanowiniezgodną

z przepisamimodyfikacjęspecyfikacji,a co zatymidzie,naruszatozasadęrównegotraktowaniawykonawcóworazzasadęuczciwejkonkurencji.

Odwołującypodkreślił,żezgodniezorzecznictwemIzby,specyfikacjajestjednymznajważniejszychdokumentówwpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznego.SpecyfikacjajestwiążącadlaZamawiającegoodmomentujejudostępnienia,cooznacza,żemusionprzestrzegaćwarunkówwniejzawartych.Udostępnieniespecyfikacjijestczynnościąprawną,którapowodujepowstaniezobowiązaniapostronieZamawiającego,któryjestzwiązanyswoimoświadczeniemwolicodowarunkówprowadzeniapostępowaniai innychelementów.Jeśliw specyfikacjinie jestzawarty konkretnywymóg,zktórego powoduZamawiającyodrzucaofertę,totakieodrzucenienależyuznaćzaniedopuszczalne.Natomiastokoliczność,żeZamawiającyinterpretowałspornyzapiswsposóbodmiennyniżOdwołujący,niemożerodzićdlaOdwołującegonegatywnychskutków w postaciwykluczeniagozpostępowania,cozostałopotwierdzonewwyrokuKIOzdnia28maja2010r.,sygn.aktKIO 868/10.

Odwołującypodał,żew konsekwencjiotrzymaniaww.wezwaniaOdwołującywodpowiedzizdnia23maja2017r.wskazałwsposóbjednoznaczny,żepierwszausługapn.„TermomodernizacjaizastosowanieOZE,przebudowairozbudowabudynkudydaktycznegodlaWydziałuInżynieriiProdukcjiLogistykiPolitechnikiOpolskiejprzyul.Sosnowskiej31wOpolu”spełniawarunki,którezostaływskazanewcz.Vspecyfikacji,tzn.przedmiotowyobiektjestbudynkiembiurowymwpołowie,akubaturatejczęścibudynkuwynosi14521,23m³.Ponadto,Odwołującywskazałdrugąusługęnapotwierdzenieswojegodoświadczenia,któradotyczyła„Przebudowy,rozbudowyoraznadbudowybudynkuusługowegobiurowegoAgencjiNieruchomościRolnychot.Gdańskwrazzprzebudowązagospodarowaniaterenuorazbudowąi przebudowąinstalacjisanitarnychnatereniewzwiązkuzkolizjązrozbudowywanymbudynkiem”wskazującjednocześniewJEDZkubaturębudynku:11174,43m³.Odwołującypodkreślił,żeobabudynki,dlaktórychrealizowanabyładokumentacjaprojektowo-kosztorysowanależądoklasy1220klasyfikacjiPKOB,ponieważpierwszyznichwponadpołowiejestwykorzystywanyjakomiejscepracydladziałalnościbiura,natomiastdrugijestlokalemANR,którajakopaństwowaosobaprawnastwarzamiejscepracyocharakterzeadministracyjnym.ObiektytewięczgodniezrozporządzeniemPKOBsąbudynkamibiurowymiidokonanieocenywtymzakresiejestmożliwenapodstawiedokumentówioświadczeńzłożonychprzezOdwołującegoorazniewymagażadnego uzupełnienialubposiadaniawiadomościspecjalnych.

Odwołującywskazał,żeZamawiającynapodstawieart.26ust1ustawyPzp,uznającofertęOdwołującegozanajwyżejocenioną,wezwałOdwołującegodozłożeniaaktualnychdokumentóworazoświadczeń,którychpełenwykazzostałjuż wcześniejwskazanywspecyfikacji.OdwołującywodpowiedzinawezwaniedostarczyłZamawiającemukompletwymaganychdokumentóworazponownieprzesłałreferencjedotycząceusługizwiązanejzprzebudowąbudynkuPolitechnikiOpolskiejorazoświadczeniewłasnedotycząceobiektuAgencjiNieruchomościRolnych.Pismemzdnia12czerwca2017r.Zamawiającyuznałjednak,żewarunkidotyczącedoświadczeniaOdwołującegoniezostałyspełnioneiwezwałOdwołującegowtrybieart.26ust.4ustawyPzpdozłożeniawyjaśnieńdotyczącychww.referencji i oświadczenia.Odwołującystwierdził,żeZamawiającyniedoprecyzowałdokładnieojakiewyjaśnieniachodzi,ajedynieprzedstawiłstanfaktyczny,jakinastąpiłtzn.wskazałjedynie,żezłożonookreślonereferencjeioświadczenie.Dodatkowo,ZamawiającyzacytowałtreśćrozporządzeniaPKOB,jednakniewytłumaczyłwsposóbprecyzyjny,wjakisposóbOdwołującymawykazać,żekonkretnybudyneknależydoklasy1220idlaczegouważa,żedotychczaszłożonedokumentysąniewystarczające.Ponadtoprosiłopodaniepodstawyprawnej,jednakniewyjaśniłwodniesieniudoczegomaonabyćprzedstawiona.WocenieOdwołującego,wpiśmiezdnia13czerwca2017r.Odwołującywsposóbniebudzącyzastrzeżeńdookreślił,żeczęśćbiurowabudynkuPolitechnikiPoznańskiejstanowiłaponadpołowęjegocałkowitejkubatury,tj.15780,93 m³orazwskazałdokładnienaklasę1220PKOB.Odwołującyzaznaczył,żezgodniezrozporządzeniemPKOB,jeślibudynekjestprzeznaczonydokilkucelów,toklasyfikacjazostanieustalonazgodniezprzeznaczeniem,którejestprocentowonajwyższe.Wtymprzypadkupowierzchniabiurowastanowiłaponadpołowęcałościbudynku,dlategoteżzostałonzaliczonydoklasy1220PKOB.WzakresiebudynkuANR,to,zdaniemOdwołującego,wymogiZamawiającegozostałyjużpotwierdzonewcześniejwpiśmiezdnia23maja2017r.,gdziewpoprawionychJEDZorazwoświadczeniuzostaławskazanakubaturabudynku,ajużsamojegoprzeznaczeniejakoAgencjiNieruchomościRolnychprzesądzałoozaliczeniugodoklasy1220PKOB.Zgodniebowiemzprzepisamirozporządzenianiesposóbzaliczyćtakiegobudynkudojakiejkolwiekinnejgrupyniżbudynkibiurowe.Niejesttobowiemhotel,budynekusługowo-handlowy,budynektransportuiłączności,budynekprzemysłowyczymagazynowy,ogólnodostępnyobiekt kulturalny,budynekocharakterzeedukacyjnym,szpitalczybudynekzgrupypozostałychbudynkówniemieszkalnych.OdwołującyuznałwezwanieZamawiającegodowyjaśnieniaoświadczeniadotyczącegoANRzaniecelowe.Odwołującykierującsięjednakdalekoposuniętąostrożnościąprzedstawiłdodatkowokolejnereferencje

nawykonanieusługiprojektubudowybudynkubiurowegow klasie1220PKOBprzyul.ZłotniczejwŁodzi.Jednoznaczniezostałarównieżwreferencjipodanakubaturacałegobudynku,którawynosiła11865,46m³.Uznaćwięcnależy,wopiniiOdwołującego,iżusługaspełniławarunkizawartewspecyfikacji,coświadczyłooposiadaniuwymaganegodoświadczeniaprzezOdwołującego.

Odwołującystwierdził,żenawetgdybyZamawiającyzdecydował,żebudynekANRwGdańskuniespełniawskazanychprzezniegowspecyfikacjiwarunków,tozdolnośćzawodowaOdwołującegowykazanawprzedstawionychprzezniegodokumentachbyłabywystarczającazewzględunaprzedstawieniedodatkowejreferencji.Ponadto,wocenieOdwołującego,jeśliZamawiającyposiadałbyjakiekolwiekwątpliwościcodoprzedstawionejprzezOdwołującegotrzeciej,ostatniejreferencji,miałobowiązekwezwaćOdwołującegonagruncieart.26ust.3ustawyPzpdowyjaśnieniaczyuzupełnieniadokumentówprzezniegozłożonych,czegonieuczynił.PodsumowującOdwołującyzauważył,żezazasadnenależyuznaćtwierdzenie,żeOdwołującyspełniłwszystkiewarunkiudziałuwpostępowaniu,dlategoteżnie mógł zostaćzniego wykluczony.

JednocześnieOdwołującypodniósł,żebyłuprawnionynietylkodouzupełnieniaoświadczeniaJEDZ,aletakżedoprzedstawianiakolejnychreferencjiodnośniewykonywanychprzezniego usług. Odwołującyprzywołałorzecznictwo KIO,zgodnie zktórymwykonawcamożeuzupełniaćswojeoświadczeniaocharakterzepodmiotowym,którepotwierdzająwarunkiudziałuwpostępowaniu,ponieważniestanowiąonetreścioferty.Odwołującyzauważył,żeIzbawswoichorzeczeniachpotwierdziła,żeprocedurawzywaniawykonawców,którzyniezłożyliwymaganychoświadczeńlubdokumentówjestdlazamawiającegoobowiązkowa.Odwołujący,wswojejocenie,postąpiłwięcprawidłowoimiałprawodouzupełnieniareferencji.Dodatkowo,jakwskazałOdwołujący,zgodniezart.22aust.6ustawyPzp,zamawiającymaobowiązekżądaćodwykonawcyzmianypodwykonawcylubzobowiązaniasięprzezniegodoosobistegowykonaniaodpowiedniejczęścizamówieniawsytuacji,gdyzdolnościtechnicznepierwotniewskazanegoprzezwykonawcępodmiotuniepotwierdzająspełnieniaprzezniegowarunkówudziałówwpostępowaniu.Mającnauwadzepowyższe,Odwołującystwierdził,żegdybyOdwołującykorzystałztakichpodmiotów,todopuszczalnenagruncieustawybyłobyprzedstawienienowychreferencji.Wdrodzeanalogiinależywięcprzyjąć,żetymbardziejOdwołujący,którynieposiłkujesiępomocąpodmiotówtrzecich,apotwierdzatylkoswojedoświadczenie,maprawoprzedłożyćZamawiającemuzupełnienowereferencje,którenietylkopotwierdzająjegozdolnośćzawodową,aletakże

świadcząowykazaniusięprzezniegoumiejętnościamiwiększyminiżtewymaganeprzezZamawiającego.Innepodejściewtymzakresiestanowiłoby,zdaniemOdwołującego,naruszeniezasadyuczciwejkonkurencjii równegotraktowaniawykonawców,albowiemw lepszejsytuacjibylibyci wykonawcy,którzypierwotniedeklarowalibykorzystaniezzasobówpodmiotówtrzecich.

MającpowyższenauwadzeOdwołującystwierdził,żeZamawiającywtokuprzedmiotowegopostępowaniadopuściłsięszereguuchybień.Popierwsze,zcałokształtuokolicznościfaktycznychwynika,żeZamawiającyzaniechałrzetelnegobadaniaiocenyoświadczeńOdwołującego,codoprowadziłodouznaniaprzezZamawiającego,żebrakjestspełnieniaprzezOdwołującegowarunkówudziałuwpostępowaniu.Podrugie,ZamawiającywykluczyłOdwołującego,pomimoiżOdwołującyspełniałwszystkiewarunkiudziałuwpostępowaniu,awszczególnościposiadałwymaganązdolnośćzawodową(doświadczenie).Potrzecie,Zamawiającynieokreśliłwsposóbprecyzyjny,bezpośredniijednoznacznyzakresużądanychprzezniegowyjaśnień.Poczwarte,ZamawiającyniewezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwodniesieniudoostatniejprzedstawionejprzezniegoreferencji,co prawdopodobniewpłynęłonawykluczenieOdwołującegozpostępowania.

Odwołującywniósło:

1)uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

a)unieważnieniaczynnościwykluczeniaOdwołującegozpostępowania,

b)unieważnieniaczynnościodrzuceniaofertyOdwołującego,

c)unieważnieniaczynnościbadania,ocenyiwyboruofert,wtymunieważnieniaczynnościwyboruofertywykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:Ł.Z.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąBBCBestBuildingConsultants.NadzoryidoradztwobudowlaneŁ.Z.orazBBCBESTBUILDINGCONSULTANTSspółkazograniczonąodpowiedzialnościąspółkakomandytowa jako najkorzystniejszej,

d)wyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej,

2)ewentualnie,wprzypadkuuznania,iżistniejąwątpliwościcodowyjaśnieńdotyczącychoświadczeńidokumentówzłożonychprzezOdwołującegonapotwierdzeniespełnianiawarunkuudziałuwpostępowaniuwzakresiewiedzyidoświadczenia,wezwaniaOdwołującegodouzupełnieniatychżewyjaśnieńzeszczegółowymwskazaniemzakresu,

wjakimuzupełnieniewinnonastąpićipoupływiezakreślonegododokonaniatejczynnościponownegodokonaniaczynnościbadania i ocenyzłożonychofert,

3)zasądzenieodZamawiającegonarzeczOdwołującegokosztówpostępowaniaodwoławczego,wtymkosztówzastępstwaprzezpełnomocnikaorazkosztówopłatyskarbowejodpełnomocnictwa,atakżekosztówdojazdudoKIOzgodniezprzedstawionymzestawieniemkosztówi załącznikamidoniego.

Wdniu26lipca2017r.przystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegozgłosiliwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:Ł.Z.prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodnazwąBBCBestBuildingConsultants.NadzoryidoradztwobudowlaneŁ.Z.orazBBCBESTBUILDINGCONSULTANTSspółkazograniczonąodpowiedzialnościąspółkakomandytowa.

Wtokupostępowaniastronypodtrzymałyswojestanowiska.

KrajowaIzbaOdwoławcza,rozpoznajączłożoneodwołanienarozprawieiuwzględniajączgromadzonymateriałdowodowywsprawie,wtymwszczególnościtreśćspecyfikacjiistotnychwarunkówzamówieniawrazzzałącznikami,treśćofertyzłożonejprzezOdwołującego,treśćwezwaniawystosowanegoprzezZamawiającegodoOdwołującegowdniu19maja2017r.,treśćpismaOdwołującegoskierowanegodoZamawiającegowdniu

23maja2017r.wrazzzałącznikami,treśćwezwaniaOdwołującegodozłożeniadokumentówzdnia29maja2017r.,treśćdokumentówzłożonychprzezOdwołującegowrazzpismemzdnia8czerwca2017r.,treśćwezwaniadozłożeniawyjaśnieńskierowanegoprzezZamawiającegodoOdwołującegowdniu12czerwca2017r.,treśćodpowiedziOdwołującegozdnia13czerwca2017r.,treśćinformacjizdnia11lipca2017r.owyborzeofertynajkorzystniejszejorazowykluczeniuOdwołującegoiodrzuceniuzłożonejprzezOdwołującegooferty,jakrównieżstanowiskastroniuczestnikapostępowaniazaprezentowanenapiśmieiustniedoprotokołuposiedzeniairozprawy,ustaliłaizważyłaconastępuje.

Izbastwierdziła,żeodwołującylegitymujesięinteresemwewniesieniuśrodkaochronyprawnej,októrymmowawart.179ust.1ustawyPzp.Zakreszarzutów,wsytuacji

ichpotwierdzeniasię,wskazujenapozbawienieodwołującegomożliwościuzyskaniazamówieniaijegorealizacji,narażającgotymsamymnaponiesieniewtymzakresiewymiernejszkody.

Izbaustaliła,żerozpoznawaneprzezIzbęodwołaniedotyczypostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,którezostałowszczętepodniu28lipca2016r.,tj.podniuwejściawżycieprzepisówustawyzdnia22czerwca2016r.ozmianieustawy–Prawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020).