Wyrok KIO KIO 1513/16

Sygn. akt: KIO 1513/16

WYROK
z dnia 2 września 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2016 r. przez
wykonawcę Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym
przezZamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcyElekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania obciążawykonawcę Candela Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawiei:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przezwykonawcę
Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza odwykonawcy Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiekwotę3
600 zł 00 gr.(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w
Warszawiestronyz stanowiącą uzasadnione kosztyponiesione tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu OkręgowegoWarszawa –Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………

2

Sygn. akt KIO 1513/16
Uzasadnienie

Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) (zwanej dalej również „ustawąPzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn:Dostawa systemu do radioterapii oraz symulatora
3D do planowania radioterapii.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 15 kwietnia 2016 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136150.

Wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 12 sierpnia 2016 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył
odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, w tym poprawienia omyłki oraz
uznania jej jako omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zapisów błędnie uznanych przez Zamawiającego za oczywiste
omyłki pisarskie, unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy
Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapisów błędnie uznanych przez Zamawiającego
za inną omyłkę polegającą na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty, unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 zamówienia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu wykonanie powtórnego badania i oceny
ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części (pakietu) nr 1 zamówienia.

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
stało się przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Candela Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
3

Izba ustaliła równieżżeZamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jak
również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.

Ponadto Izba ustaliła,żeOdwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.

Ponadto Izba stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ześrodkówochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła również,żewezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2016 r.

Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
sierpnia 2016 r.) wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi iż trzydniowy
termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 15 sierpnia 2016 r., w dzień ustawowo
wolny od pracy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawasystemu do radioterapii oraz symulatora 3D
do planowania radioterapii”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żew niniejszym postępowaniu dla pakietu numer
1 oferty złożyli następujący wykonawcy:

4

1. Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty brutto: 23.416.430,40 zł brutto
– liczba punktów w kryterium cena – 70 pkt, kryterium „ocena techniczna” – 22,2826
pkt, kryterium „koszt eksploatacji” – 3,2143 pkt – razem: 95,4969 pkt.
2. Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - cena oferty brutto: 26.054.278,91 zł
brutto – liczba punktów w „kryterium cena” – 62,9129 pkt, kryterium „ocena
techniczna” – 14,1304 pkt, kryterium „koszt eksploatacji” – 4,6429 pkt – razem:
81,6862 pkt.
/dokumentacja postępowania: Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3
sierpnia 2016 r. /.

Ponadto Izba ustaliła,żeZamawiający pismem z dnia 29 lipca 2016 r. poinformował
wykonawcę Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,żedokonał poprawienia w jego treści
oferty:
- oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, w załączniku nr 5
do SIWZ - Arkuszu obliczenia ceny, pakiet nr 1, poz. 5 „Wyposażenie Modelarni".
Wykonawca omyłkowo wpisał w kolumnach nr 2 - 6 w poz. 5 pkt. 2 treść z poz. 5 pkt. 3.
- innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w
treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164), w załączniku nr 5 do SIWZ - Arkuszu obliczenia ceny, pakiet nr 1, poz. 5
„Wyposażenie Modelarni". Omyłka ta powoduje również niezgodność poz. 5 pkt. 2 w
kolumnach 2 - 6 z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w pkt. 304 załącznika nr 4 do
SIWZ, w którym opis wskazuje na zestaw.
Zamawiający poinformował,żezgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuci ofertę jeżeli Wykonawca w terminie 3 dni od doręczenia przedmiotowego
zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki o której mowa wyżej.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie Zamawiającego o poprawieniu omyłek z dnia
29 lipca 2016 r./

Wykonawca Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 29 lipca 2016 r. w
odpowiedzi na zawiadomienie Zamawiającego o poprawieniu omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp oświadczył,żewyraża zgodę na poprawienie niniejszej omyłki.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. /

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty
wykonawcy: Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

5

/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3
sierpnia 2016 r./.

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie w dniu 12 sierpnia 2016 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy Candela Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie z dnia 12 sierpnia 2016 r. /.

Izba ustaliła równieżżeZamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2016 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 29 sierpnia 2016 r./.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba - oceniając zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Elekta
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na
błąd w obliczeniu ceny oraz błędne poprawienie w treści tej oferty omyłki - uznała,żezarzut
ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę
następujące okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy:

Bezspornym jest, iż poprawienie przez Zamawiającego omyłek w ofercie ELEKTA Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako pisarskich ale też jako innych omyłek z art.. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp) - polegało na wzajemnym zastąpieniu kolumn 2-6 w poz. 5 pkt 2 i poz. 5 pkt 3
Arkusza obliczania ceny (załącznik nr 5 do SIWZ), w przypadku których omyłko opisano
oferowany asortyment (nazwa towaru jaka pojawi się na fakturze, typ / model, producent, nr
kat. producenta). Pozostałe kolumny (ilość, jednostka miary, cena jednostkowa netto, stawka
VAT, wartość netto, wartość brutto) nie zawierały omyłek. Zatem nastąpiło odwrócenie
(przestawienie) znajdujących obok siebie wierszy tego arkusza.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do pytania czy Zamawiający mógł poprawić
w ofercie Przystępującego oczywistą omyłkę pisarską (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp) lub
inną omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; a jeśli nie to czy nie należało

6

odrzucił ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny (art. 87 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp).

Odwołujący twierdził,żew arkuszu obliczenia ceny nie ma omyłki w znaczeniu
nadanym ustawą (art. 87 ust. 2 pkt 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i w konsekwencji
błędnie określona stawka podatku VAT musi skutkować odrzuceniem oferty jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny.

W ocenie Izby zaistniały przesłanki wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
uprawniające Zamawiającego w niniejszym stanie faktycznym do poprawienia innej omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.

Zauważenia wymaga,żecelem zakwalifikowania omyłki wynikającej z art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp jest spełnienie następujących przesłanek:
1) po pierwsze owa niezgodność musi mieć charakter omyłki, a nie celowego działania
wykonawcy polegającego naświadomymzłożeniu oświadczenia woli o określonej treści;
2) po drugie poprawienie przez Zamawiającego niezgodności nie spowoduje istotnych
zmian w treści oferty.

Istotą wprowadzenia tego przepisu było zatem uniknięcie licznych przypadków
odrzucania ofert z powodu błahych pomyłek, niedopatrzeń, błędów niezamierzonych,
opuszczeń, drobnych różnic. Nie ulega wątpliwości,żewszystkie te zmiany muszą jednak
mieścić się w pojęciu "omyłki".

Omyłka w niniejszym stanie faktycznym polegała na przestawieniu wierszy arkusza.
Owa omyłka, nie miała charakteru celowego działania polegającego naświadomymzłożeniu
oświadczenia o takiej treści, na co wskazują dokumenty załączone do oferty oraz
argumentacja przedstawiona na rozprawie przez Zamawiającego i Przestępującego.
Przystępujący potwierdził, iż Zamawiający dokonując poprawienia niniejszej omyłki dokładnie
odtworzył intencje wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, biorąc pod uwagę
treść złożonej oferty a wraz z nią złożone dokumenty, deklaracje.

Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego z pierwotnego brzmienia arkusza ceny -
mylnie sformułowanego przez Przystępującego - wynikałoby,żePrzystępujący zastosował
dwukrotnie błędną stawkę podatku VAT (dla „Kompletuczerwonych centratorów laserowych"

7

oraz „Komputerowejwycinarki do osłon indywidualnych")co wydaje się bardzo mało
prawdopodobne w niniejszej sprawie, z uwagi na następujące okoliczności.

Żadnaze stron nie zakwestionowała, iż „Kompletczerwonych centratorów
laserowych"stanowi wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką VAT w wysokości 8%,
zaś drugi z elementów przedmiotu oferty, tj. „Komputerowawycinarka do osłon
indywidualnych"do takiej kategorii nie należy i objęty jest stawką VAT 23%.

Istotnym argumentem przedstawianym przez Zamawiającego i Przystępującego było
to,żedokumenty załączone do oferty Przystępującego (m.in. deklaracje zgodności, ulotki,
instrukcje obsługi) pozwalały bez jakichkolwiek wątpliwości dokonać właściwej klasyfikacji
podatkowej dla poszczególnego asortymentu. Zatem - wolą i celem Przystępującego było
zastosowanie właściwych stawek podatku VAT. Przystępujący – wobec załączonych do
oferty dokumentów oraz deklaracji - wypełniając arkusz cenowy i oferując cenę jednostkową
97.859,69 zł plus 8% VAT działał w przekonaniużeodnosi się do jednej sztuki „Kompletu
czerwonych centratorów laserowych",orazżecena 80.800 zł plus 23% VAT dotyczy jednego
zestawu „Komputerowejwycinarki do osłon indywidualnych".Przystępujący doskonale
wiedział jakie obowiązują stawki VAT na poszczególne pozycje asortymentowe, co
potwierdza złożona przez niego oferta. Jednak wobec bezpośredniego sąsiedztwa wierszy
dotyczących „Kompletuczerwonych centratorów laserowych"oraz „Komputerowejwycinarki
do osłon indywidualnych"wypełniając obszerny formularz, zawierający szereg pozycji
popełnił niedopatrzenie myśląc,żepkt 2 poz. 5 arkusza to „Kompletcentratorów”,a pkt 3
poz. 5 to „Komputerowawycinarka”,w wyniku czego mylnie zredagował arkusz.

Nie ulega wątpliwości,żejuż samo sąsiedztwo wierszy i wypełnianych pozycji
wskazuje,żewystąpiła – w tym stanie faktycznym – omyłka. Jak słusznie zauważył
Przystępujący, sytuacja przedstawiałaby się odmiennie, gdyby w obu punktach było 23%, lub
w obu punktach było 8%.

Ponadto nie ulegało również wątpliwości,że– z uwagi na jednostki miary -
„Komputerowawycinarka do osłon indywidualnych"została zaoferowana jako jeden zestaw
(a nie sztuka jak wynikało z omyłki), zaś „Kompletczerwonych centratorów laserowych"
zaoferowano jako jedną sztukę (a nie zestaw jak omyłkowo wpisano w punkcie 2 w poz. 5
Arkusza obliczania ceny), co również można było wywnioskować z treści złożonej oferty, t.j.
str. 1861 oraz str. 1826. Z załączonych dokumentów wynikało,żew przypadku
„Komputerowejwycinarki do osłon indywidualnych"mamy do czynienia z zestawem, zaś w
przypadku „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" z jedną sztuką. Nie budziło
8

również wątpliwości, iż „Komputerowawycinarka do osłon indywidualnych"stanowi zbiór
różnych elementów odpowiednio dobranych pod kątem wymagań Zamawiającego, które
razem tworzą pewną gospodarczą i funkcjonalną całość. Zatem na zestaw "Komputerowej
wycinarki do osłon indywidualnych"składał się szereg elementów składowych (np. jednostka
komputerowa, monitor komputerowy, klawiatura, drukarka, wycinarka), które w zestawieniu
tworzą pewną gospodarczą całość, co również wynikało z treści - złożonej przez wykonawcę
Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferty. Między innymiświadczyo tym chociażby
dokument znajdujący się stronie 1860 oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, gdzie w akapicie „Uniwersalna konfiguracja" (Versatile Configuration) mowa jest
o modułowości systemu i możliwości dowolnego konfigurowania zestawu. Analogicznie
powyższe widać na stronie 1861 oferty, gdzie rysunki i opis przedstawiają różne możliwe
konfiguracje zestawu „Komputerowejwycinarki do osłon indywidualnych".

W przypadku zaś wymienionego omyłkowo w punkcie 3 poz. 5 Arkusza obliczania
ceny „Kompletuczerwonych centratorów laserowych"mamy do czynienia z wyrobem
składającym się z jednego urządzenia (sztuki) odpowiednio dobranego pod kątem wymagań
Zamawiającego. Również w tym przypadku istotna jest analiza treści oferty Przystępującego,
gdzie na stronie 1826 (sekcja 4.1.1) wskazany jest komplet dla przyspieszacza liniowego.
Komplet czerwonych centratorów laserowych - jako jedno urządzenie - został zatem
prawidłowo zakwalifikowany (w wyniku poprawienia omyłki przez Zamawiającego) jako jedna
sztuka.

Reasumując, skoro asortymentowi wymienionemu w punktach 2 i 3 poz. 5 Arkusza
obliczania ceny przyporządkowano błędnie jednostki miary – poprzez odwrócenie wierszy -
to Zamawiający miał podstawy do zakwalifikowania tej omyłki jako innej omyłki z art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.

Potwierdzeniem niniejszego stanowiska było również to,żeZamawiający otrzymał
materiały od wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na etapie szacowania
wartości zamówienia, przed wszczęciem postępowania. W piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r.
stanowiącym informację cenową w związku z zapytaniem Wojskowego Instytutu
Medycznego w Warszawie, w poz. 1.7 przedstawiono wycenę wyposażenia modelarni,
składającego się m.in. z Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych (cena 125.000,00
zł) oraz Kompletu czerwonych centratorów laserowych (138.000,00 zł). Ten sam asortyment
w ofercie Przystępującego złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia został
wyceniony według tej samej proporcji: „Komputerowawycinarka do osłon indywidualnych"
(cena 99.384,00 zł) oraz „Kompletczerwonych centratorów laserowych"(cena 105.688,47
9

zł). Dla Zamawiającego, który posiadał wstępną wycenę asortymentu uzyskaną w toku
szacowania wartości zamówienia logicznym było, iż „Kompletczerwonych centratorów
laserowych"jest asortymentem droższym niż „Komputerowawycinarka do osłon
indywidualnych",a wobec złożonej oferty – jej treści - można było ustalić,że„Komplet
czerwonych centratorów laserowych"stanowi wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką
VAT w wysokości 8%, zaś „Komputerowawycinarka do osłon indywidualnych"takim
wyrobem nie jest.

Zgodzić należy się z Przystępującym,żew przedmiotowej sprawie Zamawiający
zasadnie uznał,żetreść oferty w zakresie przyjętych jednostek miar nie odpowiada
specyfikacji, gdyż wykonawca Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie niewłaściwie
skatalogował zestaw i na tym polegała owa niezgodność treści oferty z SIWZ (załącznik nr 4
do SIWZ). Ponadto nie budziło wątpliwości,żewymieniony w poz. 302 załącznika nr 4 do
SIWZ „Kompletczerwonych centratorów laserowych"miał być liczony w sztukach. W
przypadku pozycji nr 304 „Komputerowejwycinarki do osłon indywidualnych"występowało
pojęcie „wrazz”,co niewątpliwie oznaczało,że,jednostką miary miał być zestaw. Dodatkowo
poprawienie przez Zamawiającego niniejszej omyłki nie spowodowało istotnej zmiany w
treści oferty, oświadczenia woli wykonawcy; zmianie nie uległa również cena oferty
wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Co do przywołanych przez Odwołującego uchwał Sądu Najwyższego zgodzić należy
się z Przystępującym, iż przede wszystkim dotyczą one przypadkuświadomegopodania
stawki podatku VAT, która okazała się niewłaściwą, - z czym niemy do czynienia w
niniejszym stanie faktycznym. Uchwały te dotyczyły sytuacji w których wykonawca celowo
lub przez niewiedzę dokonał błędnie klasyfikacji podatkowej. Zatem w głównej mierze
dotyczyły sytuacji, gdy w ofercie wykonawcaświadomiewpisał określoną stawką VAT, co
wynikało albo z intencjonalnego działania, albo z nieznajomości przepisów prawa
podatkowego, jednak zaoferowanieświadczeniaz daną stawką (ostatecznie błędną)
nastąpiło zgodnie z wiedzą i wolą wykonawcy, z czym nie mamy z tym do czynienia w
niniejszej sprawie.

Ponadto Zamawiający poinformował o dokonaniu poprawienia innej omyłki w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp, a wobec wystosowanego powiadomienia w dniu 29 lipca
2016 r. otrzymał od wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oświadczenie o
wyrażeniu zgodny na poprawienie niniejszej omyłki.

10

W ocenie Izby nie zostały spełnione przesłanki dotyczące „oczywistejomyłki
pisarskiej”w niniejszej sprawie (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), - w szczególności przesłanki
dotyczącej „oczywistości” – jednak Izba zgadzając się co do wypełnienia dyspozycji
przepisów ustawy wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 uznała,żekwalifikacja tej omyłki
również jako omyłki pisarskiej nie miała wpływu na wynik postępowania, wobec zasadności
działania Zamawiającego kierującego się również art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.

W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.

Przewodniczący:

…………………….

11