Wyrok KIO KIO 1515/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1515/08

POSTANOWIENIE
z dnia 13 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Emil Kuriata

Członkowie:Luiza Łamejko
Anna Majstrowicz

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul.
Brzezie Karkonoskie 2od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoZespół Szkół Licealnych
i Mistrzostwa Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7protestu
/protestów*z dnia 12 grudnia 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o., Tomasz
Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-
540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 574 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: Pre-Fabrykat sp. z o.o.,
Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2,

2) dokonać wpłaty kwoty3 847 zł 14 gr(słownie: trzy tysiące osiemset
czterdzieści siedem złotych czternaście groszy) przezKonsorcjum: Pre-
Fabrykat sp. z o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie
Karkonoskie 2,na rzeczZespołu Szkół Licealnych i Mistrzostwa
Sportowego w Karpaczu, 58-540 Karpacz, ul. Gimnazjalna 7stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
wykonania kserokopii dokumentacji przetargowej, przesłania dokumentacji
przetargowej do UZP oraz dojazdu na posiedzenie,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty5 426 zł 00 gr(słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum Pre-Fabrykat sp. z
o.o., Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
PUHP MAXI-STAR, 58-540 Karpacz, ul. Brzezie Karkonoskie 2.

2

Uzasadnienie

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku
z art. 184 ust. 1 a ustawy Prawo zamówień publicznych.

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego są roboty budowlane, których
wartość, zgodnie z protokołem ZP-2 wynosi 6 992 750,40 zł, co zgodnie ześrednimkursem
wynoszącym 3,8771, obowiązującym na podstawie rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawieśredniegokursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241,
poz.1762) stanowi równowartość 1 803 603,31 euro.
Zatem wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza równowartości
kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z treścią art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, który znajduje
zastosowanie do rozpoznania przedmiotowego odwołania, odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu w przypadku postępowań o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty.
W ocenie Izby, ustawodawca w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych,
dopuścił wyjątkowo w szczególnie i enumeratywnie wyliczonych w ustawie przypadkach,
prawo do skorzystania z procedury odwoławczej w postępowaniach, których wartość jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp. Przy czym dokonując analizy przesłanek wskazanych w pkt 3 i 4 przywołanego
przepisu ustawy należy uznać,żeustawodawca, dopuścił wniesienie odwołania w
postępowaniach, których wartość jest mniejsza niż progi unijne wyłącznie w odniesieniu do
czynności bezpośrednio godzących w najistotniejsze interesy danego wykonawcy,
korzystającego z tegośrodkaochrony prawnej i polegające m. in. na wykluczeniu tego
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty.
Aby móc skorzystać ześrodkaochrony prawnej, jakim jest odwołanie w postępowaniach
poniżej progów unijnych należy zatem wskazać naruszenie przepisów ustawy przy podjęciu
przez Zamawiającego czynności wykluczenia wykonawcy lub odrzucenia jego oferty, ale
wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, korzystającego ześrodkaochrony prawnej a nie
innego wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu. Przepis art. 184 ust. 1a ustawy pzp
nie dopuszcza, bowiem wniesienia odwołania na zaniechanie wykluczenia wykonawcy z
postępowania lub odrzucenia jego oferty a jedynie na dokonanie takiej czynności.

3

W ocenie Izby, celem wprowadzenia art. 184 ust 1a ustawy Pzp było zapewnienie
korzystania z efektywnychśrodkówochrony prawnej i przyznanie prawa do wniesienia
odwołania w postępowaniach o zamówienie publicznych, których wartość nie przekracza
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp ale
wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy, korzystającego z tego
środkaochrony prawnej polegających na wykluczeniu tego właśnie wykonawcy z udziału w
postępowaniu lub odrzuceniu jego oferty. Cel przepisu art. 184 ust. 1 a ustawy Pzp został
wyartykułowany w uzasadnieniu do projektu zmiany ustawy prawo zamówień publicznych z
dnia 4 września 2008 roku, gdzie m.in. wskazano,żew postępowaniach o wartości mniejszej
od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp
„Wykonawca powinien mieć zagwarantowane prawo do wnoszenia efektywnychśrodków
ochrony prawnej dotyczących jego najistotniejszych interesów, a mianowicie:
1. nieprawidłowego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, wolnej ręki, zapytania
o cenę;
2. opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4.odrzucenia oferty”.
Jak wynika z dalszej części uzasadnienia do projektu zmiany ustawy pzp, celem
nowelizacji było wprowadzenie ochrony prawnej dla Zamawiających w przypadku zamówień
na roboty budowlane do progu 5 150 000 euro, polegającej na„wyeliminowaniu prawa do
wniesieniaśrodkówochrony prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes
wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego
wykonawcy)”.
Zatem efektywneśrodkiochrony prawnej, w tym prawo do złożenia odwołania przysługuje
we wszystkich postępowaniach poniżej progów z zastrzeżeniem,żew postępowaniach o
wartości mniejszej niż kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołaniem mogą być
objęte wyłącznie czynności godzące w podstawowe interesy Wykonawcy, które
bezpośrednio dotyczą tego wykonawcy, korzystającego ześrodkaochrony prawnej w
postaci odwołania i opisane wprost w dyspozycji normy art. 184 ust 1a ustawy (tj. czynności
wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty), co potwierdza dokonana wyżej wykładnia
celowościowa.
Biorąc pod uwagę,żewartość zamówienia, będącego robotą budowlaną jest mniejsza niż
kwota określona w § 1 ust. 1 b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 grudnia 2007
roku w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
(Dz. U. Nr 241, poz. 1762) oraz fakt,żezarzuty Odwołującego sprowadzają się do
zaniechania wykluczenia z udziału w postępowaniu innego Wykonawcy oraz zaniechania

4

odrzucenia jego oferty, a zatem odnoszą się do innych niż wymienione w art. 184 ust. 1 a
ustawy Prawo zamówień publicznych czynności, zachodzi przesłanka określona w art. 187
ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkująca koniecznością odrzucenia
odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, wykonania kserokopii
dokumentacji przetargowej w wysokości 128,80 zł, przesłania dokumentacji przetargowej do
UZP w wysokości 57,34 zł oraz dojazdu na posiedzenie w wysokości 61,00 zł, na podstawie
„Zestawienia kosztów”, faktur i rachunku złożonych do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania r. (Dz U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 oraz z 2008 r. Nr
182, poz.1122 ).

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wJeleniej Górze.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________
*niepotrzebne skreślić

6