Wyrok KIO KIO 1522/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1522/08

POSTANOWIENIE
z dnia 15 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie:Marek Koleśnikow
Sylwester Kuchnio

Protokolant:Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie^* w dniu /w dniach^* 15 stycznia 2009 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z
o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 50-984 Wrocław, ul. Obornicka 126protestu /protestów*
z dnia 9 grudnia 2008 r.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: SKANSKA S.A. - LESPIN Sp. z o.o.,
01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 574 zł
00 gr(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: SKANSKA S.A. – LESPIN
Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty5 426 zł 00 gr(słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: SKANSKA S.A. -
LESPIN Sp. z o.o., 01-518 Warszawa, ul. Gen. J. Zajączka 9.

Uzasadnienie

Zamawiający, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „przebudowa garnizonowej strzelnicy
szkolnej w miejscowości Pawłów k/Brzegu do typu B-200M w klasie I do strzelania z broni
strzeleckiej na odległość 75 m, 100 m, 150 m, 200 m do celów stałych i ukazujących się oraz
do strzelań z pistoletu wojskowego na odległość od 25 m do 50 m z postawy stojąc do celów
stałych i ukazujących się”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 3
października 2008 r., w Biuletynie Zamówień Publicznych, pod nr 248421-2008.

W dniu 9 grudnia 2008 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez FUH STANBUD Stanisław Pięta – PRODUS S.A.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 1994 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i wnosząc o wykluczenie wybranego wykonawcy
z postępowania i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 18 grudnia 2008 r. Zamawiający protest odrzucił na podstawie przepisu
art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, gdyż zdaniem Zamawiającego został on wniesiony przez podmiot
nieuprawniony.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i w dniu 23 grudnia 2008 r.
wniósł odwołanie.

2

Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na posiedzeniu, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:

W dniu 24 października 2008 r. weszła wżycieustawa z dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 171,
poz. 1058). Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 2 przywołanej ustawy, do protestów wnoszonych
od dnia wejścia wżycieniniejszej ustawy oraz do wnoszonych w ich następstwie odwołań
i skarg, stosuje się przepisy działu VI Prawa zamówień publicznych, w brzmieniu nadanym
niniejszą ustawą.
W rozpatrywanej sprawie protest został wniesiony w dniu 9 grudnia 2008 r., a więc po
dniu wejścia wżyciewskazanej ustawy, stąd w niniejszej sprawie będą miały zastosowanie
znowelizowane przepisy dotycząceśrodkówochrony prawnej.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 2 stycznia 2009 r., została oszacowana na
11 523 726,07 zł, co zgodnie ześrednimkursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawieśredniegokursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
2 972 254,00 euro. Zatem wartość zamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 (dla robót
budowlanych jest to wartość poniżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia
z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócić uwagę,żerozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw. postępowaniach
poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod uwagę ogłoszenia
i SIWZ, na każdą czynność w postępowaniu lub konkursie, jak i na zaniechanie czynności,
do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp. Zaś
wświetleprzepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia
protestu, który dotyczyściśleokreślonych czynności, jedynie dwóch, którymi są: czynność
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. W katalogu tym nie ujęto

3

natomiast przypadków zaniechania czynności. Ustawodawca więc nie przewidział
możliwości wniesienia odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, co oznacza,żewybór oferty najkorzystniejszej może być jedynie
wzruszony, w wyniku rozpoznania odwołania, jeżeli czynność wykluczenia wykonawcy lub
odrzucenia jego oferty, uznana zostanie za nieprawidłową. Natomiast na czynność
wykluczenia lub odrzucenia może protestować jedynie wykonawca, którego przedmiotowa
czynność bezpośrednio dotyczy, bowiem on ma jedynie interes prawny. Zaś na zaniechanie
czynności m.in. odrzucenia i wykluczenia wykonawcy mogą protestować inni wykonawcy,
jednakże od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zaniechania czynności, w tym czynności
wykluczenia i odrzucenia oferty innego wykonawcy, odwołanie na podstawie przepisu art.
184 ust. 1a ustawy Pzp, nie przysługuje.
Treść przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie,że
ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp,
z którego wynika,żenowelizacja ma zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże
z „wyeliminowaniem prawa do wniesieniaśrodkówochrony prawnej na czynności nie
godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące
nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”
W tym stanie rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeodwołanie wniesione w
niniejszej sprawie, dotyczy rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w tzw. postępowaniu poniżej progów unijnych, zaś zgodnie z przepisem
art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie wniesione w tych okolicznościach nie przysługuje.

Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,żezachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi,żew
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184
ust. 1a.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 w
zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegowe Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

5