Sygn. akt: KIO 1525/19

POSTANOWIENIE
z dnia 12 sierpnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Anna Packo

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 sierpnia 2019 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 sierpnia 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

HTS Baxter Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tykocinie oraz
Hollywood Textile Service Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Sierpcu

w postępowaniu prowadzonym przez

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy w Piszu
z siedzibą w Piszu

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia HTS Baxter Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Hollywood
Textile Service Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty 7 500 złotych 00
groszy (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:    ............................

Sygn. akt: KIO 1525/19

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy w Piszu
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługę pralniczą dla SP

ZOZ Szpitala Powiatowego w Piszu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 16 lipca 2019 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 574386. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia HTS Baxter
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Hollywood Textile Service Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty
nieodpowiadającej wymogom specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonym

w dziale V ust. 2 pkt 1 specyfikacji,

2.    art. 26 ust 3a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty Piskiego
Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” bez wezwania do przedłożenia oryginału
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę,

3.    art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez utajnienie informacji
załączonych do oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” pomimo faktu, iż
wykonawca, składając zastrzeżenie, że wraz z ofertą przedkłada informację stanowiącą
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie uzasadnił zastrzeżenia i nie przedłożył oświadczenia, jakie
dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji - do czego był zobowiązany na mocy działu X ust. 9 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - co w konsekwencji uniemożliwia Odwołującemu weryfikację, czy
Piski Zakład Aktywności Zawodowej „Wieża” rzeczywiście przechodzi procedurę wdrażania
normy PN-EN 14065,

4.    art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przyjęcie oferty Piskiego
Zakładu Aktywności Zawodowej „Wieża” bez wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej

ceny oferty.

Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania, odrzucenie oferty Piskiego Zakładu Aktywności Zawodowej
„Wieża” jako niespełniającej wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i nakazanie Zamawiającemu ponownego badania prawidłowo złożonych ofert,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego.

Zamawiający oświadczył, że kopię odwołania przekazał wykonawcy - Piskiemu Zakładowi
Aktywności Zawodowej „Wieża” 6 sierpnia 2019 r.

Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.

W odpowiedzi na odwołanie, pismem z 8 sierpnia 2019 r., Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.

Izba uznała, że Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
zatem zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:    ............................

3