Wyrok KIO KIO 1537/24

Sygn. akt KIO 1537/24

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 23 maja 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie: +

Przewodniczący:Michał Pawłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 maja 2024 r.
‎w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną im. J.D. w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy POLTEL TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ......................................................

Sygn. akt KIO 1537/24

Uzasadnienie

Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na„dostawę akcesoriów komputerowych i sieciowych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2023 r., pod numerem 2023/S 241-757541.

W dniu 29 kwietnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BEMIT M.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy POLTEL TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „wykonawca POLTEL”) oraz czynności Zamawiającego z dnia 12 marca 2024 r. polegającej na wyborze oferty wykonawcy POLTEL jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez jego pominięcie przy ocenie oferty wykonawcy POLTEL,

2) art. 239 ust. 2 ustawy PZP poprzez jego bezzasadne zastosowanie przy wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2, jako skutku naruszenia opisanego w zarzucie nr 1.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia 12 marca 2024 r. w przedmiocie wyboru oferty wykonawcy POLTEL jako oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2 oraz powtórzenie czynności oceny ofert. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Następnie w dniu 22 maja 2024 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Jednocześnie Odwołujący wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania(Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: .....................................................