Sygn. akt KIO 1548/20

POSTANOWIENIE

z dnia 3 sierpnia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 sierpnia 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lipca 2020 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa
REMGIPS P. B. z siedzibą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Wieluń z siedzibą w Wieluniu,

postanawia:

1.    Umarza postępowanie odwoławcze.

2.    Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: RENOWO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo - Usługowa REMGIPS P.
B. z siedzibą w Jaworznie kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.

Sygn. akt: KIO 1548/20

Gmina Wieluń z siedzibą w Wieluniu (dalej Zamawiający) prowadzi postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Remont zabytkowego dworu drewnianego mieszczącego
Muzeum Wnętrz Dworskich oddział Muzeum Ziemi Wieluńskiej w Wieluniu, rozbudowa
i remont Domu nad stawem i przekształcenie jego układu funkcjonalno-użytkowego oraz
remont Kantorka zlokalizowanego w przestrzeni dworskiej” (nr postępowania
ZP.271.2.26.2019). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 kwietnia 2020 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 535317-N-2020. Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych zwanej dalej w skrócie Pzp. Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza
kwot określonych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

7 lipca 2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RENOWO
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie, Firma Handlowo -
Usługowa REMGIPS P. B. z siedzibą w Jaworznie (Dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie, w
którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego,
zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp:

1.    art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez niewykluczenie z postępowania wykonawcy Fox
Renovations Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej: Fox Renovations) mimo, że nie
wykazał on spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia,

2.    art. 24 ust. 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Fox Renovations,

3.    art. 91 Pzp przez wybór oferty wykonawcy Fox Renovations jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

2.    wykluczenia z postępowania wykonawcy Fox Renovations i uznania jego oferty
za odrzuconą w związku z tym, że nie wykazał on spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotu zamówienia,

3.    ponownego badania i oceny pozostałych w postępowaniu ofert, w szczególności
oferty Odwołującego.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 27 lipca 2020 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, oświadczył, że uznaje
odwołanie za zasadne w zakresie zarzutów dotyczących wyboru najkorzystniejszej oferty
podlegającego wykluczeniu wykonawcy Fox Renovations. W związku z niespełnieniem przez
tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia Zamawiający poinformował o dokonaniu
następujących czynności w postępowaniu:

a) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

b) wykluczenia z postępowania wykonawcy Fox Renovations i odrzucenia jego oferty

z postepowania.

W odpowiedzi 27 lipca 2020 r. Odwołujący oświadczył, że czynności Zamawiającego
w całości czynią zadość zarzutom i żądaniom odwołania. W konsekwencji Odwołujący wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 186
ust. 2 Pzp.

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku
z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek
wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972, dalej: Rozporządzenie), który stanowi,
że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, w którym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,

a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem

rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.

Przewodniczący:................................................

4