Sygn. akt: KIO 155/20
KIO 173/20

POSTANOWIENIE
z dnia 12 lutego 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz
Członkowie:    Magdalena Grabarczyk

Ewa Kisiel

Protokolant:    Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 lutego 2020 r. w Warszawie odwołań wniesionych 27 stycznia
2020 r. przez odwołujących:

1. wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. S. w Koszalinie
(sygn. akt KIO 155/20);

2. wykonawcę Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (sygn. akt KIO 173/20)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komendę Główną Policji

w Warszawie, przy udziale:

1.    wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 155/20 po stronie Odwołującego,

2.    wykonawcy Motorola Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt KIO 155/20
i KIO 173/20 po stronie Zamawiającego;

3.    wykonawcy T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. S. w Koszalinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
173/20 po stronie Odwołującego,

postanawia:

1. w sprawie o sygn. akt KIO 155/20:

1.1. umarza postępowanie odwoławcze;

1.2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13.500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;

1.3. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;

2. w sprawie o sygn. akt KIO 173/20:

2.1. umarza postępowanie odwoławcze;

2.2. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania;

2.3. oddala wniosek Zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:    ....................................

Sygn. akt: KIO 155/20
KIO 173/20

Uzasadnienie

Komenda Główna Policji w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.,
poz. 1843 j.t.), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o zawarcie umowy ramowej pn.:
„Dostawa w ramach umowy ramowej radiotelefonów standardu TETRA z szyfrowaniem TEA
2 wraz z uzupełniającym sprzętem i oprogramowaniem niezbędnym dla programowania”,
zwane dalej „Postępowaniem”.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 15 stycznia 2020 r., pod nr 2020/S 010-01867.

15 stycznia 2020 r. Zamawiający opublikował specyfikację istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”), której postanowienia zostały zaskarżone odwołaniami wniesionymi do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”) 27 stycznia 2020 r. przez:

1.    wykonawcę T. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T. S. w Koszalinie
(sygn. akt KIO 155/20);

2.    wykonawcę Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie (sygn. akt KIO 173/20).

Sygn. akt KIO 155/20

Odwołujący zaskarżył:

1.    oczekiwanie dostawy ładowarek do radiotelefonów z fakultatywną funkcją zdalnego
programowania;

2.    wprowadzenie wysokiego kryterium punktowego dla K3 możliwość zdalnego
programowania telefonów nasobnych biurkowych i przenośnych przewidując, aż 16
punktów w przypadku, gdy urządzenia będą oferować tego rodzaju funkcjonalność,
(to samo kryterium dla umowy wykonawczej ma wagę jedynie 6 punktów);

3.    zobowiązanie wykonawcy do zapewnienia zgodności    oferowanych urządzeń

z działającymi u Zamawiającego (firmware) systemami TETRA, m.in. Motorola xCore
9.0.2, w sytuacji gdy system ten obecnie nie działa w policji;

4.    wprowadzenie w § 7 ust. 2 pkt 3 wzoru umowy (załącznik nr 2 do umowy ramowej -
załącznik nr 3 do SIWZ) kary umownej za opóźnienie w wykonaniu dostawy wysokości
1% za każdy dzień opóźnienia;

5.    brak przewidzenia zmiany ceny wynikającej ze zmiany kursu walut do waluty polskiej;

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust 1 w zw. z art. 29 ust. 2 Pzp.

Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił

wykonawca Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, natomiast po stronie Zamawiającego -
wykonawca Motorola Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia przesłanek z art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym, odpowiednio, po stronie Odwołującego i Zamawiającego.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się w dniu 12 lutego br. Odwołujący oświadczył, że wobec
dokonanej 11 lutego br. modyfikacji SIWZ, cofa odwołanie w całości.

W konsekwencji Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie przepisu art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie drugie Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 972 j.t.), zwanego dalej „Rozporządzeniem”, na podstawie których rozstrzygnięto
o zwrocie Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Dodatkowo, zważywszy na
fakt, że cofnięcie odwołania nastąpiło na mniej niż jeden dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin posiedzenia (de facto samym posiedzeniu) Izba, kierując się przepisem
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kwotę stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika.

Sygn. akt KIO 173/20

Odwołujący zaskarżył:

1.    brak właściwego opisania przedmiotu zamówienia w odniesieniu do umów
wykonawczych (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 29 ust. 1 i 2 Pzp);

2.    kryterium funkcjonalności faworyzujące produkty jednego producenta (zarzut naruszenia

art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp);

3.    wagę kryterium funkcjonalności (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp);

4.    ograniczenie konkurencji przez zaproszenie do zawarcia umowy ramowej
niewystarczającej liczby podmiotów (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 100 ust. 4 Pzp);

5.    brak określenia procedury uzgodnień odbioru „technicznego” (zarzut naruszenia art. 7

ust. 1 i art. 29 ust. 1-2 Pzp);

6.    wadliwie ukształtowaną procedurę odbioru (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1

Pzp);

7.    ustanowienie wysokości kary umownej za opóźnienie w sposób nieproporcjonalny

i rażąco wysoki (zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 Pzp, art. 353¹ Kc w zw.
z art. 139 ust. 1 Pzp oraz art. 483 § 1, art. 484 § 2, art. 353¹ i art. 5 Kc w zw. z art. 139
ust. 1 Pzp);

8.    zaniechanie określenia w treści SIWZ minimalnego okresu między zapytaniem
Zamawiającego a złożeniem oferty przez Wykonawcę w zakresie umowy wykonawczej
(zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1-2 Pzp);

9.    brak proporcjonalności w zakresie możliwości wypowiedzenia umowy ramowej
(zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 353¹ Kc w zw. z art. 139 ust. 1) Pzp

Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego, przystąpienie zgłosił

wykonawca T. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą T. S. w Koszalinie,
natomiast po stronie Zamawiającego - wykonawca Motorola Solutions Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.

Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia przesłanek z art. 185 ust. 2

Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym, odpowiednio, po stronie Odwołującego i Zamawiającego.

W dniu 11 lutego 2020 r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ, co - zdaniem

Odwołującego - stanowiło uwzględnienie zarzutów o numerach: 1 (w części), 2-6 w całości,

7-8 (w części) oraz 9 w całości. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego Zamawiający potwierdził wspomniany charakter zmian SIWZ.

Przystępujący po stronie Zamawiającego wykonawca Motorola Solutions Polska

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania

w opisanym powyżej zakresie, z kolei Odwołujący cofnął pozostałe (nieuwzględnione)

zarzuty odwołania.

W konsekwencji Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba oparła na przepisie
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, o których mowa w art. 186
ust. 3a Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie oraz na § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a Rozporządzenia, który stanowi, że w sytuacji opisanej powyżej Izba orzeka o dokonaniu

zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W opisanych powyżej okolicznościach przepisy Pzp, bądź Rozporządzenia nie

przewidują możliwości zasądzenia na rzecz Zamawiającego wynagrodzenia pełnomocnika,

ergo wniosek taki podlegał oddaleniu.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Przewodniczący:    ....................................

Członkowie:

6