Wyrok KIO KIO 1554/26

Sygn. akt: KIO 1554/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 12 maja 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w Warszawie, odwołania wniesionego
‎do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2026 roku przez wykonawcę Baudziedzic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającegoMiejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ERBUD spółka akcyjna
‎z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1.Umarza postępowanie odwoławcze.

2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Baudziedzic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Głogowie Małopolskim kwoty 18 000 zł 00 gr(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
‎za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ……………………...…….…

Sygn. akt: KIO 1554/26

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji Bystrzyca w Lublinie spółka
‎z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinieprowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie w formule Projektuj-Buduj zadania polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej
‎i wykonaniu na jej podstawie robót budowlanych polegających na przebudowie
‎i rozbudowie Stadionu Miejskiego przy Al. Zygmuntowskich 5 w Lublinie”

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzedowym Unii Europejskiej
‎w dniu 26 marca 2026 roku pod numerem S: 60/2026 208430-2026.

W dniu 7 kwietnia 2026 roku odwołując działając na podstawie art. 513 pkt 1
‎w zw. z art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”), wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, tj. niezgodnych
‎z przepisami Pzp czynności (skonstruowania postanowień dokumentów zamówienia),
‎do których zamawiający, jest zobowiązany na podstawie Pzp.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 112 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, przez ustalenie warunków dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w Rozdziale VII Warunki udziału w postępowaniu pkt 4 a) SWZ w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, określonego w ten sposób, że

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej 2 roboty budowlane w tym:

- 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego z ilością miejsc siedzących minimum 8 000 (dotyczy nowo powstałych miejsc). oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu użyteczności publicznej o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto

co jest wymaganiem nieproporcjonalnym względem przedmiotu zamówienia oraz wykraczającym poza cel warunku, jakim jest umożliwienie oceny zdolności wykonawcy
‎do należytego wykonania zamówienia, tj. nadmiernym i nieuzasadnionym potrzebami zamawiającego, a w konsekwencji stanowi naruszenie: - zasad uczciwej konkurencji
‎i równego taktowania wykonawców prowadząc od ograniczenia dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do realizacji zamówienia, - proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących oraz nadmiernych i wykraczających poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia celu jakiemu służyć warunek udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł: o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale VII. Warunki udziału w postępowaniu pkt 4 a) SWZ, przez ustalenie jego następującego brzmienia:

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże że w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończył co najmniej 2 roboty budowlane w tym:

- 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego z ilością miejsc siedzących minimum 8 000 (dotyczy nowo powstałych miejsc), lub 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu sportowego o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto oraz - 1 robotę budowlaną polegającą na budowie, przebudowie, rozbudowie obiektu użyteczności publicznej budowlanego o wartości nie mniejszej niż 50 000 000,00 zł brutto.

- oraz zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.

Odwołujący podał: Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu
‎art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym. Na skutek skonstruowania przez zamawiającego ograniczających konkurencję
‎i nieproporcjonalnych postanowień dokumentów zamówienia, stanowiących przedmiot zaskarżenia objęty niniejszym odwołaniem, Odwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienie. Odwołujący podkreślił, iż w doktrynie i orzecznictwie powszechnie przyjmuje się, że na etapie przed otwarciem ofert każdy wykonawca deklarujący zainteresowanie uzyskaniem danego zamówienia posiada jednocześnie interes w jego uzyskaniu.

Czynności Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem nie tylko naruszają powołane
‎na wstępie przepisy Pzp, ale także ograniczają konkurencyjność i szeroko rozumiany dostęp do zamówienia.

Podsumowując, wykazane powyżej okoliczności jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu Odwołującego do wniesienia przedmiotowego odwołania oraz konieczności rozpatrzenia podniesionych w nim zarzutów.

Odwołujący przedstawił uzasadnienie podniesionego zarzutu odwołania.

Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 roku doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej „Odpowiedź na odwołanie” wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący pismem z dnia 11 maja 2026 r. doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania:

COFNIĘCIE ODWOŁANIA

Działając w imieniu Odwołującego Baudziedzic Sp. z o. o. Sp. K., w oparciu o pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, na podstawie art. 520 ustawy Prawo zamówień publicznych, cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 7.04.2026 r. w sprawie, której została nadana sygnatura akt KIO 1554/26 i wnoszę o:

• umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp;

• zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy Odwołującego, z którego został uiszczony wpis, zgodnie przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.).

Oświadczam, że niniejsze pismo zostało przesłane również na adres poczty elektronicznej Zamawiającego i Przystępującego.

Pismo podpisała Pani B.T. radca prawny działająca na podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2026 roku załączonego do odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W myśl§ 13 ust. 1pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowaniaprzy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329)
‎skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.

W myśl§ 36 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
‎w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowaniaprzy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329)
‎w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego
‎na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia
‎na stronie internetowej Urzędu.

Izba stwierdza, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron w dniu 11 maja 2026 roku. Wymaga odnotowania,
‎że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
‎30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:………………………………..